Domnule Redactor Sef,
Astazi, 21.04.2010-ora 14.00, am luat la cunostinta de continutul articolului “Jaf pe fata la Directia Generala Politia Comunitara”, postat pe blogul dvs., in care se fac referiri si la persoana mea ori la aspecte de care as avea stiinta. In legatura cu acestea, fac precizarile de mai jos, cu rugamintea de a fi publicate in acelasi numar de ziar in care va aparea si articolul cu titlul aminitit mai sus. Astfel:
1. La Curtea de Apel Bucuresti se afla pe rol contestatia care vizeaza rezultatul controlului Camerei de Conturi Calarasi efectuat in 2008, pentru anul 2007( nu cel din 2009 pentru 2008).
2. Este absolut ireala afirmatia “din documente”din care ar rezulta ca, in decursul anilor, institutia noastra a dat “spre uzul P.N.L. 20 de tone de carburanti (!?)”. Controlul de audit de la primaria Calarasi(2007) si celelalte doua ale Camerei de Conturi Calarasi (2007 si 2008) nu au retinut acest aspect.
3. Dupa demisia soferului de la sediu (singurul, de fapt), salariatul Dragan Florin a avut in primire doua sau trei autoturisme, pentru care se emiteau foi de parcurs lunare ( nu zilnice ), dar nu el le conducea pe toate, cel putin in cazul masinii care ma deservea sau in cazul celei folosite de actualul director general, domnul ing. Anghel Daniel. Acest lucru nu confirma afirmatia “din documente”referitoare la soferul care ar fi condus trei masini diferite in aceeasi zi.
4. Tariful aprobat de Consiliul Local se refera doar la cel folosit pentru Primaria Calarasi, mentionat in articol, el fiind mai mare din cauza faptului ca activitatea de ordine publica este mai calificata si, evident, mai scumpa decat cea de paza. Tarifele diferite de paza de la ceilalti beneficiari provin din “istoric”, adica din contractele incheiate deja de gardienii publici cu acestia, pe baza negocierii directe, fara licitatii, dupa cum rezulta chiar din contracte, ocazie cu care s-au avut in vedere si conditiile in care se desfasura activitatea, dar si felul activitatii respective. Posturile de paza izolate, in conditii grele, erau negociate altfel decat activitatea de insotire transport valori monetare, cum a fost cazul de la firma ALDIS, unde si durata serviciului efectuat era mai mica. Apoi, fiind o institutie cu personalitate juridica aparte, care functiona cu surse banesti provenite “integral din venituri extrabugetare” ( care nu a primit niciodata credite bugetare, alocatii sau subventii bugetare de niciun fel ) afirmatia din “documente” referitoare la aducerea “unui prejudiciu imens bugetului public”este cel putin neintemeiata.
5. Din “informatii si documente” rezulta ca la nunta mea s-au folosit 235 sticle/2 l. de Fanta si 235 sticle/2 l. de Coca Cola, adica 78 baxuri/6 sticle/2 l., respectiv o cantitate totala de 940 litri. Daca la respectivul eveniment au fost prezente 130 de persoane, va rog sa observati ca media alocata fiecaruia ajunge la 7,5 l., fara a mai tine cont de apa si vin. Va pun la dispozitie fotografii de la salonul unde s-a desfasurat nunta, cu rugamintea de a vedea ca s-au folosit numai sticle de ½ l., astfel ca “informatia” devine macar tendentioasa.
6. Dupa instalarea mobilierului de la cabinetul psihologic, la momentul decontarii facturii, doua persoane din conducerea institutiei au “ordonat” constituirea unei comisii de verificare a celor instalate in laborator, s-a intocmit, se pare, o schita, s-a masurat si calculat, dupa care s-a platit. Asa fiind, mai poate fi vorba de afirmatii autentice, reale ? Este adevarat ca, din motive pe care inca nu le cunosc, cineva anume a spus colegilor de fata cu patronul firmei venit dupa bani, ca “asa mi-a zis Stan”.
7. In anul 2007, fratele meu a construit, pe un teren comun, o casuta de lemn, cu doua camere si anexe. In 2008, dupa ce am divortat, mi-a dat ½ din aceasta, la care eu am facut unele extinderi. Si el si eu va putem pune la dispozitie cate un dosar privind provenienta bunurilor si materialelor folosite la asa-zisa “vila”. Personal am mai fost reclamat si verificat. Nu neg faptul ca in timpul lor liber o parte dintre cei enumerati mi-au dat o mana de ajutor. Printre ei sunt fratele meu, nepotul meu, cumnatul meu finul meu, varul ginerelui meu si un prieten. Recunosc si faptul, omenesc, de a fi transportat cateceva (panouri OSB, foi de tabla, patrati de lemn), sporadic, pe raza municipiului, cu masina indicata.
8. In niciun caz aparatul de aer conditionat achizitionat nu a ajuns acasa la dl. Bordeianu Ion, ci la un alt loc de munca, iar dupa plecarea noastra din unitate a fost reinstalat in fostul meu birou, cel al actualului director general, dl. ing. Anghel Daniel.
9. Suma de cinci milioane de lei data “fundatiei pesediste Dialog Social” este sponsorizare la o actiune organizata de aceasta cu ocazia zilei de 1 Iunie, “fapta” pentru care nu mai fac comentarii.
10. Plata avocatului pentru Curtea de Apel Bucuresti era indispensabila, consilierul juridic debutant neavand dreptul sa ne reprezinte la instante de asemenea nivel.
11. Din fondurile proprii, care nu proveneau din credite, subventii sau alocatii bugetare, ne-am “permis”, stiind ca este legal, sa platim taxa de infiintare a asociatiei profesionale “5 Calarasi”si o parte a cotizatiilor. Nu s-au efectuat alte cheltuieli, asa cum s-ar putea intelege din articol.
12. Fiind institutie nefinantata de la buget, salarizarea si “anexele” salariale s-au efectuat dupa prevederile O.G. 14/1998 aplicabila unitatilor care utilizeaza venituri integral extrabugetare, si nu dupa O.G. 10/2008 aplicabila numai institutiilor bugetare. Diferentele de interpretare a normelor legale in materie au “marcat”/sau nu existenta/sau nu a “prejudicierii” unitatii.
13. Toata “constructia” juridica pentru TVA are la baza interpretarea diferita a Legii 345/01.06.2002, unde sintagma “distorsiuni concurentiale”
a prevalat, desi absolut toate contractele au fost incheiate prin negociere directa, fara a se participa vreodata la licitatii (inclusiv in cazul contractului incheiat cu Camera de Conturi Calarasi), fapt care nu putea deranja “concurenta”. Mai mult, nu am fost reclamati, nu am fost chemati in judecata, astfel ca, in mod real, “distorsiunea concurentiala” nu exista. Mai arat ca respectiva lege intra in vigoare la 01.01.2003, data de la care organul de control afirma ca unitatea trebuia sa se inregistreze ca platitoare de TVA, iar eu am fost numit un an mai tarziu. Deci ?
14. In situatiile cu unitatile de la care nu s-a perceput, nu s-a incasat, dupa care nu s-a virat, dar nici nu s-a dedus TVA, a fost inclusa si SC Siderca SA, aflata in stare de insolventa/faliment din 2000. Aceasta este neplatitoare de TVA, dar s-au retinut initial 11 miliarde de lei vechi datorii pe aceasta linie pentru noi.
15. Pentru a se intelege in totalitate starea la care s-a ajuns, ar fi interesant de cunoscut continutul tuturor notelor explicative, al contestatiilor si al celorlalte documente pe care le-am prezentat pe parcursul verificarilor (aceasta in spiritul principiului “audiatur et altera pars”=sa fie ascultata si cealalta parte/Seneca) .
Cu respect ,
Ion STAN
WhatsApp 