DOSARE

Exclusiv: Rechizitoriul DIICOT în cazul Monstrului de la Caracal

Print Friendly, PDF & Email

R O M Â N I A
MINISTERUL PUBLIC
PARCHETUL DE PE LÂNGĂ
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
DIRECŢIA DE INVESTIGARE A INFRACŢIUNILOR DE CRIMINALITATE ORGANIZATĂ ŞI TERORISM
STRUCTURA CENTRALĂ
SECȚIA DE COMBATERE A CRIMINALITĂȚII ORGANIZATE

Calea Griviței, nr. 24, Sector 1, București, diicot@mpublic.ro, cod operator 16051
Telefon: 021 412.31.09, Fax.021.311.85.70
Nr.2491/D/P/2019

V E R I F I C A T,
sub aspectul legalității și temeiniciei,
în temeiul art. 328 alin. 1 C.p.p. rap. la art. 62 alin.1 -2, art. 64, art. 65
al.2 din Legea nr. 304/2004 republicată și art. 3 alin. 1 din
OUG. nr. 78/2016 aprob. și modif. prin Legea nr. 120/2018
PROCUROR GENERAL AL PARCHETULUI DE PE LÂNGĂ
ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE
BOGDAN DIMITRIE LICU
R E C H I Z I T O R I U
Anul: 2020, Luna: ianuarie, Ziua:10
Procuror șef adjunct direcție ELENA GIORGIANA HOSU, procuror șef secție ALINA ALBU, procuror șef adjunct secție GEORGE-LUCIAN PĂTULEANU, procuror OANAANDREA SCHMIDT-HĂINEALĂ și procuror ADRIAN-PETRE TODORAN, cu toții din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiție – DIRECȚIA DE INVESTIGARE A INFRACȚIUNILOR DE CRIMINALITATE ORGANIZATĂ ŞI TERORISM – Structura Centrală.
Examinând actele de urmărire penală efectuate în dosarul cu numărul de mai sus privind pe inculpații:

  1. DINCĂ GHEORGHE zis “Popicu” sau „Bush” – în vârstă de 66 ani, fără antecedente penale, pensionar,
  • cercetat în stare de arest preventiv, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de:
  • ”trafic de persoane”, prev. de art. 210 alin. 1 lit. a C.p. rap. la art. 182, lit. b teza a II-a și c, teza finală C.p. (o faptă – victimă MELENCU LUIZA MIHAELA),
  • ”trafic de minori”, prev. de art. 211 alin. 1 și alin. 2 lit. a C.p. rap. la art. 210 alin. 1 lit. a C.p. rap. la art. 182, lit. b teza a II-a și c, teza finală C.p. (o faptă – victimă MĂCEȘANU MIHAELA ALEXANDRA),
  • ”viol”, prev. de art. 218 alin. 1 și 3 lit. f C.p. cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p. (o faptă– victimă MELENCU LUIZA MIHAELA)
  • ”viol”, prev. de art. 218 alin. 1 și 3 lit. c C.p. cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p. (o faptă– victimă MĂCEȘANU MIHAELA ALEXANDRA )
  • ”omor calificat”, prev. de art. 188 alin.1 C.p. rap. la art.189 alin.1 lit. a, d, și h C.p. (o faptă – victimă MELENCU LUIZA MIHAELA),
  • ”omor calificat”, prev. de art. 188 alin.1 C.p. rap. la art.189 alin.1 lit. a, d, e și h C.p. (o faptă – victimă MĂCEȘANU MIHAELA ALEXANDRA),
  • ”profanarea de cadavre”, prev. de art. 383 alin. 1 C.p. (2 fapte – victime MELENCU LUIZA MIHAELA și MĂCEȘANU MIHAELA ALEXANDRA)
  • toate cu aplicarea art. 38 alin. 1, 2 Cod penal.
  1. RISIPIȚEANU ȘTEFAN – zis Fănică, în vârstă de 46 ani, fără antecedente penale, fără ocupație
  • cercetat în stare de arest preventiv, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de:
  • ”viol”, prev. de art. 218 alin. 1, 2 și 3 lit. f C.p. (o faptă – victimă MELENCU LUIZA MIHAELA)
    EXPUNEM URMĂTOARELE:
    I. DATE PRIVIND MODUL DE SESIZARE ȘI ISTORICUL CAUZEI:
    Prin ordonanța cu nr. 162/C/2019 din data de 01.08.2019 a Procurorului Șef al Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism s-a dispus preluarea la Structura Centrală a dosarului penal cu nr. 203/D/P/2019 al D.I.I.C.O.T. – Serviciul Teritorial Craiova, fiind înregistrat sub nr. 2491/D/P/2019.
     La data de 15.04.2019, lucrătorii Postului de Poliție Dioști au fost sesizați prin plângere de către martorul Iordache Stelian, din comuna Dioști, sat Radomir, jud. Dolj, cu privire la faptul că, nepoata sa, Melencu Luiza Mihaela – CNP 6001202280862, a plecat în mod voluntar de la domiciliul său din comuna Dioști, către municipiul Caracal și nu s-a mai întors la domiciliu.
    Prin ordonanța din 18.04.2019, Secția 4 Poliție Rurală Coșoveni – Postul de Poliție Coșoveni a început urmărirea penală sub aspectul infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal prev. de art.205 alin.1 C.p. fiind înregistrat dosarul penal sub nr. 3363/P/2019, la Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova.
    Prin ordonanța din 30.05.2019, Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova a dispus declinarea acestui dosar către D.I.I.C.O.T. – S.T. Craiova, în vederea efectuării de cercetări cu privire la infracțiunea de trafic de persoane prev. de art.210 C.p. alin.1 lit. a C.p., având în vedere că bunicul fetei, numitul Iordache Stelian, a fost sunat în datele de 15.04.2019 și 19.04.2019 de persoane necunoscute, care i-au spus că fata nu mai vrea să vină acasă și se
    află în Elveția.
    Prin ordonanța nr. 203/D/P/2019 a D.I.I.C.O.T. – Serviciul Teritorial Craiova, din 06.06.2019, s-a dispus începerea urmăririi penale cu privire la infracțiunea de trafic de persoane prev. de art.210 C.p. alin.1 lit. a C.p.
    Raportat la împrejurările cauzei, la modul și mijloacele de săvârșire, la datele personale ale victimei, la locul de unde fuseseră inițiate două apeluri telefonice către familia victimei și datele comunicate s-a apreciat că există indicii temeinice cu privire la săvârşirea infracţiunii de trafic de persoane în modalitatea recrutării prin răpire/constrângere în scopul exploatării sexuale, urmărirea penală fiind derulată in rem.

 La data de 25.07.2019, în dosarul nr. 1883/P/2019 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal s-a dispus începerea urmăririi penale in rem sub aspectul săvârșirii infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal prev. de art.205 alin.1, 2 și 3 lit. b C.p., constând în aceea că numita Măceșanu Alexandra Mihaela, în ziua de 24.07.2019, a fost luată de pe DN 64 din comuna Dobrosloveni, jud. Olt, de o persoană de sex masculin, la ocazie și ajungând în municipiul Caracal a fost lipsită de libertate.
După identificarea prezumtivului autor al faptei, respectiv Dincă Gheorghe, s-a efectuat o percheziție domiciliară la locuința acestuia din municipiul Caracal, str. Craiovei, nr.169, ocazie cu care în cenușa aflată într-un butoi metalic, au fost găsite prin cernere, mai multe fragmente de oase calcinate și 21 bucăți dinți de natură umană, alături de trei inele, un lănțișor tip damă, două fragmente de lănțișoare accesorii, o bucată metalică de formă dreptunghiular, precum și o bucată similară unei monturi de inel ce prezenta urme de ardere.
În aceste condiții, prin ordonanța nr. 1883/P/2019 din data de 26.07.2019 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei sub aspectul săvârșirii infracțiunii de omor prev. de art.188 alin.1 C.p., către Parchetul de pe lângă Tribunalul Olt, unde dosarul s-a înregistrat sub nr.297/P/2019, iar prin ordonanța din 26.07.2019 s-a dispus începerea urmăririi penale în cauză sub aspectul infracțiunii de omor calificat prev. de art.188 alin.1 C.p. rap. la art.189 alin.1 lit. a, h C.p.
Prin ordonanța din 27.07.2019 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Olt s-a dispus declinarea cauzei la D.I.I.C.O.T. – S.T. Craiova, existând indicii sub aspectul săvârșirii infracțiunii de trafic de persoane prev. de art.210 alin.1 lit. a C.p., fiind înregistrată sub nr. 290/D/P/2019. Prin ordonanța din data de 27.07.2019 acest dosar a fost reunit la dosarul penal aflat în lucru, respectiv dosarul nr. 203/D/P/2019.
 Totodată, la data de 26.08.2019 la prezenta cauză a fost reunit dosarul înregistrat cu nr. 2677/D/P/2019, ca urmare a ordonanței de declinare din data de 14.08.2019 emisă în dosarul cu nr. 2059/P/2019 de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Caracal, având ca obiect plângerea formulată de numita TAȘCĂ-BRADOSU MARILENA, împotriva lui DINCĂ GHEORGHE pentru comiterea infracțiunii de viol faptă prev. de art. 218 alin. 1 C.p.

II. SITUAȚIA PREMISĂ
La nivelul anului 2019, la adresa din mun. Caracal, Calea Craiovei, nr. 169, Jud. Olt, locuia singur inculpatul DINCĂ GHEORGHE, pensionar, în vârstă de 66 de ani, descris de cunoscuți ca fiind un om retras până la izolare, care a muncit o perioadă în propriul atelier auto deschis chiar la această adresă, iar ulterior muncise în străinătate din anul 2002, în Vicenza – Italia. Tot el facilitase și membrilor familiei sale, respectiv soție și cei patru copii, plecarea în aceeași țară și găsirea de locuri de muncă în aceeași țară.
După încetarea contractului de muncă în Italia, inculpatul DINCĂ GHEORGHE a revenit în țară și a locuit singur la adresa respectivă (casa părinților săi) și se ocupa în principal cu colectarea, prelucrarea și vânzarea de materiale feroase și neferoase, reparații și vânzare de piese auto, pe care le comercializa în târgurile de vechituri de pe raza județelor Olt și Dolj.
Relația cu copiii și nepoții săi nu se menține apropiată, iar soția îl vizita sporadic, circa o lună pe an, doar în concediu, de cele mai multe ori în preajma sărbătorilor, însă îi trimitea bani regulat pentru întreținere.
De altfel, cercul relațional al inculpatului era unul restrâns, acesta primind în curtea locuinței sale (în special) doar pentru prestarea de munci gospodărești diverse persoane, vecini, cunoscuți, majoritatea sub condiția sa socială, cu care împărțea înclinația spre consumul exagerat de alcool, unul dintre aceștia fiind inculpatul RISIPIȚEANU ȘTEFAN zis”Fănică”.
În casa și locuința sa au avut acces femei de diferite condiții sociale și diferite vârste, pe care le solicita inițial pentru prestarea contra cost de muncă în gospodărie și cu care finalmente a întreținut relații sexuale, pentru aceste relații inculpatul DINCĂ GHEORGHE plătind sume modice de bani.
În ultimii doi ani, respectiv 2017-2019, inculpatul DINCĂ GHEORGHE a început să își materializeze dorința de a schimba acest mod de existență și a luat hotărârea să vândă casa și să se stabilească în altă zonă a țării, devenind din ce în ce mai interesat de ideea găsirii unei femei de vârstă apropiată cu care să își refacă viața, departe de Caracal.
În materializarea acestui demers, în luna octombrie 2017, inculpatul și-a achiziționat (fără a încunoștiința și ceilalți membri ai familiei), autoturismul marca RENAULT MEGANE, a postat anunț de vânzare a casei, și-a achiziționat un laptop pe care a efectuat căutări privind vânzarea de terenuri, construcția de case simple și bordeie, a apelat la o firmă specializată pentru confecționarea unor anunțuri matrimoniale – de tip flyer -pe care le-a postat în deplasările sale prin țară, în vederea găsirii persoanei potrivite: “Doresc să cunosc o persoană de sex feminin serioasă și fără obligații, să locuiască cu mine și să ne mutăm la munte. Sunt pensionat de curând și doresc să-mi petrec restul vieții lângă o doamnă gospodină. Dețin autoturism și mi-ar place să călătorim prin țară. Locuiesc la casă, în Caracal.– tel 0722.841.235“. Încercările sale de a stabili o relație de concubinaj au avut la bază tot premisa cumpărării cu bani a afecțiunii, așa cum reiese și din însemnările olografe identificate în locuința inculpatului din care reiese modul cum acesta încerca să stabilească o legătură cu o femeie (persoană rămasă neidentificată) prin oferirea sumei de 150 euro, destinată achiziționării de haine fetiței preșcolare a acesteia, instruind mama unde și cum să se vadă, iar apoi cum să rupă mărunt bilețelul respectiv, pentru că nu dorește să îi facă probleme în familie.
Cu o sexualitate exacerbată pentru vârsta sa (constatată cu ocazia expertizei psihiatrice și a analizei comportamentale), preocupat până la obsesie de propria virilitate și convins de efectul stimulant al sexului oral, inculpatul DINCĂ GHEORGHE a pierdut orice respect pentru femeie ca individ, aceasta devenind, în mentalul său, un simplu obiect de satisfacere a plăcerilor sexuale.
În momentele de relaxare bahică cu prietenii, discuțiile inițiate de inculpat se refereau preponderent la sexul opus, povestirile cu tentă erotico-pornografică consolidând geneza planului final al inculpatului de satisfacere sexuală conform propriului scenariu, în condițiile și termenii doriți, în care femeia să fie incapabilă să îl refuze ori să se opună.
Trecând de la scenariu la punerea în practică a acestuia, inculpatul DINCĂ GHEORGHE și-a transformat și curtea într-un loc de depozitare de-a valma a unei cantități impresionante de deșeuri (fiare, plastic, haine și obiecte vechi, etc.), iar propria locuință într-o adevărată închisoare asupra căreia deținea controlul absolut și din care nimeni nu ar fi putut scăpa fără voia sa.
Astfel, toate geamurile locuinței (o construcție nefinalizată aferentă vechii case părintești a inculpatului) au fost astupate cu cărămizi tip BCA şi bucăţi de OSB și Polistiren expandat, iar spațiile rămase au fost astupate cu spumă poliuretanică.
În camera amenajată ca și dormitor, aflată la parterul imobilului, inculpatul DINCĂ GHEORGHE și-a confecționat, la o înălțime adecvată, un pat cu un cadru din fier beton, pe care apoi l-a sudat în perete, astfel încât să nu poată fi mișcat/dislocat și care să îi permită întreținerea raportului sexual cu victima prin utilizarea unei perne așezate sub posteriorul acesteia. La jumătatea acestui pat, pe sub cadrul metalic, a montat o bucată de fier beton (Φ8) și a executat la capetele acestei bucăți două bucle, concepute pentru a servi drept suport de prindere a unui lanț metalic de circa 130 cm lungime, folosit la imobilizarea victimei.
Dormitorul inculpatului era prevăzut cu o ușă de acces înspre curte, confecționată din lemn, cu 9 ochiuri de geam opace, dintre acestea unul singur, situat pe centru, din sticlă transparentă. Pe peretele opus acestei uși mai exista o ușă confecționată din OSB care dădea spre o altă încăpere a casei.
Inculpatul DINCĂ GHEORGHE și-a transformat și autoturismul într-o veritabilă “capcană” din care, odată urcată pe bancheta din spate, victima nu mai avea vreo posibilitate să scape ori să ceară ajutor: blocarea portierelor era la dispoziția exclusivă a șoferului prin acționarea unui buton aflat în partea din față a autovehiculului, iar sistemul de deschidere a geamurilor acestora fusese anihilat în mod deliberat de către inculpat.
Totodată, (excluzând ca neverosimilă explicația construirii unui adăpost antiatomic sub locuință, în lipsa oricăror altor indicii ale unui asemenea adăpost – sursă de iluminat, spațiu de depozitare, provizii, etc.), prin modificarea rampei fostului atelier auto, inculpatul și-a creat un gen de „temniță“, prevăzută cu un butoi din material plastic, îngropat și zidit în ciment, ce pare a avea destinația de toaletă, o podea din lemn pe care s-au descoperit resturile vechi ale unei pilote cu destinația posibilă de loc de dormit și 3 belciuge de fier, sudate în zidul beciului, două aferente unei bare metalice sudate de o parte și de alta acapătului patului improvizat (podeaua de lemn) și un al treilea (mai mare) în apropierea butoiului de plastic.

Inculpatul DINCĂ GHEORGHE trăia așadar aproape izolat în propria curte și impusese celor apropiați un cod de comunicare care să-i permită de la distanță să știe cine îl caută, fără a fi nevoit să se deplaseze până la poartă, în speță impunându-le inculpatului RISIPIȚEANU
ȘTEFAN zis ”Fănică”, respectiv martorilor MIEILĂ VICTOR zis ”Vică” și MĂCEȘANU GEORGE
zis ”Cavalu”, să bată de 3 ori la rând în porțile metalice, acestea fiind singurele persoane care
cunoșteau și uzitau acest mod de comunicare cu inculpatul.
III. ÎN FAPT:
III.1. Situația de fapt reținută în cazul victimei MELENCU MIHAELA LUIZA
Din actele de urmărire penală administrate a rezultat că faptele au fost comise în
următoarele împrejurări:
În ziua de duminică, 14 aprilie 2019, în jurul orelor 10.30, victima MELENCU
MIHAELA LUIZA (elevă, 18 ani, circa 160-165 cm înălțime, aprox. 60 kg, păr lung castaniu, ochi
căprui) a plecat de la domiciliul său din satul RADOMIR, comuna DIOȘTI, jud. DOLJ, unde
locuia împreună cu cei doi bunici, respectiv martorii IORDACHE STELIAN și IORDACHE
ELENA, pentru a se deplasa în mun. CARACAL de unde urma să ridice prin sistemul de
transfer rapid MoneyGram o sumă de bani trimisă de mama sa, MELENCU MONICA, aflată în
Regatul Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord.
Tânăra a așteptat însoțită de bunica sa, martora IORDACHE ELENA, o mașină ”de
ocazie” cu care s-a deplasat în municipiul Caracal.
În momentul plecării, victima purta pantaloni de blugi, de culoare albastru, rupți în
genunchi, o pereche de teniși de culoare galbenă, pulover de culoare negru și o geacă neagră.
Avea asupra sa și un rucsac din piele de culoare neagră, cu fermoare mari aurii și o jucărie de
plus atașată de acesta, precum și telefonul mobil marca SAMSUNG J3 și cartela aferentă cu nr.
0768.039.620. Telefonul fetei avea dublu SIM, cea dea doua cartelă având nr. 0747.352.031.
De asemenea, fata purta la gât un lănțișor fin de culoare aurie, cu zale mici, model
obișnuit, verigă lângă verigă, având atașat un pandantiv format din 3 inimioare prinse una sub
alta, de la sistemul de prindere în ordine descrescătoare a mărimii, cea mai mare de culoare
galbenă, cea din mijloc de culoare albă și cea mai mică de culoare roz.
În municipiul Caracal, victima MELENCU MIHAELA LUIZA a constatat că sistemul de
operare pentru transfer rapid MoneyGram nu era funcțional, astfel încât nu a reușit să
recepționeze suma de bani trimisă de mama sa, iar ca urmare, la orele 11:07 și-a apelat
bunicul căruia i-a adus la cunoștință acest lucru și i-a comunicat faptul că va lua ”o ocazie”
pentru a reveni acasă.
Ulterior, victima MELENCU MIHAELA LUIZA a purtat o discuție cu mama sa, partea
civilă MELENCU GEORGETA MONICA, convorbirea telefonică derulându-se între orele 11:14-
11:25, în acest moment victima fiind localizată conform camerelor de supraveghere montate
pe imobilul aflat la intersecția str. Gheorghe Doja cu str. Iancu Jianu și a releului de telefonie
mobilă, în intersecția Piața Victoriei cu Calea Craiovei, această zonă fiind denumită “a Văduvei”
de către localnici și cunoscută ca punct de așteptare a autoistopiștilor către Craiova. Aceste
probe se coroborează și cu proba testimonială, respectiv declarațiile martorilor PÎRVU
7
FLORIN ALIN şi DRAGOMIR EMILIAN, care au observat-o pe victima MELENCU MIHAELA
LUIZA vorbind la telefon, în timp ce aștepta la ocazie în zona fiind denumită “a Văduvei”.
În timp ce aștepta în acest loc, la orele 11:30, victima l-a apelat pe tatăl său MELENCU
CLAUDIU FLORIN, cu care a purtat ultima sa convorbire (cu o durată de 47 de secunde),
convorbirea încheindu-se exact în momentul în care lângă ea a oprit o mașină care se oferea
să o transporte ”la ocazie”.
În fapt, cel care oprise era inculpatul DINCĂ GHEORGHE, aflat la volanul
autoturismului personal marca Renault Megane, de culoare gri metalizat, cu nr. de
înmatriculare OT- 48 – WYW. Autoturismul era echipat cu geamuri negre și parasolare de
culoare neagră, pentru a face dificilă observarea persoanelor aflate în interiorul acestuia și,
totodată, fusese special modificat pentru ca geamurile acesteia să nu poată fi acționate de
pasagerii aflați pe bancheta din spate, deblocarea portierele putând fi efectuată exclusiv de
către șofer.
În ziua respectivă, acesta se întorcea din centrul orașului Caracal și se deplasa spre
locuința sa din Calea Craiovei, nr. 169.
Inculpatul DINCĂ GHEORGHE a observat-o pe victima MELENCU MIHAELA LUIZA în
locul unde în mod obișnuit stau autostopiștii, fiind singură și ținând în mână un telefon, astfel
încât a oprit mașina în dreptul tinerei, aceasta a deschis portiera din dreapta spate și la
întrebarea sa a în legătură cu deplasarea în loc. Radomir, jud. Dolj, inculpatul i-a răspuns
afirmativ, invitând-o să urce. Scaunul din dreapta față al mașinii era ocupat, conform
obiceiului inculpatului, cu diverse obiecte și cumpărături, în acest fel victima fiind nevoită să
ocupe loc pe bancheta din spate.
Inculpatul DINCĂ GHEORGHE a condus inițial autoturismul din mun. Caracal spre
localitatea Radomir, antrenând o discuție cu victima MELENCU MIHAELA LUIZA,
întrebând-o dacă face naveta la Caracal, fata răspunzându-i cu sinceritate că a venit la Caracal
să ridice o sumă de bani, însă acei bani nu au sosit din afara țării.
Din acel moment, conform planului conceput anterior, inculpatul a început să o
chestioneze pe tânără, conform propriilor susțineri, întrebând-o dacă aceasta are prietene
care fac sex pe bani, răspunsul fetei fiind afirmativ.
Inculpatul a susținut și că a încercat în timpul deplasării cu mașina să îi ofere fetei
suma de 20 lei pentru a întreține cu el un act sexul oral. Victima MELENCU MIHAELA LUIZA
nu numai că nu a atins banii oferiți, dar s-a arătat contrariată de propunerea lui DINCĂ
GHEORGHE și i-a spus că nu face niciun fel de sex, întrucât este virgină.
Inculpatul a insistat și, conform propriei declarații, i-a mai pus încă 50 lei pe bancheta
din spate, propunerea fiind în continuare refuzată de victimă.
În acest timp, autovehiculul a rulat până în apropierea intrării în comuna DIOȘTI,
moment în care inculpatul DINCĂ GHEORGHE a oprit pe partea dreaptă a drumului european
E70, în afara părții carosabile, a procedat la blocarea portierelor din spate ale autoturismului,
a coborât de la volan și a urcat lângă victimă pe locul din stânga spate.
Inculpatul DINCĂ GHEORGHE, conform propriilor declarații, i-a mai oferit fetei încă 50
lei, cu solicitarea de a întreține un act sexual oral cu aceasta, însă fata a refuzat cu tărie și,
sesizând primejdia în care se afla, a început să strige că nu dorește acest lucru și că este
virgină, țipând după ajutor.
Aflat în fața refuzului categoric al fetei, inculpatul DINCĂ GHEORGHE și-a urmat planul
de răpire a tinerei, astfel încât a folosit violența fizică și verbală, lovind-o peste față cu palma
8
și a trăgând-o de păr, pentru a o forța să se poziționeze cu spatele la el și cu fața în jos pe
banchetă. Inculpatul și-a scos apoi cureaua de la pantaloni și i-a legat victimei ambele mâini la
spate, imobilizând-o.
În tot acest timp, pe șosea au trecut autoturisme, dar având în vedere geamurile negre
și parasolarele montate, tot ceea ce se petrecea în interior nu se putea observa sau auzi.
Apoi, inculpatul a întors victima cu fața în sus, i-a săltat bluza și i-a pipăit și sărutat
sânii, obligând-o totodată să scoată limba pentru ca acesta să-și satisfacă fetișul privind
sugerea limbii victimei.
Ulterior, inculpatul DINCĂ GHEORGHE a prins cureaua cu care erau legate mâinile
fetei de centura de siguranță a banchetei din spate, imobilizând-o astfel total și reducând orice
șansă de a scăpa, obligând-o totodată prin amenințări verbale și violență fizică să rămână în
poziția culcată pe banchetă.
În timpul acestor agresiuni fizice și sexuale contra victimei, telefonul fetei a căzut pe jos
în interiorul mașinii la picioarele inculpatului, astfel că, mai înainte de a coborî pentru a se
urca din nou la volan, acesta s-a aplecat și l-a luat.
În continuare, inculpatul DINCĂ GHEORGHE a coborât din mașină și a urcat la volanul
autovehiculului, cu intenția de a duce fata în locuința sa, unde își pregătise toate condițiile
pentru a putea să o țină captivă și să o exploateze sexual în interesul său propriu.
Acesta a pornit autoturismul și a continuat să se îndrepte spre comuna Dioști, doar
pentru a găsi un loc potrivit să întoarcă pe drumul european. După ce a mai rulat câteva zeci
de metri, a întors autovehiculul în loc și a pornit în direcția opusă respectiv spre mun. Caracal.
Pe drum, coborând geamul portierei din stânga față în jos (partea șoferului), din mers,
cu mâna stângă, a aruncat telefonul fetei pe marginea drumului european E70 pe cealaltă
parte, peste calea de rulare.
Pe tot parcursul traseului spre casa inculpatului victima MELENCU MIHAELA LUIZA a
plâns mereu, fapt ce l-a determinat pe inculpat să îi mai dea o palmă peste față pentru a o face
să înceteze, solicitându-i totodată imperativ să nu ridice capul de pe banchetă, ci doar când îi
va permite el, sub amenințarea că dacă nu îl ascultă, „o va încurca rău”, fata supunându-se,
din teamă.
Inculpatul DINCĂ GHEORGHE a condus autoturismul până la locuința sa din mun.
Caracal, str. Craiovei, nr. 169, unde a oprit pe partea dreapta a carosabilului, lăsând motorul
pornit, apoi a coborât și a descuiat poarta mică de acces, iar ulterior a deschis porțile mari din
fier (prin desfacerea drugurilor ce asigură închiderea lor), grăbindu-se să introducă mașina în
curte. După ce a desfăcut sistemul de închidere, inculpatul a deschis porțile mari către stradă,
punându-le două pietre ca să le țină deschise și să permită accesul autoturismului. A urcat în
mașină și a virat dreapta, introducând autoturismul în curte, pe aleea de acces.
În momentul în care a coborât din autoturism și se pregătea să închidă porțile la loc,
inculpatul a fost surprins de inculpatul RISIPIȚEANU ȘTEFAN zis ”Fănică”, vecinul și
prietenul său, care îl ajuta sporadic la munci în gospodărie și care ajunsese acolo inopinat.
Aceasta era singura persoană căreia inculpatul DINCĂ GHEORGHE îi permitea să înnopteze în
curtea sa, lăsându-l să doarmă într-un hambar, plătindu-l cu sume mici de bani, cu tutun și
alcool. La acel moment, inculpatul RISIPIȚEANU ȘTEFAN prezenta halena alcoolică și de altfel
avea asupra sa o sticlă de 500 ml. cu țuică, pe care o ținea în buzunarul din interiorul gecii cu
care era îmbrăcat și din care continua să bea.
9
Inculpatul RISIPIȚEANU ȘTEFAN, care intrase deja în curte până în apropierea
spatelui autoturismului, i-a spus inculpatului DINCĂ GHEORGHE că a venit după tutun,
acesta din urmă spunându-i că are treabă și i-a cerut să părăsească curtea. Inculpatul DINCĂ
GHEORGHE nu dorea ca prietenul său ”Fănică”, să o vadă pe victima MELENCU MIHAELA
LUIZA în mașină, dar acesta a insistat să ceară tutun.
Inculpatul DINCĂ GHEORGHE a evitat să ridice tonul la inculpatul RISIPIȚEANU
ȘTEFAN sau să îl lovească, întrucât momentul era delicat, porțile locuinței fiind deschise,
astfel că se temea să nu mai apară și alte persoane ca ”Fănică”, astfel că i-a cerut acestuia să
rămână în locul în care se afla, promițându-i că după ce închide porțile, îi va aduce tutun din
care acesta să își confecționeze țigări.
În timpul în care inculpatul DINCĂ GHEORGHE a mers către porțile mari preocupat să
le închidă cât mai repede și de asemenea să încuie și poarta mică cu cheia, inculpatul
RISIPIȚEANU ȘTEFAN s-a deplasat din spatele autoturismul către fața acestuia și, uitându-se
prin parbrizul mașinii, a observat-o pe victima MELENCU MIHAELA LUIZA, care se ridicase
de pe banchetă din spate și țipa către el, cerându-i ajutor.
Inculpatul RISIPIȚEANU ȘTEFAN, fără a avea vreun minim gest de acordare a
ajutorului, a mai luat o gură de țuică din sticla pe care o avea asupra sa, apoi a băgat-o în
partea interioară a gecii lui și a continuat să o privească pe victimă prin parbriz.
Situația creată l-a înfuriat pe inculpatul DINCĂ GHEORGHE, acesta având inițial
intenția să-l agreseze pe ”Fănică”, însă a realizat rapid tardivitatea unei astfel de atitudini,
deoarece inculpatul RISIPIȚEANU ȘTEFAN îl surprinsese cu fata sechestrată în autoturism și
o auzise strigând după ajutor. Atunci inculpatul DINCĂ GHEORGHE s-a decis să-i ofere o
explicație sumară inculpatului RISIPIȚEANU ȘTEFAN, spunându-i că este „o fată cu care a
aranjat” să întrețină raporturi sexuale.
Imediat, inculpatul RISIPIȚEANU ȘTEFAN i-a cerut lui DINCĂ GHEORGHE să-i
permită și lui să întrețină un raport sexual cu aceasta, întrucât nu mai avusese relații intime
de foarte mult timp.
Inculpatul DINCĂ GHEORGHE i-a cerut lui RISIPIȚEANU ȘTEFAN să meargă în curte,
la foișorul aflat lângă zona cu nutrii, să își facă țigări din tutun și hârtie de ziar, promițându-i
că va discuta cu persoana din mașină dacă aceasta ar dori să întrețină relații sexuale și cu el.
Convins în acest mod, ”Fănică” a plecat în locul indicat, iar inculpatul DINCĂ
GHEORGHE a deschis ușa din dreapta spate a mașinii, a dezlegat cureaua de la centura de
siguranță (victima rămânând în continuare cu mâinile legate la spate cu această curea) și a
condus-o rapid în camera de la parter, amenajată ca și dormitor, astupându-i gura cu palma
pentru a o împiedica să strige după ajutor. După ce a introdus victima în cameră, inculpatul a
închis ușa pe interior cu cheia și i-a legat fetei și picioarele cu bandă adezivă, aplicându-i
bandă adezivă (tip scotch) și la ochi.
Analizând potențialul risc generat de apariția inopinată a lui ”Fănică” și de un
eventual refuz a cererii acestuia, inculpatul DINCĂ GHEORGHE a decis rapid în sensul
acceptării propunerii vecinului său, fiind conștient că îi era mai utilă atragerea lui în
comiterea unui viol asupra victimei, decât posibilitatea ca acesta să-l denunțe pentru faptele
de care tocmai luase cunoștință.
Ca atare, fără a purta niciun fel de discuții cu victima MELENCU MIHAELA LUIZA,
inculpatul DINCĂ GHEORGHE a ieșit din cameră și s-a întors la RISIPIȚEANU ȘTEFAN care
își confecționa țigări din ziar și continua să consume alcool din sticla aflată pe masă.
10
Inculpatul DINCĂ GHEORGHE i-a solicitat acestuia să aștepte până ce el va întreține
raporturi sexuale cu fata, iar după ce termină, îl va lăsa și pe el să facă același lucru. Între timp,
i-a cerut să pună apă și lucernă la nutrii și să aibă răbdare până ce va fi chemat, inculpatul
RISIPIȚEANU ȘTEFAN conformându-se.
Reîntors în camera utilizată ca și dormitor, inculpatul a constatat că victima MELENCU
MIHAELA LUIZA plângea foarte tare, fapt care l-a iritat, astfel că i-a adresat injurii și a lovit-o
din nou peste față cerându-i să tacă. Fata, realizând pericolul în care se află, s-a oprit din plâns
și l-a rugat pe inculpat să o lase în pace și să nu o violeze.
În camera respectivă era semiobscuritate, inculpatul acoperind geamul de la ușă pe
interior cu o cârpă prinsă în cuie. Ambele ferestre ale camerei fuseseră anterior astupate de
inculpat cu cărămidă tip BCA și bucăți de polistiren expandat și spumă poliuretanică, iar patul
era reprezentat de o saltea așezată pe un cadru din fier confecționat de către inculpatul
DINCĂ GHEORGHE și sudat în perete.
Dormitorul inculpatului reprezenta astfel o cameră întunecată, mizeră, în care acesta
își luase toate măsurile pentru a nu fi auzit ori observat din afară și în care să își deruleze
planul fără intervenții nedorite.
Aceste aspecte rezultă și din conținutul procesului verbal din 12.11.2019 întocmit de
investigatorul sub acoperire ”POPESCU MIRCEA”, din care reiese că începând cu luna
februarie 2019, inculpatul DINCĂ GHEORGHE a pregătit camera situată la parterul
imobilului de domiciliu, respectiv încăperea în care acesta a locuit în perioada Februarie –
Iulie 2019 și în care a ținut-o sechestrată și a violat-o pe victima MELENCU LUIZA
MIHAELA. Pregătirile au constat în confecționarea patului din profile metalice sudate și
fixarea acestuia de peretele camerei cu tije de fier beton având diametrul de 6 – 8 mm, scopul
fiind acela de a îl face cât mai stabil.
Totodată, din datele obținute de colaboratorul cu identitate atribuită ”Simion Radu”
rezultă faptul că inculpatul a confecționat patul metalic astfel încât să se bucure de o poziție
cât mai confortabilă cu ocazia întreținerii relațiilor sexuale, utilizând și o pernă, pe care o
așeza sub șezutul victimei. De asemenea, inculpatul a verificat rezistența patului mai sus
menționat, legând de cadrul patului un lanț metalic cu o lungime de aproximativ 130 cm, pe
care l-a forțat, prin smulgere, astfel încât să rupă sârma cu care era legat lanțul metalic de
cadrul patului, aceasta rezistând tensiunii.
În continuare, insensibil la rugămințile fetei, inculpatul DINCĂ GHEORGHE i-a dezlegat
mâinile de curea, pentru a o lega din nou de această dată cu bandă adezivă, mai larg, dar tot la
spate. Acesta a dezlegat-o și la picioare, a împins-o pe spate în pat și a dezbrăcat-o de haine
(mai puțin de sutien), ocazie cu care ar fi observat pe lenjeria intimă un tampon cu o dungă
roșie de sânge de 5-6 cm, semn probabil că fata era în perioada de menstruație.
Ulterior, inculpatul DINCĂ GHEORGHE a așezat victima de-a lungul patului, având
capul spre noptieră și a constrâns victima, prin acte de violență, lovind-o constant cu palmele
peste față, să aibă un act sexual oral, întrucât numai în acest mod inculpatul reușea să aibă
erecție pentru întreținerea unui raport sexual normal. După obținerea erecției, inculpatul
DINCĂ GHEORGHE s-a poziționat între picioarele victimei MELENCU MIHAELA LUIZA,
așezându-i o pernă sub șezut (victima fiind în continuare legată cu bandă adezivă la ochi și la
mâini, imobilizată la marginea patului) a întreținut un raport sexual normal. Conform
susținerilor inculpatului, mai înainte de a finaliza raportul sexual descris, acesta și-a scos
11
penisul din vagin și l-a introdus pentru a ejacula în gura victimei, iar ca urmare a aplicării de
lovituri cu palmele peste față, victima a fost obligată să înghită lichidul seminal.
De altfel, în încercarea de a-l determina să o lase în pace, victima îi repetase
inculpatului că este ”fată mare” și că ar fi o mare rușine pentru ea să fie însărcinată înainte de
căsătorie, rugându-l totodată să nu ejaculeze în vagin, întrucât se temea de oprobriul public.
După consumarea acestor acte sexuale și a raportului sexual descris, victima
MELENCU MIHAELA LUIZA a solicitat să i se permită accesul la toaletă, inculpatul având
pregătit sub pat un lighean pe care i l-a pus la dispoziție, iar victima a urinat în acesta, după
care inculpatul l-a reintrodus sub pat. A urcat apoi victima înapoi în pat, a legat-o bine la mâini
și la ochi, a acoperit-o cu un cearceaf și deasupra acestuia cu o pilotă, ieșind din încăpere.
Conform propriilor susțineri, inculpatul DINCĂ GHEORGHE, înainte de a ieși i-ar fi oferit un
pahar cu vin victimei, care a și băut, lucru foarte puțin probabil în contextul în care aceasta era
legată la ochi și avea mâinile imobilizate la spate.
Ieșind din încăperea în care o lăsase captivă pe tânăra MELENCU MIHAELA LUIZA,
inculpatul DINCĂ GHEORGHE l-a găsit în curte pe RISIPIȚEANU ȘTEFAN făcând țigări din
ziar.
Acesta i-a adresat lui DINCĂ GHEORGHE întrebări în legătură cu prestațiile sexuale ale
victimei, manifestându-și nerăbdarea în a merge în cameră și a întreține și el raporturi
sexuale cu victima. Mai înainte de a-i permite acest lucru, inculpatul DINCĂ GHEORGHE l-a
pus pe vecinul său să jure că nu va povesti nimănui despre ceea ce se va întâmpla aici,
atrăgându-i atenția că acest lucru este un viol, pentru care vor răspunde împreună dacă sunt
descoperiți, amenințându-l totodată că „îi taie căpățâna” dacă spune cuiva. Totodată
inculpatul i-a promis acestuia că îi va da bani pentru țigări și l-a asigurat că totul o să fie bine.
În continuare, ambii inculpați au intrat în cameră, constatând că victima adormise,
epuizată fiind de ororile prin care tocmai trecuse. În cameră fiind semiîntuneric inculpatul
RISIPIȚEANU ȘTEFAN s-a împiedicat de masa poziționată lângă pat, astfel că, auzind zgomot,
victima MELENCU MIHAELA LUIZA s-a trezit și a început din nou să plângă și, întrucât era
legată la ochi, a întrebat cine este în cameră. Inculpatul i-a răspuns personal spunând că el
este, dar fata l-a auzit și pe RISIPIȚEANU ȘTEFAN, care de altfel având o igienă mai mult
decât precară și fiind băut, mirosea foarte de urât.
Victima a început să îl implore pe inculpatul DINCĂ GHEORGHE să nu-i permită lui
”Fănică” să o violeze, însă acesta i-a cerut ”să îl lase și pe el, numai o singură dată”,
solicitare refuzată categoric de fată, fapt ce a determinat din nou agresarea sa de către
inculpatul DINCĂ GHEORGHE, prin aplicarea de lovituri cu palmele peste față.
Pentru atingerea scopului propus, inculpatul DINCĂ GHEORGHE a dezvelit-o pe
victimă, iar inculpatul RISIPIȚEANU ȘTEFAN a încercat să o tragă de picioare pentru că fata le
avea strânse în pat. Inculpatul DINCĂ GHEORGHE l-a ajutat chiar să o tragă la marginea
patului, cum procedase și el anterior.
Atunci, inculpatul RISIPIȚEANU ȘTEFAN a efectuat acte de penetrare a vaginului
victimei cu degetele de la mână, moment în care fata z-a zbătut și l-a lovit cu piciorul,
trântindu-l la podea, acesta având oricum un echilibru precar dat fiind consumul prealabil de
alcool.
După ce s-a ridicat de jos, RISIPIȚEANU ȘTEFAN a lovit victima cu pumnul în burtă,
apoi și-a scos geaca și și-a lăsat pantalonii jos, poziționându-se între picioarele fetei, după care
a mușcat-o de abdomen, timp în care inculpatul DINCĂ GHEORGHE, conform susținerilor
12
proprii, o săruta și îi pipăia sânii, victima opunând în continuare rezistență. Întrucât inculpatul
RISIPIȚEANU ȘTEFAN nu a reușit să aibă erecție, nu a putut să realizeze cu victima un raport
sexual, motiv pentru care i-a cerut voie inculpatului DINCĂ GHEORGHE să aibă un act sexual
oral cu fata, acesta fiind de acord și solicitându-i victimei să se conformeze.
În momentul în care acesta și-a introdus penisul în gura victimei, fata a reacționat
violent, mușcându-l, motiv pentru care inculpatul RISIPIȚEANU ȘTEFAN a urlat de durere și
i-a aplicat fetei un pumn în zona pieptului. Văzând acestea, inculpatul DINCĂ GHEORGHE i-a
solicitat din nou victimei să accepte actul sexual oral cu ”băiatul pe care l-ai văzut în curte”,
fata reproșându-i că acesta miroase foarte urât, a fecale și a țuică. În cele din urmă, dată fiind
violența fizică și amenințările proferate de inculpatul DINCĂ GHEORGHE, victima a cedat și a
întreținut un act sexual oral cu inculpatul RISIPIȚEANU ȘTEFAN, cel mai probabil nefinalizat
cu ejaculare, deși acesta i-a spus lui DINCĂ GHEORGHE că a ejaculat în cavitatea bucală a
tinerei.
Ulterior, după ce a acoperit-o cu cearceaful și pilota de culoare albastră pe victimă,
inculpații au părăsit camera, DINCĂ GHEORGHE închizând cu cheia ușa.
Încă o dată, inculpatul DINCĂ GHEORGHE i-a atras lui RISIPIȚEANU ȘTEFAN atenția
să nu discute nimic cu nimeni, i-a dat o sumă mică de bani și l-a scos la afară din curte,
sfătuindu-l să meargă acasă să se culce. Pentru a se asigura că în zilele următoare acesta nu îl
va mai deranja, inculpatul DINCĂ GHEORGHE i-a spus că în cursul aceleași zile de duminică o
va duce acasă pe fata respectivă.
În legătură cu apariția surprinzătoare a inculpatului RISIPIȚEANU ȘTEFAN și cu
modul în care s-au derulat faptele celor doi în data de 14 aprilie 2019, împotriva victimei
MELENCU MIHAELA LUIZA, au fost obținute probatorii clare și prin măsuri tehnice de
supraveghere în mediu ambiental privat, mai exact în camera de arest preventiv, în care
inculpatul a purtat conversații despre faptele comise, reieșind următoarele:

  • Conversație din data de 01.11.2019 orele 19:53:16:
    ”(…)
    DINCĂ Gheorghe: Asta e acum, ce să-i mai fac. Vroia să bage în aia mică. L-am lăsat că dacă a apucat
    și-a văzut, ce să-i mai fac? Dacă nu erau porțile deschise, îi dădeam și-o palmă după gât și un șut
    în cur … la intrare-n curte, da’…
    Coleg celulă: Da’ asta n-o mai depins de tine.
    DINCĂ Gheorghe: Păi știu. Nu, da’…
    Coleg celulă: Ăsta-i destinu’ Gheorghe.
    DINCĂ Gheorghe: Nu, da’ nu puteam, N-AVEAM CE SĂ FAC … PORȚILE ERAU DESCHISE, AM
    COBORÂT DIN MAȘINĂ ȘI EL A INTRAT ȘI … SĂ-L DAU AFARĂ, NU … VROIA SĂ IASĂ, E…
    Coleg celulă: Ăsta-i …(neinteligibil)…
    DINCĂ Gheorghe: Păi el, dă fiecare dată intra și nu când lucra, îi dădeam și așa. Știi? O țuică,
    țigări avea, era plasa cu tutun și-și făcea din ziar … Înțelegi?
    (…)”
  • Conversație din data de 02.11.2019, orele 14:12:24
    ”(…)
    DINCĂ Gheorghe: (…) ASTA S-A NIMERIT, A FOST, A VĂZUT, asta era o chestie care … așa … și NU MAI
    PUTEAM SĂ FAC FAȚĂ. ȘI TREABA A FOST MAI … MAI NASOALĂ ȘI MAI AIA, CĂ AU FOST ȘI PORȚILE
    DESCHISE. Înțelegi? ȘI A PRINS ȘI A INTRAT, CÂND ERA … Ce mai puteam să fac? CE SĂ … SĂ-L BAG ȘI
    P-ĂLA-N CAZAN? …(neinteligibil)… Nu că … că io n-am fost cu intenția asta, știi? Să … Că io, dacă era
    … și știam să … ca să nu am complici, cum ar fi, și cu alelalte și … dă știam … BINEÎNȚELES CĂ ÎN CAZAN
    ÎNCĂPEA … CU CAPU-N JOS ȘI CU … NU SĂ PUNEA PROBLEMA!…. Doamne! … că sunt la masă …
    13
    (…)
    DINCĂ Gheorghe: (…) … și plus că e un nespălat, un bețivan. Înțelegi? CĂ NICI ĂLEIA NU I-A
    CONVENIT. Înțelegi? Dacă o să-mi dea ăștia declarație..
    (…)”
  • Conversație din data de 02.11.2019, începând cu orele 14:17:24:
    (…)DINCĂ Gheorghe: A! … El nici la cur nu să ștergea cum trebuie, nici dă spălat, era … dar naveam ce să-i fac. Aia … aci am greșit-o și io, nu mi-am dat seama, știi? (…)ȘI D-AIA MIE MI-A FOST
    FRICĂ, IO I-AM ZIS: „BĂ, TU FII ATENT AICI, DACĂ TE SCAPI ȘI ALEA, NOI AVEM PROBLEME!” – „Nea
    George mă jur pă viața mea, pă cutare că nu, că..”… Da ce să-i mai … că i-am zis și ăsteia: „Bă … I-am
    spus că nu, nu…. Că zicea să nu dau la nimeni, să cutare.” Știi? PÂNĂ LA URMĂ A ACCEPTAT AȘA CĂ
    ERA STRÂNS, CONSTRÂNSĂ, NU PENTRU CĂ A ACCEPTAT CĂ ERAM IO FRUMOS SAU CĂ MĂ
    VĂZUSEM. A știut că MERGE LA … LA SACRIFICARE, ȘTII? LA F….T ȘI N-ARE ÎNCOTRO. CÂND EȘTI
    LEGATĂ … ȘI ĂIA, CE MAI …
    (…)
    DINCĂ Gheorghe: Bă, un animal legat, priponit bine, că ăla poate nu judecă, nu știm noi, da’ ….
    Coleg celulă: E, și animalele … nu caută să scape?
    DINCĂ Gheorghe: Își dă seama că nu poate să ajungă la iarba aia verde care-o vede. El vrea
    mereu să tragă … ȘI AM FOST NEVOIT SĂ … SĂ-L LAS. Io nu l-am bătut niciodată, nu știu.
    (…)”
  • Conversație din data de 03.11.2019, începând cu orele 19:28:32:
    ”(…)
    Coleg celulă: …n-ai colaborat din prima?
    DINCĂ Gheorghe: Păi ce să-ți mai spun am zis că NU-ȘI ARE ROST SĂ MAI INTRE PENTRU NIMICA
    ȘI…
    Coleg celulă: Da. …(neinteligibil)…
    DINCĂ Gheorghe: EL E UN BEȚIVAN, UN PROST, UN CUTARE ȘI…
    Coleg celulă: Da, Gheorghe, da’ asta nu stabilești tu dacă e nimic…
    DINCĂ Gheorghe: Nu, nu…
    Coleg celulă: … vinovat…
    DINCĂ Gheorghe: Da’ nu știam, io știam că… BĂ CU CÂT EȘTI MAI MULT CU ATÂT TREABA SE
    COMPLICĂ. Ai înțeles?
    (..)
    DINCĂ Gheorghe: Da…dă sânge, nu-mi fac io probleme de sânge și nu dă…P-ĂSTA…DISPĂREA FĂRĂ
    URMĂ, FĂCEAM ÎN AȘA FEL ȘI-L LUAM DIN ORAȘ SĂ NU ȘTIE NIMENI SĂ NU FIE….PROMITĂ CĂ E LA
    MINE, SĂ FIE…
    Coleg celulă: Pe care?
    DINCĂ Gheorghe: P-ăsta…dă a fost, FANE.
    Coleg celulă: FANE?
    DINCĂ Gheorghe: Păi da cum…(neinteligibil)…ÎL FĂCEAM ȘI PĂ EL ÎN BUTOI ȘI DUCEAM
    CENUȘA…DE NU SE GĂSEA NIMIC ȘI GATA!
    (..)
    DINCĂ Gheorghe: Lasă, dă-l în pi…a mă-sii și p-ăla și făceam alte crime! ȘI S-A ÎNTÂMPLAT ȘI CU…NAVEAM CE SĂ FAC CĂ NU-L…EL NU VĂZUSE NIMIC. ERA…DĂ CURU’ MAȘINII LA UN METRU
    ÎNȚELEGI? ȘI SĂ…NU PUTEAM SĂ-L DAU CĂ MAI TRECEA LUME PĂ STRADĂ, MAȘINI CUTARE, NU E
    SĂ DAU ÎN EL SAU SĂ-I ÎNCHID GURA SAU SĂ…deci toate au fost așa…venite că…și: „BĂI, STAI ACI PĂ
    LOC, NU TE MAI MIȘCA, NU MAI, LASĂ CĂ O REZOLVĂM…ÎȚI ADUC TUTUN, ÎȚI DAU TUTUN, ÎȚI
    DAU…” ȘI TREBUIA SĂ ÎNCHID PORȚILE.
    (..)
    14
    DINCĂ Gheorghe: …(neinteligibil)…după ce că el era acolo…el era și el „luat” că asta e starea lui
    naturală și…mă înțelegi? Și el a venit că este, așa este, venea să-i dau și n-avea, eram dator să-i dau…că
    nu-i dădeam întotdeauna toți banii. Înțelegi? Că bea și nu mai și în continuu urmărea să-i dau. Nu era ca
    să…
    (..)
    DINCĂ Gheorghe: PĂI CUM…IO CÂND M-AM DUS SĂ ÎNCHID PORȚILE, SĂ DAU PIETROIU’ ALA LA O
    PARTE SĂ ÎNCHID, EL A ÎNAINTAT ÎN…
    Coleg celulă: În curte!
    DINCĂ Gheorghe: …ÎN CURTE ȘI VENIND ÎN FAȚA MAȘINII CUM E PATU’ ASTA…CUM…SE UITA LA
    EA…A RIDICAT CAPU’, ZBIERĂTE-N MAȘINĂ!
    Coleg celulă: Zbiera?
    DINCĂ Gheorghe: PĂI DA’ CUM! …(neinteligibil)…
    Coleg celulă: …(neinteligibil)…S-o căcat pe el!
    DINCĂ Gheorghe: …(neinteligibil)…eh, nu…eh, îl durea-n p…ă pe el. EL E…ERA ȘI „MATRAFOXAT” O
    ȚÂRĂ. A SCOS STICLA D-ICEA ȘI BEA ȘI MĂ AȘTEPTA PE MINE. IO CÂND AM VENIT, „PAC” M-AM PUS
    ÎN FAȚA LUI ȘI VORBEAM CU EL…
    Coleg celulă: Cu „tiră” ca să nu mai vadă, tu.
    DINCĂ Gheorghe: Păi..pâi acu’ ce vreai să îi faci? Ce…ce să-i mai faci? CE PUTEAI SĂ-I FACI? SĂ-I
    DAI UNA SĂ-L OMORI?! Salut! DECI TREBURILE S-AU COMPLICAT, FĂRĂ SĂ VREI S-AU LEGAT ÎN AȘA
    FEL CĂ SUNT POATE…ȚI S-A ÎNTÂMPLAT ȘI ȚIE…
    (…)
    DINCĂ Gheorghe: Sunt faptele făcute! Și merit!
    Coleg celulă: Și ăsta cu…pu…..cică asta…care? Sau…p…ă bleagă ăsta, nespălatu’ asta?
    DINCĂ Gheorghe: Mda…
    Coleg celulă: Îi plăcea giugiuleala?
    DINCĂ Gheorghe: ÎI PLĂCEA. NU ȘTIU…CĂ N-AM VĂZUT IO CÂT ERA P…A SCULATĂ DĂ I-A BĂGAT-O
    ÎN GURĂ…(neinteligibil)…
    (..)
    DINCĂ Gheorghe: Aia e omu’, aia e scula lui, ce să mai, nu cred…ce să…mă interesa pă mine p…a
    lui. Se scula și lăsa că i-am explicat și ei: „BĂ, CE SĂ-ȚI FAC? ĂLA E DE STRIGAȘI LA EL…TU STRIGAȘI
    DIN MAȘINĂ…ZBIERAȘI LA EL.” ACU’ EA CE SĂ MAI ZICĂ CĂ ERA CUM ERA, CONSTRÂNSĂ. PUTEA SĂ
    ZICĂ CEVA?!
    Coleg celulă: N-avea ce să mai zică.
    DINCĂ Gheorghe: Ce să? Și i-am explicat.
    Coleg celulă: Ia-o și suge-o!
    DINCĂ Gheorghe: DA. SUGE-L ȘI PĂ EL… CĂ N-A VRUT, NU!
    (..)”
  • Conversație din data de 06.11.2019, începând cu orele 19:01:26
    ”(..)
    Coleg celulă: .. ai dezechipat-o? Ai văzut tot, ai dat jos tot?
    DINCĂ Gheorghe: Da. I-a rămas … i-a rămas … ăsta, sutienul negru nu l-am dat jos …
    Coleg celulă: Dar ..
    DINCĂ Gheorghe: … doar l-am săltat.
    Coleg celulă: … și ăștia i le-ai dat jos?
    DINCĂ Gheorghe: Da. Le-a dat ea jos, că i-am zis…
    Coleg celulă: Tot?
    DINCĂ Gheorghe: … că să rupea. Păi să rupea, ne frecam, ne cutare. Înțelegi? Lănțicu’…
    (…)
    15
    DINCĂ Gheorghe: Ele normal … pă noptieră a fost cu acesta…Dar altă treabă: io la lănțic
    agățasăm o cruciuliță dă aur din Italia …
    Coleg celulă: Pentru ea!?
    DINCĂ Gheorghe: Pentru ea am agățat la … la ăsta. Și am avut-o în buzunar, în portofel.
    Coleg celulă: Ai ținut lănțicu’!?
    DINCĂ Gheorghe: L-am ținut, da. Da’ nu e … lănțicu e galben, tot așa … nu galben, alb.
    Coleg celulă: Aur alb?
    DINCĂ Gheorghe: Nu știu.
    Coleg celulă: Avea ștanță, 14? 18?
    DINCĂ Gheorghe: Da, avea ștanță.
    (…)
    DINCĂ Gheorghe: Da … n-am văzut. …(neinteligibil)… și n-am văzut ăla. Și până la urmă, la
    …(neinteligibil)… că deja arsăse. Știi? Înțelegi? Da’ nu … nu sunt inimioarele. Deci inimioarele, sub
    nicio formă nu știu unde …
    Coleg celulă: Le-a mâncat?
    DINCĂ Gheorghe: Păi nu le-a mâncat că n-a …(neinteligibil)…
    Coleg celulă: Le-ai dat cadou?
    DINCĂ Gheorghe: Nu mă.
    Coleg celulă: Adu-ți aminte!
    (…)
    Coleg celulă: Camaradu’ de …
    DINCĂ Gheorghe: Nu, nu, nu. Nici vorbă.
    Coleg celulă: N-a fost?
    DINCĂ Gheorghe: N-a fost.
    Coleg celulă: Că mă gândesc cum să …
    DINCĂ Gheorghe: Da, înțeleg.
    Coleg celulă: .. să pună mâna, să poți să …(neinteligibil)…
    DINCĂ Gheorghe: Nu, nu. Nu, că ce …
    (…)
    DINCĂ Gheorghe: Da. Și ți-am zis că a mușcat, i-a băgat p…a … mâna în pi…ă și … degetele
    …(neinteligibil)…
    (…)
    DINCĂ Gheorghe: …(neinteligibil)… l-am adus pă el. CÂND L-AM ADUS PĂ EL, EA ERA LEGATĂ DE-A
    LUNGU’. ASTA E LUNGU’ PATULUI …
    Coleg celulă: Îmh!
    DINCĂ Gheorghe: Și picioarele, curu’ aici și picioarele în jos. Că o fu….m io și i-am tras picioarele, iam lăsat-o așa cum a fost, n-am săltat-o în sus. Înțelegi?
    Coleg celulă: Zii!
    DINCĂ Gheorghe: Și … ea avea picioarele strânse. Înțelegi? ȘI AM ACOPERIT-O CU UN CEARȘAF ȘI
    CU O PĂTURĂ ALBASTRĂ, TIPU’ ĂȘTEIA, DUBLĂ AȘA.
    (…)”
  • Conversații purtate în data de 08.11.2019 , începând cu orele 20:20:50:
    ”(…)
    Coleg celulă: Și el venea călare pe tine și să mai ciugulească zece lei…
    DINCĂ GHEORGHE: Da și când se simțea părăsit de tot și de ălea… venea să rămână, știi?
    (…)
    Coleg celulă: Bun. Și când ai… ai luat-o, ai băgat-o în pat. Ai fu…t-o… la un moment dat s-a dus el în spate
    acolo, nu?
    16
    DINCĂ GHEORGHE: Nu! Am legat-o… și m-am dus la el să stabilesc. CĂ MI-A FOST FRICĂ CĂ MĂ
    TREZESC CU PROSTUL LA UȘĂ ȘI AUDE VORBIND ȘI IAR… CINE ȘTIE CE… ȘI AM STABILIT CU EL., AM
    VORBIT, AM MAI STAT UN PIC ȘI DUPĂ ACEEA M-AM DUS ȘI AM F…T-O. I-AM ZIS: „Băi!…”
    Coleg celulă: I-ai dat tu prima oară?
    DINCĂ GHEORGHE: DA, I-AM DAT, I-AM FĂCUT…
    (…)
    Coleg celulă: Și după aia te-ai întors la el?
    DINCĂ GHEORGHE: M-am dus la el. Am legat-o din nou la loc și m-am dus la el :„Băi vedem, hai că
    …” înțelegi?
    (…)
    DINCĂ GHEORGHE: Păi i-am spus: „ĂLA CARE TE-A VĂZUT.” Bă! EA, FATA, A SPERAT UN AJUTOR
    CÂND A ȚIPAT.
    Coleg celulă: Da dar…
    DINCĂ GHEORGHE: Ăla, ce putea să facă?
    Coleg celulă: O venit un alt fu…lău de fapt.
    DINCĂ GHEORGHE: El stătea și se uita și a zis: „Ne-a George…”
    Coleg celulă: Și a mai chemat un client, încă un… fu…lău.
    DINCĂ GHEORGHE: N-a chemat, n-auzi ea… NU ȘTIU CÂT A ÎNȚĂLES EA SAU CE A ÎNȚĂLES DIN
    TREABA ASTA.
    Coleg celulă: Dar… și când l-ai băgat în pat… și l-ai băgat …
    DINCĂ GHEORGHE: E, l-am băgat. Numai… A TRECUT DIRECT LA PICIOARE, AM TRAS-O CĂ ERA
    GHEMUITĂ, CU CURU’ ACOLOȘA …
    Coleg celulă: Dar mi-ai zis… Aa … așa era ea?
    DINCĂ GHEORGHE: Da mă! Da, curu era la margine, acolo unde o fu….m io …
    Coleg celulă: Aa… și-i dădeai de aici, îi dădeai?
    DINCĂ GHEORGHE: Nu mă, nu… Și a tras-o, s-o tragă de-un picior și să-i dea și să… Înțelegi? ȘI EL
    IMEDIAT I-A BĂGAT MÂNA-N PI…Ă și cu … mă-nțelegi, așa? … ȘI AIA I-A DAT NAIBA UN PICIOR ȘI LA TRÂNTIT. Mă-nțelegi?
    Coleg celulă: Și s-a enervat fraieru’ …
    DINCĂ GHEORGHE: ȘI S-A ENERVAT ȘI I-A DAT ÎN BURTĂ, AICI DEASUPRA PI…II… mă-nțelegi?
    Coleg celulă: Dar i-a dat bine, sau …
    DINCĂ GHEORGHE: Ee … atât, la nivelul lui… i-A DAT, SIGUR CĂ A DAT, CĂ A „MIECĂNIT”
    …(neinteligibil)… M-AM SUPĂRAT ȘI EU, MI-A CĂȘUNAT ȘI MIE: ”Băi dă-te dracu!”… Și atunci, EU
    FIIND LA CAP… EU STĂTEAM CU ȚÂȚELE ȘI CUTARE ȘI …
    Coleg celulă: Îl sculase deja, iar, din nou …
    DINCĂ GHEORGHE: Nu, nu, nu, nu … venise… nu i s-a sculat de loc … deci n-a putut s-o f..ă, nimic.
    Coleg celulă: Nu! Ție! Tu o luasei din nou …
    DINCĂ GHEORGHE: Eu o luasem, o luasem cu țâțele…
    Coleg celulă: Și cât trecuse, juma de oră? De la primul fu..ai care ți-ai dat drumul?
    DINCĂ GHEORGHE: Trecuse … sigur că da …
    Coleg celulă: Trecuse juma de oră … Și-o sărit p…a din nou în sus?
    DINCĂ GHEORGHE: Păi dacă eram și O MASAM LA ȚÂȚE, ȘI O SĂRUTAM ȘI-I BĂGAM LIMBA-N GURĂ
    și ea la fel, O OBLIGAM: ”DĂ SĂ SUG LIMBA!” Și cutare … Pe urmă a venit el : ”NEA GEORGE, LASĂ
    MĂ SĂ-I DAU M..E, SĂ O F..T ÎN GURĂ, SĂ MI SE SCOALE P..A!” Știi,?
    (…)
    DINCĂ GHEORGHE: ERAM … TRECUSEM ÎN PARTEA AILALTĂ. Nu trecusem în partea ailalntă, știi?
    Pă urmă, CÂND A FOST DE A TERMINAT ȘI … AIA … TU ÎNȚELEGI CĂ L-A MUȘCAT O ȚÂRĂ… L-A
    STRÂNS, NU L-A MUȘCAT… L-A STRÂNS …
    17
    Coleg celulă: De p..ă?
    DINCĂ GHEORGHE: DA. ȘI-ATUNCI IAR I-A DAT UN PUMN ÎN PIEPT… în… P..A MEA ÎN CE… ȘI,
    ÎNȚELEGI? ”BOO!” și atâta, nu a zbierat așa, enorm…,
    Coleg celulă: Și tu când l-ai luat…
    DINCĂ GHEORGHE: …NU I-A FĂCUT SÂNGE, să zici că … și când i-am …: ”BĂ, DĂ-TE-N PI..A MĂ-TII!
    LASĂ-L SĂ … SĂ TERMINE, SĂ PLECE ĂSTA!” Înțelegi? „IA ȘI SUGE P..A, CE SĂ-ȚI FAC?! TE-A VĂZUT,
    EȘTI…”
    Coleg celulă: Și ea s-a apucat de treabă …?!
    DINCĂ GHEORGHE: DAAA…. S-A APUCAT DE TREABĂ.
    Coleg celulă: Și tu o ardeai atuncea … și el îi dădea la m….e?
    DINCĂ GHEORGHE: Eram … (neinteligibil) ca să-l las … Înțălegi?
    Coleg celulă: Și puțea!
    DINCĂ GHEORGHE: Păi, da…
    Coleg celulă: Fraieru’…
    DINCĂ GHEORGHE: … când a aia… a TERMINAT ȘI ASTA… A SCOS P…A, înțelegi? Și zic: îmbracă-te!
    Și acum vine raza un pic că te obișnuiești cu cât stai mai mult în cameră cu negura, te obișnuiești cu
    negura și cu raza. Când intri prima data sigur că ești …(neinteligibil)… și nu vezi nimic…
    Coleg celulă: Te ai dus la…?
    DINCĂ GHEORGHE: …și când și-a săltat pantalonii am văzut, n-a avut chiloți! N-avea chiloți pe el și
    mirosea a căcat … a venit mirosul … ori era căcat în pantaloni …
    Coleg celulă: Și nu ți s-o culcat p…a când … ?
    DINCĂ GHEORGHE: Păi, acum p..a, cum eram … asta e … că doar nu-l f…..m pe el, să mi se culce p…a
    …(râde)…
    Coleg celulă: …(râde) … și după aia ai luat-o iar și ai sărutat-o pe acolo pe unde o pus el p..a?
    DINCĂ GHEORGHE: Lasă!
    Coleg celulă: Hai bre, zii!
    DINCĂ GHEORGHE: AM LEGAT-O! BĂ, AM LEGAT-O DIN NOU. ÎNȚELEGI? I-AM MAI DAT CU SCOTCH
    P-ACOLO ȘA. ȘI L-AM SCOS AFARĂ. Am mers afară, când am mers afară el luase deja tutun băgasen buzunar…
    Coleg celulă: Da, ce-o zis? Și-o dat.. s-o simțit bine?’
    DINCĂ GHEORGHE: Da, a zis că… ”s-a variat ”și el, știi?
    Coleg celulă: A, și-a dat drumu’?
    DINCĂ GHEORGHE: Da.
    Coleg celulă: Da, tot …
    DINCĂ GHEORGHE: …(neinteligibil)…
    Coleg celulă: … p-acolo prin gură, prin păr, pe la ea?
    DINCĂ GHEORGHE: În gură, în gură, în gură, în gură…
    (…)
    DINCĂ GHEORGHE: L-am luat, să-l dau afară : ”Băi, gata, hai, s-a terminat, i-ai dat … te lăsai, da ”…
    Și să-i dau și bani. Am luat din mașină 10 lei și i-am mai dat 10 lei, zic na, să aibe …
    Coleg celulă: Na, ca să fie bine …
    DINCĂ GHEORGHE: Că el na să …(neinteligibil)…
    Coleg celulă: Da ai spălat-o Și n-ai spălat-o pe piept, pe acolo pe la gură când o …
    DINCĂ GHEORGHE: Am mai spălat-o și am mai … Am f….t-o și io din nou și dăi și dăi …
    Coleg celulă: Și-i luai limba-n gură și … (râde)
    DINCĂ GHEORGHE: Mă…
    Coleg celulă: (râzând) P…a la boschetaru ăla! Bree!……
    DINCĂ GHEORGHE: (râzând) Acum n-am mai … dar pe urmă când s-a dat jos de s-a pișat, i-am
    turnat apă de s-a …
    18
    Coleg celulă: Ei? Ai spălat-o?
    (…)”
    Aceste fragmente din procesele verbale de redare a conversațiilor purtate în mediul
    ambiental coroborate cu procesele verbale întocmite de investigatorul sub acoperire
    ”POPESCU MIRCEA” și cu celelalte probe – declarații, procese verbale de percheziție și
    cercetare la fața locului, rapoarte de expertiză genetică privind probele biologice ridicate de
    pe pilota de culoare albastră identificată la percheziție pe patul metalic din camera
    inculpatului – statuează veridicitatea împrejurărilor de fapt în care s-au petrecut faptele și
    dovedesc dincolo de orice îndoială tipicitatea infracțiunilor comise.
    După plecarea inculpatului RISIPIȚEANU ȘTEFAN, rămas în sfârșit singur cu victima
    MELENCU MIHAELA LUIZA, inculpatul a încuiat poarta de acces cu cheia și a intrat din nou în
    cameră, găsind fata plângând și rugând-l să o lase să plece acasă.
    Aceste rugăminți nu au fost refuzate de inculpat, ba din contră acesta i-a întreținut
    victimei speranța falsă că o va lăsa finalmente să plece dacă îi va satisface poftele sexuale în
    modalitatea impusă.
    Victima a mai cerut o dată să meargă la toaletă, inculpatul oferindu-i aceeași soluție
    descrisă anterior, victima fiind în continuare cu ochii și mâinile legate cu bandă adezivă și
    permanent supravegheată de inculpat, care deși părăsea încăperea pentru diverse treburi în
    curte, o încuia în cameră cu cheia și o lega cu lanțul de pat.
    După ce a lăsat-o să doarmă circa una-două ore, inculpatul a intrat înapoi în cameră,
    lovind la rândul său aceeași masă aflată în dreptul ușii, fapt ce a trezit-o pe victima MELENCU
    MIHAELA LUIZA, speriată că ar putea urma un nou viol cu alte persoane, inculpatul
    asigurând-o că este doar el. Acesta a luat crenvurști din frigider să mănânce și i-ar fi oferit și
    victimei, însă fata a refuzat și a cerut doar apă.
    După ce i-a dat apă, iar inculpatul a mâncat crenvurști și a băut vin, acesta s-a culcat în
    pat lângă victima care i-a spus că a întârziat foarte mult de acasă și că bunicii ei sunt cu
    siguranță îngrijorați, însă inculpatul i-a dat asigurări că a doua zi îi va suna și le va spune că a
    dormit la o prietenă, lăsând astfel vie în mintea victimei speranța eliberării.
    În noaptea de 14-15 aprilie 2019, inculpatul DINCĂ GHEORGHE a dormit alături de
    victima sa, aflată în imposibilitate să reacționeze ori să scape, fiind legată în permanență cu
    bandă adezivă la ochi și la mâini și picioare. Peste noapte, fata s-a trezit de mai multe ori și a
    cerut apă.
    În dimineața zilei de luni, 15 aprilie 2019, inculpatul DINCĂ GHEORGHE trezit în
    jurul orelor 06.00 dimineața, și după ce s-a toaletat, s-a apropiat de victima MELENCU
    MIHAELA LUIZA în dorința de a continua agresarea sexuală a acesteia, care a început din nou
    să îl roage să o ducă acasă.
    Inculpatul DINCĂ GHEORGHE i-a dezlegat mâinile de la spate și i-a cerut fetei să îi
    maseze zona inghinală, penisul și scrotul, după care pentru obținerea erecției a întreținut un
    act sexual oral și, apoi, un raport sexual normal cu victima, fără ejaculare, conform afirmațiilor
    proprii. De altfel, inculpatul a părut uimit de cooperarea victimei în acest moment, fapt
    datorat cel mai probabil promisiunii că în cursul zilei va fi sunată familia sa și ulterior va fi
    eliberată.
    După ce s-a odihnit în pat alături de victimă circa o oră, inculpatul i-a cerut fetei un
    număr de telefon al unui membru al familiei sale. A ieșit afară și a hrănit animalele din curte,
    19
    apoi a intrat din nou în cameră și a întrebat victima dacă dorește să mănânce ceva, aceasta
    cerând doar apă.
    Înainte de a părăsi locuința, DINCĂ GHEORGHE a legat-o din nou cu bandă adezivă de
    picioare și cu mâinile la spate pe MELENCU MIHAELA LUIZA, a învelit-o cu pilota și i-a cerut
    să se culce, lăsându-i impresia că el va fi prin curte cu treburi, însă în fapt, inculpatul a încuiat
    victima în casă și a plecat în mun. Craiova ca să sune la familia victimei.
    Conform planului, pentru a evita orice tip de identificare, în dimineața zilei de 15
    aprilie 2019, inculpatul DINCĂ GHEORGHE a ieșit în stradă, în dreptul locuinței, făcând
    autostopul, iar apoi cu mașină de ocazie s-a deplasat la Craiova, coborând în dreptul
    complexului comercial denumit ”Bănie”. De aici, cu un taxi s-a deplasat în zona de sud a mun.
    Craiova, în târgul de mașini unde a achiziționat o cartelă prepaid cu nr. 0751.432.312 și un
    telefon marca ALCATEL second-hand ieftin. Acesta a apelat numărul de telefon primit de la
    victima MELENCU MIHAELA LUIZA și astfel a purtat o convorbire cu martorul IORDACHE
    STELIAN, bunicul fetei, căruia i-a spus că ”Luiza la insistențele unei bune prietene, nu mai
    vrea sa vina acasă și nu vrea să vorbească cu familia”.
    Inculpatul DINCĂ GHEORGHE a închis brusc convorbirea, a scos cartela din telefon și
    apoi a aruncat atât cartela, cât și aparatul telefonic tot în zona târgului, după care a luat un taxi
    din târg și s-a deplasat înapoi la complexul comercial ”Bănie”, de unde a luat o ocazie spre
    locuința sa, ajungând în jurul orelor 11:00, în Caracal.
    Precizăm că telefonul inculpatului cu nr. abonament 0722.841.235, fusese lăsat închis
    acasă, nefiind luat de acesta pentru a împiedica eventuala localizare, iar la orele 10:32 la
    apelul efectuat de către martorul CHIDU ION, telefonul inculpatului era închis, nefiind
    înregistrată funcția de localizare, conform listingului atașat dosarului cauzei.
    Revenit în locuința sa, inculpatul DINCĂ GHEORGHE a găsit victima trează, astfel că a
    dezlegat-o la mâini și la picioare, i-a turnat apă să se spele pe mâini și, conform propriilor
    susțineri, i-a oferit ceva de mâncare, însă fata a refuzat din nou.
    În continuare, la orele 13:30, telefonul abonament al inculpatului a fost localizat în raza
    releului din zona sat REȘCA, com. Dobrosloveni, jud. Olt, tarla 30, parcela nr. 2, iar în jurul
    orelor 18:06, acesta este localizat în raza de acoperire a releului aflat pe str. Nicolae Bălcescu,
    din mun. Caracal (de lângă domiciliul său).
    În jurul orelor 20:44, telefonul abonament al inculpatului a fost localizat în raza
    releului din str. Caraiman, zona blocuri ANL GARĂ, din mun. Caracal, la această oră fiind
    primit un mesaj scris.
    Seara, inculpatul DINCĂ GHEORGHE a întreținut din nou raporturi sexuale normale și
    orale cu victima, din probele administrate reieșind că acestea s-au derulat în contra voinței
    fetei, care permanent i-a solicitat inculpatului să o elibereze și să o ducă acasă.
    În noaptea de 15 spre 16 aprilie 2019, DINCĂ GHEORGHE a dormit din nou alături
    de victima sa în pat, aceasta fiind agitată, conform celor declarate de inculpat.
    În dimineața zilei de 16 aprilie 2019, la orele 06.00, inculpatul DINCĂ GHEORGHE și
    victima MELENCU MIHAELA LUIZA s-au trezit, fata cerând din nou voie să meargă la toaletă.
    Conform scenariului anterior, victimei i s-a oferit ligheanul de sub pat în care a urinat, după
    care a fost din nou imobilizată de pat și acoperită cu pilota.
    În continuare, în jurul orelor 08.35, inculpatul DINCĂ GHEORGHE s-a deplasat în
    centrul orașului, fiind localizat conform datelor rezultate din listing, acesta aflându-se în raza
    de acoperire a releului situat pe str. Piața Victoriei, nr. 14.
    20
    De asemenea, începând cu orele 14:44 până la orele 19:20, terminalul inculpatului se
    află localizat în raza de acțiune a releului de telefonie mobilă situat în com. REDEA, jud. Olt,
    inculpatul neoferind explicații în legătură cu această deplasare și prezența sa îndelungată în
    acest loc.
    Aceste deplasări ale inculpatului, în centrul orașului, la piața, la cafenea, după tipicul
    cotidian al existenței sale, coroborate cu convorbirile telefonice multiple purtate cu soția și cu
    alte persoane, demonstrează faptul că intenția inculpatului DINCĂ GHEORGHE era aceea de a
    o exploata pe MELENCU MIHAELA LUIZA pe o perioadă îndelungată, fără teama descoperirii,
    acesta nefăcând acțiuni care să denote graba ori panica sau care să acopere în vreun fel
    promisiunile deșarte de eliberare făcute fetei.
    Toate acțiunile inculpatului din aceste zile denotă că pentru acesta, victima MELENCU
    MIHAELA LUIZA, nu mai reprezenta o ființă umană, ci doar un simplu obiect aflat în
    stăpânirea sa, alături de celelalte bunuri mobile pe care le deținea la domiciliu.
    Din materialul probator a rezultat că inculpatul acorda o mai multă atenție și o mai
    mare libertate animalelor deținute în curte, asigurându-le în lipsa sa de la domiciliu accesul la
    nevoi primare (apă, hrană, libertate de mișcare, chiar și limitată la un țarc), ceea ce era cu
    mult mai mult decât îi asigurase victimei (ținută dezbrăcată, în întuneric, legată cu mâinile
    la spate și la picioare, la gură și la ochi, imobilizată practic de pat, fără acces la toaletă,
    fără hrană, fără apă).
    Mai mult decât atât, în condițiile în care lăsase victima sechestrată în locuința sa,
    inculpatul a acționat cu o dezinvoltură greu de imaginat, afișând pentru public un
    comportament normal, în sensul că și-a urmat obiceiurile zilnice aproape fără nici o
    modificare, trăind astfel în două planuri, unul afișat celorlalți, iar altul foarte bine ascuns de
    pereții propriei locuinței, unde promiscuitatea, teroarea și oroarea erau cuvinte cheie și în
    care o ființă umană devenise doar un trup necesar pentru satisfacerea unor pofte sexuale.
    Și în cursul acestei zile de 16 aprilie 2019, evenimentele s-au petrecut similar zilei
    precedente, inculpatul afișând comportamentul social obișnuit pentru cercul său relațional –
    telefonul abonament al inculpatului a fost localizat în raza releului din zona str. Piața Victoriei,
    nr.14, la orele 08:35, ceea ce denotă că acesta s-a deplasat la cafeneaua pe care o frecventa. În
    intervalul orar 14:44-19:20, telefonul este localizat în extravilanul com. Redea, sat Rotunda,
    km. 4,2, însă pentru această deplasare, inculpatul nu a putut furniza o explicație verosimilă.
    În realitate, în planul ascuns al vieții inculpatului, se regăsea victima MELENCU
    MIHAELA LUIZA, redusă la statutul de sclavă sexuală, captivă în dormitorul inculpatului
    transformat în temniță, în permanență dezbrăcată, legată, bătută, violată, epuizată, nemâncată
    și supravegheată îndeaproape de agresorul ei. Aceasta avea o singură opțiune aceea de „a se
    hrăni”, asemeni tuturor victimelor traficului de persoane, doar cu speranța eliberării din
    calvar într-o bună zi.
    Seara zilei de marți 16 aprilie 2019 se derulează aproape identic ca și precedentele,
    inculpatul încercând să aibă acte și raporturi sexuale cu victima, care devenise din ce în ce mai
    necooperantă, supărată, refuzând în cele din urmă să mai comunice cu inculpatul.
    Conform susținerilor inculpatului, acesta a adormit îmbrățișând victima ce în
    continuare era legată cu mâinile la spate.
    Inculpatul DINCĂ GHEORGHE a mai susținut că, la un moment dat, victima sa,
    MELENCU MIHAELA LUIZA, a acceptat să bea două pahare cu vin oferite pe parcursul zilei
    de 16 aprilie 2019, deși a refuzat constant să accepte să mănânce. Acest gest, dacă ar fi real,
    21
    este adesea întâlnit la victimele traficului de persoane la care, după șocul traumatic sever,
    opțiunea negării și a uitării este prima manifestare de protecție psihică, înaintea intervenirii
    detașării ca prim pas în procesul de dezumanizare. Astfel, victima traficată în scopul abuzului
    sexual identifică, drept unic refugiu în vederea supraviețuirii, consumul de alcool ori droguri.
    De precizat că inculpatul DINCĂ GHEORGHE a menționat că, în cursul serii de 16
    aprilie 2019, a auzit la poartă pe cineva bătând cu o piatră de 3 ori, dar nu a ieșit să vadă cine
    îl caută, cel mai probabil fiind inculpatul RISIPIȚEANU ȘTEFAN zis ”Fănică”, întors pentru a
    cere tutun și plăceri sexuale, fapt despre care inculpatul ar fi aflat și de la martorul MIEILĂ
    VICTOR.
    Acest episod are relevanță în dovedirea intenției neechivoce a inculpatului DINCĂ
    GHEORGHE de a exploata victima în propriul beneficiu, refuzând să comunice în acele
    momente chiar și cu cei mai apropiați prieteni ai săi. Totodată, acest fapt demonstrează și că
    în ziua răpirii, apariția inculpatului RISIPIȚEANU ȘTEFAN zis ”Fănică” a fost una
    neprevăzută și nedorită pentru inculpat, astfel că a permis violul asupra fetei, așa cum am
    expus anterior, doar pentru a nu-i fi deconspirată activitatea infracțională.
    Pe de altă parte, atitudinea inculpatului DINCĂ GHEORGHE față de victima MELENCU
    MIHAELA LUIZA a fost una extrem de dură și agresivă, aceasta neavând de altfel nicio altă
    opțiune decât aceea de a se supune regimului de exploatare instituit de inculpat.
    Acesta atât în camera de arest, cât și în declarațiile și înscrisurile olografe pe care le-a
    dat pe parcursul urmăririi penale a subliniat conduita sa de completă dominare a victimei.
    Toate acestea sunt dovedite și de afirmațiile făcute de inculpat în camera de arest la
    data de 03.11.2019, începând cu orele 19:28:32:
    ”(…)
    DINCĂ Gheorghe: N-a supt, dar…O PLESNEAM PESTE BOT ȘTII…?
    Coleg celulă: Îi dădeai cu furtunu’?
    DINCĂ Gheorghe: Îi dădeam. Hai dă-te-ncoa…
    Coleg celulă: Cu ananconda!
    DINCĂ Gheorghe: ÎI DĂDEAM ȘI LA PRIMA, DA.
    Coleg celulă: Și trăgea? Dacă-ți mușca căpățâna?
    DINCĂ Gheorghe: Nu păi ce… O SUGRUMAM DIRECT! Nu să punea problema! …(neinteligibil)…
    (…)
    Coleg celulă: Și când i-ai dat 2 smetii o început să tragă bine?
    DINCĂ Gheorghe: A tras, a înghițit și spermă și ălea…
    Coleg celulă: Tot?
    DINCĂ Gheorghe: Da cum… au făcut…
    Coleg celulă: Da’ nu-ți era frică că mușcă căpățâna? De teroare..?
    DINCĂ Gheorghe: NU.
    Coleg celulă: Că putea să muște căpățâna!
    DINCĂ Gheorghe: MUȘCĂ… ȘI DA’ IO UNDE ERAM?
    Coleg celulă: Păi numai că-ți lua toate puterile!
    DINCĂ Gheorghe: NO, PĂI AȘA LĂSAM ÎN GURA DA….
    Coleg celulă: Rămâneai fără…căpă…!
    DINCĂ Gheorghe: Taci mă din gură, CĂ-I LUAM GLANDA PĂ LOC!
    (…)
    DINCĂ Gheorghe: ”DACĂ NU FACI CUM TREBUIE ȘI AIA, MĂNÂNCI BĂTĂIE DĂ TE CACI PĂ TINE!”…
    ZIC: „ȚINE MINTE CE-ȚI SPUN, NU MĂ SCOATE DIN SĂRITE!” Au fost discuții și la prima și la a
    doua….ȘI PÂNĂ LA URMĂ ÎNCOLȚITE….ce…cum!
    22
    Coleg celulă: N-avea ce să mârâie că era deja pachet.
    DINCĂ Gheorghe: DA. SIGUR CĂ DA.
    (…)”
    În ziua de miercuri, pe 17 aprilie 2019, la primele ore ale dimineții, atitudinea
    victimei MELENCU MIHAELA LUIZA s-a menținut necooperantă, refuzând să dea curs cererii
    inculpatului de a întreține un act sexual oral, cerând imperativ să fie dusă acasă și chiar
    lovindu-l cu palma peste față pe inculpat când acesta a insistat să facă sex cu victima, însă în
    cele din urmă acesta prin constrângere a întreținut actul sexual dorit cu victima.
    În continuare, în ziua de 17 aprilie 2019, conform datelor rezultate din listing, la
    orele 09:22, este localizat în raza releului aflat în str. Piața Victoriei nr. 14, în aceeași arie fiind
    situată cafeneaua la care inculpatul obișnuia să se întâlnească cu diverși cunoscuți și să bea
    cafea de dimineață.
    La orele 14:59, inculpatul este apelat de martorul CHIDU ION însă telefonul apare ca
    fiind închis. Inculpatul DINCĂ GHEORGHE l-a apelat pe martorul CHIDU ION la orele 15:10,
    fiind localizat în acel moment în raza releului din zona Str. G-ral Gheorghe Magheru, nr. 61,
    zona Pieței Centrale din municipiul Caracal. De la orele 17:28, în ziua de 17 aprilie 2019,
    inculpatul nu mai apare ca plecând de la domiciliu, conform datelor din listing.
    Refuzul constant și atitudinea din ce în ce mai ostilă a victimei, probabil ca urmare a
    realizării faptului că promisiunile inculpatului de eliberare nu se vor materializa, au condus în
    după amiaza zilei de 17 aprilie 2019, la o nouă serie de agresiuni asupra acesteia pentru a o
    determina să întrețină raporturi și acte sexuale cu acesta.
    Astfel, conform datelor din listingul telefonic, după orele 15.10, când se afla în Piața
    Centrală din Caracal, inculpatul a revenit la domiciliul său, unde a amenințat și a lovit victima
    cu palma peste față pentru a o determina să îl satisfacă, întreținând cu aceasta un act sexual
    oral, care s-a finalizat prin ejacularea în gura fetei și obligarea acesteia la înghițirea lichidului
    seminal.
    În cursul acestui act, victima MELENCU MIHAELA LUIZA a acționat cu foarte multă
    forță asupra organului genital al inculpatului, provocându-i durere intensă, ceea ce a iscat o
    discuție aprinsă între cei doi, fata reproșându-i lipsa de virilitate, precum și faptul că o minte
    în privința eliberării, spunându-i că este ”un prost”. În acel moment, conform propriilor
    declarații, inculpatul i-a cerut să tacă întrucât a considerat cuvintele fetei grave jigniri.
    De fapt, constatând că în zilele de 16 și 17 aprilie 2019 comportamentul victimei
    MELENCU MIHAELA LUIZA se modificase (aceasta nu a mai reacționat conform așteptărilor
    la teroarea și violența la care fusese supusă), inculpatul DINCĂ GHEORGHE a trecut la planul
    de suprimare a vieții victimei, fiind conștient că acesta era singurul mod de a-și ascunde
    faptele extrem de grave deja comise și astfel de a scăpa de răspundere.
    Ca atare, cu o violență extremă, lipsit total de autocontrol și compasiune, beneficiind și
    de imposibilitatea victimei de a se mișca întrucât era imobilizată de pat, cu fața în sus, legată
    cu mâinile la spate, inculpatul DINCĂ GHEORGHE a început să aplice victimei MELENCU
    MIHAELA LUIZA, lovituri puternice, repetate, cu pumnii în zona capului și în zona toracelui,
    până în cele din urmă, ”a auzit cum se rupe coșul pieptului”.
    Aceste aspecte rezultă nu doar din declarațiile inculpatului, ci și din conversațiile
    purtate în mediu ambiental în camera de arest, de către inculpatul DINCĂ GHEORGHE la data
    de 09.11.2019, astfel:
  • începând cu orele 20:40:48,:
    23
    Coleg celulă: Și-acum când te va întreba: Băi Gheorghe, cum ai făcut prima da? Ia arată-mi mie cum ai
    făcut prima dată …
    DINCĂ Gheorghe: Da, da, păi arăt …
    Coleg celulă: … momentul în care a plecat … dintre noi … Luiza!
    DINCĂ Gheorghe: Da.
    Coleg celulă: Cum ai făcut?
    DINCĂ Gheorghe: Păi cum am scris în declarație, aia am fost. Ultima declarație.
    Coleg celulă: … și va trebui să, probabil … ăăă … și în cazul ăsta, … asta …
    DINCĂ Gheorghe: am făcut și reconstituirea …
    Coleg celulă: Ai făcut-o doar o parte , nu?
    DINCĂ Gheorghe: Păi toată, toată …
    Coleg celulă: Și-acum probabil mâine te duce la … (neinteligibil) Anchetatorii bre, te întreabă: „Zi-ne
    și nouă cum ai făcut ?”
    DINCĂ Gheorghe: Mda …
    Coleg celulă: … cum, care o fost momentele alea, minutele alea în care și-o luat rămas bun Luiza
    de pe Pământ?! Cum ai procedat?
    DINCĂ Gheorghe: E , minutu’! …
    Coleg celulă: Minutele …
    DINCĂ Gheorghe: Să-mi bag p…a în ele de minute …
    Coleg celulă: S-a zis ceva în ultimul minut?
    DINCĂ Gheorghe: Da, mă …
    Coleg celulă: Ea. Ți-a zis ceva? În ultimul minut? În ultima secundă?
    DINCĂ Gheorghe: E, o p..ă! Ultima secundă!
    Coleg celulă: Ți-a zis ceva? Nu o zis.
    DINCĂ Gheorghe: PĂI M-A LUAT CU … A FOST CU DRĂCUIELI … CĂ D-AIA AM DEVENIT ȘI AM … AI
    ÎNȚELES?
    Coleg celulă: Dar nu ți-o zis ”te rog, zi-i lu mama că o iubesc”?
    DINCĂ Gheorghe: Daa, o p…ă! Păi ce, eu zic … că știi: „peste o secundă eu te omor!”
    Coleg celulă: (râde) Probabil lăsa și o scrisoare, nu?
    DINCĂ Gheorghe: Da. Poate. Și o lăsam și i-o dam. N-o dădeam atunci … și-o dădeam, la final i-o
    dădeam: uite domne’!
    Coleg celulă: „Uite: A lăsat două vorbe pentru tine.”
    DINCĂ Gheorghe: Pentru că eu am pentru morți respect și alea… da în cazul când a fost de față și de
    alea… nu mai…
    Coleg celulă: Cât să… câte ciocane i-ai dat?
    DINCĂ Gheorghe: E… o p…ă, câte ciocane!
    Coleg celulă: Câte ciocane crezi că i-ai dat?
    DINCĂ Gheorghe: NU ȘTIU… CÂTE A TREBUIT CA SĂ ÎNGHITĂ GĂLUȘCA!
    Coleg celulă: (râde)
    (…)
    Coleg celulă: În instanță te va întreba, să zicem un judecătorul: Bre i-a zi… nu ne interesează restul, că le
    cunoaștem!
    DINCĂ Gheorghe: Da.
    Coleg celulă: …ultimele două minute.
    DINCĂ Gheorghe: PĂI A LUAT, A ÎNCASAT… CE SĂ MAI! CĂ AM APUCAT ȘI I-AM DAT ÎN PIEPT, DECI
    LUIZA A FOST… LOVITURILE PUTERNICE AU FOST ÎN PIEPT.
    Coleg celulă: Pieptul.
    DINCĂ Gheorghe: BINEÎNȚELES CĂ I-AM DAT (neinteligibil)
    Coleg celulă: Da cu presiune de sus?
    24
    DINCĂ Gheorghe: DA, DE DEASUPRA.
    Coleg celulă: Te-ai…Buf! Și te-ai lăsat cu o sută de kile pe… forță, pe pumn?
    DINCĂ Gheorghe: DA. ȘI GREUTATEA… CÂND SUNT RĂU FAC URÂT. DECI…
    Coleg celulă: Da, da, te-am văzut că înnebunești!
    DINCĂ Gheorghe: Nu, nu. Da, îmi ia mințile!
    Coleg celulă: Îți ia mințile.
    DINCĂ Gheorghe: Da.
    Coleg celulă: Și ai dat aicea în frunte? La cap?
    DINCĂ Gheorghe: Da dar pieptul!
    Coleg celulă: Pieptul a fost rău.
    DINCĂ Gheorghe: ÎN PIEPT AM DAT, CRED CĂ AM SPART PIEPTUL!
    Coleg celulă: Cred că ai rupt pieptul.
    DINCĂ Gheorghe: JUR!
    Coleg celulă: Forță… ai pus…
    DINCĂ Gheorghe: Băi! M-a scos din sărite!
    Coleg celulă: Da ai simțit că so… rupt? Ruptură la piept?
    DINCĂ Gheorghe: Nu l-am văzut, nu s-a văzut nimic ruptură. Nu s-a văzut! Ce să mai…osul. Ce la
    mine s-a văzut osul când mi-a spart capul pieptului, ăia a dat cu bocancul, unul aici… și unul lângă, deci
    amândouă, unul a prins coastele. Doi bocanci de belea dați cu putere, cu…
    Coleg celulă: Și: „Băga-mi-aș p..a în morții mă-tii, m-ai disperat!” și Buf! Buf! Buf!
    DINCĂ Gheorghe: Da.
    Coleg celulă: Te-ai spălat pe față după aia…
    DINCĂ Gheorghe: M-am dat jos, m-am (neinteligibil)
    Coleg celulă: Și n-ai luat un cincizeci, două sute de rachiu?
    DINCĂ Gheorghe: Nu!
    Coleg celulă: (neinteligibil)
    DINCĂ Gheorghe: Aveam rachiu… și rachiu de belea. Sunt curios să vedem dacă-l dau înapoi.
    Coleg celulă: Îți dă cum să nu-ți dea.
    DINCĂ Gheorghe: Mai dă p..a.
    Coleg celulă: Și aveai… tot aveai energie? Adrenalină?
    DINCĂ Gheorghe: Da cum! Tot! DA M-AM CALMAT ȘI… M-AM OPRIT, AM ZIS CĂ SĂ NA, SĂ…
    OPREȘTE, SE FACE. DUPĂ ACEEA AM VĂZUT CĂ NU MAI MIȘCĂ ȘI…
    Coleg celulă: Ai luat pulsul, ai văzut că-i gata?
    DINCĂ Gheorghe: Gata, ce să mai… gata da. Am mișcat mâinile…cutare, dar s-a terminat.
    (…)”
  • începând cu orele 20:48:48
    ”(…)
    Coleg celulă: Băi, dar bănuiau vreo secundă că … vor muri?
    DINCĂ Gheorghe: Cine?
    Coleg celulă: Victimele astea.
    DINCĂ Gheorghe: Î?
    Coleg celulă: Alde Luiza!
    DINCĂ Gheorghe: Î? …
    Coleg celulă: … bănuia …
    DINCĂ Gheorghe: … cine să bănuiască?
    Coleg celulă: … că va muri?
    DINCĂ Gheorghe: Nu cred. Păi nu m-am comportat … îîî … barbar.
    Coleg celulă: Adică, încerca să …
    25
    DINCĂ Gheorghe: NUMAI CÂND … ÎI ZICEAM SĂ SUGĂ P…A SAU SĂ ASTA … ȘI NU FĂCEA, CĂUTA…
    TRĂGEA DE TIMP … ATUNCI MĂ SCOTEA DIN SĂRITE ȘI O PLESNEAM PESTE OCHI, O … ȘTII? DAR NU
    CONTINUAM …
    Coleg celulă: … și totuși încerca ea să te satisfacă, cu gândul că … pleacă acasă …
    DINCĂ Gheorghe: Mda, păi da bineînțeles! Dar nu … (…) EU N-AM AVUT NICIO CLIPĂ… ACOLO,
    GÂNDUL CĂ TREBUIE SĂ O LICHIDEZ.
    Coleg celulă: Da, Gheorghe, dar …
    DINCĂ Gheorghe: Da.
    Coleg celulă: … și bun, n-aveai de gând să o lichidezi. Păi … și întrebarea este în felul următor: … îîî … ce
    făceai cu ea?
    DINCĂ Gheorghe: … nu acesta a fost …
    Coleg celulă: … totuși era vorba de viol …
    DINCĂ Gheorghe: Da, dar ziceam că nu are să probeze pentru că … vedeam eu … îi aruncasem
    telefonul … bineee, prostii d’ăștea în cap, că, dacă nu mai știam și nu sunt pe temă și …
    Coleg celulă: Deci crezi că veneai la … aveai șansă la proces …
    DINCĂ Gheorghe: …și pe urmă ziceam că… că se cercetează și e cuvântul meu împotriva cuvântului
    ei…
    Coleg celulă: Păi și ea spunea: ”Domne’, m-a violat doi!” Nu?
    DINCĂ Gheorghe: Da … În mod sigur că cercetau ăștia și …
    Coleg celulă: … îl luau și-l anchetau și pe ăla, nu?
    DINCĂ Gheorghe: Da. Cum … deja o să-l ancheteze sau e-n anchetă, o fi arestat. Și cred că e, cum ?! …
    Acu, mă întreb și eu, știi!?
    Coleg celulă: Curiozitatea mea este dacă … fata asta … și prima și a doua, dar prima, că o stat mai mult
    … a simțit că … că … ce credea că se întâmplă cu ea?
    DINCĂ Gheorghe: Nu știu!
    Coleg celulă: Sau tu, în momentele alea, în zilele alea când … când te-ai simțit bine …
    DINCĂ Gheorghe: Ce să … eu de unde să știu ce era în mintea ei? Cum, tu ști ce e în mintea unui
    dușman? Eu eram un dușman, nu?
    Coleg celulă: Tu erai dușmanu’, corect, și ea era … o …
    DINCĂ Gheorghe: Victimă.
    Coleg celulă: Da, o victimă.
    (…)”
    Totodată, mai rezultă din aceste conversații ale inculpatului DINCĂ GHEORGHE
    purtate în aceeași zi în camera de arest, că victima MELENCU MIHAELA LUIZA, după
    sechestrarea sa, a realizat faptul că modalitatea în care fusese ademenită, răpită și sechestrată
    era specifică traficanților de persoane, astfel încât i-a cerut inculpatului să nu o transporte în
    afara țării pentru a fi obligată la practicarea prostituției (”la produs”) fără a avea
    reprezentarea că traficantul și totodată beneficiarul exploatării era chiar răpitorul său,
    inculpatul DINCĂ GHEORGHE:
  • conversație purtată la data de 09.11.2019, începând cu orele 20:48:48:
    ”(…)
    DINCĂ Gheorghe: Păi … se gândea … MI-A ZIS SĂ NU O DUC, SĂ NU O ”DAU ÎN AFARĂ … LA PRODUS
    ”…
    Coleg celulă: Se gândea că o trimiți afară la f…t?
    DINCĂ Gheorghe: Da … NU ȘTIU CE EXPERIENȚE AVEA SAU CE AUZISE DE LA COLEGE, SAU … DE
    UNDE SĂ ȘTIU?!
    (…)
    Coleg celulă: Totuși nu … ce voiai să faci? Să-i dai drumu la un moment dat?
    26
    DINCĂ Gheorghe: EU ȘTIU CE MAI VOIAM SĂ MAI FAC?!
    Coleg celulă: Nu mai erai calculat?
    DINCĂ Gheorghe: NU … NU STĂTEAM SĂ FAC PLANUL. ORICUM, N-AM AVUT ÎN MINTE … CHESTIA SO LICHIDEZ.
    Coleg celulă: Îhî!
    DINCĂ Gheorghe: Nu. Deci n-am … asta … pe urmă s-a … C-AVEAM DE GÂND S-O ȚIN MULT.
    Coleg celulă: O țineai, nu?
    DINCĂ Gheorghe: Da.
    Coleg celulă: Vreo lună, două, tot o țineai.
    DINCĂ Gheorghe: Da.
    Coleg celulă: Era bună, bă Gheorghe, ce să mai!
    (…)
    Coleg celulă: Deci dacă nu o omorai, o țineai?
    DINCĂ Gheorghe: Da, o țineam! Deci nu… n-am gândit că să o omor.
    Coleg celulă: Că-ți plăcea…
    DINCĂ Gheorghe: Păi da, bineînțeles. Cum să iei, să gândești… iau să f..t astăzi și o și lichidez.
    Coleg celulă: Da, n-avea logică.
    DINCĂ Gheorghe: Păi da. Nu… deci crede-mă că n-am gândit, ai înțălăs? Nu știu ce înțelegi tu sau…
    Coleg celulă: Nu, păi asta, eu încerc să înțeleg clar, să fie clar… deci totuși te simțeai bine…
    (…)”
  • conversație purtată la data de 09.11.2019, începând cu orele 20:59:25:
    (…)
    Coleg celulă: Bun aia era scena dar tu te aflai într-o altă scenă acum…
    DINCĂ Gheorghe: Da.
    Coleg celulă: Tu și Luiza.
    DINCĂ Gheorghe: Ea ce trăda? Mă trădase pe mine…
    Coleg celulă: Păi nu știu…
    DINCĂ Gheorghe: DA, NU… ea singura chestie a zis CĂ SĂ NU O DAU ”LA PRODUS”.
    Coleg celulă: Să n-o dai la produs!
    DINCĂ Gheorghe: SĂ NU O TRIMIT ÎN AFARĂ…
    Coleg celulă: Deci îți repeta asta?
    DINCĂ Gheorghe: Da. Deci asta a zis.
    Coleg celulă: Și după ce o trecut o zi, două, trei… te simțeai bine? Începuse să-ți placă?
    DINCĂ Gheorghe: Da.
    Coleg celulă: Să-ți placă, să te atragă ca…?
    DINCĂ Gheorghe: Hî! Hî..!
    Coleg celulă: Bea apă bre’!
    DINCĂ Gheorghe: Îmi stătu un pic în gât.
    Coleg celulă: Te atrăgea? Te îndrăgostisei? Simți sentimente…?
    DINCĂ Gheorghe: CE DRAGOSTE? DRAGOSTE… LEGATĂ?
    Coleg celulă: Da, nu contează, e tot un sentiment de… Ea nu avea cum să se îndrăgostească! Dar până și
    ele se îndrăgostesc… este un sindrom… de agresor. Da, la un moment dat…
    DINCĂ Gheorghe: Se îndrăgostesc de cine nu trebuie dar nu că…
    Coleg celulă: Da, deci știai că tot ce spune e o poveste și tu încercai să te simți bine? Și cu asta
    basta.
    DINCĂ Gheorghe: DA, DAR NU CEREA ÎNDURARE SAU…
    Coleg celulă: Nu… s-a ținut tare decât?
    DINCĂ Gheorghe: Nu că s-a ținut tare dar nu…
    Coleg celulă: Dar nu simțea că o execuți.
    27
    DINCĂ Gheorghe: Nu, nu. N-a simțit nimic. N-a zis: „Să nu mă omori!’…
    Coleg celulă: Și o mâncat ceva? Puțin…?
    DINCĂ Gheorghe: Nu. A gustat așa, nu…
    Coleg celulă: Foarte puțin, d-asta nu s-a c…t!
    DINCĂ Gheorghe: Da, da. N-avea…
    (…)”
    După ce s-a asigurat că victima nu mai mișcă, inculpatul DINCĂ GHEORGHE a coborât
    din pat, s-a îmbrăcat și a ieșit din cameră, mergând afară în curte pentru a-și îngriji animalele.
    După aceea, inculpatul DINCĂ GHEORGHE a revenit în cameră și, asigurându-se că victima
    este decedată, a trecut la executarea acțiunilor prin care să scape de cadavrul fetei
    (conversație din data de 25.10.2019, începând cu orele orele 20:48:48 – ”DINCĂ Gheorghe:
    Nu, nu gândeam: PUȘCĂRIE, PUȘCĂRIE, PUȘCĂRIE… AM FĂCUT-O, ACUM TREBUIE SĂ FAC
    SĂ SCAP DĂ… SĂ MĂ APĂR. DECI ERA APĂRAREA…”)
    Astfel, inculpatul a învelit cadavrul fetei cu o husă de pat tip cearceaf, iar apoi l-a
    introdus în saci din plastic, astfel încât întregul corp să fie acoperit, ieșind din cameră să caute
    sârmă cu care să înfășoare cadavrul astfel învelit.
    În curte se afla și butoiul de fier din tablă zincată, pe care inculpatul îl modificase și îl
    folosea ca și incinerator. Butoiul de fier cu capacitate de 200 litri era așezat pe o placă groasă
    de metal cu dimensiunea de circa 3 metri pe 1,5 metri, înăuntrul căruia inculpatul așezase o
    pirostrie improvizată din fier beton, iar deasupra acesteia așezase un grilaj/grătar, de
    asemenea confecționat de inculpat, cu diametrul apropiat de dimensiunea butoiului. La baza
    acestui butoi, inculpatul decupase o bucată în formă dreptunghiulară, care reprezenta o fantă
    de acces în butoi, aflată sub nivelul pirostriei și grătarului/grilajului, cu rolul de a facilita
    aprinderea și de a asigura tirajul.
    Inculpatul având obiceiul de a arde deșeuri în acest incinerator, pentru a separa
    elementele metalice (aluminiu/cupru) de celelalte materiale conținute de aceste deșeuri,
    metalul rezultat oferindu-l la vânzare în centrele de colectare de pe raza județelor Olt și Dolj.
    Inculpatul DINCĂ GHEORGHE a luat pe brațe cadavrul victimei MELENCU MIHAELA
    LUIZA, învelit în saci de plastic, iar la ieșirea din cameră l-a ridicat pe umăr, l-a transportat
    până în apropierea butoiului și l-a introdus în poziție verticală, mai întâi cu picioarele, corpul
    ghemuindu-se sub acțiunea propriei greutății.
    În continuare, inculpatul DINCĂ GHEORGHE a luat o cârpă înmuiată în motorină și a
    băgat-o prin fanta butoiului sub grilajul pe care așezase corpul, după care i-a dat foc.
    Inculpatul a aruncat în butoi, peste cadavru, deșeuri de plastic, iar din casă a strâns și a
    aruncat tot ce a crezut că are legătură cu faptele comise și l-ar putea incrimina, mai puțin
    lănțișorul victimei, care a fost depistat ulterior, fără pandantiv, în portofelul său.
    Pe parcursul procesului de ardere, ori de câte ori intensitatea focului scădea, inculpatul
    a aruncat tot felul de deșeuri de plastic, bucăți de polistiren și snopi de trestie, haine vechi, cu
    dublul scop de a menține și intensifica procesul de ardere, dar și pentru ascunderea mirosului.
    După ce a ars tot cadavrul, inculpatul DINCĂ GHEORGHE a verificat starea resturilor
    aflate în butoi și a observat bucăți de oase și cenușă, acesta zdrobind bucățile rămase cu un
    lemn pentru a le fărâmița, după care a intrat în locuință să se culce și lăsând peste noapte
    butoiul în curte cu resturile în el.
    28
    Despre ceea ce s-a întâmplat cu cadavrul victimei MELENCU MIHAELA LUIZA,
    inculpatul a purtat discuții în camera de arest în perioada supusă autorizării din care redăm în
    fragment următoarele:
  • conversație din data de 26.10.2019, începând cu orele 01:10:52:
    ”(…)
    DINCĂ GHEORGHE: Păi stai să-ți spun! Eu normal pe prima am vrut să o arunc în Olt.
    Coleg celulă: Corect.
    DINCĂ GHEORGHE: Înțălegi? Am vrut să învelesc în sârmă… să dau peste sacii ăia, peste ălea. Ce
    m-am gândit: „Bă omule, eu o duc la Olt… pă pod, seara. Opresc la mijlocul podului, nu vine nicio
    mașină din colo din colo, se vede că dacă e bombat așa vezi…. oho, am luat-o și țup! ” (onomatopee)
    (neinteligibil)
    (…)
    DINCĂ GHEORGHE: Și zic: „Nu la Olt!”. Deși cenușa când a fost, după ce a fost și n-am dus-o la Olt,
    mi-a venit… fiind ăla în curte și eu lucrând… Opa!… știi? Am văzut… butoiul (neinteligibil) dar nicio
    secundă n-am stat că trebuie ars atâta, că trebuie băgat foc atâta, că trebuie făcut… atâta, n-am
    avut calcule făcute.
    Coleg celulă: Cu butoiul ai făcut experimentul pe loc?
    DINCĂ GHEORGHE: Da ce experiment mă! Că nu m-am gândit la experiment sau dacă e bine sau….
    Coleg celulă: Voiai să scapi de mort.
    DINCĂ GHEORGHE: PĂI DA! SĂ SCAP SĂ NU MĂ PRINDĂ.
    (…)
    DINCĂ GHEORGHE: SĂ SCAP CA SĂ NU MĂ PRINDĂ, SĂ NU MĂ DUC LA PUȘCĂRIE, ÎNȚĂLEGI?
    Coleg celulă: Corect.
    DINCĂ GHEORGHE: SĂ SCAP!
    (…)”
  • conversație din data de 09.11.2019, începând cu orele 21:20:22:
    ”(…)
    Coleg celulă: Când ai băgat-o în foc… cât ai pregătit focul?
    DINCĂ Gheorghe: Nu, NIMIC. CE SĂ PREGĂTESC FOCUL… O CÂRPĂ DĂ… DISTANȚA BĂI, DISTANȚA,
    DISTANȚA DE LA… ERA AȘA… LA SÂTĂ, LA PICIOARELE EI ȘI LA CURU EI, LA PI..Ă, LA…
    Coleg celulă:… atâta era…nu?
    DINCĂ Gheorghe: NU… AȘA…
    Coleg celulă: De foc
    DINCĂ Gheorghe: Distanța de pământ.
    Coleg celulă: Da, că era…
    DINCĂ Gheorghe: Și aici venea… au fost niște șuruburi, VREO ȘASE ȘURUBURI PUSE AȘA… ȘI
    DREPTE CA SĂ STEA SĂ NU INTRE ÎN PĂMÂNT CĂ ERAU CAPUL ÎN JOS, D-ALEA GROASE, CU
    HEXAGON.
    Coleg celulă: Da.
    DINCĂ Gheorghe: Și LE-AM SUDAT FIER BETON CARE LE ȚINEA, CA NIȘTE PIROSTRII. ȘI PESTE ELE
    AM PUS SITĂ.
    Coleg celulă: Da…
    DINCĂ Gheorghe: ȘI SUB ALEA ERAU ÎNCĂ DOUĂ FIARE DATE GAURĂ ÎN BUTOI CA SĂ NU SE
    ÎNDOAIE ASTA SĂ CADĂ
    Coleg celulă: Corect.
    DINCĂ Gheorghe: ERA DATĂ GAURĂ ÎN BUTOI că eu puneam greutate, puneam aluminiu,
    puneam…
    Coleg celulă: (neinteligibil)
    DINCĂ Gheorghe: (neinteligibil)
    29
    Coleg celulă: Și când ai băgat acolo automat o ținea și pe ea fiarele alea…
    DINCĂ Gheorghe: PE EA O ȚINEAU DAR NU LUA FOC.
    Coleg celulă: Nu lua foc așa…
    DINCĂ Gheorghe: Nu, nu. SE ALIMENTA CU OXIGEN PE SUB CU, PE SUB…
    Coleg celulă: Și curgea slănina, șunca?
    DINCĂ Gheorghe: Păi am avut tablă, pe tablă a curs și…totul a ars, totul…
    Coleg celulă: Tot, tot? Și împingeai cu cârja aia, nu?
    DINCĂ Gheorghe: Nu, nu, nu împingeam cu nimic. DECÂT CÂND S-A TERMINAT CĂ AUTOMAT S-A
    LĂSAT ȘI ASTA… CARNEA ȘI TOT, A ARS ȘI S-A SCHITIT MAI BINE SCHELETUL ȘI DĂDEAM CU AIA,
    AM DAT CÂND ERA MAI STINS. DAR CÂND ERA DOGOAREA DE… CĂ OASELE S-AU ÎNCINS, S-AU
    FĂCUT ROȘII!
    Coleg celulă: Ai văzut oasele roșii?
    DINCĂ Gheorghe: Păi da erau roșii. Păi datorită temperaturii mari… și când se topea…
    Coleg celulă: Și capul?
    DINCĂ Gheorghe: MĂ, ERA ȘI ȚEASTĂ GOALĂ, FĂRĂ PĂR, FĂRĂ PIELE FĂRĂ NIMIC.
    Coleg celulă: Da, dar era forma la un craniu?
    DINCĂ Gheorghe: DA, PĂI DA, ERA CRANIU!
    Coleg celulă: Și-l vedeai așa?
    DINCĂ Gheorghe: MIC, CĂ A RĂMAS MIC, DECÂT OASE! ÎN MOMENTUL ÎN CARE GOLEȘTI DĂ
    ĂSTEA…DE CARNEA TOATE OASELE…
    Coleg celulă: (neinteligibil)
    DINCĂ Gheorghe: Sigur că da, că dacă ai trei sute de kilograme, oasele tot atât sunt!
    (…)
  • conversație din data de 09.11.2019, începând cu orele 21:36:41:
    (…)
    Coleg celulă: Adică ai inventat noua modă de a scăpa de cadavru.
    DINCĂ Gheorghe: SĂ ARZI ÎNCONTINUU PÂNĂ SE FAC ELE ZOB, ASTA E ȘMECHERIA. Din ce am
    observat eu acum de la mine, dar nu… n-am știut, de unde să știu eu de treaba asta!
    Coleg celulă: Câți dinți a rămas de la Luiza?
    DINCĂ Gheorghe: Păi ce știu eu, dinții care i-a avut în gură.
    Coleg celulă: Câți erau? Nu i-ai luat în mână? Nu i-ai văzut?
    DINCĂ Gheorghe: Cum să iei în mână mă? N-am luat nimic! EU AM LUAT CU FĂRAȘUL! PRIN
    CENUȘĂ ȘI PRIN ĂLEA N-AM VĂZUT NICI UN DINTE. AU CERNUT EI, EI AU GĂSIT. CE DINTE…DINȚII
    CARE I-O AVUT FATA-N GURĂ!
    Coleg celulă: Dar dacă era unul de aur nu-l luai?
    DINCĂ Gheorghe: Și? Cine i-a căscat gura? Eu îi căscam gura când o fu…m, când îi băgam p…a în gură
    dar mă uitam la…?
    (…)”
    Joi, 18 aprilie 2019, în jurul orelor 06:00, inculpatul a mers în curte, a răsturnat
    conținutul butoiului pe tabla metalică pe care era așezat, iar resturile rămase le-a pus în doi
    saci de plastic, băgați unul într-altul, formând un sac. Cu fărașul a încărcat oasele și cenușa în
    acest sac astfel format, fără a mătura tabla. Inculpatul a luat sacul și l-a pus pe o masă de fier
    ce era în apropierea butoiului, l-a legat la gură, lăsându-l acolo. Restul de cenușă rămas pe
    tablă l-a aruncat în groapa săpată pentru puțul de apă.
    În continuare, inculpatul și-a urmat programul obișnuit, în jurul orelor 08:40,
    deplasându-se în centrul orașului, fiind localizat, conform datelor ce rezultă din listing, în raza
    de acoperire a releului situat pe str. Piața Victoriei, nr. 14, la cafenea.
    30
    La orele 10:08, telefonul abonament al inculpatului a fost localizat în raza releului din
    zona Blocuri ANL GARĂ. La orele 10:22 se afla pe raza releului din Str. G-ral Gheorghe
    Magheru, nr. 61, zona pieței centrale din Caracal.
    La orele 11:54, acesta este localizat de releul din str. Nicolae Bălcescu, pentru ca la
    orele 12:01 telefonul să fie localizat pe raza com. Osica de Sus, sat Vlăduleni, jud. Olt, aici
    staționând până la orele 16:55.
    La orele 17:26, inculpatul a fost apelat de martorul VLAD EUGENIU CĂTĂLIN, însă
    apelul nu se efectuează telefonul fiind închis, iar în cursul serii telefonul inculpatului nu mai
    are niciun fel de trafic.
    Probabil că în această zi, inculpatul DINCĂ GHEORGHE a luat sacul cu rămășitele din
    butoi și s-a deplasat cu autoturismul său, în căutarea unui loc în care să abandoneze
    conținutul, în cele din urmă oprindu-se la liziera de pădure din apropierea stațiunii
    experimentale Caracal, unde a coborât, a intrat în desiș și l-a răsturnat, abandonând și sacii în
    apropiere.
    În dimineața zilei următoare respectiv vineri, 19 aprilie 2019, după ce la orele 08.03,
    inculpatul s-a deplasat în zona pieței din Caracal, la orele 08:17 acesta revine la domiciliu
    unde își lasă telefonul mobil închis.
    În realizarea aceluiași scop de a îngreuna căutarea victimei și descoperirea faptelor,
    inculpatul DINCĂ GHEORGHE s-a deplasat pe raza mun. Craiova pentru a telefona familiei
    victimei MELENCU MIHAELA LUIZA și a-i liniști pe membrii acesteia, folosind același tipar
    de deplasare ca și în data de 15 aprilie.
    Astfel, s-a deplasat cu o mașină ”de ocazie” din Caracal la Craiova, iar de la intrarea în
    municipiu, din zona centrului comercial BĂNIE, a luat un taxi și s-a deplasat în zona târgului
    de vechituri de lângă parcul Romanescu, achiziționând un telefon ieftin.
    Ulterior, a luat un taxi cu care s-a deplasat în zona centrului comercial ”BĂNIE ” de
    unde a achiziționat și o cartelă prepaid cu nr. 0784.970.709 și l-a apelat pe bunicul victimei,
    martorul IORDACHE STELIAN, la orele 13:08 (durata apelului 4 secunde), și la orele 13.09
    (durata apelului 19 secunde), căruia i-a spus să nu își facă griji, întrucât ”Copiii au ajuns cu
    bine în Elveția”, lăsând astfel impresia că victima nu se mai află pe teritoriul României.
    Inculpatul DINCĂ GHEORGHE a revenit la domiciliu în aceeași zi cu o mașină ”de
    ocazie”, continuându-și traiul zilnic ca și când nimic nu s-ar fi întâmplat.
    Astfel, la orele 17:49, telefonul inculpatului este localizat de releul situat în zona Str.
    G-ral Gheorghe Magheru, nr. 61, zona pieței centrale din mun. Caracal.
    În perioada 26 aprilie 2019 – 26 mai 2019, la domiciliu s-a aflat și soția inculpatului,
    martora DINCĂ ELENA, revenită din ITALIA, pentru petrecerea concediului în țară, cu ocazia
    sărbătorilor pascale. Conform susținerilor inculpatului, soția a dormit în camera de la etaj,
    prima la intrare pe dreapta, împrejurare plauzibilă, câtă vreme în camera de la parter nu s-au
    identificat pe așternuturi urme biologice aparținând soției inculpatului.
    În perioada de o lună în care soția inculpatului s-a aflat la domiciliu, relațiile dintre cei
    doi soți par a fi fost normale, conform susținerilor ambilor, până în ziua în care, descoperind
    faptul că martora DINCĂ ELENA deține un card în euro despre care nu avea cunoștință,
    inculpatul a avut un conflict spontan cu soția, în decursul căruia o agresează și o alungă din
    locuință.
    31
    Martora DINCĂ ELENA a telefonat fiului cel mare, martorul DINCĂ GHEORGHE
    DANIEL, cu ajutorul căruia a plecat din Caracal și s-a deplasat la Arad, fără a-și lua bagajele
    care rămăseseră în casă. Peste circa 2 săptămâni, acestea au fost recuperate de către fiul cel
    mare, martorul Dincă Gheorghe Daniel, martora DINCĂ ELENA refuzând să se mai vadă cu
    inculpatul ca urmare a acestui incident.
    Audiați fiind în calitate de martori, atât membrii familiei inculpatului, cât și apropiați ai
    acestuia, au declarat că, în perioada respectivă, nu au observat niciun fel de schimbări majore
    în comportamentul inculpatului, ceea ce demonstrează capabilitatea acestuia de delimitare și
    de disimulare.
    De altfel, din conținutul analizei comportamentale efectuate în cauză, rezultă faptul că
    personalitatea inculpatului este una de ”tip manipulativ, cameleonic, caracterizat de
    indiferență afectivă, sadism, agresivitate pervasivă, absența regretelor. (…)
    Descărcarea bruscă, de tip furor epileptiform, a fost urmată de instalarea, la fel de
    bruscă, a unei stări de calm restaurator.
    Ulterior, inculpatul DINCĂ GHEORGHE a menționat că s-a hotărât să divorțeze în
    momentul în care a văzut că soția ignoră zecile de apeluri pe care acesta i le-a dat, afirmație
    infirmată însă de listingul apelurilor efectuate de la postul său telefonic pentru acea perioadă.
    Totuși, faptul că relația dintre cei doi soți era una în disoluție este evidentă câtă vreme
    aceștia nu mai locuiau de multă vreme împreună, fiind stabiliți în țări diferite, iar inculpatul
    DINCĂ GHEORGHE era în căutarea unei relații de concubinaj.
    După plecarea din domiciliu a soției, în decursul a aproximativ două luni de zile, mai
    exact de la finele lunii mai 2019 până în iulie 2019, viața inculpatului DINCĂ GHEORGHE s-a
    derulat în aceiași parametri, existând o versiune aparentă, publică, a comportamentului său,
    precum și una ascunsă, complet necunoscută mediului social pe care îl frecventa, în care
    planul identificării de potențiale fete/femei pe care să le răpească și să le exploateze sexual în
    propriul interes, rămăsese latent, așteptând doar oportunitatea faptică a punerii lui în
    aplicare.

III.1.1. SITUAȚIA DE FAPT EXPUSĂ MAI SUS SE DOVEDEȘTE CU URMĂTOARELE
MIJLOACE DE PROBĂ:

  • PERCHEZIŢII –
     Mandat de percheziţie domiciliară nr. 115, ora 02:39, la locuinţa numitului Dincă
    Gheorghe emisă la data de 26.07.2019 de Judecătoria Caracal – volumul 3, f. 10
     Proces-verbal încunoştinţare avocat – percheziţie locuinţă Dincă Gheorghe întocmit de
    proc. din cadrul Parchetul de pe lângă Tribunalul Olt – volumul 3, f. 8;
     Proces-verbal de citire de către Dincă Gheorghe a conţinutului P-V de percheziţie
    domiciliară întocmit de proc. din cadrul Parchetul de pe lângă Tribunalul Olt – volumul 3, f.
    39;
     Planşă foto demonstrativă privind percheziţia domiciliară de la locuinţa numitului
    Dincă Gheorghe – str. Craiovei, nr. 169 – volumul 3, f. 50-54;
     Proces-verbal, ora 10:35, de citire de către Dincă Gheorghe a conţinutului P-V de
    percheziţie domiciliară întocmit de proc. din cadrul Parchetul de pe lângă Tribunalul Olt –
    volumul 3, f. 56;
    32
     Proces-verbal de efectuare a percheziţiei domiciliare – Dincă Gheorghe – Caracal. Str.
    Craiovei, nr. 169, jud. Olt, întocmit de Poliția mun. Caracal la data de 26.07.2019 – volumul 3,
    f. 112-114;
     Mandat de percheziţie domiciliară nr. 134, ora 13:55 – încuviinţare percheziţie pe o
    durată de 10 zile începând cu data de 27.07.2019, la adresa situată în Caracal, str. Craiovei, nr.
    169, jud. Olt, unde locuieşte Dincă Gheorghe – emis de Tribunalul Dolj la solicitarea DIICOT –
    ST CRAIOVA –volumul 4, f. 10;
     proces-verbal percheziție din data de 27.07.2019 efectuată de DIICOT – ST CRAIOVA –
    volumul 27, f. 1-6;
     proces-verbal continuare a efectuării percheziției domiciliare la domiciliul inc. DINCĂ
    GHEORGHE – volumul 27, f. 7-10;
     Mandat de percheziție domiciliară nr.679, ora 16:30 emis la data de 01.08.2019 de
    Tribunalul București (pentru perioada 01-10.08.2019) – volumul 12, f. 7;
     proces-verbal percheziție pentru perioada 01-10.08.2019 – volumul 26, f. 1-41
     proces-verbal percheziție pentru perioada 01-10.08.2019 – volumul 26, f. 42 – 43;
     proces-verbal din data de 02.08.2019 prin care s-a constatat întreruperea percheziției –
    volumul 23, f. 46;
     proces-verbal din data de 03.08.2019 prin care s-a constatat întreruperea percheziției –
    volumul 23, f. 47;
     proces-verbal din data de 04.08.2019 prin care s-a constatat întreruperea percheziției –
    volumul 23, f. 48;
     proces-verbal din data de 05.08.2019 prin care s-a constatat întreruperea percheziției –
    volumul 23, f. 49;
     proces-verbal din data de 05.08.2019 prin care s-a constatat întreruperea percheziției –
    volumul 23, f. 50;
     proces-verbal din data de 06.08.2019 prin care s-a constatat întreruperea percheziției –
    volumul 23, f. 51;
     proces-verbal din data de 07.08.2019 prin care s-a constatat întreruperea percheziției –
    volumul 23, f. 52;
     proces-verbal din data de 09.08.2019 prin care s-a constatat întreruperea percheziției –
    volumul 23, f. 53;
     planșă foto percheziție 01.08-10.08.2019 –volumul 26, f. 54 – 459;
     Mandat de percheziție domiciliară nr. 737, ora 11:45 emis la data de 09.08.2019 de
    Tribunalul București (pentru perioada 11-25.08.2019)– volumul 12, f. 79;
     proces-verbal percheziție domiciliară pentru perioada 12-23.08.2019 – volumul 28, f. 1-
    24;
     proces-verbal din data de 13.08.2019 prin care s-a constatat întreruperea percheziției –
    volumul 28, f. 27;
     proces-verbal din data de 14.08.2019 prin care s-a constatat întreruperea percheziției –
    volumul 28, f. 28;
     proces-verbal din data de 15.08.2019 prin care s-a constatat întreruperea percheziției –
    volumul 28, f. 29;
     proces-verbal din data de 16.08.2019 prin care s-a constatat întreruperea percheziției –
    volumul 28, f. 30;
    33
     proces-verbal din data de 17.08.2019 prin care s-a constatat întreruperea percheziției –
    volumul 28, f. 31;
     proces-verbal din data de 19.08.2019 prin care s-a constatat întreruperea percheziției –
    volumul 28, f. 32;
     proces-verbal din data de 22.08.2019 prin care s-a constatat întreruperea percheziției –
    volumul 28, f. 33;
     Planșă fotografică privind principalele aspecte fixate cu ocazia percheziției domiciliare
    efectuată la inc. DINCĂ GHEORGHE în perioada 12-17.08.2019, în imobilul și la anexele situate
    pe str. Craiovei nr.169, Caracal, Olt – volumul 28, f. 35 -138;
     proces-verbal din data de 21.08.2019 prin care s-a constatat întreruperea percheziției –
    volumul 28, f. 139;
     proces-verbal din data de 21.08.2019 prin care s-a constatat întreruperea percheziției –
    volumul 28, f. 140;
     Mandat de percheziție domiciliară nr. 785 emis la data de 22.08.2019 de Tribunalul
    București – volumul 27, f. 147-148;
     proces-verbal de percheziție din data de 29.08.2019 întocmit ca urmare a punerii în
    aplicare a mandatului de percheziție domiciliară nr. 785/22.08.2019 –volumul 27, f. 131-
    145;
     proces-verbal din data de 26.08.2019 prin care s-a constatat întreruperea percheziției
    – volumul 27, f. 149;
     proces-verbal din data de 27.08.2019 prin care s-a constatat întreruperea percheziției
    – volumul 27, f. 150;
     proces-verbal din data de 28.08.2019 prin care s-a constatat întreruperea percheziției
    – volumul 27, f. 151;
     Planșă fotografică ce cuprinde aspectele fixate cu ocazia percheziției domiciliare
    efectuate la locuința inc. Dincă Gheorghe în perioada 26-29.08.2019 – volumul 27, f. 152-246;
     Mandat de percheziție domiciliară nr. 819 din data de 04.09.2019 emis de Tribunalul
    București pentru o perioadă de 15 zile începând cu data de 10.09.2019 – volumul 38, f. 51
     Mandat de percheziţie domiciliară nr. 917/UP/19.09.2019 emis de Tribunalul
    București pentru o perioadă de 15 zile începând cu data de 25.09.2019 – volumul 23, f. 327-
    343;
    În urma punerii în aplicare a mandatelor de percheziție domiciliară organele
    judiciare au procedat la împărțirea curții și a imobilului în 5 (cinci) zone de cercetare,
    după cum urmează:
  • zona A reprezintă partea de Nord a curții inculpatului, sectorul respectiv fiind
    delimitat la Nord de gardul și poarta de intrare dinspre str. Craiovei, la Sud de un gard
    construit din cărămizi, la Est de casa de locuit a inculpatului Dincă Gheorghe, iar la Vest de
    gardul care delimitează proprietatea inculpatului de cea a vecinului Ciocoiu Ștefan. Acest
    sector conține un atelier de scule, o cameră prevăzută cu beci, ambele situate pe partea de Est
    a curții, în continuarea casei de locuit, precum și un garaj situat pe partea dreaptă de la
    intrarea în curte din str. Craiovei, în care se află un autoturism marca Renault Megane, cu
    numărul de înmatriculare OT48WYW. Între garaj și gardul dinspre stradă se află o
    autoutilitară de culoare albă marca Fiat Ducato, cu numărul de înmatriculare BH16TDR, iar
    între casa de locuit și garaj se mai află încă o autoutilitară marca Fiat Ducato cu numărul de
    34
    înmatriculare OT05SGD. De asemenea, între garaj și gardul din partea de Sud a zonei A se află
    mai multe butoaie metalice, materiale de construcții și obiecte metalice, toate aflate în
    dezordine.
  • zona B reprezintă partea mediană a curții inculpatului Dincă Gheorghe, sectorul
    respectiv fiind delimitat la Nord de un gard construit din cărămizi, la Sud de un gard din
    sârmă și plăci metalice, la vest de gardul care delimitează proprietatea inculpatului de cea a
    vecinului Ciocoiu Ștefan, iar la Est de gardul ce delimitează proprietatea inculpatului de cea a
    vecinului Lungu Teodor. În acest sector se află în partea de Vest un foișor cu formă rotundă, în
    jurul acestuia se află mai multe obiecte metalice de mari dimensiuni. În continuarea foișorului,
    spre sud, se află un adăpost pentru nutrii, păsări de curte și porumbei, iar în continuare, tot
    spre sud, se găsesc din nou obiecte metalice de mari dimensiuni, aflate în dezordine. În partea
    mediană a sectorului, se află un butoi metalic, cu capacitatea de cca. 200 litri, aflat pe o placă
    din metal. În partea de est a sectorului, în continuarea casei de locuit și a celor două anexe din
    zona A, se află o magazie folosită de inculpat ca spațiu de depozitare pentru diverse obiecte.
    Pe partea de sud a sectorului, se află un coteț pentru animale și o toaletă din lemn.
  • zona C reprezintă partea din spate (Sud), a curții inculpatului Dincă Gheorghe, sectorul
    respectiv fiind delimitat la Nord de un gard de sârmă și plăci metalice, la sud de un drum de
    acces care duce în str. Decebal, la vest de gardul care delimitează proprietatea inculpatului de
    cea a vecinului Ciocoiu Ștefan, iar la Est de gardul ce delimitează proprietatea inculpatului de
    cea a vecinului Lungu Teodor. Pe acest sector, în partea de nord – vest, sunt cultivate mai
    multe tipuri de legume, în partea de nord-est este vegetație înaltă care este crescută peste mai
    multe obiecte metalice, aflate în dezordine, o autoutilitară marca Ford cu numărul de
    înmatriculare OT02EBZ, iar în restul sectorului se află teren agricol.
  • zona D reprezintă parterul casei de locuit a inculpatului Dincă Gheorghe, care se
    compune dintr-un hol, din care se face accesul printr-o ușă din lemn, prevăzută cu 9 ochiuri de
    geam, dispuse pe trei rânduri și trei coloane. Această încăpere este folosită de inculpat pe post
    de dormitor, iar pe peretele estic, se află o ușă din lemn, care face accesul către o altă încăpere,
    în care se află obiecte de îmbrăcăminte aflate în dezordine, iar în continuare pe o altă ușă se
    face accesul într-o încăpere ce pare a fi o baie aflată în construcție. Din această cameră, către
    nord, se află o nișă care face accesul într-o cameră care are podeaua acoperită cu pământ,
    materiale de construcții și obiecte metalice aflate în dezordine. Prin partea vestică a încăperii
    se face accesul în subsol, printr-o rampă care are lungimea de 4,83 metri și o înălțime de 157
    cm, 65 cm- lățime la bază și 87 cm lățime la planșeul de beton. Coborârea în rampă, se face
    printr-un canal cu trei trepte, iar la 63 de cm pe partea dreapta de la intrare se află un intrând
    ce are dimensiunile: intrarea – 70 cm, înălțimea 130 cm și adâncimea 70 cm, fiind săpat în
    pământ. În continuarea rampei, de la ultima treaptă, pe partea dreaptă la 1,3m, se află săpată
    la înălțimea de 40 cm de la baza canalului o gaură / buncăr din beton ce are următoarele
    dimensiuni :
  • 106 cm gură acces;
  • 345 cm lungime/adâncime
  • 107 cm înălțime
  • 100 cm lățime la baza de jos
  • 140 cm lățime la baza – mijloc
  • 170 cm lățime la baza de sus – planșeu.
    De la intrarea în acea încăpere, spre fundul buncărului, la 100 cm se află o bară care
    35
    unește pereții laterali, bară care este prinsă în beton având câte un belciug pe fiecare
    parte/extremitate. Distanța între cele două belciuge este de 93 cm.
    De la intrarea în buncăr spre fundul rampei se află o zonă liberă de 70 cm, după care
    urmează un soclu de 60 cm în care se află încastrat în beton, un butoi din material plastic cu
    adâncimea de 77 cm. Dimensiunile soclului sunt de 107/67 cm. Cum se pătrunde în rampă, pe
    partea stângă, la aproximativ 115cm înălțime se află dispuse trei polițe amenajate în beton, cu
    următoarele dimensiuni : 100 cm lățime și 41 cm înălțime fiecare, iar pe peretele din fundul
    rampei, se află de asemenea amenajată o poliță din beton 53/42 cm.
    Revenind în încăperea anterioară, din care se face accesul la subsol/buncăr, prin partea
    nordică, se ajunge într-o altă cameră care are podeaua acoperită cu pământ și în care se află
    obiecte metalice aflate în dezordine;
  • Zona E este amplasată la etajul 1 al imobilului, zonă prin care se face accesul pe o scară
    metalică dispusă în partea stângă cum se face accesul în curte, dinspre strada Craiovei și este
    alcătuită din o terasă, o cameră adiacentă terasei și locuința propriu-zisă din terasă. Pe o ușă
    din lemn, deschisă/neasigurată prevăzută cu sistem de închidere nefuncțional amplasată în
    partea dreaptă, se pătrunde în interiorul etajului 1 al imobilului, format din șase încăperi și un
    hol, toate fiind caracterizate printr-o stare de dezordine, degradare și murdărie. Cele șase
    încăperi sunt dispuse după cum urmează: din hol se face accesul în toate cele șase încăperi
    care sunt dispuse de la stânga la dreapta în format circular. Pe partea stângă se află o încăpere
    de dimensiuni reduse ce a avut ca destinație baie, în interiorul căreia au fost identificate mai
    multe obiecte și materiale care după examinare nu au fost relevate mijloace materiale de
    probă relevante în cauză.
    Hol-în partea dreaptă a holului se află amplasată o comodă din lemn, iar pe toată
    suprafața acestuia sunt mai mulți saci ce conțin obiecte de vestimentație.
    Camera nr. 1-are destinație cameră de locuit, iar în interiorul acesteia, în față,
    perpendicular pe peretele din partea dreaptă se află dispus un pat, deasupra acestuia fiind
    amplasată o comodă suspendată. Pe peretele din partea stângă se află dispusă o vitrină iar pe
    peretele din stânga, cum se face accesul în cameră, se află o masă.
    Camera nr.2 fiind folosită pentru creșterea păsărilor, observându-se mizerie și
    dezordine.
    Camera nr. 3 nu are ușă de acces, dispusă vis-a vis de ușa de acces, având ca destinație
    bucătărie. În partea dreaptă, cum se face accesul în cameră este amplasat un dulap de
    bucătărie. Și mai multe lucruri într-o dezordine totală.
    Camera nr. 4: Avea ca destinație cameră de locuit, în interiorul căreia se observă un pat
    și doua dulapuri, iar pe toată suprafața acesteia se găsesc obiecte de vestimentație, care
    împiedică accesul în cameră.
    Camera nr. 5- având ca destinație cameră de locuit, în interiorul căreia se observă un
    pat, un fotoliu, o masă și o comodă, iar pe toată suprafața acesteia sunt obiecte de
    vestimentație, fiind într-o dezordine totală. Din această cameră se face accesul și în podul
    imobilului.
    În continuare s-a procedat la cercetarea amănunțită a fiecărei zone, ocazie cu care
    au fost descoperite, fixate prin fotografiere și ridicate următoarele:
    În zona A au fost descoperite, fixate prin fotografiere, ridicate, ambalate și sigilate cu bandă de
    sigiliu autocolantă inscripționată Poliția Română, următoarele mijloace materiale de probă:
  • urme materie cu aspect de sol descoperit pe podeaua șoferului, auto Renault OT48 WYW,
    36
    marcat 25;
  • un fir de păr cârlionțat, lungime medie 8-10 cm, culoare șaten, ridicat de pe mocheta consolei
    din spate, partea stângă auto Renault OT48WYW;
  • 3 (trei) fire de păr cu lungimi între 7-12 cm., culoare șaten, ridicate de pe mocheta scaunului
    stânga spate al autoturismului Renault OT48 WYW, marcate 27;
  • un fragment capitonaj mocheta stânga spate a autoturismului Renault OT48 WYW, ce prezintă
    urme materie brune și negre îmbibate sub formă de pete, marcat 27;
  • fire de păr, cu lungimea de aproximativ 5-6 cm. și 15 cm., culoare șaten, ridicate din zona
    îmbinării aripei cu pragul din partea stângă spate a autoturismului Renault OT48 WYW,
    marcate 27;
  • un fir de păr, cu lungimea de aproximativ 5-6 cm., culoare șaten, descoperite în colțul din
    dreapta spate al banchetei autoturismului Renault OT48 WYW, marcat 28;
  • 2 (două) urme de contact ridicate de pe partea interioară a geamului portierei dreapta spate a
    autoturismului Renault OT48 WYW;
  • un colier din plastic negru, ce se afla pe zona din dreapta a scaunului stânga spate al
    autoturismului Renault OT48 WYW, marcat 27;
  • o urmă de contact „1”, ridicată de pe interiorul geamului portierei stânga spate al
    autoturismului Renault OT48 WYW;
  • un fragment de hârtie igienică, ridicat prin detașare din sulul aflat în buzunarul portierei
    dreapta spate al autoturismului Renault OT48 WYW;
  • resturi vegetale (coji semințe) descoperite în buzunarul portierei dreapta spate al
    autoturismului Renault OT48 WYW;
  • Jaluzea neagră ridicată de pe interiorul portierei stânga spate al autoturismului
    Renault OT48 WYW, marcată 27;
  • o mască portieră dreapta spate a autoturismului Renault OT48 WYW, marcată 28;
  • o jaluzea neagră ridicată de pe interiorul portierei dreapta spate a autoturismului
    Renault OT48 WYW, pe care se observă urme materie în stare uscată de culoare albă, marcată
    28;
  • tetieră de la scaunul stânga față al autoturismului Renault OT48 WYW, marcată 27;
  • centură stânga spate a autoturismului Renault OT48 WYW;
  • centură mediană spate, a autoturismului Renault OT48 WYW;
  • centură dreapta spate a autoturismului Renault OT48 WYW;
  • 3 (trei) urme de contact, ridicate cu tampon de vată steril, umectat cu NaCl 0,9% de pe prizele
    și butoanele de eliberare ale centurilor spate (trei centuri), ale autoturismului Renault OT48
    WYW.
  • bandă adezivă, ridicată de pe mufa electrică de acționare a geamului portierei stânga
    spate, marcată 26,;
  • banda adezivă, ridicată de pe mufa electrică de acționare a ferestrei dreapta spate,
    marcată 28;
    După ce li s-a înlăturat banda adezivă, cele două mufe electrice, menționate mai
    sus, au fost montate la sistemul de acționare al geamurilor portierelor spate ale
    autoturismului, ocazie cu care s-a stabilit că acestea sunt funcționale. Această activitate
    a fost filmată.
  • fir de păr, cu lungimea de aproximativ 10 cm, de culoare șaten, ridicat de pe scobitura
    banchetei aferentă centurii dreapta spate;
    37
  • fragment material textil, ridicat din tapițeria banchetei dreapta spate, ce prezintă urme de sol
    în stare uscată;
  • copie Xerox după procură vânzare din data de 05.06.2007, încheiere de la OCPI 10584 din
    29.05.2009, contract vânzare-cumpărare din 16.02.1994 autentificat, foaie de capăt cu
    beneficiar Dincă Gheorghe din 25.05.1995, ridicate din partea dreaptă a banchetei spate.
  • caiet dictando cu coperți de culoare albastră ce conţine multiple depuneri scripturale olografe
    cu subst. de culoare albastră și roșie, ridicat de pe bancheta dreapta spate;
  • fir de păr de culoare șaten, cu lungimea de aproximativ 10-12 cm., descoperite sub șezutul
    banchetei în zona mediană la marginea mochetei, marcat 28;
  • fir de păr scurt, cu lungimea de aproximativ 3 cm., cârlionțat, posibil păr pubian, cu bulb, de
    culoare negru, ridicat de sub bancheta din apropierea prizei centurii dreapta spate, marcat 28;
  • fire de păr de culoare șaten, cu lungimi între 8-40 cm., ridicate de pe aversul și reversul
    preșului dreapta spate, marcate 28;
  • 2 (două) fire de păr, de culoare șaten, ridicate de pe mocheta dreapta spate, cu lungime 10
    cm., respectiv 15 cm., marcate 28;
  • 2 (două) fire de păr, culoare șaten, cu lungimea de aproximativ 6-8 cm., ridicate de pe
    ornament prag dreapta spate;
  • 2 (două) fire de păr de culoare șaten, lungime de 25 cm., respectiv 10 cm., ridicate de la
    îmbinarea ornamentelor pragurilor dreapta cu stâlpul median;
  • fragment tapițerie spătar scaun dreapta spate ce prezintă urme de sol în stare uscată.
  • tetieră dreapta spate, auto Renault Megane OT-48-WYW, colet nr. 1;
  • tetieră mijloc spate, auto Renault Megane OT-48-WYW, colet nr. 2;
  • tetieră stânga spate, auto Renault Megane OT-48-WYW, colet nr. 3;
  • șervețel de culoare albă ridicat de pe consola centrală, din dreptul manetei de frână,
    auto Renault Megane OT-48-WYW, marcat cu indicatorul 29, colet nr. 4;
  • mătănii creștine de culoare mov, descoperite pe maneta schimbătorului de viteze, auto
    Renault Megane OT-48-WYW, marcate cu indicatorul 29, colet nr. 5;
  • 4 (patru) fire de păr de culoare brunet și șaten, cu lungimi cuprinse între aproximativ
    5-12 cm, descoperite pe căptușeala capitonajului consolei centrale ale autoturismului Renault
    Megane OT-48-WYW, marcate cu indicatorul 29, colet nr. 6;
  • tetieră scaun dreapta față, auto Renault Megane OT-48-WYW, marcată cu indicatorul
    29, colet nr. 7;
  • partea din spate a tapițeriei scaunului dreapta față al autoturismului Renault Megane
    OT-48-WYW, marcat cu indicatorul 29, colet nr. 8;
  • capitonaj stâlp dreapta – zona centrală, auto Renault Megane OT-48-WYW, colet nr. 9;
  • 4 (patru) urme de contact ridicate cu tampon steril umectat cu ser fiziologic de pe:
    ornament stâlp stânga spate (o urmă), ornament stâlp dreapta spate (o urmă) și de pe
    mânerele de susținere din spate (două urme) ale autoturismului Renault Megane OT-48-
    WYW, colet nr. 10;
  • fragment din carton cu urme de vaselină descoperit în portbagajul autoturismului
    Renault Megane OT-48-WYW, marcat cu indicatorul 30, colet nr. 11;
  • urmă formă ce reproduce profilul antiderapant al unui obiect de încălțăminte,
    descoperit pe un carton în portbagajul autoturismului Renault Megane OT-48-WYW, marcat
    cu indicatorul 30, colet nr. 12;
  • carnețel cu coperte negre, 3 (trei) prezervative „condom”, descoperite în portbagajul
    38
    autoturismului Renault Megane OT-48-WYW, într-o coală de hârtie crem, marcate cu
    indicatorul 30, colet nr. 13;
  • șervețele de culoare albă, mototolite dintr-o coală de hârtie aflată în portbagajul
    autoturismului Renault Megane OT-48-WYW, marcate cu indicatorul 30, colet nr. 14;
  • înscris de culoare portocalie, inscripționat „0722841235 TE ROG SUNAMA POATE TE
    POT AKUTA GEORGE”, ridicat din portbagajul autoturismului Renault Megane OT-48-WYW,
    marcat cu indicatorul 30, colet nr. 15;
  • bon reîncărcare SIM, inscripționat „S.C. RED BUSINESS COMMUNICATION S.R.L.”, din
    data de 11.06.2019 ora 09:39, descoperit în buzunarul stâng al gecii de culoare verde, găsită
    în portbagajul autoturismului Renault Megane OT-48-WYW, marcat cu indicatorul 30, colet nr.
    16;
  • cearșaf de pilotă, de culoare albastră și bleu ridicat din portbagajul autoturismului
    Renault Megane OT-48-WYW, marcat cu indicatorul 30, colet nr. 17;
  • mochetă din material textil, ridicată din portbagajul autoturismului Renault Megane
    OT-48-WYW, marcată cu indicatorul 30, colet nr. 18;
  • urme materie vizualizate cu ajutorul Crime Lite, descoperite pe capitonajul din partea
    dreaptă a portbagajului autoturismului Renault Megane OT-48-WYW ridicate prin decupare
    din întreg, marcate 4, colet nr. 19;
  • urme materie vizualizate cu ajutorul Crime Lite, descoperite pe capitonajul din partea
    stângă a portbagajului autoturismului Renault Megane OT-48-WYW ridicate prin decupare
    din întreg , marcate 5, colet nr. 20;
  • urmă de contact ridicată cu recoltor steril umectat cu ser fiziologic de pe clapeta
    torpedoului autoturismului Renault Megane OT-48-WYW, colet nr. 21;
  • tricou de culoare crem, cu mânecă scurtă, etichetat „IDO”, ce prezintă urme de materie
    de culoare brună, în stare uscată, sub formă de picături, cu aspect de sânge, ridicat din
    portbagajul autoturismului Renault Megane OT-48-WYW, marcat cu indicatorul 30, colet nr.
    22;
  • urme materie cu aspect de sol descoperite în zona mediană a ornamentului din plastic
    de culoare neagră, prag haion, auto Renault Megane OT-48-WYW, marcate cu indicatorul 30,
    colet nr. 1;
  • film foto descoperit în sacul de rafie cu înscrisuri de pe scaunul dreapta, din
    autoutilitara FIAT BH-16-TDR, marcat cu indicatorul 31, colet nr. 2;
  • film foto (12 poziții) descoperit în sacul de rafie cu înscrisuri de pe scaunul dreapta,
    din autoutilitara FIAT BH-16-TDR, marcat cu indicatorul 31, colet nr. 3;
  • tricou inscripționat „GAMES 25”, etichetat „H&B”-6-, de culoare albastră, descoperit pe
    podeaua din fața scaunului dreapta față a autoutilitarei Fiat OT-05-SGD, marcat cu indicatorul
    33, colet nr. 4;
  • fir de păr, de culoare șaten, lungime de aproximativ 25 cm, descoperit sub un set de
    burghie aflat într-o ladă din plastic negru în partea din spate a autoutilitarei Fiat OT-05-SGD,
    marcat cu indicatorul 34, colet nr. 5;
  • sul de sârmă, ambalat în material din plastic de culoare albastră, ridicat din partea
    stânga spate a cabinei autoutilitarei Fiat OT-05-SGD, marcat cu indicatorul 34, colet nr. 6;
  • sul de sârmă, ambalat în material din plastic de culoare roșie, ridicat din partea stânga
    spate a cabinei autoutilitarei Fiat OT-05-SGD, marcat cu indicatorul 34, colet nr. 7;
  • multiple fragmente textile carbonizate găsite într-un sac de rafie, în bena autoutilitarei
    39
    Fiat OT-05-SGD, marcat cu indicatorul 35, colet nr. 8.
    În atelierul situat în zona A, au fost descoperite următoarele:
  • 4 (patru) role de bandă adezivă, descoperite pe pardoseala și cadrul metalic,
    marcate cu indicatorul 2, colet nr. 1;
  • cutie de carton, pentru telefon mobil marca Samsung J3, de culoare albastră, deschisă,
    precum și înscrisuri cu mențiunea IMEI 358870080993136, marcată cu indicatorul 4, colet nr.
    2;
  • o rolă de film în cilindru protector marcată cu indicatorul 1.a, descoperită pe raftul A
    din corp mobilier metalic, inscripționat IOANA, colet nr. 3;
  • un recipient protector de culoare neagră, formă cilindrică, inscripționat PIETRE, în
    interiorul căruia se aflau 3 (trei) cercei de culoare galbenă, 2 (două) fragmente lucrare
    dentară și 40 (patruzeci) pietricele de culoare alb lucios, descoperite pe raftul B din corp
    mobilier metalic, inscripționat IOANA, marcat cu indicatorul 1.b1, colet nr. 4;
  • 3 (trei) role de bandă adezivă dintre care 2 de culoare gri lucios 3M și una de
    culoare maro inscripționată Johnnson, marcate cu indicatorul 1.b2, colet nr. 5;
  • suma de 850 (opt sute cincizeci) lei, în bancnote cu cupiura de 3 x 100lei, 11 x 50 lei,
    marcate cu indicatorul 1.b3, colet nr. 6;
  • 2 (două) înscrisuri cu mențiuni olografe (caiete format A5) marcate cu indicatorul 3.b,
    colet nr. 7;
  • un sac din plastic de culoare gri, marcat cu indicatorul 3.c, colet nr. 8;
  • 2 (două) înscrisuri cu mențiuni olografe (caiete format A4), marcate cu indicatorul 3.d,
    colet nr. 9;
  • În beciul situat între atelierul din zona A și casa de locuit, au fost identificate
    următoarele:
  • 12 (doisprezece) saci din material plastic de culoare gri, marcați cu indicatorul 1, colet
    nr. 10;
  • recipient din plastic de culoare albă inscripționat Sana, după ce a fost tratat cu
    substanță criminalistică (negru de fum), marcat cu indicatorul 2, colet nr. 11;
  • 2 (două) probe prelevate cu câte un recoltor steril din urmele de materie de culoare
    brun roșcată din regiunea inferioară a recipientului Sana (indicator 2.b), înainte de tratatre cu
    substanță criminalistică (negru de fum), respectiv din centrul recipientului Sana (indicator
    2.c) după tratare cu substanță criminalistică (negru de fum), colet nr. 12;
  • un șervețel din material de culoare albă, marcat cu indicatorul 3a, colet nr. 13;
  • un fragment de sfoară din material de plastic de culoare albastră, marcat cu indicatorul
    3b, colet nr. 14;
  • o cutie de conservă metalică cilindrică, fără conținut, inscripționată Tonino, după
    tratare cu substanță criminalistică (galben fluorescent), marcată cu indicatorul 3c, colet nr.
    15;
    În zona B, au fost descoperite, fixate prin fotografiere, ridicate, ambalate și sigilate cu bandă
    de sigiliu autocolantă inscripționată Poliția Română, următoarele mijloace materiale de probă:
  • 23 (douăzeci și trei) de fragmente osoase și un dinte, descoperite în mormanul aflat
    lângă tomberonul poziționat în partea stângă a porții de acces în curte, coletul nr. 1:
  • 4 (patru) fragmente osoase, descoperite în groapa adiacentă puțului de apă, marcată cu
    indicatorul 3, coletul nr. 2;
  • 2 (două) fragmente de sfoară din polipropilenă, de culoare albastră, găsite în stânga
    40
    autoutilitarei cu nr. BH-16-TDR, marcată cu indicatorul 4, coletul nr. 3;
  • o umbrelă cu motive florale, descoperită în garajul din curtea imobilului, în care se află
    autoturismul Renault Megane, cu nr. OT48WYW, marcată cu indicatorul 5, coletul nr. 4;
  • un bon fiscal, inscripționat ”Red Stil S.R.L.”, descoperit în partea dreaptă a
    autoturismului Renault Megane, cu nr. OT-48-WYW, în dreptul portierei dreapta fața, partea
    exterioară, marcat cu indicatorul 6, coletul nr. 5;
  • un rucsac de culoare mov, inscripționat ”KAOS” ce conține o monedă de 50 eurocenți,
    descoperit pe movila de resturi din lateral stânga a autoutilitarei FIAT cu nr. OT-05-SGD,
    marcat cu indicatorul 7, coletul nr. 6;
  • o sticlă cu lichid gălbui cu miros de produs petrolier, descoperită pe movila de resturi,
    gunoaie, fiare vechi, de lângă zidul din fața foișorului, marcată cu indicatorul 8, coletul nr. 7;
  • o șapcă de culoare maro, inscripționată ”KlingSpor”, descoperită în movila de resturi,
    gunoaie, fiare vechi de lângă zidul din fața foișorului, marcată cu indicatorul 9, coletul nr. 8;
  • un fragment de hârtie igienică, de culoare albă, cu urme de materie difuze, gălbui,
    îmbibate, ridicat din movila de resturi din fața zidului situat anterior față de foișor, marcat cu
    indicatorul 10, coletul nr. 9;
  • un bon fiscal inscripționat ”RO Motoras S.R.L.”, descoperit în movila de resturi din fața
    zidului foișorului, marcat cu indicatorul 11, coletul nr. 10;
  • un fir de păr șaten descoperit pe pantalonii albaștri, partea anterioară, zona
    genunchiului drept, găsiți în movila de resturi din fața zidului foișorului, marcat cu indicatorul
    12, coletul nr. 11;
  • un fragment de sfoară polipropilenă, de culoare albastră descoperit pe masa din fața
    celor două magazii, marcat cu indicatorul 14, coletul nr. 12;
  • un fragment de sfoară de culoare albastră din polipropilenă ridicat din fața intrării în
    locuință (parter), marcat cu indicatorul 15, coletul nr. 13;
  • un pantof de picior drept, de culoare neagră, inscripționat ”Ten & CO”, de mărimea 40,
    descoperit în partea dreaptă a ușii de acces în locuință, lângă zidul magaziei cu beci (atelier 2),
    marcat cu indicatorul 16, coletul nr. 14;
  • un pulover cu mânecă lungă, în dungi orizontale, de culoare alb-bleu, cu inscripția
    „UNITED COLORS” de damă, găsit în fața ușii de acces în magazia cu beci (atelier 2), marcat cu
    indicatorul 17, coletul nr. 15;
  • o eșarfă de culoare roșie, albă și albastră, descoperită în fața ușii de acces în magazia cu
    beci (atelier 2), marcat cu indicatorul 18, coletul nr. 16;
  • 3 (trei) fragmente de sfoară, din polipropilenă de culoare albastră, descoperite în
    partea dreaptă a ușii de acces în magazia nr. 2 (atelier), partea exterioară, marcat cu
    indicatorul 11, coletul nr. 17;
  • o chitanță inscripționată „Generali asigurări” și contract de vânzare-cumpărare, ambele
    inscripționate Chidu Alexandrina, descoperite pe movila de pământ din fața magaziei nr. 2
    (atelier), marcat cu indicatorul 20, coletul nr. 18;
  • 6 (șase) înscrisuri, descoperite în partea dreapta a zidului magaziei nr. 2 (atelier),
    lângă movila de pământ, marcat cu indicatorul 21, coletul nr. 19;
  • un fragment de sfoară din polipropilenă de culoare albastră, descoperit în partea
    dreaptă a zidului magaziei nr. 2 (atelier), lângă movila de pământ, marcat cu indicatorul 22,
    coletul nr. 20;
  • o cămașa de culoare galbenă, etichetată ”JOHN F.GEE”, mărimea 49/50, cu mânecă
    41
    scurtă, descoperită pe sârma din fața magaziei beci (atelier), marcată cu indicatorul 23, coletul
    nr. 21;
  • un prosop de culoare alb-maro, descoperit în buzunarul cu clapetă al portierei stânga
    față, a autoturismului RENAULT MEGANE, cu nr. OT-48-WYW, marcat cu indicatorul 25,
    coletul nr. 22;
  • un șervețel de culoare albă, ce conține urme materie de culoare gălbuie, pe margine,
    mototolit, descoperit în buzunarul portierei stânga fața a autoturismului RENAULT MEGANE,
    cu nr. OT-48-WYW, marcat cu indicatorul 25, coletul nr. 23;
  • material textil multicolor, descoperit pe preșul din dreptul scaunului stânga față, al
    autoturismului RENAULT MEGANE, cu nr. OT-48-WYW, marcat cu indicatorul 26, coletul nr.
    24;
  • un fir de păr, descoperit pe spatele tetierei scaunului stânga față al autoturismului
    RENAULT MEGANE, cu nr. OT-48-WYW, marcat cu indicatorul 27, coletul nr. 25;
  • fire de păr, descoperite în zona de prindere a ornamentului pragului ușii stânga spate,
    al autoturismului RENAULT MEGANE, cu nr. OT-48-WYW, marcat cu indicatorul 27, coletul nr.
    26;
  • un prosop de culoare galbenă și portocalie, descoperit pe spatele banchetei rabatate în
    partea stângă, al autoturismului RENAULT MEGANE, cu nr. OT-48-WYW, marcat cu
    indicatorul 27, coletul nr. 27;
  • un fir de păr, de lungime medie, culoare deschisă, descoperit pe partea din spatele a
    șezutului scaunului stânga spate al autoturismului RENAULT MEGANE, cu nr. OT-48-WYW,
    marcat cu indicatorul 27, coletul nr. 28;
  • un fir de păr, de mărime scurtă, culoare șaten, descoperit pe marginea preșului stânga
    spate, al autoturismului RENAULT MEGANE, cu nr. OT-48-WYW, marcat cu indicatorul 27,
    coletul nr. 29;
  • mai multe fire de păr, descoperite pe ornamentul stâlpului din partea central stânga, al
    autoturismului RENAULT MEGANE, cu nr. OT-48-WYW, marcat cu indicatorul 27, coletul nr. 3;
  • un lighean din material plastic verde, ce conţine resturi vegetale, descoperite pe movila
    de pământ din faţa magaziei nr. 2 (atelier), marcat cu indicatorul nr. 13.
  • un fragment de sârmă, identificat lângă butoiul metalic, marcat cu indicatorul nr. 1,
    coletul nr. 1;
  • un fragment de sfoară, de culoare albastră, identificat în zona dreaptă a butoiului
    metalic, marcat cu indicatorul nr. 4, coletul nr. 2;
  • un fragment de metal topit, identificat în zona dreaptă a plăcii metalice, marcat cu
    indicatorul nr. 5, colet nr. 3;
  • un fragment osos, identificat în zona dreaptă a plăcii metalice, marcat cu indicatorul nr.
    6, colet nr. 4;
  • un fragment osos, identificat în zona dreaptă a plăcii metalice, marcat cu indicatorul nr.
    7, colet nr. 5;
  • un fragment osos, identificat în zona dreaptă a plăcii metalice, marcat cu indicatorul nr.
    8, colet nr. 6;
  • 2 (două) urme materie, identificate pe partea inferioară a plăcii metalice, marcate cu
    indicatoarele 9a și 9b, coletul nr. 7.
  • urmă de sol, ridicată din zona de sub placa metalică, marcată cu indicatorul 9c, coletul
    nr. 8;
    42
  • fragment osos, ridicat din zona din dreapta plăcii metalice, marcate cu indicatorul 10,
    coletul nr. 9;
  • fragment osos, ridicat din zona din dreapta plăcii metalice, marcate cu indicatorul 11,
    coletul nr. 10;
  • fragment de sfoară, de culoare albastră, ridicat din zona din dreapta plăcii metalice,
    marcată cu indicatorul nr. 13, colet nr. 11;
  • fragment de sfoară, de culoare albastră, ridicat din zona din dreapta plăcii metalice,
    marcată cu indicatorul nr. 14, colet nr. 12;
  • 2 (două) fragmente de sârmă, ridicate din zona din dreapta plăcii metalice, marcate cu
    indicatorul nr. 16, colet nr. 13;
  • 2 (două) fragmente osoase, ridicate din zona din dreapta plăcii metalice, marcate cu
    indicatorul nr. 17, colet nr. 14;
  • fragment de burete, ridicat din zona din dreapta plăcii metalice, marcate cu indicatorul
    nr. 18, colet nr. 15;
  • fragment osos, ridicat din zona din dreapta plăcii metalice, marcate cu indicatorul nr.
    19, colet nr. 16;
  • fragment de sfoară, de culoare albastră, care prezintă urme de topire, ridicată din zona
    din dreapta plăcii metalice, marcată cu indicatorul nr. 20, colet nr. 17;
  • fragment de sfoară, de culoare albastră, ridicată din zona din dreapta plăcii metalice,
    marcată cu indicatorul nr. 21, colet nr. 18;
  • fragmente textile de culoare portocalie, o curea de culoare albă, fragmente textile
    multicolore și fragment de curea de culoare albă, cu urme de carbonizare, ridicate din zona
    marginii superioare a plăcii metalice, marcate cu indicatorul nr. 22, colet nr. 19;
  • fragmente textile multicolore, cu urme de carbonizare, ridicate din zona marginii
    superioare a plăcii metalice, marcate cu indicatorul nr. 23, colet nr. 20;
  • fragment textil de culoare gri, cu urme de carbonizare, ridicat din zona marginii
    superioare a plăcii metalice, marcate cu indicatorul nr. 24a, colet nr. 21;
  • fragmente osoase, ridicate din zona din stânga plăcii metalice, marcate cu indicatorul
    nr. 25, colet nr. 22;
  • fragment de folie (posibil sac) din plastic, de culoare neagră și sârmă, ridicat de pe
    placa metalică, marcate cu indicatorul nr. 26, colet nr. 23;
  • fragment de sfoară, de culoare albastră, ridicat pe plasa de sârmă situată între zona 1
    (calea de acces) și zona 2 (stânga porții de acces și toaletă), marcat cu indicatorul nr. 27, colet
    nr. 24;
  • fragment de cordelină, de culoare albastră, ridicat de pe motosapă situată între zona 1
    (calea de acces) și zona 2 (stânga porții de acces și toaletă), marcat cu indicatorul nr. 28, colet
    nr. 25;
  • fragment osos, identificat între zona 1 (calea de acces) și zona 2 (stânga porții de acces
    și toaletă), pe bordura de ciment, marcată cu indicatorul 1, colet nr. 26;
  • fragment osos, identificat în zona exterioară foișorului zonă bolovani, marcat cu
    indicatorul nr. 2, colet nr. 26;
  • fragment osos, identificat între stâlp și aleea de acces în foișor, marcat cu indicatorul
    nr. 4, colet nr. 27;
  • fragment osos, identificat între stâlp și aleea de acces în foișor, marcat cu indicatorul
    nr. 5, colet nr. 28;
    43
  • fragment osos, identificat în zona exterioară foișorului, în groapa care este situată în
    centru, marcată cu indicatorul nr. 6, colet nr. 30;
  • pantaloni tip blue jeans cu inscripția „TIANMEIZI”, identificați pe un suport metalic din
    fața accesului în foișor, marcați cu indicatorul nr. 7, colet nr. 31;
  • fragment de sfoară, de culoare albastră, identificat în zona dintre cotețele de porumbei
    și gardul din partea de vest a curții, marcat cu indicatorul nr. 9, colet nr. 32;
  • fragment de sfoară, de culoare albastră, identificat în zona exterioară foișorului, între
    bolovani și cotețele de porumbei, marcate cu indicatorul nr. 10, colet nr. 33;
  • Husă de culoare albastră, din material textil, cu urme de culoare brun-roșcat,
    identificată în butoiul metalic, situat pe calea de acces, marcat cu indicatorul nr. 0, colet nr. 34;
  • Material textil cu urme de carbonizare, identificat în zona marginii superioare a plăcii
    metalice, pe calea de acces, marcat cu indicatorul nr. 24b, colet nr. 35;
  • Fragmente osoase, descoperite în sol, în zona marginii superioare a plăcii metalice,
    marcate cu indicatorul 24c, colet nr. 36;
  • Sârmă și fragmente metalice, identificate în zona marginii superioare a plăcii metalice,
    marcate cu indicatorul 24d, colet nr. 37;
  • Fragment de hârtie cu urme de culoare maronie (brună), identificat pe sol în partea
    dreaptă a accesului în magazie, marcate cu indicatorul nr. 1, colet nr. 38;
  • Fragment de sfoară, de culoare albastră, identificat pe sol, lângă copacul din partea
    dreaptă a accesului în magazie, spre zona 5 (dreapta porții de acces spate), marcat cu
    indicatorul nr. 2, colet nr. 39;
  • 2 (două) urme de materie ridicate din butoaiele cu vaselină din exteriorul magaziei,
    colțul dreapta spre zona 5, marcate cu indicatorul nr. 3, colet nr. 40;
  • Fragment material textil cu urme de culoare brun-roșcat, ridicat prin decupare din
    cuvertura de pe tabla metalică încovoiată pe cilindru, din exteriorul magaziei, marcate cu
    indicatorul nr. 4a, colet nr. 41;
  • Fragment material textil cu urme de culoare brun-roșcat, ridicat prin decupare din
    cuvertura de pe tabla metalică încovoiată pe cilindru, din exteriorul magaziei, marcate cu
    indicatorul nr. 4a, colet nr. 42;
  • 32 (treizecișidouă) de fragmente osoase, identificate pe sol, între placa metalică,
    situată la accesul în magazie, și vasul metalic circular, marcate cu indicatorul nr. 5a1, colet nr.
    43;
  • Țesut osos, posibil dentar, identificat pe sol, între placa metalică de la accesul nr. 2 în
    magazie și vasul metalic circular, marcat cu indicatorul nr. 5a2, colet nr. 44;
  • Fir de păr identificat în sol, între placa metalică de la accesul nr. 2 în magazie și vasul
    metalic circular, marcat cu indicatorul nr. 5a3, colet nr. 45;
  • 8 (opt) fragmente de țesut osos, identificate în sol, între placa metalică de la accesul 2
    în magazie și vasul metalic circular, marcat cu indicatorul nr. 5a4, colet nr. 46;
  • Fragment osos dentar, identificat în sol, între placa metalică de la accesul 2 în magazie
    și vasul metalic circular, marcat cu indicatorul nr. 5a5, colet nr. 47;
  • Fragment material textil carbonizat, identificat în sol, între placa metalică de la accesul
    2 în magazie și vasul metalic circular, marcat cu indicatorul nr. 5a6, colet nr. 48;
  • Fragmente metalice tip capse de încălțăminte, identificate în sol, între placa metalică
    de la accesul 2 în magazie și vasul metalic circular, marcate cu indicatorul nr. 5a7, colet nr. 49;
  • 4 (patru) fragmente osoase, identificate pe placa metalică de lângă accesul 2 în
    44
    magazie, marcate cu indicatorul 5b1, colet nr. 50;
  • 5 (cinci) fragmente osoase, identificate pe placa metalică de lângă accesul 2 în magazie,
    marcate cu indicatorul nr. 5b2, colet nr. 51;
  • Fragment de sfoară, de culoare albastră, identificat pe solul din zona dintre peretele
    garajului și placa metalică, marcat cu indicatorul nr. 6, colet nr. 52;
  • Înscris format A4, identificat sub placa metalică, partea dinspre peretele magaziei,
    marcat cu indicatorul nr. 7, colet nr. 53;
  • Probă eșantion ridicată din bidonul cu ulei, identificat în zona de la accesul 2 în
    magazie, marcat cu indicatorul nr. 8, colet nr. 54;
  • Fragment osos, identificat pe sol, în zona din dreapta accesului 2 în magazie, marcat cu
    indicatorul nr. 9, colet nr. 55;
  • Fragment material textil de culoare roșie, carbonizat, identificat pe partea dreaptă a
    căii de acces, marcat cu indicatorul nr. 10, colet nr. 56;
  • Fragment de sfoară, de culoare albastră, identificat în zona bordurii din ciment din fața
    magaziei, marcat cu indicatorul nr. 11, colet nr. 57;
  • Fragment material dur (solid) de culoare cenușie, identificat pe partea dreaptă a căii de
    acces, marcat cu indicatorul nr. 12, colet nr. 58;
  • 2 (două) suporturi cartelă SIM și înscris tip felicitare, identificate pe partea dreaptă a
    căii de acces, lângă fișetul metalic, marcate cu indicatorul 13, colet nr. 59;
  • Fragment de sfoară, de culoare albastră, identificat în zona acces nr. 2 în magazie,
    marcat cu indicatorul nr. 14, colet nr. 60;
  • 2 (două) urme materie (grăsime), identificate din recipientele metalice din zona acces
    2 în magazie, marcate cu indicatorul nr. 15, colet nr. 61;
  • Fragmente osoase, identificate în zona acces în magazie, marcate cu indicatorul nr. 17,
    colet nr. 62;
  • o seringă, identificată în zona peretelui din spatele magaziei, marcată cu indicatorul nr.
    18, colet nr. 63;
  • Pantaloni verzi cu dungi verticale cu urme de culoare brună și brun-roșcată, identificați
    în zona centrală a magaziei, marcați cu indicatorul nr. 20a, colet nr. 64;
  • Cămașă cu motive florale, identificată în zona centrală a magaziei, marcată cu
    indicatorul nr. 20b, colet nr. 65;
  • Pantaloni tip blugi de culoare albastră, cu inscripția „Kenvelo”, identificați în zona
    centrală a magaziei, marcați cu indicatorul nr.21, colet nr. 66;
  • Jachetă de culoare gri, cu inscripția „Elegance” identificată în zona centrală a magaziei,
    marcată cu indicatorul nr. 22a, colet nr. 67;
  • Pantaloni tip blugi cu inscripția „Fishbone”, identificați în zona centrală a magaziei,
    marcați cu indicatorul nr. 22b, colet nr. 68;
  • Curea multicoloră, identificată în zona de lângă butoi, la capătul patului, marcată cu
    indicatorul nr. 23a, colet nr. 69;
  • Fragment de sfoară, de culoare albastră, identificată în zona de lângă butoi, la capătul
    patului, marcat cu indicatorul nr. 23b, colet nr. 70
  • Înscris cu numărul de telefon „0766706306 Ștefănescu”, identificat în interiorul
    magaziei, în zona de sub pat, marcat cu indicatorul nr. 24, colet nr. 71;
  • Fragment de sfoară, de culoare albastră, identificată în zona de acces nr. 1 în magazie,
    marcat cu indicatorul nr. 25, colet nr. 72;
    45
  • Fragment de sfoară, de culoare albastră, identificat pe zdrobitorul metalic, aflat în zona
    accesului nr. 1 în magazie, marcat cu indicatorul nr. 26, colet nr. 73;
  • pantaloni din material textil de culoare galbenă cu negru-animalprint, ce prezintă urme
    de rupere și urme biologice brun roșcate și alb, marcați cu indicatorul 28, colet nr. 74;
  • pantaloni tip blugi (sex femeiesc) cu urme de sol în regiunea de corespondență
    anatomică a genunchilor, marcați cu indicatorul 27.8, colet nr. 75;
  • tricou din material textil de culoare albă ce prezintă urme biologice de culoare alb
    gălbui, marcați cu indicatorul 31, colet nr. 76;
  • 2 (două) probe prelevate cu câte un recoltor steril din urmele biologice cu aspect de
    rugină de pe cleștele marcat cu indicatorul (0.B), respectiv patent marcat cu indicatorul (0.C),
    descoperite sub un sac de rafie în roaba din spațiul marcat cu indicatorul 0, din zona butoiului,
    aflat pe calea de acces, colet nr. 77;
  • prosop din material textil de culoare albă ce prezintă urme biologice de culoare alb
    gălbui, identificat în zona căii de acces, marcat cu indicatorul 27.31, colet nr. 78;
  • chilot tip boxer din material textil de culoare albă ce prezintă urme biologice de
    culoare alb gălbui, identificat în zona căii de acces, marcat cu indicatorul 27.43, colet nr. 79;
  • 19 (nouăsprezece) fragmente din țesut osos de culoare galbenă din spațiul aflat între
    căile de acces în magazie, marcat cu indicatorul 30, colet nr. 80;
  • 16 (șaisprezece) fragmente din țesut osos de culoare galbenă din spațiul aflat în colțul
    din dreapta magaziei față de zona de acces, marcat cu indicatorul 31, colet nr. 81;
  • butoi din material metalic ce prezintă urme de carbonizare fără capac și fără fund cu
    multiple orificii laterale și cu 2 fragmente metalice (tip bețe) cu profil dreptunghiular cu
    lungime de aproximativ 60 cm ce prezintă urme de carbonizare marcat cu indicatorul 0.d,
    colet nr. 82;
  • fragment din material carbonizat ce prezintă țesut din material sintetic de culoare gri,
    marcat cu indicatorul 1.b (ZONA III), colet nr. 83;
  • fragment din țesut osos de culoare galbenă marcat cu indicatorul 1.c (ZONA III), colet
    nr. 84;
  • fragmente din țesut osos de culoare galben și negru, identificate în zona căii de acces,
    marcate cu indicatorul 4.b; (ZONA I), colet nr. 85;
  • fragment de sfoară, de culoare albastră, ce prezintă noduri, marcat cu indicatorul 14,
    identificată în interiorul foișorului (ZONA III), colet nr. 86;
  • fragment metalic, cilindric cu diametrul de aproximativ 1 cm, cu lungimea de aprox.
    1m, îndoit la capete, iar la unul dintre ele prezintă urme de carbonizare, marcat cu indicatorul
    0.e (ZONA I), colet nr. 87;
  • fragment osos, identificat la intrarea în foișor, marcat cu indicatorul nr. 13b, colet nr.
    88;
  • lighean din material plastic, de culoare verde, cu urme biologice pe partea inferioară,
    marcat cu indicatorul nr. 17, colet nr. 89;
    În zona C, au fost descoperite, fixate prin fotografiere, ridicate, ambalate și sigilate cu bandă
    de sigiliu autocolantă inscripționată Poliția Română, următoarele mijloace materiale de probă:
  • PROBA nr. 1 este reprezentată de un fragment osos;
  • PROBA nr. 2 este reprezentată de o pereche de șosete din material textil de culoare
    roșie;
  • PROBA nr. 3 este reprezentată de un ambalaj din plastic desigilat în interiorul căruia se
    46
    află comprese sterile uzate.
    În zona D, au fost descoperite, fixate prin fotografiere, ridicate, ambalate și sigilate cu bandă
    de sigiliu autocolantă inscripționată Poliția Română, următoarele mijloace materiale de probă:
  • COLETUL NR. 1 – 2 (două) curele de damă ridicate din dormitorul unde locuia numitul
    Dincă Gheorghe găsite atârnate într-un cui la aprox. 2 m de podea cum se intră în cameră pe
    partea dreaptă;
  • COLETUL NR. 2 – tub de plastic ce conține un film developat ridicat din dormitorul
    unde locuia Dincă Gheorghe găsit în dormitor pe o etajeră din beton pe partea dreaptă la
    aprox. 1,4 m de podea;
    COLETUL NR. 3 – conține mai multe perechi de chiloți, după cum urmează:
    • 3a – chiloți bărbătești tip boxeri de culoare albastră marca « Vivaldi », mărimea xxl
    • 3b – chiloți bărbătești tip boxeri de culoare albastră marca « Vivaldi », mărimea xxl
    • 3c – chiloți bărbătești tip boxeri de culoare gri, cu carouri, marca « Vivaldi », mărimea
    xxl
    • 3d – chiloți bărbătești tip boxeri de culoare gri, marca « Boxer Sort », mărimea xxl
    • 3e – chiloți bărbătești tip boxeri de culoare albastră cu steluțe
    • 3f – chiloți bărbătești tip boxeri de culoare gri, marca « Vivaldi », mărimea xxl
    • 3g – chiloți bărbătești tip boxeri de culoare neagră, marca « Ateni »
    • 3h – chiloți bărbătești tip boxeri de culoare vernil, marca « FTL»
    • 3i – chiloți bărbătești tip boxeri de culoare negru cu gri, marca « FSD», cu etichetă
    • 3j – chiloți bărbătești tip boxeri de culoare gri, marca « Vivaldi»
    • 3k – chiloți bărbătești tip boxeri de culoare gri, cu carouri, marca « Vivaldi », mărimea
    xxl
    • 3l – chiloți bărbătești tip boxeri de culoare gri, marca « Vivaldi», mărimea xl
    • 3m – chiloți bărbătești tip boxeri de culoare gri, marca « Vivaldi», mărimea xl
    • 3n – chiloți bărbătești tip boxeri de culoare gri, marca « Vivaldi», mărimea xxl
    • 3o – chiloți bărbătești tip boxeri de culoare albastră, marca « Vivaldi», mărimea xxl
    COLETUL NR. 4 – conține următoarele:
    a – pantof de culoare bej, mărimea 38, cu inscripția « tiger » ridicat din dormitorul în care
    locuia numitul Dincă Gheorghe pe podea în dreptul ușii la aprox. 1 m
    b – curea damă de culoare neagra cu capse metalice și cataramă cu inscripția « o’lico vera
    pelle 44 / 110 »
    COLETUL NR. 5 – conține 10 (zece) recipiente, după cum urmează:
    • cinci recipiente din plastic de culoare albă cu inscripția « lapte bătut », ce au lotul de
    producție în intervalul iunie – iulie
    • o sticlă din plastic cu inscripția « pepsi » de 2,5 l
    • o sticlă din plastic cu inscripția « borsec » de 1,5 l
    • o sticlă din plastic cu inscripția « neumarkt » de 2,5 l
    • o doză din metal inscripționată « stella artois » de 0,5 l
    • o sticlă din plastic cu inscripția « aqua carpatica » de 1,5 l
    COLETUL NR. 6 – conține doua bonuri fiscale ridicate din camera în care locuia numitul Dincă
    Gheorghe găsite la 1,5 m distanță de ușa de acces, pe podea
    COLETUL NR. 7 – conține urme materie depuse prin stratificare descoperite pe peretele opus
    ușii de acces în dormitor, la 40 cm față de podea și 70 cm fața de ușa de acces în camera cu nr.
    2 (placa din OSB), ridicate după cum urmează :
    47
     A – urmă materie de culoare brun-roșcată de 2-3 mm descoperită la 70 cm înălțime de
    podea și 70 cm distanță de colțul de N-E al camerei
     B – urmă materie de culoare brun-roșcată de 2-3 mm descoperită la 70 cm înălțime
    față de podea și 80 cm distanță față de colțul de N-E al camerei
     C – urmă materie de culoare brun-roșcată de aprox. 2-3 mm descoperită la 50 cm
    înălțime față de podea și 80 cm distanță față de colțul de N-E al camerei
     D – urmă materie de culoare brun-roșcată de aprox. 2-3 mm descoperită la 60 cm față
    de podea și 90 cm distanță față de colțul de N-E al camerei
     E – urmă materie de culoare brun-roșcată de aprox. 2-3 mm descoperită la 40 cm față
    de podea și 120 cm distanță față de colțul de N-E al camerei
     F – urmă materie de culoare brun-roșcată de aprox. 2-3 mm descoperită la 60 cm față
    de podea și 125 cm distanță față de colțul de N-E al camerei
    Toate urmele au fost ridicate în plicuri individuale prin răzuire cu bisturiu în condiții sterile.
  • COLETUL NR. 8 – urmă biologică de contact prelevată de pe cadrul metalic al patului,
    aceasta fiind ridicată cu recoltor steril din zona piciorului central lateral dreapta, ce se afla la
    aprox. 95 cm de capătul patului
  • COLETUL NR. 9 – urmă biologică de contact prelevată de pe cadrul metalic al patului,
    aceasta fiind ridicată cu recoltor steril din zona piciorului central lateral stânga, ce se afla la
    aprox. 95 cm de capătul patului
  • COLETUL NR. 10 – sfoară de culoare albastră descoperită agățată de un cui ce se afla bătut
    în perete nordic al camerei, deasupra patului
  • COLETUL NR. 11 – un șervețel din hârtie ce conține urme materie în stare uscată,
    descoperit în camera în care locuia numitul Dincă Gheorghe, în partea dreapta a tocului ușii de
    acces
  • COLETUL NR. 12 – o pereche de pantaloni bărbătești, mărimea 62, din stofă, de culoare gri
    închis, prevăzuți cu curea de culoare maro împletită, aceștia fiind găsiți în holul imobilului,
    atârnați de un cablu la 1,60 m înălțime față de sol
  • COLETUL NR. 13 – un portofel de culoare neagră descoperit în buzunarul din dreapta spate
    al pantalonilor indicați la nr. 12, portofel pe care este inscripționat « elegant collection »
    In portofel se aflau următoarele :
    • Carte de identitate și un permis de conducere, ambele fiind eliberate pe numele lui
    DINCĂ GHEORGHE
    • o cartelă sim telekom cu seria 894003061810320393
    • doua lozuri Western Union
    • un card Catena
    • un card Flanco
    • un plic transparent din plastic ce conține un lănțișor cu inscripția
    «RL10KTURKEY», folie din plastic în care se afla lănțișorul are inscripția
    «9690143/pkz4g11001a-a258 »
    • o baterie model CR2025 ce se afla în ambalajul original
    • două ace de siguranță
    • un fragment de carton de culoare lila pe care este aplicat un cod de bare și are
    inscripția « expiră la data de 23.08.2019 »
    • două mini broșuri religioase inscripționate « acatistul Maicii Domnului »
    • trei iconițe
    48
    • șase cupoane de pensie dintre care trei cupoane emise pe numele DINCĂ ELENA și trei
    pe numele DINCĂ GHEORGHE, toate cele șase cupoane fiind emise pentru lunile mai, iunie și
    iulie
    • cinci chitanțe fiscale dintre care 3 emise de către compania de apă Olt, una de către
    Primăria Caracal și un bon fiscal emis la data de 23.07.2019 pentru servicii de telefonie
    • șase fragmente din hârtie cu înscris olograf
    • o carte de vizită inscripționată « prodconmat » și aceasta prezentând inscripții olograf
    • suma de 830 lei in diferite cupiuri
    COLETUL NR. 14A – capacul primului sertar de sus în jos al noptierei din dormitorul in
    care locuia numitul Dincă Gheorghe, pe suprafața exterioară la aproximativ 45 cm față de sol
    fiind descoperită o urmă materie de culoare brun-roșcată cu formă elipsoidală având
    aprox. 1 mm lațime și aprox. 3mm înălțime, capacul fiind ridicat prin demontare
    COLETUL NR. 14B – chitanță eliberată pe numele Dincă Gheorghe pentru încasarea creanțelor
    bugetelor locale (impozit) emis la data de 06.05.2019
    COLETUL NR. 15 – trei curele din piele descoperite pe cablul din plastic aflat la intrarea în
    holul locuinței, acestea având următoarele detalii:
     prima de culoare maro marca « JEANS»
     cea de a doua de culoare neagra marca « LEVIS »
     cea de a treia este de culoare neagra marca fiind « G.O.L. BOYS »
    COLETUL NR. 16A – urme materie descoperite pe peretele estic al dormitorului, în dreapta
    zonei marcate cu nr. 7, fiind identificate 10 zone ce prezintă diferențiere cromatică fața de
    nuanța tencuielii. Acestea au fost ridicate prin răzuire cu bisturiul steril și ambalate într-un
    singur plic. Zona marcată cu 16 are 80 cm înălțime și 70 cm lățime. În dreapta zonei cu nr. 7,
    până la arcada prin care se face trecerea în camera cu nr. 2, respectiv până la 180 cm față de
    colțul nord estic al dormitorului.
    COLETUL NR. 16B – Pe același perete, în interiorul respectivei arcade, a fost evidențiată zona
    cu nr. 16 b, aceasta continuând cu 4 regiuni ce prezintă diferențiere cromatică față de
    tencuiala zidăriei. Zona 16b are o înălțime de aprox. 80 cm fiind dispusă pe toata lățimea
    arcadei, aprox. 16 cm. Din această zonă au fost ridicate prin răzuire urme materie de culoare
    brun-roșcată.
    COLETUL NR. 16C – un calendar religios creștin ortodox din hârtie pe suprafața căruia sunt
    prezente urme materie de culoare brun-roșcată sub forma de mânjituri în dreptul lunii
    septembrie. Calendarul se afla anterior, pe peretele opus ușii de acces în dormitor, fiind situat
    la o înălțime de 10 cm față de sol, respectiv deasupra zonei cu nr. 7.
    COLETUL NR. 17 – ce conține două urme materie marcate cu 17a și 17b, după cum urmează :
     17a – urmă materie situată la înălțimea de 60 cm de podea respectiv și 17 cm de
    peretele stâng al arcadei
     17b – urmă materie situată la 80 cm față de podea și 40 cm față de peretele ce
    formează arcada.
    COLETUL NR. 18 – pe partea interioară a ușii de acces în dormitorul în care locuia numitul
    Dincă Gheorghe au fost descoperite 11 zone ce prezintă urme materie de culoare brun-roșcată
    cu dimensiuni cuprinse între 0,5 cm și 4 cm, acestea fiind ridicate prin transfer pe un recoltor
    standardizat umectat cu ser fiziologic.
    COLETUL NR. 19 – pe tocul ușii ce face accesul în dormitor s-au evidențiat 5 zone ce prezintă
    urme materie de culoare brun-roșcată cu dimensiuni de 0,5 cm – 2 cm ridicate prin transfer
    49
    pe un recoltor standardizat umectat în ser fiziologic
    COLETUL NR. 20 – un laptop marca « HP », model « pavilion dv6 », având seria CNF9181X7H
    ridicat din camera nr. 2, la 0,5 m fata de congelator, înspre centrul camerei, s-a identificat pe
    podea, printre diferite obiecte și articole vestimentare.
    COLETUL NR. 21 – fir de păr ridicat de pe reversul plăcii de OSB nr. 1 (în zona din partea de
    mijloc a muchiei drepte) aflată sub patul din dormitorul în care locuia numitul Dincă
    Gheorghe
    COLETUL NR. 22 – fir de păr ridicat de pe reversul plăcii de OSB nr. 1 (în zona din partea de
    mijloc a muchiei stângi) aflată sub patul din dormitorul în care locuia numitul Dincă Gheorghe
    COLETUL NR. 23 – material textil de culoare albă de care era prins un fir de păr ridicat de pe
    reversul plăcii de OSB nr. 1 (partea stângă) aflată sub patul din dormitorul în care locuia
    numitul Dincă Gheorghe
    COLETUL NR. 24 – fragment placă OSB nr. 1 (partea dreaptă) aflată sub patul din dormitorul
    în care locuia numitul Dincă Gheorghe cu dimensiunile de 125 cm lungime și 40 cm lățime
    COLETUL NR. 25 – fragment folie material izolant (partea dreaptă) aflată sub placa OSB nr. 1
    ce a fost ridicată prin decupare
    COLETUL NR. 26 – fragment folie material izolant (partea stângă) aflată sub placa OSB nr. 1 ce
    a fost ridicată prin decupare
    COLETUL NR. 27 – șervețel de hârtie ridicat de pe placa OSB nr. 2 în apropiere de zona de
    îmbinare cu placa OSB nr. 1
    COLETUL NR. 28 – fir de păr ridicat de pe aversul plăcii OSB nr. 2 (partea centrală) aflată sub
    patul din dormitorul în care locuia numitul Dincă Gheorghe
    COLETUL NR. 29 – fir de păr ridicat de pe aversul plăcii de OSB nr. 2 (partea stângă) aflată sub
    patul din dormitorul în care locuia numitul Dincă Gheorghe
    COLETUL NR. 30 – fragment placă OSB nr. 2 (partea dreaptă) aflată sub patul din dormitorul
    în care locuia numitul Dincă Gheorghe cu dimensiunile de 128 cm lungime și 102 cm lățime
    COLETUL NR. 31 – 3 (trei) fire de păr ridicate de pe folia din material izolant aflată sub placa
    OSB nr. 2
    COLETUL NR. 32 – fragment unghie ridicată de pe folia din material izolant aflată sub placa
    OSB nr. 2
    COLETUL NR. 33 – fragment hârtie igienică ce prezintă urme materie de culoare brun-roșcată
    cu dimensiunile de 10 cm lungime și 3 cm lățime ridicată de pe folia din material izolant aflată
    sub placa OSB nr. 2
    COLETUL NR. 34 – lighean din material plastic de culoare verde ce are diametrul interior de
    41 cm ce a fost ridicat din camera nr. 3 de la aprox. 2,6 m de ușa de acces dinspre camera nr. 2
    COLETUL NR. 35 – lighean din material plastic de culoare verde ce are diametrul interior de
    41 cm ce a fost ridicat din camera nr. 3 de la aprox. 1,6 m de ligheanul marcat cu nr. 34
    COLETUL NR. 36 – telecomandă TV de culoare gri ce a fost ridicată din camera nr. 2 la aprox.
    1m de intrarea dinspre camera nr. 1
    COLETUL NR. 37– bucată de hârtie igienică albă ce prezintă pete gălbui ce a fost ridicată din
    camera nr. 2 în apropiere de intrarea în camera nr. 3
    COLETUL NR. 38 – caiet studențesc dictando cu mențiuni olografe ce a fost ridicat din camera
    nr. 2 în apropiere de accesul în camera nr. 3
    COLETUL NR. 39 – bucată de hârtie igienică/șervețel ce prezintă pete de culoare brun-roșcată
    în camera nr.2 pe culoarul de acces spre camera nr. 3
    50
    COLETUL NR. 40 – sfoară din material plastic de culoare albastră cu lungimea de 1,65 m ce
    prezintă noduri la capete, cu urme materie de culoare gălbuie, ce a fost ridicată din camera nr.
    2 de la aprox. 1,5 m de accesul în camera nr. 3
    COLETUL NR. 41 – caiet studențesc de matematică cu mențiuni olografe unde au fost găsite
    mai multe numere de telefon, ce a fost ridicat din camera nr. 2 la aprox. 1,5 m de accesul în
    camera nr. 3
    COLETUL NR. 42 – 14 șervețele/bucăți de hârtie igienică pe care se observă urme materie de
    culoare gălbuie și urme materie de culoare brun-roșcată ce au fost ridicate dintr-o pungă de
    culoare verde camera nr. 2 de la aprox. 1,5 m de accesul în camera nr. 3. De asemenea, pe
    anumite șervețele/bucăți de hârtie igienică au fost descoperite fire de păr ce au fost ambalate
    separat în plic.
    COLETUL NR. 43 – fragment hartă rutieră cu dimensiunile de 25 x 25 cm pe care a fost găsită
    lipită bandă scotch de culoare argintie ce a fost ridicat din camera nr. 2 d e la aprox. 1,5 m de
    accesul în camera nr. 3
    COLETUL NR. 44 – două urme papilare digitale relevate cu praf negru și ridicate cu folie albă
    de pe roata motor a mașinii de cusut de culoare galbenă marca « Perobelli Rino » aflată în
    camera nr. 2
    COLETUL NR. 45 – caiet studențesc dictando cu scrisuri olografe de diferite culori ridicat din
    camera nr. 2 în apropiere de accesul în camera nr.3
    COLETUL NR. 46 – seringă de 0,5 ml de aprox. 8 cm prevăzută cu ac, fără capac și fără
    conținut, inscripționată « INFLUVAC », cu seria R37R, ce expiră în luna iunie 2019, ridicată din
    camera nr. 2 de pe podea la aprox. 1m de accesul în camera nr. 1
    COLETUL NR. 47 – încălțător din lemn lăcuit de culoare bej cu lungimea de 54 cm și lățimile la
    capete de 5 cm și 2,5 cm ce a fost ridicat din camera nr. 2 de la aprox. 1m de accesul în camera
    nr. 1
    COLETUL NR. 48A – inel de culoare argintie cu piatră de culoare albastră ce a fost ridicat
    dintr-o borsetă din material textil de culoare neagră ce a fost găsită în camera nr. 2 în
    apropierea accesului în camera nr. 3
    COLETUL NR. 48B – un card microSD marca « OLYMPUS » de culoare portocalie ce a fost
    ridicat dintr-o borsetă din material textil de culoare neagră ce a fost găsită în camera nr. 2 în
    apropierea accesului în camera nr. 3
    COLETUL NR. 49 – 2 saci din material plastic de culoare gri închis cu dimensiunile de 90 pe 45
    cm ridicați din camera nr. 2
    COLETUL NR. 50A – husă de saltea de culoare verde deschis ridicată din camera nr. 2
    COLETUL NR. 50B – husă de saltea de culoare gri deschis ridicată din camera nr. 2
    COLETUL NR. 50C – husă de saltea de culoare gri închis ridicată din camera nr. 2
    COLETUL NR. 50D – husă de saltea de culoare maro ridicată din camera nr. 2
    COLETUL NR. 50E – husă de saltea de culoare crem ridicată din camera nr. 2
    COLETUL NR. 51 – antiperspirant de damă marca « DOVE » ridicată din camera nr. 2 pe
    culoarul de acces spre camera nr. 3
    COLETUL NR. 52 – brățară cu mărgele albe, 3 mărgele roșii și 3 cruciulițe argintii cu diametrul
    de aprox. 7 cm ridicată din camera nr. 2 pe culoarul de acces spre camera nr. 3
    COLETUL NR. 53 – două fire de păr de diferite lungimi ridicate de pe un pulover cu nasturi de
    culoare bleumarin aflat în camera nr. 2
    COLETUL NR. 54 – un fir de păr ridicat de pe o husă de scaun de culoare albă ce îmbrăca un
    51
    scaun din camera nr. 2
    COLETUL NR. 55 – sul de carton bituminat, cu lungimea de 1m și diametru de 10 cm, de
    culoare neagră, găsit în camera nr. 2 lângă peretele despărțitor de camera nr. 3
    COLETUL NR. 56 – pantof de damă, piciorul drept, de culoare crem, mărimea 38, marca «
    TIGER OFF SWEDEN », ridicat din camera nr. 3 lângă peretele despărțitor de camera nr. 2
    COLETUL NR. 57 – mai multe înscrisuri (certificate de deces, certificate de naștere, contracte
    de vânzare-cumpărare, chitanțe de mână, acte auto etc.) ridicate din camera nr. 2
    COLETUL NR. 58– un înscris (încheiere de respingere) ce prezintă pete de culoare brunroșcate ridicat din camera nr. 2
    În continuare s-a procedat la examinarea camerei / buncărului aflat la subsolul casei de
    locui, ocazie cu care au fost descoperite următoarele:
    PROBA NR. 59 : șervețel ce prezintă pete de culoare alb-gălbui ridicat din coșul bicicletei ce se
    afla în camera nr.4, in mijlocul camerei;
    PROBA NR. 60 : roată de sârmă de culoare argintie ridicat de pe peretele opus intrării din
    camera 3 în camera 4;
    PROBA NR. 61 : probele ridicate au fost numerotate de la 61A până la 61 H și au fost ridicate
    din groapa / buncărul săpat în fostul canal pentru reparații auto din camera nr.4
     61 A) ciocan cu coadă de lemn ridicat din GROTA / BUNCĂRUL săpat în fostul canal
    pentru reparații auto din camera nr.4;
     61 B) daltă de culoare roșie acoperită parțial cu un manșon de culoare neagră, ridicată
    din GROTA / BUNCĂRUL săpat în fostul canal pentru reparații auto din camera nr.4;
     61 C) inel de tractare auto ridicat din GROTA / BUNCĂRUL săpat în fostul canal pentru
    reparații auto din camera nr.4;
     61 D) ciocan cu coada din lemn ridicat din GROTA / BUNCĂRUL săpat în fostul canal
    pentru reparații auto din camera nr.4;
     61 E ) șurubelniță cu cap lat și mânerul parțial distrus ce are înfășurată în jurul ei o
    bucată de sfoară ce prezintă urme de putrezire ridicată din GROTA / BUNCĂRUL săpat în
    fostul canal pentru reparații auto din camera nr.4;
     61 F) pătura de culoare crem-maro în stare avansată de degradare, parțial
    distrusă, ridicată din GROTA / BUNCĂRUL săpat în fostul canal pentru reparații auto din
    camera nr.4;
     61 G) pilotă de culoare bej în stare avansată de degradare, parțial distrusă
    ridicată din GROTA / BUNCĂRUL săpat în fostul canal pentru reparații auto din camera nr.4
     61 H) fir de păr ridicat în urma examinării pilotei marcate cu 61 G, găsită în GROTA /
    BUNCĂRUL săpat în fostul canal pentru reparații auto din camera nr.4.
    PROBA CU NR. 62 : probe biologice de contact ridicate de pe gura si fundul butoiului din
    plastic încastrat în beton în rampa din camera nr. 4.
     62 A) o probă biologică de contact ridicată cu exsudat steril de pe gura butoiului
    încastrat în beton la partea din spate a rampei din camera nr. 4;
     62 B) o probă biologică de contact ridicată exsudat steril umectat în ser fiziologic
    ridicată de baza interioară a butoiului încastrat în beton la partea din spate a rampei din
    camera nr. 4;
    În zona E, au fost descoperite, fixate prin fotografiere, ridicate, ambalate și sigilate cu bandă
    de sigiliu autocolantă inscripționată Poliția Română, următoarele mijloace materiale de probă:
    52
    Din camera adiacentă terasei:
  • PROBA nr. 1 este reprezentată de o rochiță de damă din material textil de culoarea
    albastră, etichetată “S/M”, ce prezintă în zona umărului drept o urmă materie de culoare
    roșcată în stare uscată sub formă de pată.
    Din holul de la etaj:
  • PROBA nr. 1 este reprezentată de un ambalaj de cartelă Vodafone, cu numărul
    0725472735; o cartelă și suport SIM Vodafone cu seria IMSI 8940017701668287351 și un
    caton ce conține un cod de reîncărcare SIM;
  • PROBA nr. 2 este reprezentată de o brățară din bile de plastic de culoare albă cât și de
    culoare albastră, galbenă și roșie;
  • PROBA nr. 3 este reprezentată de un ambalaj de cartelă SIM Cosmote cu numărul
    0762321759;
  • PROBA nr. 4 este reprezentată de o bandă scotch marca “ANKER” de culoare maro;
  • PROBA nr. 5 este reprezentată de 21 de saci din plastic (rulați) de culoare neagră;
  • PROBA nr. 6 este reprezentată de o pereche de ochelari de soare cu rama din plastic de
    culoare albă și lentile fumurii cu inscripția “Sunjet” ce prezintă urme materie de culoare brunroșcată, în stare uscată, sub formă de mânjituri;
  • PROBA nr. 7 este reprezentată de o pungă de plastic de culoare albă cu inscripția
    “LIDL” ce prezintă urme materie de culoare brun-roșcată, în stare lichidă, sub formă de
    mânjituri;
  • PROBA nr. 8 este reprezentată de o brățară din material textil de culoare albastră, un
    briceag, un fond de ten inscripționat „Lancome”, o sticluță de culoare roz inscripționată
    „Farmec”, un gloss, o brățară din piele de culoare neagră cu sistem de închidere din metal de
    culoare argintie și ornament metalic de culoare argintie.
  • PROBA nr. 9 este reprezentată de suma de 95 lei în cupiură de 1x 50lei, 3 x 10 lei, 2 x
    5lei, 5 x 1leu, descoperite pe partea superioară a comodei, sub mușamaua aplicată pe aceasta;
    Din camera nr. 1:
  • PROBA nr. 1 este reprezentată de 3 sfori după cum urmează: o sfoară din material
    sintetic de culoare albastră, o sfoară din material sintetic de culoare albă și o sfoară din
    material textil de culoare albă, ridicate ca obiecte purtătoare de urme de contact ce prezintă
    pe toată suprafața noduri;
  • PROBA nr. 2 este reprezentată 5(cinci) documente și un carnețel după cum urmează:
  • carton pe care sunt făcute mai multe însemnări cu pix ce are mină de culoare roșie,
    referitoare la nume, numere de telefon și sume de bani;
  • înscris pe care este menționat olograf un draft anunț de vânzare casă pe care este
    menționat numărul de telefon 0761192093;
  • 4(patru) file ce reprezintă un contract de servicii VODAFONE pe numele DINCĂ
    GHEORGHE pentru numărul de telefon 0722581188;
  • o factură cu seria: 10655ON pentru telefon marca „ALCATEL” cu seria IMEI:
    359158082272975;
  • 8 (opt) file ce reprezintă un contract de servicii VODAFONE pe numele DINCĂ
    GHEORGHE pentru numărul de telefon 0761856188 și o copie C.I. aparținând lui DINCĂ
    GHEORGHE;
  • un carnețel tip agendă inscripționat “Yierli” în care sunt menţionate olograf nume și
    numere de telefon;
    53
  • PROBA nr. 3 este reprezentată de:
     6 cartele SIM dintre care:
     4 Cosmote cu seriile IMSI: 8940030711609200485; 8940030613864827509;
    8940030310618263053; 8940031007835013753;
     1 Vodafone cu seria IMSI: 406821847246;
     1 Plus Tim cu seria IMSI: 893901090255015993 C26W 333 8298682;
     PROBA nr. 4 este reprezentată de 10 suporturi cartele SIM dintre care:
     2 marca Vodafone;
     8 marca Cosmote dintre care 2(două) prezintă inscripția cu numărul de telefon:
    0767141877 și 0761081350;
     și un ambalaj cartelă SIM Vodafone cu numărul de telefon 0722487458;
    -PROBA nr. 5 este reprezentată de două telefoane mobile marca Nokia după cum urmează:
    • Un telefon cu clapetă fără cartelă SIM cu seria IMEI:358844/00/043830/8;
    • Un telefon de culoare neagră fără cartelă SIM, model dual SIM, cu seriile: IMEI1:
    355154/06/507048/0, IMEI2: 355154/06/507049/8;
    Această cameră a fost tratată cu substanță BLUESTAR Forensic și analizată din punct de
    vedere criminalistic cu lumină de culoare albastră și albă de la ,,CRIMELITE,,, ocazie cu care nu
    au fost constatate și prelevate urme de interes în cauza privind percheziția.
    În camera nr. 3:
    -PROBA nr. 1 este reprezentată de o brățară din piele de culoare albă și roșie, o legătură cu 6
    chei și o carte de vizită cu inscripția “Emi Duță / Taxi” ce prezintă pe partea posterioară
    însemnări olografe referitoare la o adresă de e-mail posibil a lui DINCĂ GHEORGHE.
    La această cameră au fost tratate din punct de vedere criminalistic cu praf negru toate
    ușile si tocurile de ușa ale holului și camerelor aferente fiind descoperite 2 urme papilare pe
    tocul ușii de la camera nr.3.
    Proba a fost fixată prin fotografiere, ridicată și ambalată în plic de hârtie și sigilată cu sigiliu
    autocolant „POLIȚIA ROMÂNĂ”.
  • PROBA nr. 2 este reprezentată de 2 urme papilare relevate cu praf negru de pe tocul stâng
    al ușii de acces în cameră, ce au fost ridicate prin fotografiere directă cât și prin transfer pe
    folie adezivă de culoare albă.
    În camera nr. 4:
  • PROBA nr. 1 este reprezentată de un săculeț de culoare albastră ce conține mai multe
    accesorii de damă, respectiv copii (brățări, agrafe, coliere și alte gablonțuri).
  • În camera nr. 4:
  • PROBA nr. 1 este reprezentată de un fragment scotch de aproximativ 20 cm, transparent,
    descoperit pe partea exterioară a ușii de acces în cameră.
  • PROBA nr. 2 este reprezentată de 3 tipuri de sfoară de culori albă, albastră și maro;
  • PROBA nr. 3 este reprezentată de un inel tip verighetă, din metal galben ce are
    inscripționat pe interior „LENUȚA 6.VI.77” și un inel tip ghiul, din metal galben prevăzut cu
    piatră de culoare neagră;
  • PROBA nr. 4 este reprezentată de 2 suporturi cartelă SIM Vodafone cu seriile
    8940010808141031842 și 8940010808141031683;
  • PROBA nr. 5 este reprezentată de 2 carduri eliberate de autoritățile italiene, pe numele
    “Dincă Gheorghe”, ambele având inscripționat același cod fiscal, respectiv
    DNCGERG53E27Z129H;
    54
  • PROBA nr. 6 este reprezentată de o probă de contact ridicată din urma materie de culoare
    brun-roșcată găsită în stare uscată, ridicată prin tamponare cu recoltor steril umectat cu
    soluție NaCl 0,9%, de pe lama (disc), a unui feliator marca „ALA”.
  • PROBA nr. 7 este reprezentată de un suport card SIM marca „WIND” cu seria
    8939880383005388681, card suport „WIND” cu seria 8939880285006948197 și un card SIM
    Vodafone cu seria 8939107000127579137.
    În camera nr. 5
  • PROBA nr. 1.1 este reprezentată de 8 documente ce conțin mențiuni cu caracter medical,
    eliberate pe numele Dincă Gheorghe și datate 2009-2010, în original;
  • PROBA nr. 2 este reprezentată de un pașaport și o carte de identitate eliberate de
    autoritățile italiene cu seria AO0478844 pe numele Dincă Gheorghe, pașaport seria 10149032
    pe numele Dincă Gheorghe;
  • PROBA nr. 3 este reprezentată de 5 șervețele din hârtie, 3 de culoare galbenă și 2 de
    culoare albă, folosite, ce conțin urme cu aspect biologic;
  • PROBA nr. 4 este reprezentată de un ambalaj cartelă internet marca Vodafone cu numărul
    0722728459, suport cartelă Cosmote cu numărul 0764621040 și seria
    8940031209610638057, suport cartelă Cosmote cu seria 8940031007728278273, suport
    cartelă TIM PLUS și cartelă TIM PLUS cu numărul de telefon 3338298682;
  • PROBA nr. 5 este reprezentată de un stick de memorie marca ADATA C802 cu seria CO4G
    NMB9ACO36 vizibila parțial;
  • PROBA nr. 6 este reprezentată de un document, o filă, ce conține mențiuni olografe, în
    original, cu privire la adresa de e-mail: popicu53@yahoo.com posibil aparținând lui DINCĂ
    GHEORGHE.
    Curtea și imobilul percheziționate au fost împărțite în 3 (trei) sectoare de cercetare,
    după cum urmează:
  • sector A reprezintă partea de Nord a curții inculpatului, inclusiv casa de locuit și mai
    multe anexe, sectorul respectiv fiind delimitat la Nord de gardul și poarta de intrare dinspre
    str. Craiovei, la Sud de un gard construit din cărămizi, la Est de gardul ce delimitează
    proprietatea inculpatului de cea a vecinului Lungu Teodor, iar la Vest de gardul care
    delimitează proprietatea inculpatului de cea a vecinului Ciocoiu Ștefan.
  • sector B reprezintă partea mediană a curții inculpatului Dincă Gheorghe, sectorul
    respectiv fiind delimitat la Nord de un gard construit din cărămizi, la Sud de un gard din
    sârmă și plăci metalice, la vest de gardul care delimitează proprietatea inculpatului de cea a
    vecinului Ciocoiu Ștefan, iar la Est de gardul ce delimitează proprietatea inculpatului de cea a
    vecinului Lungu Teodor.
  • sector C reprezintă partea din spate (Sud), a curții inculpatului Dincă Gheorghe,
    sectorul respectiv fiind delimitat la Nord de un gard de sârmă și plăci metalice, la sud de un
    drum de acces care duce în str. Decebal, la vest de gardul care delimitează proprietatea
    inculpatului de cea a vecinului Ciocoiu Ștefan, iar la Est de gardul ce delimitează proprietatea
    inculpatului de cea a vecinului Lungu Teodor. Pe acest sector, în partea de nord – vest, sunt
    cultivate mai multe tipuri de legume, în partea de nord-est este vegetație înaltă care este
    crescută peste mai multe obiecte metalice, aflate în dezordine, o autoutilitară marca Ford cu
    numărul de înmatriculare OT02EBZ, iar în restul sectorului se află teren agricol.
    În ziua de 12.08.2019, a început defrișarea vegetației existente în curtea imobilului și
    55
    curățarea acesteia de deșeurile metalice și vegetale, în vederea desfășurării activităților
    specifice criminalistice și de scanare a solului.
    În intervalul orar 10:20 – 12:30, la efectuarea percheziției au participat pompieri
    militari și scafandri din cadrul ISU Olt – Plt. Pioc Gabriel și Plt.adj. Mitrache Marius, care au
    pătruns în interiorul puțului situat în sectorul B și au efectuat filmări folosind camera de
    filmat marca Garmin GoPro Virb Ultra 30 și trei lanterne subacvatice, fiind întocmit un proces
  • verbal cu activitățile desfășurate de aceștia.
    După plecarea lucrătorilor din cadrul ISU Olt, a fost continuată activitatea de curățare a
    curții imobilului percheziționat până la ora 18:00, când percheziția a fost suspendată, urmând
    a fi reluată în data de 13.08.2019.
    Cu ocazia efectuării percheziției, în data de 12.08.2019, au fost ridicate de către
    echipa de specialiști criminaliști din cadrul Institutului Național de Criminalistică,
    următoarele probe:
  • PROBA nr. 63 care reprezintă de un fragment metalic de culoare aurie, descoperit pe
    pervazul din partea stângă a primei camere din partea de sud, de la parterul casei de locuit.
  • PROBA nr. 64 care reprezintă un router wi-fi marca THOMSON cu seria 00955-
    144503205 și încărcătorul aferent, descoperit pe podeaua din partea stângă a primei camere
    din partea de sud, de la parterul casei de locuit.
    Probele nr. 63 și nr.64 au fost fixate prin fotografiere, ridicate și ambalate individual în plic de
    hârtie și de plastic și sigilate cu sigiliu autocolant „POLIȚIA ROMÂNĂ”.
    -PROBA nr. 65 care reprezintă 58 (cincizeci și opt) fragmente osoase găsite și ridicate în
    timpul debarasării sculelor, uneltelor și fiarelor vechi din sectoarele A și B. Probele au fost
    fixate prin fotografiere, ridicate și ambalate în plic de hârtie fiind sigilate cu sigiliu autocolant
    „POLIȚIA ROMÂNĂ”.
    În data de 13.08.2019, începând cu ora 09:00, a fost continuată curățarea curții
    imobilului, iar la ora 09:45, a fost adus un buldoexcavator marca Case 580 Super R, nr. de
    înregistrare OT 064 – Caracal, cu ajutorul căruia a fost defrișată curtea și s-a excavat în
    perimetrul din sectorul C, respectiv locul în care se aflau mai multe trestii și care era folosit de
    inculpatul Dincă Gheorghe ca groapă de gunoi.
    În continuare, la ora 11:45, în curtea imobilul percheziționat a fost adus un tractor, nr. de
    înregistrare OT 069 – Caracal, cu remorcă, în care au fost încărcate resturile vegetale rezultate
    în urma defrișării curții.
    La ora 12:15, la imobilul percheziționat au sosit 15 jandarmi din cadrul GJMb Craiova,
    care au ajutat la curățarea zonei și la mutarea deșeurilor feroase și neferoase existente în
    curtea imobilului, după ce a fost încheiată activitatea de excavare, pe locul din sectorul C –
    zona folosită ca groapă de gunoi de inculpatul Dincă Gheorghe.
    În intervalul orar 12:20-12:55, apărătorul ales al familiei numitei Melencu Luiza, avocat Pop
    Mitoi Tonel (2) din cadrul Baroului București, a asistat la efectuarea percheziției domiciliare,
    respectiv la lucrările de excavare din sectorul C.
    La ora 14:25 a sosit un al doilea buldoexcavator, marca Komat`su, nr. de înregistrare
    OT 001 – Caracal, împreună cu un autocamion marca Roman cu nr. de înmatriculare OT-47-
    CLC, ambele din cadrul ADPP Caracal. Cele două buldoexcavatoare au încărcat resturile
    vegetale în autocamionul mai sus menționat și au nivelat curtea imobilului în vederea scanării
    56
    terenului, pentru identificarea eventualelor cavități sau obiecte îngropate.
    Activitatea de curățare a curții imobilului percheziționat a fost continuată până la ora 18:00,
    când percheziția a fost suspendată, urmând a fi reluată în data de 14.08.2019.
    Cu ocazia efectuării percheziției, în data de 13.08.2019, au fost ridicate de către echipa de
    specialiști criminaliști din cadrul Institutului Național de Criminalistică, următoarele probe:
    -PROBA nr. 66 care reprezintă 23 (douăzeci și trei) fragmente osoase găsite în timpul
    excavărilor în zona ”TRESTII” – locul folosit de inculpatul Dincă Gheorghe ca groapă de gunoi,
    din partea din spate a locuinței, respectiv din sectorul C.
    Probele au fost fixate prin fotografiere, ridicate și ambalate individual în plic de hârtie și de
    plastic și sigilate cu sigiliu autocolant „POLIȚIA ROMÂNĂ”.
    În ziua de 14.08.2019, percheziția a fost continuată începând cu ora 08:30, prin curățarea
    zonei și la mutarea deșeurilor feroase și neferoase existente în curtea imobilului.
    La percheziție au participat specialiști din cadrul SC Dinamic Proiect Consult SRL, din loc.
    Măgurele, jud. Ilfov, desemnați prin Ordonanța nr. 2491/D/P/2019 din 13.08.2019 emisă de
    D.I.I.C.O.T. – Structura Centrală, care, după marcarea suprafeței sectorul C al curții imobilului
    percheziționat și împărțirea în 55 (cincizeci și cinci) de parcele cu lățimea de 3 (trei) metri și
    lungimi variabile, între 4 (patru) și 6 (șase) metri, au procedat la scanarea terenului cu
    aparatul de detecție rețele și goluri în sol, marca Runabout AL 10918 Underground Surveyor
    Apparatus, indicând mai multe locuri care au fost marcate în vederea efectuării de săpături, la
    adâncimi de maxim 3 metri, după cum urmează :
  • în parcela nr. 29 a fost indicat un loc marcat cu plăcuța nr. 1 ;
  • în parcela nr. 22 a fost indicat un loc marcat cu plăcuța nr. 2 ;
  • în parcela nr. 20 a fost indicat un loc marcat cu plăcuța nr. 3 ;
  • în parcela nr. 15 a fost indicat un loc marcat cu plăcuța nr. 4 ;
  • în parcela nr. 35 au fost indicate două locuri marcate cu plăcuțele nr.5 și nr.6;
  • în parcela nr. 45 a fost indicat un loc marcat cu plăcuța nr. 7 ;
  • în parcela nr. 50 a fost indicat un loc marcat cu plăcuța nr. 8 ;
  • în parcela nr. 24 a fost indicat un loc marcat cu plăcuța nr. 9 ;
  • în parcela nr. 14 a fost indicat un loc marcat cu plăcuța nr. 10 ;
  • în parcela nr. 34 a fost indicat un loc marcat cu plăcuța nr. 11 ;
  • în parcela nr. 38 a fost indicat un loc marcat cu plăcuța nr. 12 ;
  • în parcela nr. 44 a fost indicat un loc marcat cu plăcuța nr. 13 ;
  • în parcela nr. 37 a fost indicat un loc marcat cu plăcuța nr. 14 ;
  • în parcela nr. 7 a fost indicat un loc marcat cu plăcuța nr. 15 ;
  • în parcela nr. 6 a fost indicat un loc marcat cu plăcuța nr. 16 ;
  • în parcela nr. 1 a fost indicat un loc marcat cu plăcuța nr. 17 ;
  • în parcela nr. 31 au fost indicate două locuri marcate cu plăcuțele nr.18 și nr.19 ;
  • în parcela nr. 11 a fost indicat un loc marcat cu plăcuța nr. 20 ;

– în parcela nr. 26 a fost indicat un loc marcat cu plăcuța nr. 21 ;

Cu ocazia efectuării percheziției, în data de 14.08.2019, au fost ridicate de către echipa de
specialiști criminaliști din cadrul Institutului Național de Criminalistică, următoarele probe:

  • PROBA nr. 67 care reprezintă 43 (patruzeci și trei) de fragmente osoase găsite în timpul
    57
    excavărilor în zona C, parcelele 24,25 și 29 – punctele marcate cu jetoanele 1, 2 și 9.
  • PROBA nr. 68 care reprezintă un articol de vestimentație de culoare gri cu o dungă
    verticală de culoare roșie pe partea frontală, ce prezintă urme de ardere, având eticheta de
    producător ”HARMONY Collection”, găsită în timpul excavărilor în zona C, sectoarele 24,25 și
    29 – punctele marcate cu jetoanele 1, 2 și 9.
  • Probele nr. 67 și nr. 68 au fost fixate prin fotografiere, ridicate și ambalate individual în
    sac/plic de hârtie și de plastic și sigilate cu sigiliu autocolant „POLIȚIA ROMÂNĂ”.
    Cu ocazia efectuării percheziției, în data de 14.08.2019, au fost ridicate de către echipa de
    specialiști criminaliști din cadrul Direcției Generale a Poliției Municipiului București –
    Serviciul Criminalistic, următoarele probe:
  • PROBA nr. 1 care reprezintă un suport cartelă Vodafone cu inscripția ”PIN 1234” și
    ”PUK 49202110”, seria 8940011406821847246, ridicată de pe masa situată în foișorul curții,
    identificată în urma mutării deșeurilor feroase și neferoase din zona respectivă.
    Proba a fost fixată prin fotografiere, ridicată și ambalată individual în plic de hârtie și sigilată
    cu sigiliu autocolant „POLIȚIA ROMÂNĂ”.
    În ziua de 15.08.2019, percheziția a fost reluată începând cu ora 09:00, fiind continuate
    activitățile de curățare a curții și anexelor imobilului și de mutare a deșeurilor feroase și
    neferoase în locul folosit de inculpatul Dincă Gheorghe ca groapă de gunoi pentru facilitarea
    continuării percheziției și scanării terenului.
    Au fost continuate activitățile de excavare în zona marcajelor 1,2 și 9, iar după finalizarea
    acestora a fost excavată zona marcajelor 3, 4 și 10.
    După aceasta a fost excavată zona din partea de Sud – Est a sectorului B, respectiv zona
    cuprinsă între puțul existent în curtea imobilului, gardul din partea de Sud a zonei B, limita de
    proprietate din partea de Est și magazia casei în partea de Nord.
    În continuare, a fost excavată zona marcajelor 5 și 11 din sectorul C, fiind continuată totodată
    activitatea de curățare a curții și de mutare a deșeurilor feroase și neferoase în zonele deja
    excavate și percheziționate, până la ora 14:00, când percheziția a fost suspendată, urmând a fi
    reluată în data de 16.08.2019.
    Cu ocazia efectuării percheziției, în data de 15.08.2019, au fost ridicate de către echipa de
    specialiști criminaliști din cadrul Institutului Național de Criminalistică, următoarele probe:
  • PROBA nr. 69 care reprezintă 8 (opt) fragmente osoase găsite în timpul excavărilor
    în zona C, sectoarele 24,25 și 29 – punctele marcate cu jetoanele 1, 2 și 9
    Probele au fost fixate prin fotografiere, ridicate și ambalate individual în sac/plic de hârtie și
    de plastic și sigilate cu sigiliu autocolant „POLIȚIA ROMÂNĂ”.
    În ziua de 16.08.2019, percheziția a fost reluată începând cu ora 09:00, fiind continuate
    activitățile de curățare a curții și anexelor imobilului și de mutare a deșeurilor feroase și
    neferoase în locul folosit de inculpatul Dincă Gheorghe ca groapă de gunoi și în celelalte zone
    deja percheziționate.
    La ora 09:55, au fost ridicate următoarele autovehicule care erau parcate în sectorul A din
    curtea imobilului percheziționat :
  • autoutilitara marca Fiat Ducato, de culoare albă, cu nr. de înmatriculare OT 05 SGD,
    care a fost ridicată după descărcarea materialelor feroase încărcate pe aceasta ;
  • autoutilitara marca Fiat, de culoare albă, cu nr. de înmatriculare BH 16 TDR, care nu
    58
    este în stare de funcționare și care nu are montată plăcuță de înmatriculare în partea din
    spate ;
  • autoturismul marca Renault Megane, de culoare gri, cu nr. de înmatriculare OT 48
    WYW;
    Cu ocazia efectuării percheziției, în data de 16.08.2019, au fost ridicate de către echipa de
    specialiști criminaliști din cadrul Institutului Național de Criminalistică, următoarele probe:
  • PROBA nr. 70 care reprezintă un înscris de hârtie tip Certificat de Naștere cu numele
    Chidu Gabriel Ionel, ridicat de la intrarea în holul casei,
  • PROBA nr. 71 care reprezintă un fragment osos găsit pe holul casei, în apropierea
    accesului în imobil, fragment osos care urmează a fi examinat de un medic legist.
  • PROBA nr. 72 care reprezintă componente electrice ale unei instalații electrice
    improvizate identificate de lucrători ai S.C. DISTRIBUȚIE OLTENIA S.A. prin nota de
    constatare nr. DO-115607/ 16.08.2019.
    Probele nr. 70, nr. 71 și nr. 72 au fost fixate prin fotografiere, ridicate și ambalate
    individual în sac/plic de hârtie și de plastic și sigilate cu sigiliu autocolant „POLIȚIA
    ROMÂNĂ”.
    Cu ocazia efectuării percheziției, în data de 16.08.2019, au fost ridicate de către
    specialiștii criminaliști din cadrul Direcției Generale a Poliției Municipiului București –
    Serviciul Criminalistic următoarele probe :
  • echipa B2, sector B4 – magazie :
  • PROBA nr. 1 care reprezintă 8 (opt) fragmente osoase ce urmează a fi examinate de
    către medicul legist ;
  • PROBA nr. 2 care reprezintă un fragment de hârtie igienică, cu urme materie de culoare
    gălbuie, sub formă de îmbibație;
  • PROBA nr. 3 care reprezintă o pereche de pantaloni din stofă de culoare maron cu
    carouri, ce prezintă urme de ardere;
  • echipa B1, sector A, atelierul de sub scări și auto OT-05-SGD:
  • PROBA nr. 1 care reprezintă 1 (unu) fragment osos ridicat din atelierul de sub scări, ce
    urmează a fi examinat de către medicul legist și
  • PROBA nr. 2 care reprezintă un număr de 21 (douăzeci și unu) de
    înscrisuri/acte/documente și un afiș promoțional ridicate din auto OT-05-SGD.
  • echipa B2, sector A – atelierul de sub scări :
  • PROBA nr. 1 care reprezintă 13 (treisprezece) fragmente osoase ce urmează a fi
    examinate de către medicul legist și
  • PROBA nr. 2 care reprezintă 1 (unu) număr de 21 (douăzeci și unu) înscris olograf, cu
    depuneri scripturale cu nuanță albastră.
    Toate probele menționate mai sus au fost fixate prin fotografiere, ridicate și ambalate
    individual în plic/sac de hârtie și sigilate cu sigiliu autocolant „POLIȚIA ROMÂNĂ”.
    Cu ocazia efectuării percheziției, în data de 17.08.2019, au fost ridicate de către echipa
    de specialiști criminaliști din cadrul Institutului Național de Criminalistică, următoarele
    probe:
  • PROBA nr. 73 care reprezintă un decupaj din polistiren expandat lipit cu spumă
    polieuretanică de la fereastra situată în partea stângă a ușii de acces în camera 1 de la parterul
    59
    casei, de dimensiuni 38 și respectiv 33 cm, cu grosimea de 5 cm.
  • PROBA nr. 74 care reprezintă un decupaj din polistiren expandat lipit cu spumă
    polieuretanică de la fereastra din latura sudică, în partea dreaptă a ușii de acces în camera 1 a
    casei, de dimensiuni 36 și respectiv 34 cm, cu grosimea de 5 cm.
  • PROBA nr. 75 care reprezintă 16(șaisprezece) fragmente osoase descoperite în curte,
    ce urmează a fi examinate de medic legist.
  • Probele nr.73, nr.74 și nr.75 au fost fixate prin fotografiere, ridicate și ambalate
    individual în plic de hârtie și sigilate cu sigiliu autocolant „POLIȚIA ROMÂNĂ”.
    Cu ocazia efectuării percheziției, în data de 19.08.2019, au fost ridicate de către echipa de
    specialiști criminaliști din cadrul Direcției Generale a Poliției Municipiului București –
    Serviciul Criminalistic, următoarele probe:
  • COLET 1 – reprezintă un fragment osos ridicat din zona de gunoi menajer de lângă
    poarta de fier a curții ;
  • COLET 2 – reprezintă 30 (treizeci) fragmente osoase ridicate din curtea imobilului, din
    zona garajului ;
  • COLET 3 – reprezintă 5 (cinci) fragmente osoase ridicate din curtea imobilului , din
    zona foișorului ;
  • COLET 4 – reprezintă 10 (zece) fragmente osoase ridicate din curtea imobilului de pe o
    movilă de pământ din zona garajului.
    Probele menționate mai sus (coletele 1 – 4) au fost fixate prin fotografiere, ridicate și ambalate
    individual în plic de hârtie și sigilate cu sigiliu autocolant „POLIȚIA ROMÂNĂ”.
    Cu ocazia efectuării percheziției, în data de 20.08.2019, au fost ridicate de către echipa de
    specialiști criminaliști din cadrul Direcției Generale a Poliției Municipiului București –
    Serviciul Criminalistic, următoarele probe:
  • COLET 1 – reprezintă 4 (patru) fragmente osoase ridicate din curtea imobilului,
    respectiv 1 (unu) fragment osos din zona opusă gropii de gunoi menajer și 3 (trei) fragmente
    osoase de lângă haznaua (WC-ul) din curte ;
  • COLET 2 – reprezintă 2 (două) șiruri de bile din plastic ridicate din curtea imobilului,
    din zona opusă locului în care au fost strânse deșeurile feroase;
  • COLET 3 – reprezintă spatele unei carcase de telefon mobil, de culoare roz, cu
    inscripția ”SAMSUNG DUOS”, descoperit în curte, în zona foișorului ;
  • COLET 4 – reprezintă un nasture descoperit în curte, în zona foișorului ;
  • COLET 5 – reprezintă 10 (zece) fragmente osoase, descoperite în curte, în zona
    foișorului ;
  • COLET 6 – reprezintă fragmente textile și un fermoar, ridicate din curte, zona A, din
    apropierea puțului aflat în spatele grătarelor ;
  • COLET 7 – reprezintă 7 (șapte) fragmente osoase – dinți, ridicate dintr-o grămadă de
    cenușă din curte, din partea dreaptă a accesului în magazie ;
  • COLET 8 – reprezintă 2 (două) fragmente metalice și 2 (două) fragmente de material
    textil, ridicate dintr-o grămadă de cenușă din curte, din partea dreaptă a accesului în magazie
    ;
  • COLET 9 – reprezintă fragmente osoase carbonizate și cenușă, ridicate din curte, dintro grămadă de cenușă, din partea dreaptă a accesului în magazine;
    60
  • COLET 10 – reprezintă sol, bitum și lemn carbonizat, ridicat din curte, dintr-o grămadă
    de cenușă, din partea dreaptă a accesului în magazie ;
  • COLET 11 – reprezintă fragmente osoase carbonizate, ridicate din curte, din sectorul B,
    din partea de sud a foișorului ;
  • COLET 12 – reprezintă 8 (opt) fragmente osoase ridicate cu ocazia excavării din zona
    din partea de Nord-Est a sectorului C, de lângă gardul care delimitează proprietatea, în
    dreptul haznalei existentă pe proprietatea vecină.
    Probele menționate mai sus (coletele 1 – 12) au fost fixate prin fotografiere, ridicate și
    ambalate individual în plic de hârtie și sigilate cu sigiliu autocolant „POLIȚIA ROMÂNĂ”.
    Cu ocazia efectuării percheziției, în data de 21.08.2019, au fost ridicate de către echipa de
    specialiști criminaliști din cadrul Direcției Generale a Poliției Municipiului București –
    Serviciul Criminalistic, următoarele probe:
  • COLET 1 – reprezintă 2 (două) fragmente osoase, ridicate din curtea imobilului, după
    excavarea zonei marcată cu plăcuța nr. 17, din sectorul C;
  • COLET 2 – reprezintă 10 (zece) fragmente osoase, ridicate din curtea imobilului, zona
    B, din fața ușii metalice a atelierului ;
  • COLET 3 – reprezintă fragmente osoase carbonizate ridicate din curtea imobilului,
    sectorul B, dintr-o grămadă de cenușă aflată în partea dreaptă a accesului în magazie ;
  • COLET 4 – reprezintă un fragment osos ridicat din curtea imobilului, sectorul B, din
    fața magaziei ;
  • COLET 5 – reprezintă 4 (patru) bucăți de bitum ridicat din curtea imobilului, sectorul
    B, din fața magaziei.
    Probele menționate mai sus (coletele 1 – 5) au fost fixate prin fotografiere, ridicate și ambalate
    individual în plic de hârtie și sigilate cu sigiliu autocolant „POLIȚIA ROMÂNĂ”.
    Cu ocazia efectuării percheziției, în data de 22.08.2019, au fost ridicate de către echipa de
    specialiști criminaliști din cadrul Direcției Generale a Poliției Municipiului București –
    Serviciul Criminalistic, următoarele probe:
  • COLET 1 – reprezintă fragmente osoase descoperite în curte, în sectorul B, la capătul
    furtunului amplasat lângă foișor, găsite în urma săpăturilor, în zona indicată de inculpatul
    Dincă Gheorghe ;
  • COLET 2 – reprezintă cenușă ridicată din curte, sectorul B, în zona marcată cu plăcuța
    nr. 28, în fața accesului în foișor.
    Probele menționate mai sus (coletele 1 și 2) au fost fixate prin fotografiere, ridicate și
    ambalate individual în plic de hârtie și sigilate cu sigiliu autocolant „POLIȚIA ROMÂNĂ”.
    Cu ocazia efectuării percheziției, în data de 23.08.2019, au fost ridicate de către echipa de
    specialiști criminaliști din cadrul Direcției Generale a Poliției Municipiului București –
    Serviciul Criminalistic, următoarele probe:
  • COLET 1 – reprezintă un fragment osos descoperit în urma excavării în groapa de
    pământ amplasată în partea de Est, lângă poarta de acces ;
  • COLET 2 – reprezintă fragmente osoase ridicate din curte, din groapa de pământ de
    lângă toaletă (zona grădinii) în dreptul zonei marcată cu plăcuța (indicatorul) nr. 23;
  • COLET 3 – reprezintă sol ridicat din curte, după excavarea în sectorul B, a regiunii
    marcată cu plăcuța (indicatorul) nr. 28, între foișor și adăpostul pentru păsări ;
    61
  • COLET 4 – reprezintă fragmente osoase ridicate în urma excavării solului în zona B a
    regiunii marcată cu plăcuța (indicatorul) nr. 28, între foișor și adăpostul pentru păsări;
  • COLET 5 – reprezintă cenușă ridicată din curte, sectorul B, în urma excavării regiunii
    marcată cu plăcuța (indicatorul) nr. 28;
  • COLET 6 – reprezintă sol ridicat din curte, sectorul B, în urma excavării regiunii
    marcată cu plăcuța (indicatorul) nr. 28;
  • COLET 7 – reprezintă mai multe obiecte metalice ridicate din curte, sectorul B,
    descoperite în urma excavării regiunii marcată cu plăcuța (indicatorul) nr. 29 ( lângă fântână);
  • COLET 8 – reprezintă 2 fragmente osoase ridicate din curte, sectorul B, descoperite în
    urma excavării regiunii marcată cu plăcuța (indicatorul) nr. 29;
  • COLET 9 – reprezintă dinți cu os ridicați din curte, sectorul B, descoperiți în urma
    excavării regiunii marcată cu plăcuța (indicatorul) nr. 28;
  • COLET 10 – reprezintă mai multe fragmente osoase, ridicate din curte, sectorul B,
    descoperite în urma excavării regiunii marcată cu plăcuța (indicatorul) nr. 28;
  • COLET 11 – reprezintă un lighean de culoare verde ridicat din curtea imobilului, zona
    B, din regiunea adăpostului pentru păsări;
  • COLET 12 – reprezintă o cămașă în dungi de culoare albă și neagră, etichetată „LinQiu”,
    ridicată din curtea imobilului, zona B, din regiunea marcată cu plăcuța (indicatorul) nr. 27,
    după scanarea și excavarea solului;
  • COLET 13 – reprezintă un pantof de damă, de culoare maro, cu toc, ridicat din curtea
    imobilului, zona B, din regiunea marcată cu plăcuța (indicatorul) nr. 27, după scanarea și
    excavarea solului.
    Probele menționate mai sus (coletele 1 – 10) au fost fixate prin fotografiere, ridicate și
    ambalate individual în plic de hârtie și sigilate cu sigiliu autocolant „POLIȚIA ROMÂNĂ”.
    Cu ocazia efectuării percheziției, în data de 26.08.2019, au fost ridicate de către
    echipa de specialiști criminaliști din cadrul Direcției Generale a Poliției Municipiului București
    – Serviciul Criminalistic, următoarele probe:
  • COLET 1 – reprezintă 2(două) fragmente din hârtie, de culoare albă, cu urme materie,
    cu aspect de sol, ridicate de pe pardoseala “camerei 2” (camera din mijloc, din partea de Sud a
    casei) din sectorul D;
  • COLET 2 – reprezintă un fragment osos, având inserați 3 molari, ridicați de pe
    pardoseala “camerei 2” (camera din mijloc, din partea de Sud a casei) din sectorul D;
  • COLET 3 – reprezintă o cartelă SIM TELEKOM, cu seria 8940031016738029345
    ridicată dintr-o mașină de spălat aflată în “camera 3” (camera din partea de Sud – Est a casei)
    din sectorul D;
  • COLET 4 – reprezintă un fragment osos ridicat din magazie și
  • COLET 5 – reprezintă fragmente osoase ridicate din curte, sectorul C, regiunea gropii
    de gunoi.
    Probele menționate mai sus (coletele 1 – 5) au fost fixate prin fotografiere, ridicate și ambalate
    individual în plic de hârtie și de plastic și sigilate cu sigiliu autocolant „POLIȚIA ROMÂNĂ”.
    Cu ocazia efectuării percheziției, în data de 27.08.2019, au fost ridicate de către
    echipa de specialiști criminaliști din cadrul Direcției Generale a Poliției Municipiului București
    – Serviciul Criminalistic, următoarele probe:
    62
  • COLET 1 – reprezintă 2 (două) fragmente osoase descoperite în curte, sector “B”, în
    urma excavării gropii marcate cu indicatorul 28, lângă foișor;
  • COLET 2 – reprezintă 3 (trei) fragmente osoase descoperite în curte, sector “B”, în
    urma excavării gropii marcate cu indicatorul 28, lângă foișor;
  • COLET 3 – reprezintă 2 (două) fragmente metalice (bare sudate) , prevăzute în zona
    capetelor, cu 2 inele, ambele părți ale unui întreg, ridicate din subsolul locuinței (buncăr),
    zona „D”;
  • COLET 4 – reprezintă resturi de beton și moloz, ridicate din subsolul locuinței
    (buncăr), zona „D”, în urma detașării elementelor metalice din structura podelei;
  • COLET 5 – reprezintă o bucată beton cu inserție metalică, ridicată din subsolul
    locuinței (buncăr), zona „D”, în urma detașării elementelor metalice din structura podelei;
  • COLET 6 – reprezintă un fragment metalic având sudat un inel, ridicat din subsolul
    locuinței(buncăr), zona „D”, în urma detașării elementelor metalice din structura podelei;
  • COLET 7 – reprezintă resturi de beton și moloz, ridicate din subsolul locuinței, zona „D”
    (buncăr), în urma detașării butoiului prins în pardoseală.
  • COLET 8 – reprezintă 2 (două) fragmente osoase ridicate din groapa de pământ, zona,
    de lângă căminul apometrelor (căminul de apă din apropierea porții principale de acces în
    curte);
  • COLET 9 – reprezintă 4 (patru) fragmente osoase ridicate din camera dinspre strada
    Craiovei, de la mijlocul casei, (camera 6, zona D), în urma săpăturilor, sub placa de ciment.
    Probele menționate mai sus (coletele 1 – 9) au fost fixate prin fotografiere, ridicate și ambalate
    individual în plic/sac de hârtie și sigilate cu sigiliu autocolant „POLIȚIA ROMÂNĂ”.
    Cu ocazia efectuării percheziției, în data de 28.08.2019, au fost ridicate de către echipa de
    specialiști criminaliști din cadrul Direcției Generale a Poliției Municipiului București –
    Serviciul Criminalistic, următoarele probe:
  • COLET 1 – reprezintă 5 (cinci) fragmente osoase descoperite în sectorul “B”, în
    magazie;
  • COLET 2 – reprezintă 5 (cinci) fragmente osoase descoperite în curte, sectorul “C”, în
    apropierea corturilor;
  • COLET 3 – reprezintă 5 (cinci) fragmente osoase descoperite în curte, sectorul “C”, în
    regiunea gropii de gunoi menajer;
  • COLET 4 – reprezintă 4 (patru) fragmente osoase descoperite în curte, sectorul “B”, în
    urma golirii toaletei;
  • COLET 5 – reprezintă o țeavă metalică cu manșon din cauciuc, ridicată de pe
    pardoseala camerei 4 (camera din care se coboară în buncăr), sectorul D, ca fiind parte a
    sistemului de aerisire a buncărului și
  • COLET 6 – reprezintă un butoi din material plastic (care a fost spart pentru a putea fi
    extras din beton) de culoare gri, ridicat din buncăr, zona D.
    Probele menționate mai sus (coletele 1 – 9) au fost fixate prin fotografiere, ridicate și ambalate
    individual în plic/sac de hârtie și sigilate cu sigiliu autocolant „POLIȚIA ROMÂNĂ”.
     Declarație martor Iordache Stelian din data de 15.04.2019 – volumul 1, f. 20-21
    care arată faptul că, la data de 14.04.2019, în jurul orelor 10.30, MELENCU MIHAELA LUIZA a
    plecat cu ocazie la Caracal pentru a ridica o sumă de bani pe care i-o trimisese mama sa.
    63
    Ulterior, aceasta l-a contactat telefonic, i-a spus că nu a reușit să scoată bani întrucât era închis
    la Money Gram, relatând că ia o ocazie și revine acasă, lucru care nu s-a întâmplat. În jurul
    orelor 11.30, fiind panicat, a sunat-o pe mama lui MELENCU MIHAELA LUIZA care i-a spus că
    a fost sunată de fiica sa și i-a confirmat că s-a urcat într-o mașină condusă de o persoană de
    sex feminin care ajunge la Craiova.
    Declară că până în prezent, MELENCU MIHAELA LUIZA nu a plecat de la domiciliu și nu
    cunoaște să fi avut anturaj dubios, nu cunoaște unde se află în prezent sau cu cine anume. În
    momentul plecării, MELENCU MIHAELA LUIZA era îmbrăcată în pantaloni stil blugi, culoare
    albastră, rupți în genunchi, în picioare purta o pereche de teniși de culoare galbenă și pulover
    de culoare negru. Ca semnalmente, păr lung de circa 50 cm prins în elastic de culoare negru,
    înălțime de 1,60-1,65 m, ochi căprui și fără a avea semne particulare, cicatrici sau tatuaje.
    În ziua de 15.04, orele 08.20 a fost contactat telefonic de la numărul 0751 432 312 de o
    persoană de sex bărbătesc care nu s-a recomandat, ci doar i-a spus că nepoata sa, MELENCU
    MIHAELA LUIZA, refuză să se mai întoarcă acasă, arătând că a fost influențată de o colegă.
     Declarație martor Iordache Elena din data de 15.04.2019 –volumul 1, f. 23-24 – în
    care arată că, la data de 14.04.2019, în jurul orelor 10.30, nepoata sa i-a spus că va merge în
    Caracal pentru a ridica de la o bancă o sumă de bani, circa 300-400 lei, bani pe care mama sa îi
    trimisese din străinătate. Am mers cu ea până la DN6 unde a luat o mașină la ocazie. În jurul
    orelor 11.30 nepoata sa a vorbit cu soțul său căruia i-a spus că a luat o mașină la ocazie, iar la
    volan este o persoană de sex feminin. După circa o oră martora a vorbit cu fiica sa, Melencu
    Monica, mama Luizei, pe care a întrebat-o de fiica sa spunându-i că aceasta nu mai răspunde la
    telefon. Nepoata sa nu obișnuia să plece de la domiciliu fără să îi zică unde se duce, motiv
    pentru care în momentul în care aceasta nu a mai răspuns la telefon atât ea cât și soțul său sau panicat și din acel moment au început să sune rudele și alte persoane cunoscute pentru a
    afla pe unde se poate afla nepoata sa, pe nume Melencu Luiza Mihaela. La plecarea de la
    domiciliu victima era îmbrăcată în pantaloni (blugi) elastici de culoare albastru, rupți în
    genunchi, în picioare avea teniși de culoare galben, pulover de culoare negru, părul care are
    lungimea de circa 50 de cm, era prins în elastic de culoare negru, lăsat pe spate, înălțimea este
    de 1.60-1.65 metri, ochi de culoare căprui, iar pe corp nu avea semne particulare, respectiv
    tatuaje sau cicatrici.
     Proces-verbal de vizualizare suport optic conţinând datele prelucrate de la operatorii
    de telefonie mobilă de către UTAI Dolj – cf. Încheierii Judecătoriei Craiova – nr. 215/2019 –
    volumul 1, f. 53-55
     Proces-verbal de vizualizare imagini video surprinse la data de 14.04.2019, în mun.
    Caracal – volumul 1, f. 112
     Proces-verbal de investigaţii – discuție telefonică cu martorul Iordache Stelian, bunicul
    victimei – volumul 1, f. 120 – a fost contactat telefonic de pe nr. 0784.970.709 de o persoană
    necunoscută de sex masculin care i-a comunicat:”Staţi liniştit, copiii au ajuns în Elveţia, sunt
    bine!”
     Proces-verbal verificare în vederea găsirii telefonului mobil ce aparţine numitei Melencu
    Luiza plus planșă foto –volumul 2, f. 193-194
     Proces-verbal de investigaţii, stabilire coordonate + anexe – volumul 2, f. 201-207
     Raport de expertiză criminalistică din data de 08.07.2019 – îmbunătăţirea calităţii
    imaginilor surprinse de camerele de supraveghere din mun. Caracal, din data de 14.04.2019 –
    volumul 2, f. 224-227
    64
     Declaraţie martor Iordache Stelian din data de 25.06.2019 – vol. 2, f. 255 – 258 – la data
    de 14.04.2019 se afla împreună cu numitul Lăutaru Alexandru la pescuit la Dioşti, a sunat-o pe
    Melencu Luiza să o întrebe dacă a rezolvat cu banii, după 30 de minute l-a sunat şi i-a spus că
    nu a putut rezolva, iar după aproximativ o oră l-a sunat şi i-a comunicat că merge la ocazie
    pentru a se duce acasă. Mai arată că el a revenit la domiciliu în jurul orelor 11.30 – 12.00, şi,
    întrucât Melencu Luiza nu ajunsese acasă, a încercat să o apeleze telefonic, dar aceasta nu a
    răspuns. În jurul orelor 14.30 – 15.00 a apelat SNUAU 112 sesizând faptul că nepoata sa nu a
    revenit la domiciliu. A doua zi, în jurul orelor 09.00 – 09.30, a fost contactat de o persoană
    necunoscută de sex masculin care l-a întrebat dacă e bunicul Mihaelei, acest aspect i s-a părut
    suspect, întrucât obişnuia să îi spună Luiza, l-a întrebat care Mihaela, iar acesta i-a răspuns că
    nu are importanţă, că Luiza este bine, că nu vrea să vorbească cu acesta şi că o prietenă a avut
    o mare influenţă asupra Luizei şi nu a mai zis nimic. În jurul orelor 12.30 – 13.00 a fost
    contactat de o persoană necunoscută de sex masculin, nu poate preciza dacă aceasta a fost
    aceeaşi persoană care l-a sunat prima dată.
     Declaraţie martor Melencu Claudiu Florian din data de 17.07.2019 – volumul 2, f.
    278-280 – a avut o convorbire telefonică cu victima la data de 14.04.2019 ora 11.30, aceasta ia spus că nu a reuşit să scoată banii de la Moneygram şi că se întoarce acasă. I-a mai spus că a
    ajuns la ocazie, că a oprit o maşină şi a auzit-o când a întrebat:”Mergeţi la Radomir?”, a auzit
    şi că avut o reacţie ca şi când s-ar fi bucurat că revede pe cineva, din maşină se auzea muzică.
     Declaraţie martor Perpelea Marin data de 18.07.2019 – volumul 2, f. 281-283 – l-a
    auzit pe martorul Iordache Stelian când a vorbit la telefon, la data de 15.04.2019,
    afirmând:”dă-mi-o, domne, să vorbesc cu ea la telefon”.
     Proces-verbal de conducere în teren cu inculpatul Dincă Gheorghe la Corabia –
    volumul 5, f. 2-4
     Notă cu privire la activităţile de suport analitic desfăşurate în dosarul penal nr.
    203/D/P/2019 al ST Craiova – volumul 5, f. 53-58
     Hartă relaţională – anexele 1,2,3,4,5,6, 7 și 8–volumul 5, f. 59 – 79;
     Adresă Orange România către ST Craiova – volumul 5, f. 123 – cu privire la nr. de
    telefon 0751.432.312 de pe care a fost contactat martorul Iordache Stelian la data de
    15.04.2019 a fost activat la data de 15.04.2019 şi a fost închis la data de 16.07.2019, nu au fost
    efectuate operaţiuni de reîncărcare credit;
     Declaraţie inculpat DINCĂ GHEORGHE din data de 28.07.2019 – volumul 6, f. 71-75;
     Proces-verbal din data de 13.06.2019 -B.C.C.O. Craiova, de vizionare înregistrări
    video fiind identificate un număr de 13 maşini ce traversează intersecţia din Caracal de
    unde a dispărut numita MELENCU MIHAELA LUIZA pe sensul Caracal – Dioşti între orele
    10:29:22 – 10:31:42, conform orei afișate de camera de supraveghere, în realitate
    aceasta fiind decalată cu o oră în urmă față de timpul real– volumul 9, f. 161;
     Proces-verbal din data de 02.08.2019 întocmit de polițiști din cadrul S.C.C.O. Sibiu–
    consemnare aspecte de interes relatate de BERCEA ROZICA, volumul 12, f. 118-119;
     Declarație de martor Bercea Rozica din data de 02.08.2019 – volumul 12, f. 116-117
    – în care aceasta menționează că la data de 21.04.2019 a fost luată la ocazie de inc. Dincă
    Gheorghe (pe care l-a recunoscut ulterior de la TV) în autoturismul acestuia de culoare gri se
    mai aflau şi alte persoane, l-a auzit pe acesta afirmând într-o conversația purtată în timpul
    acestui transport, la telefon:”Da, mă, da, e la mine legată”. Declarația de martor deși apare
    ca fiind extrem de precisă în privința datei și intervalului orar în care s-au întâmplat
    65
    evenimentele, este contrazisă de datele relevate de LISTINGUL convorbirilor purtate de la și
    la terminalul aparţinând inculpatului, în data și intervalul orar indicat de martoră
    nefiind purtate convorbiri;
     Declarație de martor MELENCU CLAUDIU-FLORIN din data de 05.08.2019 – volumul
    12, f. 129-132 – şi-a menţinut declaraţia dată anterior;
     Declarație de parte civilă MELENCU MONICA-GEORGETA din data de 06.08.2019 –
    volumul 12, f. 138-144 – martorul Iordache Stelian i-a comunicat faptul că la data de
    19.04.2019 a fost contactat telefonic de o persoană necunoscută de sex masculin care i-a
    spus:”Copiii au ajuns cu bine în Elveţia!”;
     Declarație IORDACHE STELIAN din data de 06.08.2019 – volumul 12, f. 145-149 – îşi
    menţine declaraţiile anterioare, dar precizează că vocea persoanei care l-a apelat la data de
    15.04 părea a unei persoane de aproximativ 30 de ani, iar cea a persoanei care l-a apelat la
    19.04, a unei persoane de aproximativ 50 de ani;
     CONCLUZII PRELIMINARE din data de 05.08.2019 emise de medicii legiști din cadrul
    Serviciul Județean de Medicină Legală OLT – examinare de fragmente osoase parțial
    carbonizate și calcinate – volumul 12, f. 151 – fragmentele osoase aparţin cu cea mai mare
    probabilitate unui cadavru uman;
     Adresă către DIICOT de înaintare adresa Telekom nr. CS/43546/02.08.2019 cu privire
    la numărul de apel 0784.970.709, de pe care a fost apelat martorul Iordache Stelian, despre
    care se menționează că a fost activat la data de 19.04.2019, credit 3 euro și de la acel moment
    nu a mai fost reîncărcat –volumul 12, f. 202-203
     Proces-verbal întocmit la data de 07.08.2019 de către polițiști din cadrul B.C.C.O.
    Craiova – analizare listing convorbiri telefonice purtate de pe numărul de apel 0722.841.235 –
    aparţinând inc. Dincă Gheorghe, volumul 12, f. 288-291;
     Declarație de martor Dragomir Emilian din data de 05.08.2019 care la data de
    14.04.2019 a observat-o pe Luiza în Caracal, în locul numit ,,A Văduvii” unde aștepta mașină la
    ocazie, vorbind la telefon – volumul 12, f. 327-330;
     Declarație de martor PÎRVU FLORIN ALIN- din data de 05.08.2019 care la data de
    14.04.2019 a observat-o pe Luiza în Caracal, în locul numit ,,A Văduvii” unde aștepta mașină la
    ocazie vorbind la telefon – volumul 12, f. 333-336;
     Analiză privind listingurile telefonice obţinute în dosarul penal nr. 203/D/P/2019 (18
    file) + Harta legăturilor comune de interes privind listingurile telefonice referitoare la
    dispariţiile minorelor Alexandra Măceşanu şi Melencu Luiza Mihaela + Suport optic
    înregistrat în evidenţele UCAI cu nr. 91/02.08.2019 ce conţine hărţi geografice privind
    localizarea numărului de apel utilizat de Dincă Gheorghe în intervalele critice 14-16.04.2019 –
    volumul 13, f. 53 – 73;
     Analiză privind listingurile telefonice obţinute în dosarul penal nr. 203/D/P/2019 (18
    file) + Harta legăturilor comune de interes privind listingurile telefonice referitoare la
    dispariţiile minorelor Alexandra Măceşanu şi Melencu Luiza Mihaela – volumul 13, f. 75-94;
     Raport de analiză nr. R15-198/IX-1/2019 – 05.08.2019 întocmit de DIICOT – Biroul
    Tehnic şi de Criminalistică –volumul 13, f. 99-108;
     Raport de expertiza genetică judiciară nr. 480475/23.08.2019 – urmare ordonanță din
    09.08. 2019 – s-a stabilit că proba ridicată de pe peria de păr ridicată din dulapul din camera
    victimei are profil identic cu profilul genetic al persoanei de sex feminin notat URM0016468
    (Melencu Luiza-Mihaela) – volumul 14, f. 113-116;
    66
     Raport de expertiză tehnică-auto din data de 21.08.2019 – la autoturismul
    inculpatului Renault Megane cu nr. OT-48-WIW, după ce geamurile din spate au fost aduse în
    poziția închis, ridicate, s-au decuplat comenzile electrice de coborâre/ridicare a acestora, prin
    deblocarea cablajelor electrice de alimentare; pe geamul din spate și pe lunetă există folii
    fumurii, ușile din spate ale autoturismului sunt dotate cu mecanisme de protecție care
    fac ca acestea să nu se poată deschide decât printr-un întrerupător electric aflat pe
    portieră șoferului atunci când acesta este activat, deschiderea ușilor prin spate se
    poate face doar prin acționarea mânerelor exterioare; acest mecanism a fost montat de
    producătorul autoturismului, în schimb proprietarul autoturismului a intervenit asupra
    sistemului de coborâre a geamurilor din spate – volumul 14, f. 184-200;
     Raport de expertiză criminalistică nr. 480385/05.08.2019 din 29.08.2019
    întocmit de INC urmare la ordonanța din data de 27.07.2019 – PROFIL ADN – RISIPIȚEANU
    ȘTEFAN atât pe clapete portiere auto dar și pe pilotă albastră de pe patul din camera de
    locuit, plus profil inc. Dincă Gheorghe pe scotch șapcă, pilotă, hainele cu care a fost găsit
    îmbrăcat la data de 26.07.2019 (urme de sânge plus salivă) – volumul 14, f. 202-249;
     Raport de expertiză genetică judiciară nr.480408 din data de 12.08.2019 –
  1. Proba nr. PRB006885: „o pilotă identificată pe patul din camera situată în partea de
    vest ridicată în ziua de 26.07.2019”:
    • urma URM0016467 – testele de analiză preliminară au indicat prezența spermei, a
    sângelui uman și a salivei.
    Genotiparea fracției spermatice, notate URM0016467, a pus în evidenţă un amestec de
    profile genetice provenit de la minimum două persoane. Profilul genetic al lui Dincă
    Gheorghe (REF0054217, Raport de expertiză criminalistică nr.480385 din 05.08.2019 al
    Institutului Național de Criminalistică) este inclus în acest amestec alături de un profil genetic
    ce aparține unei persoane necunoscute de sex feminin, notat URM0016468.
    Genotiparea fracției epiteliale, notate URM0016468, a pus în evidenţă un profil genetic
    ce aparține unei persoane necunoscute de sex feminin, notat URM0016468.
    Pe baza analizei comparative a profilului genetic notat URM0016468 cu profilul genetic
    al numitei Melencu Monica Georgeta s-a stabilit că cea mai probabilă relație de înrudire
    este cea de părinte – copil, cu un indice de înrudire de 335.800.000 (conform calculelor
    biostatistice efectuate cu modulul POPSTATS din cadrul sistemului CODIS 7.0, folosind
    frecvențele alelice ale populației caucaziene).
     Prin ordonanța din data de 09.08.2019, organul de cercetare penală a dispus
    efectuarea unei expertize genetice judiciare în dosarul nr. 2491/D/P/2019, în cauza privind
    pe numitul Dincă Gheorghe, având ca probă în litigiu ”perie de păr din material plastic de
    culoare neagră (plic nr. 7)”. Prin Raportul de expertiză genetică judiciară nr. 480475 din
    23.08.2019 al Institutului Național de Criminalistică s-a stabilit că pe proba în litigiu înaintată
    (probă notată REF0054400) s-au identificat fire de păr de culoare închisă și că genotiparea
    acestora a pus în evidenţă un profil genetic identic cu profilul genetic al persoanei de sex
    feminin notat URM0016468.
    Pe baza analizei comparative a acestui profil genetic notat REF0054400 cu profilul
    genetic al numitei Melencu Monica Georgeta s-a stabilit că cea mai probabilă relație de
    înrudire este cea de părinte – copil, cu un indice de înrudire de 335.800.000 (conform
    67
    calculelor biostatistice efectuate cu modulul POPSTATS din cadrul sistemului CODIS 7.0,
    folosind frecvențele alelice ale populației caucaziene). – volumul 14, f. 284-353;
     Raport de expertiza criminalistica nr. 480418/12.08.2019 ca urmare a
    ordonanței din data de 04.08.2019 – profil ADN Dincă Gheorghe urme brun roșcate
    perete opus ușii de acces sau sit vis a vis ușa acces (unele de sânge), urme brun roșcate placă
    OSB, capac sertar (urme de sânge) în amestec cu profil ADN Melencu Luiza, pantalon hol acces
    în amestec cu profil ADN al altei persoane care nu poate fi valorificabil, tot pe pantalon salivă
    din care a fost generat profil Dincă Gheorghe şi Alexandra Măceșanu, profil RISIPIȚEANU
    ȘTEFAN pe pantaloni cu dungi, mărimea 42, ridicați din magazie – volumul 14, f. 367-386;
     Raport preliminar de expertiză medico-legală antropologică nr.
    A9/9254/14.08.2019, ca urmare ordonanță din data de 06.08.2019 privind fragmente
    osoase lizieră – volumul 14, f. 399-464:
  2. Fragmentele osoase individualizate anatomic sunt de natură umană.
  3. Fragmentele osoase au un grad foarte mare de distrugere si fragmentare: 580 de
    fragmente din care majoritatea sunt foarte mici si nu pot fi individualizate in raport cu
    regiunea anatomica din care au provenit.
  4. Fragmentele osoase examinate releva expunerea directa la temperatura crescuta
    ceea ce a determinat o cremație cvasicompletă a acestora.
  5. Intre resturile osoase puse la dispozitie in acest caz ce au fost descoperite la liziera de la
    marginea DN6 si care au putut fi individualizate din punct de vedere anatomic, se regasesc
    un ram ascendent mandibular drept cu fațetă articulara temporomandibulara dreaptă
    si un fragment de stânca temporală dreaptă, altele decat cele ce s-au individualizat
    anatomic printre resturile scheletale descoperite în urma percheziției domiciliare efectuate la
    data de 27.07.2019 la locuința inculpatului Dincă Gheorghe din Mun. Caracal, str. Craiovei nr.
    169 jud. Olt.
  6. Vârsta aproximativă estimata pe piesele scheletale ce au putut fi individualizate
    anatomic este cuprinsă între 15-19 ani (Craig Cunningham, Louise Scheuer, Sue Black.
    Developmental Juvenile Osteology 2nd ed. London (UK): Academic Press; 2016).
  7. Sexul estimat pe piesele scheletale ce au putut fi individualizate anatomic este cu
    probabilitate feminin, folosind pentru aceasta estimare criterii antropologice (reliefurile
    osoase, oase gracile, etc.).
  8. Fragmentele osoase individualizate provin de la nivelul neuro si viscerocraniu,
    coloana vertebrala, coaste, membru superior si membru inferior.
  9. Au fost regasite 16 fragmente dentare. Gradul mare de distrugere al acestora si
    implicit absenta caracteristicilor morfologice nu permit la o examinare preliminara
    individualizarea lor cu certitudine cu exceptia unei coroane dentare de la un incisiv.
  10. Fragmentele osoase si dentare prezintă culori variate de la negru (carbonizare) până
    la alb-cenușiu, gri deschis/închis (specific calcinării) care sunt rezultate in urma
    expunerii la temperaturi variabile într-un proces termic evolutiv, dupa cum urmeaza:
    a) Calcinare („calcined”, engl. os gri-cenusiu) la care culoarea observată fiind cenușie sau
    albăstrui-cenușie sau albă, în raport cu cantitatea de caldură primită, în care osul a pierdut
    componența organică și apa constitutivă și în care a rămas o structură de săruri minerale
    osoase (Mayne Correia, 1997). Calcinarea dovedește atingerea unor temperaturi de circa 600-
    68
    800 grade Celsius sau mai mari (Van Vark, 1970; Shipman et al., 1984; Buikstra and Swegle,
    1989, citat de 2.
    b) Carbonizare („charred”, engl., os negru, în contact direct cu căldura și flăcările,
    Hermann 1970). Carbonizarea dovedește atingerea unor temperaturi de circa 200-300 grade
    Celsius sau mai mari.
    c) Margine termică („border heat”, engl., zona albicioasă cu aspect opac, protejată de
    contactul direct cu focul și fumul de către țesuturile moi, în care osul a suferit deshidratare și
    alterări moleculare datorate căldurii inclusiv modificări ale corticalei.
  11. Fragmentele osoase examinate atesta expunerea fizica la actiunea directă a
    temperaturii crescute având drept consecință cremația cvasicompletă a acestora.
  12. Pe unele fragmente de oase se observa depuneri aderente de culori diferite, brunrosietice. Totodata mentionam ca a fost descopertit si un element textil (carbonizat), care
    desi expus la temperaturi ridicate pastreaza structura tesaturii, vezi foto nr. 44.
  13. Nu au fost identificate leziuni traumatice mecanice perimortem sau cu caracter
    vital la nivelul fragmentelor de oase/dinți ce au fost puse la dispoziție spre a fi examinate
    dar gradul ridicat de distrugere termica a acestora nu exclude posibilitatea ca astfel de
    leziuni să fi existat.
  14. Se constată leziuni postmortem specifice expunerii la temperaturi crescute a
    oaselor (fracturi termice postmortem) dupa cum urmeaza:
    a) fracturi termice longitudinale („longitudinal fractures”, engl. , cele mai frecvent
    întâlnite prin evaporarea apei, micșorarea structurii matrice și destabilizarea structurii
    osoase de-a lungul canalelor osteonului);
    b) fracturi termice în treaptă („step fractures”, engl., care se desprind din fracturile
    longitudinale);
    c) fracturi termice transverse („transverse fractures”, engl. care traversează sistemele
    haversiene) datorate întinderii căldurii în lateral, de-a latul oaselor, transvers, pe măsură ce
    focul urca pe oase;
    d) fracturi termice în patină („patina fractures”, foarte fine fracturi superficiale ca într-o
    ceașcă veche de porțelan, Krogman 1943, în care căldura a determinat corticala osoasă să se
    desprindă);
    e) fracturi termice prin delaminare si așchiere („splintering and delamination
    fractures”, engl.) cu desprinderea corticalei;
    f) fracturi termice curbe transverse specifice expunerii la temperaturi crescute a
    oaselor acoperite cu părți moi (SA Symes, 2017„curved transverse fractures” sau ,,muscle
    shrinkage lines” engl.).
     Constatări preliminare expertiză genetică judiciară A15/9700/07.08.2019 –
    volumul 14, f. 466 – analiza genetică a elementelor osoase selectate din cele 6 colete cu
    fragmente osoase de natură umană – ridicate din lizieră – nu a condus la evidenţierea niciunui
    profil ADN uman, cel mai probabil din cauza degradării excesive a materialului biologic osos
    ca urmare a acţiunii factorilor fizico – chimici la care a fost supus – combustie
     Adresă DGPMB din 19.08.2019 de înaintare 1 suport optic ce conţine video filmările
    realizate în intervalul 03.08.2019 – 07.08.2019, cu ocazia cercetării la faţa locului a auto
    marca Renault Megane cu nr. de înmatriculare OT-48-WYW – volumul 20, f. 39;
     Declarație martor DRAGOMIR EMILIAN din data de 21.08.2019 –volumul 21, f. 18-21
    69
    îşi menţine declaraţia dată anterior la data de 05.08.2019 .
     Declarații inculpat DINCĂ GHEORGHE din datele de 05.09.2019, 09.09.2019,
    10.09.2019 și 12.09.2019 – volumul 22 – f. 1-44
     Proces-verbal de consemnare ad litteram a celor înscrise de inculpatul DINCĂ
    GHEORGHE în caietul pe care l-a predat la data de 20.08.2019 – volumul 22, f. 45-55;
     Declarația martorei OPRIȘ CORNELIA din data de 04.09.2019 –volumul 25, f. 345-350
    – la data de 10.04.2019 s-a urcat în autoturismul inc. Dincă Gheorghe împreună cu
    victima, pe care a luat-o la ocazie din satul Radomir, la data de 14.04.2019 s-a întâlnit cu
    victima în locul în care aştepta la ocazie – al Văduvei – în jurul orelor 10.30 – și această
    depoziție este una care conține date ce nu corespund realității, întrucât nu se coroborează cu
    procesul-verbal de vizionare a imaginilor camerelor de supraveghere şi nici cu listingul
    convorbirilor victimei, ora la care a fost răpită fiind 11:30;
     Proces-verbal percheziție pentru perioada 01-10.08.2019 – volumul 26, f. 1– 43;
     Planșă foto percheziție 01-10.08.2019 –volumul 26, f. 54 – 459;
     Proces-verbal percheziție din data de 27.07.2019 efectuată de D.I.I.C.O.T. – S.T.
    CRAIOVA –volumul 27, f. 1-6;
     Proces-verbal din data de 05.08.2019 privind cercetarea la fața locului de la liziera
    de lângă mun. Caracal, acolo unde DINCĂ GHEORGHE a indicat că ar fi aruncat fragmente
    osoase – volumul 27, f. 62 – 67;
     Planșă foto cercetarea la fața locului de la liziera de lângă mun. Caracal, acolo unde
    Dincă Gheorghe a indicat că ar fi aruncat fragmente osoase – volumul 27, f. 68-119;
     Proces-verbal din data de 12.10.2019 (întocmit de polițiști din cadrul IPJ Olt -SIC)
    privind cercetarea la fața locului de la liziera de lângă mun. Caracal, în același loc unde
    inculpatul Dincă Gheorghe a indicat că ar fi aruncat fragmente osoase – volumul 27 – f.119-
    121; plus planșă foto până la f. 130;
     Proces verbal – percheziție din data de 29.08.2019 la adresa din mun. Caracal, strada
    Craiovei nr. 169 – volumul 27, f. 131 – 145; plus planșă foto de la f. 152
     Proces verbal – percheziție din data de 23.08.2019 la adresa din mun. Caracal, strada
    Craiovei nr. 169 – volumul 28, f. 1-24 plus planșă foto;
     Raport de constatare tehnico-științifică geodezică din data de 18.09.2019 întocmit
    de SC DINAMIC PROIECT CONSULT SRL – volumul 28, f. 162 – 287;
     Proces-verbal din data de 20.09.2019 privind reconstituirea din data de 17.09.2019 –
    volumul 29, f. 97 – 110, planșă foto f.111-169;
     Raport de constatare criminalistică nr. 478464/10.09.2019, urmare ordonanței din
    data de 28.08.2019 de dispunere a unei constatări fizico-chimice prin care s-au stabilit
    următoarele: a fost identificată prezența în urme, a unor compuși aromatici care se regăsesc,
    de regulă în compoziția produselor petroliere inflamabile, cum ar fi benzina sau motorina plus
    alte 2 concluzii nerelevante – volumul 30, f. 87 -100;
     Raport de constatare criminalistică nr. 478469/12.09.2019, urmare ordonanței din
    data de 02.09.2019 de dispunere a unei constatări fizico-chimice prin care s-au stabilit
    următoarele: în compoziția cremei APIREVEN s-au pus în evidență alcani/izoalcani (posibil
    din parafină), camfor și alte terpene, nicotinat de metil, precum și colesterol și esteri de
    steroizi care ar putea proveni din lanolină, substanțe care se regăsesc în descrierea
    compoziției din prospectul cremei; pulberea din capsule este constituită majoritar din materie
    vegetală. Substanțele organice puse în evidență sunt: cafeină și teobromină (compuși din
    70
    plante cu efect excitant al sistemului nervos), acizi grași și esteri, steroizi – posibil de natură
    vegetală; în pulbere s-au mai pus în evidență compușii sintetici sildenafil, tadalafil și
    vardenafil, în urme; Aceștia au acțiune de creștere a potenței masculine și se regăsesc ca
    substanțe active in medicamente precum Viagra, Cialis și Levitra – volumul 30, f. 102 -109
     Raport de nouă expertiză medico-legală (supliment) A9/9701/17.09.2019 – volumul
    31, f. 106-190:
  15. DACĂ PIESELE SCHELETALE RIDICATE DIN ZONA DE LIZIERĂ DE PĂDURE AMPLASATĂ
    PE TERENUL STAȚIUNII DE CERCETARE ȘI DEZVOLTARE AGRICOLĂ CARACAL, CU
    COORDONATELE GPS N44.07013 ȘI E24.24398 APARȚIN UNEI PERSOANE SAU MAI
    MULTOR PERSOANE
    Examenul antroposcopic medico-legal a permis să se identifice un număr de 394
    fragmente osoase care au putut fi atribuite unor structuri osoase pentru că poarta
    repere anatomice care permit recunoașterea lor anatomică si antropologică, precum și
    un numar de 23 fragmente dentare.
    Fragmentele osoase prezentate mai sus au permis reconstituirea antropologică
    medico-legala a unui singur schelet uman incomplet datorita distrugerii prin
    incinerare.
    Fig 1. Aspect de ansamblu al scheletului la talia de 160 cm.
    De asemenea, au existat câteva fragmente osoase
    provenind din colete diferite ridicate din același situs al
    lizierei care s-au potrivit între ele și care au permis
    afrontarea lor anatomică, dovedind că în situsul de la
    liziera pădurii stațiunii agricole Caracal, se regăsesc
    elemente scheletale provenind de la un singur
    schelet.
    În urma aceleiași examinări medico-legale, au rezultat
    un numar de 1910 fragmente care nu au putut fi
    atribuite unei structuri osoase scheletale și care au
    ramas neindividualizate anatomic (vezi litera M al
    constatarilor partea I).
    Totodată, toate fragmentele osoase ce ne-au fost
    înaintate provenind din acest situs al lizierei pădurii
    prezintă texturi, structuri asemănătoare, grosimi
    asemanatoare ale reperelor anatomice (precum
    diafiza, corticala, pereții, etc.) cât și culori
    asemănătoare, astfel încât cu cea mai mare
    probabilitate se poate aprecia că atât cele 394
    fragmente individualizate (vezi fig.1), cât și cele
    1910 fragmente osoase intens fragmentate relativ
    uniform ce nu mai pot fi orientate anatomic
    71
    datorita mărimii lor reduse și a absenței reperelor osoase anatomice, aparțin toate,
    unui singur schelet uman.
    Cele 23 de fragmente dentare puse la dispoziție sunt diferite între ele și
    totodată nu se afrontează (dentiţia permanentă numărând 32 dinţi). Între aceste
    fragmente se regasește un singur dintre întreg (un incisiv) și totodată s-au identificat ca
    posibile fragmente de la: 5 incisivi, 4 canini, 6 premolari si un molar. Datorită gradului
    foarte ridicat de fragmentare dentară, nu se poate determina o formulă dentară.
    Morfologia, mărimea, culoarea, numarul fragmentelor dentare care nu excede numărului
    anatomic corespunzator fiecărui tip de dinte ne conduc la ideea ca aparțin unei singure
    persoane, ceea ce se corelează cu informația rezultată din examinarea resturilor scheletale
    privind existența în acest situs a scheletului unei singure persoane.
    Fig. 2. Fragmente osoase ce nu permit individualizarea anatomică (1910
    fragmente)
  16. IDENTITATEA ACESTEI
    PERSOANE/ACESTOR PERSOANE
    Expertiza antropologică efectuată în cazul
    fragmentelor scheletale și dentare descoperite la
    liziera pădurii a permis estimarea antropologică a
    vârstei cuprinsă între 15-19 ani și a sexului
    feminin.
    Date suplimentare privind identificarea
    persoanei a căror fragmente scheletale și dentare au
    fost descoperite la liziera pădurii pot fi furnizate de
    alte tipuri de examinări, precum cele genetice sau
    izotopice.
    Măsurători de compoziție elementală prin
    Micro-Fluorescență de raze X (XRF) (Institutul
    Național pentru Fizica Laserilor, Plasmei și Radiației,
    I.N.F.L.P.R., aflat pe platforma de la Măgurele)
    Prin această metodă s-au determinat
    substanțele elementale care s-au aflat pe suprafața
    fragmentelor de oase și în interiorul fragmentelor
    unora dintre fragmentele de oase provenind atât din butoiul descoperit la percheziția
    domiciliară la adresa lui Dincă Gheorghe, cât și a celor descoperite la liziera de pădure a
    Stațiunii agricole Caracal.
    Importanța acestei analize pentru cazul Caracal constă în faptul că a putut identifica
    elemente asemănătoare pe suprafața fragmentelor osoase arse descoperite la percheziția
    domiciliară, cât și la liziera pădurii, și anume fier- Fe, zinc – Zn, crom -Cr, titan -Ti ca
    substanțe contaminante provenind cu cea mai mare probabilitate din același incinerator.
    72
     Raport de Analiza fizico-chimică prin spectroscopie în infraroșu transformată
    Fourier, FTIR (Facultatea de Biologie, Departamentul de Anatomie, Fiziologie Animală
    și Biofizică al Universității București)
    FTIR a demonstrat în analizele efectuate și documentate în Anexa 2 că oasele calcinate
    descoperite la percheziția domiciliară au fost supuse acțiunii focului și la o
    temperatură cuprinsă între 650-1000 grade Celsius. Oasele calcinate de la liziera
    pădurii au fost supuse unei temperaturi cuprinse intre 600-800 grade Celsius după
    cum a demonstrat examinarea microscopică cu lumină polarizată (REML antroplogică,
    BA 113.470). În cazul unui fragment de os (femur) de la liziera pădurii care are o colorație
    gălbui-portocalie și este acoperit cu o crustă negricioasă, FTIR a demonstrat științific
    expunerea la o temperatura mai redusă și anume de circa 350-450 grade Celsius
    diferit față de restul oaselor de la liziera pădurii, ceea ce susține faptul că expunerea
    la temperatura în incinerator a fost neuniformă.
    Totodată, FTIR a reușit să identifice în cazul oaselor descoperite la liziera pădurii
    prezența unor substanțe acceleratoare ale arderii precum polietilena, vaselina,
    (rășină) smoală de mesteacăn sau de pin.
     Raport de expertiză medico-legală antropologică A9/9701/17.09.2019 urmare a
    ordonanţelor din 06.08, 07.08 și 28.08.2019– volumul 32 – f. 1-19;
     Raport de expertiză medico-legală psihiatrică nr. A1/9410/2019 din data de
    14.11.2019 privind pe Dincă Gheorghe – volumul 32, f. 48-137;
     Declarație suspect RISIPIȚEANU ȘTEFAN din data de 27.11.2019 – în care acesta nu
    recunoaște fapta – menţionează că nu a intrat niciodată în camera de locuit, întrucât
    inculpatul Dincă Gheorghe nu îi permitea – volumul 33, f. 26;
     Declarație inculpat RISIPIȚEANU ȘTEFAN din data de 27.11.2019 – nu recunoaște fapta şi
    declară că nu avea acces în camera de locuit a inculpatului Dincă Gheorghe – volumul 33, f.
    43
     Raport de constatare criminalistică nr. 490802/26.11.2019, urmare ordonanței din data
    de 18.10.2019 – volumul 33, f. 65-100 din care rezultă următoarele:
    B. EXAMINĂRI FIZICO-CHIMICE
    Analiza fragmentelor de oase
    Oasele provenind din butoiul identificat în curte (antebraţul drept şi femur) au
    fost distruse de temperaturi mari, cuprinse între 650-750°C şi 800-1000°C; unele zone
    negre sunt distruse neuniform, de unde s-a estimat o temperatură de distrugere între 550-
    900°C, iar pentru zonele gri-albe s-a estimat o temperatură de distrugere între 600-700° şi
    900°C; datorită temperaturii mari la care au fost supuse fragmentele osoase, nu s-au
    observat urme de proteine din os (raport A9/9254/17.09.2019-p.31).
    Oasele calcinate descoperite la liziera pădurii au fost supuse unei temperaturi
    cuprinse între 600-800°C; un fragment de femur a fost expus la o temperatură mai
    redusă, şi anume 350-450°C, de unde rezultă o expunere neuniformă la temperatura
    din incinerator. A fost identificat un fragment de os cu conţinut de colagen şi cu indice
    de cristalinitate mai mic decât cele ale fragmentelor de oase descoperite la percheziţia
    domiciliară; pe baza acestor rezultate, s-a concluzionat că acest fragment de os a fost
    distrus la o temperatură semnificativ mai mică decât oasele descoperite la percheziţia
    73
    domiciliară (în butoi), respectiv la 300-450°C. S-au pus in evidenţă diferenţe de densitate
    osoasă induse de gradul de calcinare. Fragmentele de oase „stâncă” au fost atribuite unei
    aceleiaşi persoane. În unele depuneri de pe oasele din lizieră s-au pus în evidenţă
    substanţe organice neidentificate, care ar fi putut constitui sau proveni din
    acceleranţi ai arderii (se sugerează polietilenă, vaselină sau răşini de lemn) (raport
    A9/9701/17.09.2019-p.7, 13, 14, 19, 21-23, 25, 29).
    Pe toate fragmentele de oase analizate, provenind din butoiul identificat în
    curte, s-au regăsit aceleaşi elemente chimice: fier, zinc, crom, nichel, mangan, plumb,
    titan, în diverse concentraţii; aceasta indică faptul că arderea s-a produs în acelaşi loc;
    prezenţa elementelor fier şi zinc a condus la concluzia că arderea s-a produs în butoiul
    metalic în cauză; tot aici au mai fost arse şi alte obiecte care conţin crom, nichel,
    mangan, plumb sau titan. Depunerile de pe fragmentele osoase analizate conţin dioxid de
    siliciu (depunere sticloasă sau nisip) (raport A9/9254/17.09.2019-p.34).
    În general, în compoziţia elementală a depunerilor de pe suprafaţa
    fragmentelor de oase descoperite la liziera pădurii apar urme de fier şi zinc, probabil
    de la containerul folosit la incinerare; petele/picăturile de culoare închisă de pe oase
    conţin titan, probabil sub formă de dioxid de titan. Pe suprafaţa resturilor scheletale
    şi a fragmentelor de oase au fost identificate picături de plumb (pct. topire 327°C) şi
    picături în a căror compoziţie s-a identificat titan. Printre resturile scheletale s-a găsit un
    fragment aproape pur de zinc (pct. topire 419°C), rezultat, probabil, prin topire
    (raport A9/9207/17.09.2019-p. 8, 9, 11, 12, 13).
    În stâncile osului temporal din ambele cazuri (oase din butoi şi de la lizieră) au
    fost semnalate incluziuni metalice de TITAN, de unde rezultă o contaminare comună
    cu titan a celor două cazuri, o metodă asemănătoare de ardere a resturilor scheletale
    (raport A9/9254/17.09.2019-p.34).
    Pe suprafaţa fragmentelor osoase arse, descoperite la percheziţia domiciliară
    (în butoi) şi la liziera pădurii, s-au identificat elemente asemănătoare: fier, zinc, crom
    şi titan, elemente provenind, cu mare probabilitate, din acelaşi incinerator (raport
    A9/9207/17.09.2019-p.6). Au fost identificate elemente asemănătoare în concentraţii şi
    cantităţi asemănătoare în toate fragmentele de oase, de unde rezultă că au fost
    incinerate în aceeaşi incintă metalică din fier şi zinc, elemente care se regăsesc pe
    toate oasele (raport A9/9254/17.09.2019-p.10). Cenuşa recoltată, în ambele cazuri, de
    pe suprafaţa fragmentelor osoase conţine, majoritar, carbonat de calciu.
    Analiza butoiului şi a urmelor materie de pe butoi
    Analiza fragmentului decupat din butoiul în cauză a furnizat o compoziţie pe
    bază de fier cu urme de mangan (posibil oţel) (RC 478449/2019). Acesta prezintă un grad
    avansat de uzură (corodare), fiind acoperit în totalitate de rugină. În cazul în care acest tip
    de recipient a fost, iniţial, fabricat din oţel zincat, este posibil ca stratul exterior de zinc să
    se fi distrus.
    Pe suprafaţa butoiului s-au mai regăsit diverse urme materie, cum ar fi:
    polietilenă cu conţinut de carbonat de calciu şi (dioxid de) titan, material textil din
    poliester, fire de păr canin, materie cu conţinut de fier, titan şi, pe alocuri, zinc,
    materie cu conţinut de carbonat de calciu şi sulfat de calciu, urme de esteri ai acizilor
    graşi (RC 478449/2019).
    Probele de crustă recoltate din containerul folosit la incinerare conţin, în
    74
    concentraţii semnificative, calciu, fier, zinc şi, uneori, titan (raport
    A9/9254/17.09.2019-p.14).
    Analiza produselor farmaceutice
    În compoziţia cremei din tubul APIREVEN s-au pus în evidenţă compuşi chimici care
    se regăsesc în descrierea compoziţiei din prospectul acesteia. Pliculeţele POTENT PLUS
    conţin capsule cu material vegetal, în care s-au pus în evidenţă cafeină şi teobromină
    (compuşi din plante cu efect excitant al sistemului nervos), acizi graşi şi esteri, steroizi –
    posibil de natură vegetală, precum şi urme de sildenafil, tadalafil şi vardenafil (cu acţiune
    de creştere a potenţei masculine) (RC 478469/2019).
    Analiza celor 45 de saci din material plastic
    Toţi cei patruzeci şi cinci de saci puşi la dispoziţie (patruzeci şi trei saci ridicaţi la
    percheziţia domiciliară şi doi saci ridicaţi de la marginea DN6 km 168+250 Caracal Olt – liziera
    pădurii) au caracteristici morfologice asemănătoare; materialul din care sunt fabricaţi
    aceştia este polietilenă, având umplutură de carbonat de calciu, precum şi combinaţii
    (posibil oxizi) ale elementelor titan, siliciu, sulf, fier şi zinc; toţi sacii, cu excepţia
    unuia (din beci), au aceeaşi culoare. După dimensiuni, sacii au fost clasificaţi în cinci
    categorii, existând mici diferenţe între acestea, posibil şi datorită uzurii acestora prin
    utilizare sau chiar a procesului de fabricaţie. Dimensiunile medii ale acestora sunt 95×50
    cm, cu grosime de 0,1 mm (RC 478489/2019).
    Analiza probelor de cărbune
    Ambele probe („anod” şi „cărbune/cocs”) sunt materiale dure, de culoare
    neagră sau cenuşie/neagră, alcătuite din cărbune cu conţinut mai mare sau mai mic
    de sulf; acestea mai conţin, în diverse proporţii, elemente cum ar fi: calciu, siliciu, fier,
    potasiu, aluminiu şi fosfor („anod”), sau siliciu, aluminiu, calciu, vanadiu, fier, nichel,
    titan, potasiu şi fosfor („cărbune/cocs”); prin ardere, se pierd elementele carbon şi sulf,
    rămânând urme de cenuşă cu oxizii celorlalte elemente chimice. Ambele probe de cărbune
    mai conţin urme de hidrocarburi aromatice şi hidrocarburi grele, cu compoziţii relativ
    asemănătoare între ele (RC 478442 şi RC 478467 din 2019).
    Analiza probelor de cenuşă
    Materialul denumit „cenuşă”, recoltat din butoiul de la percheziţia domiciliară,
    are aspect şi compoziţie principală de sol/nisip. Acesta mai conţine urme de magneziu,
    aluminiu, fosfor, sulf, potasiu, titan, crom, mangan, fier, cupru, zinc şi zirconiu. În
    probă s-au identificat fragmente mici de os, dinţi de fermoar, un micro-şurub,
    fragmente din sticlă, fragment tip folie din sticlă, fragmente de sârmă feroasă şi
    diverse microfragmente metalice feroase (RC 478435/2019).
    Materialul denumit „cenuşă”, recoltat de la liziera pădurii, are aspect şi
    compoziţie principală de sol. Acesta mai conţine urme de magneziu, aluminiu, fosfor,
    sulf, potasiu, titan, crom, mangan, fier, cupru, zinc şi zirconiu. În probă s-au identificat
    fragmente vegetale, fragmente mici de os, fragmente cu aspect de dinte, fragmente
    negre cu aspect textil, fragmente de material plastic (PET), fragmente metalice
    argintii topite, elemente metalice cu aspect de capsă şi de za, fragmente de tablă
    parţial ruginite, obiecte metalice care ar putea reprezenta componente ale unor
    75
    bijuterii (RC 478464/2019).
    Materialul denumit „cenuşă”, recoltat din curte prin excavare, este constituit din
    particule negre cu compoziţie principală de pietriş/sol. Acesta mai conţine aluminiu,
    fier, potasiu, zinc, sulf, titan, plumb, mangan şi fosfor. În probă s-au identificat particule de
    cărbune, material vegetal, fragmente alb-gri de os, fragmente negre din material
    plastic topit, fragmente din cauciuc, fragmente de fibre textile carbonizate, fragmente
    din sticlă, fragmente de tablă ruginită, fire metalice, micropelicule de vopsea (RC
    478479/2019).
    În „cenuşa” din butoi s-au pus în evidenţă hidrocarburi grele, care se regăsesc
    în compoziţia produselor petroliere grele (de ex. produse bituminoase sau cocs de
    petrol), precum şi compuşi aromatici (în urme) care se regăsesc, de regulă, în
    compoziţia produselor petroliere inflamabile, cum ar fi benzina sau motorina (RC
    478435/2019).
    În „cenuşa” de la liziera pădurii s-au pus în evidenţă hidrocarburi grele, precum
    şi compuşi aromatici (în urme) care se regăsesc, de regulă, în compoziţia produselor
    petroliere inflamabile, cum ar fi benzina sau motorina (RC 478464/2019).
    În „cenuşa” recoltată prin excavare s-au pus în evidenţă ulei mineral,
    hidrocarburi grele, precum şi compuşi aromatici (în urme) care se regăsesc, de regulă,
    în compoziţia produselor petroliere inflamabile, cum ar fi benzina sau motorina (RC
    478479/2019).
    În toate cele trei probe de „cenuşă” s-au pus în evidenţă compuşi aromatici şi
    hidrocarburi grele, cu tipare pe alocuri asemănătoare, care ar fi putut fi influenţate de
    timpul de şedere, de locaţia şi de condiţiile de mediu în care s-au aflat probele.
    Hidrocarburi grele din compoziţia probelor de cărbune „anod” şi
    „cărbune/cocs” s-au regăsit, mai mult sau mai puţin, în compoziţia celor trei tipuri
    de cenuşă, nefiind exclus ca, la întreţinerea arderii în cele trei cazuri, să se fi folosit
    cărbune din cele două tipuri.
    Cu ocazia percheziției domiciliare din data de 02.08.2019, noptiera a fost
    reexaminată, fiind descoperită și individualizată prin proba ”14A” (conform paginii 28/41 din
    procesul verbal de percheziție domiciliară din 10.08.2019), respectiv introdusă în coletul cu
    același număr – ”capacul primului sertar de sus în jos al noptierei din dormitorul în
    care locuia numitul Dincă Gheorghe, pe suprafața exterioară la aproximativ 45 cm față
    de sol fiind descoperită o urmă materie de culoare brun-roșcată cu formă elipsoidală
    având aprox. 1mm lățime și aprox. 3 mm înălțime, capacul fiind ridicat prin
    demontare”
    Urma identificată (indicată cu săgeată roșie în foto nr. 4) se descrie ca o elipsă
    cu dimensiunile de circa 1 x 3 mm, situată la aproximativ 44,5 cm față de baza
    noptierei și aproximativ 5 cm față de marginea din stânga, descriind un traseu
    vertical.
    Astfel, pata a fost creată în urma impactului cu suprafața capacului sertarului a
    unui strop de sânge cu diametrul de aproximativ 1 mm sub un unghi de aproximativ
    1800.
    În urma examinării imaginilor puse la dispoziție se poate observa o urmă materie
    cu dimensiuni mai mici de 1 mm, situată la aproximativ 2 mm sub pata examinată
    anterior, pe direcția acesteia.
    76
    Având în vedere dimensiunile și formele celor două urme putem considera că
    provin din același context creator, urma de dimensiuni reduse putând fi satelitul creat
    în urma lovirii suprafeței de impact a stropului de sânge. Luând în considerare acest
    aspect putem determina direcția stropului de sânge ca fiind vertical, de sus în jos.
    În urma examinării capacului sertarului în condiții de laborator au fost identificate
    două zone care prezintă urmă materie de culoare brun-roșcată din care a fost prelevată o
    urmă ce indică prezența sângelui uman, conform raportului de constatare tehnică
    biocriminalistică nr. 480418 din 12.08.2019. Una din cele două zone este reprezentată de
    pata examinată anterior.
    Cea de-a doua urmă identificată în condiții de laborator are culoare brun-roșcată și
    dimensiuni neregulate descrise pe o suprafață de aproximativ 1×2 cm și situată la
    aproximativ 10 cm deasupra petei elipsoidale.
    • Prin RAPORTUL DE EXPERTIZĂ GENETICĂ JUDICIARĂ NR. 480385 DIN
    05.08.2019 au fost constatate următoarele:
    Proba nr. PRB006865: „4 (patru) probe biologice de contact prelevate de pe
    clapetele interioare ale celor patru portiere ale autoturismului Renault Megane cu nr.
    de înmatriculare OT48WYW”:
    • microurma URM0016377 – testele de analiză preliminară au indicat prezența
    celulelor epiteliale.
    Genotiparea acestei urme a pus în evidență un profil genetic ce aparține unei
    persoane necunoscute de sex masculin aflat în raport majoritar, notat URM0016377.
     Prin ordonanța din data de 12.11.2019, organul de cercetare penală a dispus
    efectuarea unei expertize criminalistice în dosarul nr. 2491/D/P/2019, în cauza privind
    pe numitul Dincă Gheorghe, având ca obiectiv compararea profilelor genetice stabilite
    prin rapoartele de expertiză nr. 480385/05.08.2019, 480408/12.08.2019 și
    480418/12.08.2019 cu profilul genetic al lui RISIPIȚEANU ȘTEFAN – CNP
    1731219280824.
     Prin Raportul de expertiză nr.480988 din 14.11.2019 al Institutului Național de
    Criminalistică s-a stabilit că profilul genetic al lui Risipițeanu Ștefan (REF0054404,
    Raport de expertiză criminalistică nr.480460 din 06.09.2019 al Institutului Național
    de Criminalistică) este identic cu profilul genetic notat cu URM0016377.
    Frecvenţa estimată de regăsire în populația caucaziană a profilului genetic notat
    URM0016377, identic cu cel al lui Risipițeanu Ștefan, este de 1,693 x 10-30.
    Probabilitatea de regăsire a unui profil genetic identic cu profilul notat URM0016377,
    într-o populație de indivizi neînrudiți genetic este estimată a fi de 1 la
    590.700.000.000.000.000.000.000.000.000.
  17. Proba nr. PRB006875: „pilotă de culoare albastră găsită pe patul din camera de
    locuit”:
    • microurma URM0016412 – testele de analiză preliminară au indicat
    prezența celulelor epiteliale; nu s-au pus în evidență urme de spermă sau salivă.
    Genotiparea acestei microurme a pus în evidență un amestec de profile genetice
    ce provine de la minimum două persoane. Profilul genetic al lui Risipițeanu Ștefan
    (REF0054404, Raport de expertiză criminalistică nr.480460 din 06.09.2019 al Institutului
    Național de Criminalistică), identic cu profilul genetic notat cu URM0016377, este inclus în
    acest amestec, alături de profilul genetic al lui Dincă Gheorghe (REF0054217, Raport de
    77
    expertiză criminalistică nr.480385 din 05.08.2019 al Institutului Național de Criminalistică).
    • microurma URM0016413 – testele de analiză preliminară au indicat prezența
    celulelor epiteliale; nu s-au pus în evidență urme de spermă.
    Genotiparea acestei microurme a pus în evidență un amestec de profile genetice ce
    provine de la minimum două persoane. Profilul genetic al lui Risipițeanu Ștefan
    (REF0054404, Raport de expertiză criminalistică nr.480460 din 06.09.2019 al Institutului
    Național de Criminalistică), identic cu profilul genetic notat cu URM0016377, este inclus în
    acest amestec, alături de profilul genetic al lui Dincă Gheorghe (REF0054217, Raport de
    expertiză criminalistică nr.480385 din 05.08.2019 al Institutului Național de Criminalistică).
    • microurma URM0016414 – testele de analiză preliminară au indicat prezența
    celulelor epiteliale.
    Genotiparea acestei microurme a pus în evidență un amestec de profile genetice ce
    provine de la minimum două persoane. Profilul genetic al lui Risipițeanu Ștefan
    (REF0054404, Raport de expertiză criminalistică nr.480460 din 06.09.2019 al Institutului
    Național de Criminalistică), identic cu profilul genetic notat cu URM0016377, este inclus în
    acest amestec, alături de profilul genetic al lui Dincă Gheorghe (REF0054217, Raport de
    expertiză criminalistică nr.480385 din 05.08.2019 al Institutului Național de Criminalistică).
    • microurma URM0016415 – testele de analiză preliminară au indicat prezența
    celulelor epiteliale.
    Genotiparea acestei microurme a pus în evidență un amestec de profile genetice ce
    provine de la minimum două persoane. Profilul genetic al lui Risipițeanu Ștefan
    (REF0054404, Raport de expertiză criminalistică nr.480460 din 06.09.2019 al Institutului
    Național de Criminalistică), identic cu profilul genetic notat cu URM0016377, este inclus în
    acest amestec, alături de profilul genetic al lui Dincă Gheorghe (REF0054217, Raport de
    expertiză criminalistică nr.480385 din 05.08.2019 al Institutului Național de Criminalistică).
    • urma URM0016416 – testele de analiză preliminară au indicat prezența
    salivei; nu s-au pus în evidență urme de spermă.
    Genotiparea acestei urme a pus în evidență un amestec de profile genetice ce
    provine de la minimum două persoane. Profilul genetic al lui Risipițeanu Ștefan
    (REF0054404, Raport de expertiză criminalistică nr. 480460 din 06.09.2019 al Institutului
    Național de Criminalistică), identic cu profilul genetic notat cu URM0016377, este inclus în
    acest amestec, alături de profilul genetic al lui Dincă Gheorghe (REF0054217, Raport de
    expertiză criminalistică nr.480385 din 05.08.2019 al Institutului Național de Criminalistică).
    • microurma URM0016418 – testele de analiză preliminară au indicat prezența
    celulelor epiteliale; nu s-au pus în evidență urme de spermă.
    Genotiparea acestei urme a pus în evidență un amestec de profile genetice ce
    provine de la minimum două persoane. Profilul genetic al lui Risipițeanu Ștefan
    (REF0054404, Raport de expertiză criminalistică nr.480460 din 06.09.2019 al Institutului
    Național de Criminalistică), identic cu profilul genetic notat cu URM0016377, este inclus în
    acest amestec, alături de profilul genetic al lui Dincă Gheorghe (REF0054217, Raport de
    expertiză criminalistică nr.480385 din 05.08.2019 al Institutului Național de Criminalistică).
    • microurma URM0016420 – testele de analiză preliminară au indicat prezența
    celulelor epiteliale.
    Genotiparea acestei urme a pus în evidență un amestec de profile genetice ce
    provine de la minimum două persoane. Profilul genetic al lui Risipițeanu Ștefan
    78
    (REF0054404, Raport de expertiză criminalistică nr.480460 din 06.09.2019 al Institutului
    Național de Criminalistică), identic cu profilul genetic notat cu URM0016377, este inclus în
    acest amestec, alături de profilul genetic al lui Dincă Gheorghe (REF0054217, Raport de
    expertiză criminalistică nr.480385 din 05.08.2019 al Institutului Național de Criminalistică).
     Prin ordonanța din data de 12.11.2019, organul de cercetare penală a dispus
    efectuarea unei expertize criminalistice în dosarul nr. 2491/D/P/2019, în cauza privind pe
    numitul Dincă Gheorghe, având ca obiectiv compararea profilelor genetice stabilite prin
    rapoartele de expertiză nr. 480385/05.08.2019, 480408/12.08.2019 și
    480418/12.08.2019 cu profilul genetic al lui RISIPIȚEANU ȘTEFAN – CNP
  18. Prin Raportul de expertiză nr.480988 din 14.11.2019 al Institutului
    Național de Criminalistică s-a stabilit că profilul genetic al lui Risipițeanu Ștefan
    (REF0054404, Raport de expertiză criminalistică nr.480460 din 06.09.2019 al
    Institutului Național de Criminalistică) este identic cu profilul genetic notat cu
    URM0016377.
    Pentru interpretarea biostatistică a rezultatului obținut în urma genotipării se
    utilizează metoda raportului probabilităților (likelihood ratio, LR = probabilitate amestec de
    profile genetice dacă ipoteza acuzării este adevărată/probabilitate amestec de profile
    genetice dacă ipoteza apărării este adevărată). În acest sens sunt formulate următoarele
    ipoteze:
  • ipoteza acuzării: microurmele biologice notate URM0016412, URM0016413,
    URM0016414, URM0016415, URM0016416, URM0016418, URM0016420, conțin ADN
    ce provine de la numitul Risipițeanu Ștefan și de la numitul Dincă Gheorghe;
  • ipoteza apărării: microurmele biologice notate URM0016412, URM0016413, URM0016414,
    URM0016415, URM0016416, URM0016418, URM0016420, conțin ADN ce provine de la o
    persoană necunoscută din populația studiată și de la numitul Dincă Gheorghe;
    În urma calculelor biostatistice efectuate cu modulul POPSTATS din cadrul
    Sistemului CODIS 7.0, folosind frecvenţele alelice ale populaţiei caucaziene (versiunea 1.1
    SNDGJ 03.09.2012), s-a obținut o valoare a raportului probabilităților (Likelihood Ratio –
    LR) de 4,011 x1026 .
    Aceasta semnifică faptul că este de 4,011 x 1026 ori mai probabil ca amestecurile de
    profile genetice notate URM0016412, URM0016413, URM0016414, URM0016415,
    URM0016416, URM0016418, URM0016420 să se obțină dacă aceste microurme biologice
    conțin ADN ce provine de la Risipițeanu Ștefan și de la Dincă Gheorghe decât dacă
    aceste microurme biologice conțin ADN ce provine de la o persoană necunoscută și de la
    Dincă Gheorghe.
    • microurma URM0016419 – testele de analiză preliminară au indicat
    prezența celulelor epiteliale; nu s-au pus în evidență urme de spermă.
    Genotiparea acestei microurme a pus în evidență un profil genetic identic cu profilul
    genetic al lui Risipițeanu Ștefan (REF0054404, Raport de expertiză criminalistică
    nr.480460 din 06.09.2019 al Institutului Național de Criminalistică), identic cu profilul
    genetic notat cu URM0016377.
     Prin ordonanța din data de 12.11.2019, organul de cercetare penală a dispus
    efectuarea unei expertize criminalistice în dosarul nr. 2491/D/P/2019, în cauza privind
    pe numitul Dincă Gheorghe, având ca obiectiv compararea profilelor genetice stabilite
    prin rapoartele de expertiză nr. 480385/05.08.2019, 480408/12.08.2019 și
    79
    480418/12.08.2019 cu profilul genetic al lui RISIPIȚEANU ȘTEFAN – CNP
    1731219280824.
     Prin Raportul de expertiză nr.480988 din 14.11.2019 al Institutului Național de
    Criminalistică s-a stabilit că profilul genetic al lui Risipițeanu Ștefan (REF0054404,
    Raport de expertiză criminalistică nr.480460 din 06.09.2019 al Institutului Național de
    Criminalistică) este identic cu profilul genetic notat cu URM0016419.
    Frecvenţa estimată de regăsire în populația caucaziană a profilului genetic notat
    URM0016419, identic cu cel al lui Risipițeanu Ștefan, este de 8,755 x 10-33.
    Probabilitatea de regăsire a unui profil genetic identic cu profilul notat URM0016419,
    într-o populație de indivizi neînrudiți genetic este estimată a fi de 1 la
    114.200.000.000.000.000.000.000.000.000.000.
    • Prin Raportul de expertiză genetică judiciară nr. 480408 din 12.08.2019 au
    fost constatate următoarele:
  1. Proba nr. PRB006885: „o pilotă identificată pe patul din camera situată în
    partea de vest ridicată în ziua de 26.07.2019”:
    • urma URM0016467 – testele de analiză preliminară au indicat prezența
    spermei, a sângelui uman și a salivei.
    Genotiparea fracției spermatice, notate URM0016467, a pus în evidenţă un amestec
    de profile genetice provenit de la minimum două persoane. Profilul genetic al lui Dincă
    Gheorghe (REF0054217, Raport de expertiză criminalistică nr.480385 din 05.08.2019 al
    Institutului Național de Criminalistică) este inclus în acest amestec alături de un profil
    genetic ce aparține unei persoane necunoscute de sex feminin, notat URM0016468.
    Genotiparea fracției epiteliale, notate URM0016468, a pus în evidenţă un profil
    genetic ce aparține unei persoane necunoscute de sex feminin, notat URM0016468.
    Pe baza analizei comparative a profilului genetic notat URM0016468 cu profilul
    genetic al numitei Melencu Monica Georgeta s-a stabilit că cea mai probabilă relație
    de înrudire este cea de părinte – copil, cu un indice de înrudire de 335.800.000 (conform
    calculelor biostatistice efectuate cu modulul POPSTATS din cadrul sistemului CODIS 7.0,
    folosind frecvențele alelice ale populației caucaziene).
     Prin ordonanța din data de 09.08.2019, organul de cercetare penală a dispus
    efectuarea unei expertize genetice judiciare în dosarul nr. 2491/D/P/2019, în cauza
    privind pe numitul Dincă Gheorghe, având ca probă în litigiu ”perie de păr din material
    plastic de culoare neagră (plic nr. 7)”.
     Prin Raportul de expertiză genetică judiciară nr. 480475 din 23.08.2019 al
    Institutului Național de Criminalistică s-a stabilit că pe proba în litigiu înaintată (probă
    notată REF0054400) s-au identificat fire de păr de culoare închisă și că genotiparea acestora
    a pus în evidenţă un profil genetic identic cu profilul genetic al persoanei de sex feminin
    notat URM0016468.
    Pe baza analizei comparative a acestui profil genetic notat REF0054400 cu
    profilul genetic al numitei Melencu Monica Georgeta s-a stabilit că cea mai probabilă
    relație de înrudire este cea de părinte – copil, cu un indice de înrudire de 335.800.000
    (conform calculelor biostatistice efectuate cu modulul POPSTATS din cadrul sistemului
    CODIS 7.0, folosind frecvențele alelice ale populației caucaziene).
    • Prin Raportul de expertiză genetică judiciară nr. 480418 din 12.08.2019
    80
    au fost constatate următoarele:
  2. Proba notată PRB006912 – ”capac sertar ce prezintă o urmă brun roșcată
    (noptieră în colțul de NV), zona D” – microurma notată URM0016622: pretestele
    efectuate au indicat prezența sângelui uman; în urma genotipării acesteia s-a obținut
    un amestec de profiluri genetice ce provine de la două persoane în care sunt incluse
    profilul genetic al numitului Dincă Gheorghe (REF0054217, Raport de expertiză
    criminalistică nr.480385 din 05.08.2019 al Institutului Național de Criminalistică) și
    profilul genetic notat URM0016468 (copilul numitei Melencu Monica Georgeta, ce a
    făcut obiectul raportului criminalistic nr. 480408 din 12.08.2019 al Institutului
    Național de Criminalistică).
  3. Proba notată PRB006914 – ”pantalon de culoare neagră prevăzut cu curea
    maro (gri închis) ridicați din holul de acces în locuință, zona D”:
  • urma notată URM0016631: pretestele efectuate au indicat prezența salivei,
    respectiv absența lichidului seminal; în urma genotipării acesteia s-a obținut un amestec de
    profiluri genetice ce provine de la două persoane în care sunt incluse profilul genetic
    al lui Dincă Gheorghe (REF0054217, Raport de expertiză criminalistică nr.480385 din
    05.08.2019 al Institutului Național de Criminalistică) și profilul genetic notat
    URM0016389 (copilul numiților Măceșanu Ion și Măceșanu Tudorița – Mariana, ce a
    făcut obiectul raportului criminalistic nr. 480385 din 05.08.2019 al Institutului Național de
    Criminalistică).
  1. Proba notată PRB006915 – ”pantalon de culoare verde mărimea 42 cu dungi
    verticale ce prezintă urme brun roșcate (materii fecale/sânge) ridicat din magazie”:
  • urma notată URM0016647: pretestele efectuate au indicat prezența celulelor
    epiteliale, respectiv absența sângelui și a lichidului seminal; în urma genotipării acesteia s-a
    obținut un amestec de profiluri genetice ce provine de la minimum două persoane în
    care se identifică în raport majoritar un profil genetic notat URM0016647, identic cu
    profilul genetic notat URM0016419 (ce a făcut obiectul raportului criminalistic nr.480385
    din 05.08.2019 al Institutului Național de Criminalistică), identic cu profilul genetic al lui
    RISIPIȚEANU ȘTEFAN (REF0054404, Raport de expertiză criminalistică nr.480460 din
    06.09.2019 al Institutului Național de Criminalistică); amestecul de profiluri genetice nu
    poate fi utilizat în vederea includerii cu certitudine a altor profiluri genetice.
  • urma notată URM0016649: pretestul efectuat a indicat prezența celulelor
    epiteliale; în urma genotipării acesteia s-a obținut un amestec de profiluri genetice ce
    provine de la minimum două persoane în care este inclus în raport majoritar profilul
    genetic notat URM0016647, identic cu profilul genetic notat URM0016419 (ce a făcut
    obiectul raportului criminalistic nr.480385 din 05.08.2019 al Institutului Național de
    Criminalistică), identic cu profilul genetic al lui Risipițeanu Ștefan (REF0054404,
    Raport de expertiză criminalistică nr.480460 din 06.09.2019 al Institutului Național de
    Criminalistică); amestecul de profiluri genetice nu poate fi utilizat în vederea includerii
    cu certitudine a altor profiluri genetice.
     Prin ordonanța din data de 12.11.2019, organul de cercetare penală a dispus
    efectuarea unei expertize criminalistice în dosarul nr. 2491/D/P/2019, în cauza privind pe
    Dincă Gheorghe, având ca obiectiv compararea profilelor genetice stabilite prin rapoartele
    de expertiză nr. 480385/05.08.2019, 480408/12.08.2019 și 480418/12.08.2019 cu profilul
    genetic al lui RISIPIȚEANU ȘTEFAN – CNP 1731219280824.
    81
     Prin Raportul de expertiză nr.480988 din 14.11.2019 al Institutului Național de
    Criminalistică s-a stabilit că profilul genetic al lui Risipițeanu Ștefan (REF0054404,
    Raport de expertiză criminalistică nr.480460 din 06.09.2019 al Institutului Național de
    Criminalistică) este identic cu profilul genetic notat cu URM0016647, obținut din urma
    biologică prelevată de pe proba notată PRB006915 – ”pantalon de culoare verde
    mărimea 42 cu dungi verticale ce prezintă urme brun roșcate (materii fecale/sânge)
    ridicat din magazie”.
    Frecvenţa estimată de regăsire în populația caucaziană a profilului genetic
    notat URM0016647, identic cu cel al lui Risipițeanu Ștefan, este de 8,755 x 10-33.
    Probabilitatea de regăsire a unui profil genetic identic cu profilul notat URM0016647,
    într-o populație de indivizi neînrudiți genetic este estimată a fi de 1 la
    114.200.000.000.000.000.000.000.000.000.000.
    DOMENIU FIZICO-CHIMIC
    Fragmente de oase
    Din culoarea şi compoziţia chimică a fragmentelor de oase a rezultat că
    temperaturile de ardere au fost neuniforme şi diferite în cazul celor găsite în butoi
    (cuprinse între 550-1000°C) şi a celor de la liziera pădurii (350-800°C).
    În cazul fragmentelor de oase de la liziera pădurii s-au pus în evidenţă
    substanţe organice neidentificate, care ar fi putut constitui sau proveni din
    acceleranţi ai arderii (se sugerează polietilenă, vaselină sau răşini de lemn).
    Prezenţa unor aceloraşi elemente chimice pe suprafaţa oaselor din ambele
    cazuri, inclusiv fier şi zinc, a condus la concluzia că arderea s-a produs în aceeaşi
    incintă metalică (butoi) din fier şi zinc.
    Butoi metalic
    S-a determinat faptul că butoiul metalic este fabricat din aliaj de fier cu urme de
    mangan. Datorită gradului avansat de corodare, nu s-a pus în evidenţă un eventual
    strat protector (probabil zinc). Pe suprafaţa butoiului s-au mai identificat diverse
    urme materie (plastic, textile, fire de păr canin, acizi graşi, materie cu conţinut de
    calciu, fier, zinc şi titan).
    Saci din material plastic
    Culoarea, dimensiunile şi compoziţia chimică a celor doi saci ridicaţi de liziera
    pădurii corespund cu cele a patruzeci şi doi de saci (din cei patruzeci şi trei) ridicaţi la
    percheziţia domiciliară.
    Cenuşă
    Probele de „cenuşă” ridicate din butoi, de la liziera pădurii şi din gropile
    excavate în curte, au aspect şi compoziţie principală de sol/nisip, cu diverse fragmente
    materie (metal, plastic, ţesătură, vopsea, sticlă, oase, etc.). „Cenuşa” prelevată din butoi şi
    cea de la liziera pădurii prezintă compoziţie elementală asemănătoare, atât ca
    elemente chimice majoritare (calciu, siliciu), cât şi ca elemente minoritare sau în
    urme (magneziu, aluminiu, fosfor, sulf, potasiu, titan, crom, mangan, fier, cupru, zinc şi
    zirconiu).
    În toate cele trei probe de „cenuşă” s-au pus în evidenţă compuşi aromatici şi
    hidrocarburi grele, cu tipare pe alocuri asemănătoare, care ar fi putut fi influenţate de
    timpul de şedere, de locaţia şi de condiţiile de mediu în care s-au aflat probele.
    Hidrocarburi grele din compoziţia probelor de cărbune „anod” şi „cărbune/cocs” s-au
    82
    regăsit, mai mult sau mai puţin, în compoziţia celor trei tipuri de cenuşă, nefiind exclus ca,
    la întreţinerea arderii în cele trei cazuri, să se fi folosit cărbune din cele două tipuri.
     Raportul de expertiză criminalistică nr. 480988/14.11.2019 prin care s-a stabilit
    faptul că o parte dintre profilele ADN rezultate în urma genotipării probelor ridicate
    cu ocazia perchezițiilor domiciliare și a cercetării la fața locului sunt identice cu
    profilul ADN al inculpatului RISIPIȚEANU ȘTEFAN – volumul 33, f. 117 – 125;
     Declarație inculpat DINCĂ GHEORGHE din data de 28.11.2019 – volumul 33, f.
    154-159;
     Adresă de înaintare a înscrisurilor olografe (30 de pagini) redactate de
    inculpatul Dincă Gheorghe cu privire la infracţiunile comise împotriva victimei
    MELENCU MIHAELA LUIZA – volumul 33 – f. 160-193;
     Declaraţie inculpat Dincă Gheorghe din data de 02.12.2019 – vol. 33, f. 205 – 208
    – a arătat că recunoaşte înscisurile olografe cu privire la victimă MELENCU MIHAELA
    LUIZA.
     Proces-verbal de identificare obiecte – martor TOBOȘARU ALINA ELENA – vol. 33,
    f. 386-387 – a recunoscut lănţişorul purtat de victimă şi descoperit cu ocazia percheziţiei
    domiciliare în portofelul inculpatului Dincă Gheorghe.
     Declarație de martor TOBOȘARU ALINA-ELENA din data de 09.12.2019 – vol. 33,
    f. 388-391 – a descris lănţişorul purtat de victimă şi descoperit cu ocazia percheziţiei
    domiciliare în portofelul inculpatului Dincă Gheorghe.
     Declarație de inculpat RISIPIȚEANU ȘTEFAN din data de 11.12.2019 – vol. 33, f.
    546 – 549 – în care acesta a recunoscut fapta de viol asupra victimei MELENCU MIHAELA
    LUIZA, în modalitatea anterior descrisă.
     Raport de expertiză medico – legală psihiatrică nr. A1/15913/2019 din
    24.12.2019, privind pe inculpatul RISIPIȚEANU ȘTEFAN, din care reiese că aceasta a
    avut păstrat discernământul faptelor sale.
     Proces verbal din data 21.11.2019 și planșa foto aferentă reprezentând traseul
    urmat de victima MELENCU MIHAELA LUIZA la data 14 aprilie 2019 – volum 41, f. 1-6,
    din care rezultă următoarele (n.n. Ora setată la cameră este decalată cu o oră în urmă față de
    ora reală):
    83
    Astfel, conform datei și orei pe care era setată camera de supraveghere, la momentul
    10:13:29 (ora reală 11:13:29), la intersecția str. Piața Victoriei cu str. Craiovei apare o
    persoană de sex femeiesc îmbrăcată în pantaloni de culoare închisă și pulover/jachetă de
    culoare roșie, identificată ulterior ca fiind martora DIACONU VICTORIȚA, fiica lui Gheorghe și
    Georgica, născută la data de 26.10.1975 în com. Brastavățu, jud. Olt, domiciliată în mun. Caracal
    str. Dr. Marinescu nr. 17, jud. Olt, C.N.P. 2751026282228, ce staționează și vorbește la telefon.
    Declarația acestei martore precum și a soțului său, martorul FRÂNCU DORIN, se
    regăsesc în dosar (vol. 35, fil. 66-74) – aceaste persoane aflându-se în zonă pentru
    achiziționarea unor piese auto.

În continuarea vizionării, se constată faptul că persoana vătămată MELENCU LUIZA
MIHAELA, recunoscută de către mama sa MELENCU MONICA GABRIELA fapt ce reiese din
cuprinsul declarației din data de 06.08.2019 (vol. 12, fil. 143 -144), se deplasează pe jos,
dinspre strada Piața Victoriei, spre strada Craiovei, fiind surprinsă în cadru la ora camerei
10.14.41 până la minutul 10.15.25.
Este îmbrăcată cu jachetă neagră, pantaloni jeans albaștri, pantofi sport de culoare
deschisă și poartă un rucsac de culoare închisă.
84
85
Victima MELENCU LUIZA MIHAELA trece pe lângă martora DIACONU VICTORIȚA,
fără a intra în legătură cu aceasta la ora camerei 10:15:22
86
87
Martora DIACONU VICTORIȚA rămâne în zonă și la ora 10:16:51 intră în magazinul
de piese auto aparținând S.C. AUTO K9 CROSSROAD S.R.L din Caracal, str. Craiovei nr. 28, jud.
Olt, de unde, conform declarației sale, și-a achiziționat un ștergător de parbriz pentru
autoturismul său TOYOTA AYGO.
În cadrul aceleeași înregistrări de la minutul indicat de cameră 10.31.14 la minutul
10.31.18 se observă deplasarea spre strada Craiovei către locul numit A Văduvei, unde
aștepta victima MELENCU LUIZA MIHAELA a unui autoturism marca Renault Megane break
(nu se observă numărul de înmatriculare, filmarea surprinzând latura stângă a
acestuia) cu aceleași caracteristici cu cele ale autoturismului aparținând inc. DINCĂ
GHEORGHE (model, folie de culoare închisă aplicată pe geamurile de laterale spate și
lunetă, capace roți cu 7 spițe cromate). Acesta merge cu o viteză constantă.
88
89
90
 Raportul de analiză comportamentală P/513.806/03.12.2019 întocmit de specialiști
din cadrul IGPR – vol. 34, f. 1 – 122
 Raportul de expertiză medico-legală antropologică nr. A9/12915/2019, în care se
arată că fragmentele osoase calcinate, identificate în zona de lizieră de pădure amplasată pe
terenul Stațiunii de cercetare și dezvoltare agricolă Caracal (marginea DN 6, km 168+250 m),
în urma unei noi cercetări la fața locului efectuată la data de 12.10.2019, sunt atât de de
origine umană (o mică parte), cât și de origine animală (cea mai mare parte).
Fragmentele osoase umane cestea au relevat o compoziție elementală similară cu cele
prelevate din același sit la data de 05.08.2019, aparținând aceleași persoane (vol. 44,
f.1-17)
 Referatul cu propunere de emitere a unui mandat de supraveghere tehnică din data de
18.10.2019 (vol. 45, f. 26-39) și Încheiere TRIBUNALULUI BUCUREŞTI – SECŢIA I PENALĂ
– nr. 31309/3/2019 din data de 18.10.2019 și mandatul de supraveghere tehnică nr.
2927/UP/2019 din 18.10.2019 (vol. 45, f. 40-47)
 Adrese către Biroul Tehnic şi de Criminalistică din cadrul DIICOT și ordonanța de punere
în executare a măsurilor de supraveghere tehnică autorizate în mediu ambiental din
18.10.2019, corespondență de înaintare la dosar a rezultatelor obținute în format digital (vol.
45, f. 48-89)
 Procese verbale de redare a unor conversații purtate în mediu ambiental în camera de
arest de către inculpatul DINCĂ GHEORGHE în perioada de autorizare (vol 45, f. 90-244) și
ordonanța de amânare a informării scrise conf. art 145 C.p.p. (vol. 45, f. 245-253)
 Ordonanța nr. 2491/D/P/2019 din data de 24.10.2019 de autorizare a folosirii în
cauză, a unui investigator sub acoperire şi a unui colaborator cu altă identitate decât cea reală
(vol 45, f. 1-9)
 Procese verbale întocmite de investigatorul sub acoperire ”POPESCU MIRCEA” privind
informațiile furnizate de colaboratorul cu identitate atribuită ” SIMION RADU” ( vol. 45, f.10-
25)
 Ordonanțe şi încheiere nr. 28295/3/2019 a Tribunalului Bucureşti – Secţia I Penală de
dispunere a examinării fizice ale părți civile MELENCU MONICA GEORGETA și prelevare a
probelor biologice și procesele verbale aferente de recoltare a probelor – (vol. 5, f. 85, vol. 23,
f. 52 – 58)
 Ordonanţă prin care s-a dispus efectuarea unei comisii rogatorii internaţionale către
autorităţile judiciare competente din Statele Unite ale Americii – vol. 23, filele 285 – 292
 Adresă către Autorităţile Judiciare Competente din Statele Unite ale Americii, solicitare
asistenţă judiciară internaţională în materie penală – vol. 23, f. 293 – 313
 Adresă înaintare raport elaborat de către FBI-Unitatea de Analiză Comportamentală cu
privire la Gheorghe Dincă + raport – în lb. engleză/traducere în lb.română – MINISTERUL
JUSTIȚIEI nr.65371/II-5/23.12.2019 – vol. 43, f. 1-64
 Traducere din lb.engleză – Cerere de asistență judiciară din partea României în cauza
Melencu Luiza Mihaela + Raport de laborator FBI + documente adiționale detaliere raport de
laborator – DEPARTAMENTUL DE JUSTIȚIE AL STATELOR UNITE – DIVIZIA PENALĂ nr.de
referință SUA:CRM-182-69734/19.12.2019, vol. 43, f. 65-182
91
 Adresă înaintare corespondență originală a Departamentului de Justiție al Statelor Unite
ale Americii CRM-182-69734/19.12.2019 – MINISTERUL JUSTIȚIEI nr.65371/II5/23.12.2019, vol. 43, f. 183-189
 Adresă înaintare răspuns al autorităților americane înaintat prin adresa Departamentului
de Justiție al SUA nr.CRM-182-69734/19.12.2019 – MINISTERUL JUSTIȚIEI nr.65371/II5/20.12.2019, vol. 44, f. 102
 Răspuns al autorităților americane – Departamentul de Justiție al SUA nr.CRM-182-
69734/19.12.2019, vol. 44, f. 103-160
 Ordonanţă prin care se dispune efectuarea unor expertize – D.I.I.C.O.T. – S.C. – SECŢIA DE
COMBATERE A CRIMINALITĂŢII ORGANIZATE – nr. 2491/D/P/2019 – 20.09.2019 – vol., f.
314 – 321
 Ordinul European de Anchetă nr. 280/2019 – Autoritatea Judiciară Italiană, Procuratura
Republicii Veneţia – PROCURATURA REPUBLICII DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL ORDINAR
VENEŢIA şi traducere din limba italiană – vol. 23, filele 191 – 263
 Direcţia Naţională Antimafia şi Antiterorism – Roma – nr. 28115/2019/PN – Răspuns
solicitare în limba italiană – Adresă către The Competent Judicial Authorities in Italy (în limba
enegleză) – DIICOT – SC – nr. 1994/II-5/2019 – 07.08.2019 – Anexa A – Ordinul European de
Anchetă – vol. 13, f. 122 – 148
 ordin de prezentare acte și documente – PROCURATURA REPUBLICII DE PE LÂNGĂ
TRIBUNALUL VENEȚIA – 20.09.2019 – vol. 39, f. 132
 răspuns Unicredit cu privire la conturile bancare deschise pe numele DINCĂ GHEORGHE
și DINCĂ ELENA + extrase cont perioada 01.01.2010 – 08.10.2019 + documentele în limba
italiană – UNICREDIT S.P.A. – INVESTIGATIONS ITALY nr. PN0007061214/00/H-TMR din
15.10.2019 – vol. 39, f. 133 – 250.
 Adresă înaintare informare primită din partea Biroului Ataşatului Român de Afaceri
Interne în Republica Italiană referitoare la rezultatele comparării profilului ADN al numitului
Dincă Gheorghe în baza de date din Italia – MINISTERUL AFACERILOR INTERNE –
INSPECTORATUL GENERAL AL POLIŢIEI ROMÂNE – DIRECŢIA DE INVESTIGAŢII CRIMINALE
– nr. 507893/S1/SG/23.08.2019 – vol. 20, f. 1
 Adresă înaintare informare primită din partea Biroului Ataşatului Român de Afaceri
Interne în Republica Italiană referitoare la rezultatele comparării profilului ADN al numitului
Dincă Gheorghe în baza de date din Italia + mail – MINISTERUL AFACERILOR INTERNE –
INSPECTORATUL GENERAL AL POLIŢIEI ROMÂNE – CENTRUL DE COOPERARE
POLIŢIENEASCĂ INTERNAŢIONALĂ – PUNCTUL FOCAL NAŢIONAL – nr.
4426130/PNF/OV/21.08.2019 – vol. 20, f. 2 – 3
 Răspuns la solicitarea nr.4425333/PNF/CTC privind pe Dincă Gheorghe – BIROUL
ATAȘATULUI DE AFACERI INTERNE – AMBASADA ROMÂNIEI ÎN REPUBLICA ITALIANĂ
818908/30.07.2019 – vol. 12, f. 221 – 223
 Răspuns la solicitarea nr.4425333/PNF/CTC privind pe Dincă Gheorghe – BIROUL
ATAȘATULUI DE AFACERI INTERNE – AMBASADA ROMÂNIEI ÎN REPUBLICA ITALIANĂ
818908/2/03.08.2019 – vol. 12, f. 247
 ADRESĂ IGPF – CENTRUL COMUN DE CONTACT – autorităţile bulgare au răspuns că în
perioada 14.04.2019 – 31.07.2019 în tot sectorul bulgăresc al fluviului Dunărea nu au
fost descoperite cadavre de sex feminin cu identitate necunoscută – vol. 5, f. 228
92
 verificări prin Centrul de Cooperare Polițienească Internațională – adresă
dispunere măsuri de localizare a numitelor Măceșanu Alexandra Mihaela și Melencu
Luiza Mihaela – darea în urmărire internațională a dispărutei MELENCU MIHAELA
LUIZA – IGPR – CENTRUL DE COOPERARE POLIȚIENEASCĂ INTERNAȚIONALĂ nr.
1190003/FAN din 01.10.2019 (vol. 39, filele 296 – 297)
 Procese – verbale de investigaţii întocmite de M.A.I. – I.G.P.R. – D.C.C.O. – nr.
3838045/S6/PV/16.09.2019, M.A.I. – I.G.P.R. – D.C.C.O – 16.09.2019, M.A.I. – I.G.P.R. –
D.C.C.O – S.C.G.C.O. – 26.08.2019, privind sesizările numitului Cumpănaşu Alexandru
(vol. 37, f. 46 – 52)
 Adresa IGPR – D.I.C. cu Nr. 1.644.701/08.01.2020 în care se arată că din datele
existente în dosarele de dispariție coroborate cu datele rezultate în dosarul penal
privind pe inculpatul Dincă Gheorghe (modul de operare, tipologia victimelor – vârsta,
sex, aspect fizic, modalitatea de inducere în eroare a familiei victimei), nu au fost
identificate cazuri privind persoane de sex feminin, sesizate ca fiind dispărute și care
ar putea fi victime ale infracțiunii de omor savârșite de inculpatul Dincă Gheorghe.
(vol.46, f.361-362)
 Fișa de cazier judiciar a inculpatului DINCĂ GHEORGHE –vol. 6, f.22
 Fișa de cazier judiciar a inculpatului RISIPIȚEANU ȘTEFAN –vol. 46, f.375
 Declarație inculpat DINCĂ GHEORGHE din 09.01.2020 olografă și tehnoredactată
(vol. 46, f. 291-303 și f.305-332)
 Ordonanță de delegare din 09.01.2020 + Procese verbale de verificare în bazele
de date ale persoanelor BUȚĂ ȘTEFAN și MOGOȘEANU PETRUȚA și de constituire
planșă foto + ordonanță de identificare din planșa foto și proces verbal aferent –
inculpatul DINCĂ GHEORGHE nu recunoaște nici o persoană (vol.46, f. 336-350)
III.2. Situația de fapt referitoare la victima MĂCEȘANU MIHAELA ALEXANDRA
Din actele de urmărire penală administrate în cauză a rezultat că faptele au fost
comise în următoarele împrejurări:
În dimineața zilei de miercuri, 24 iulie 2019, MĂCEȘANU ALEXANDRA MIHAELA
(elevă, 15 ani, circa 160-165 cm înălțime, aprox. 50 kg, păr lung șaten, ochi căprui, domiciliată în
com. Dobrosloveni, jud. Olt) s-a hotărât să plece în mun. Caracal pentru a se întâlni cu prietenul
său, martorul ROȘIANU ALIN MARIAN, hotărâre pe care a comunicat-o și mamei sale, partea
civilă MĂCEȘANU TUDORIȚA MARIANA, astfel că a ieșit în fața locuinței din com.
Dobrosloveni, jud. Olt, pe DN 64, așteptând ”la ocazie”.
În jurul orelor 09:00, inculpatul DINCĂ GHEORGHE, aflat la volanul autoturismului
său marca Renault Megane, cu numărul de înmatriculare OT-48-WYW, se deplasa din direcția
CARACAL spre SLATINA, pentru a duce o piesă martorului PESCARU NICOLAE din com. Osica
de Sus, jud. Olt, și trecând prin com. Dobrosloveni, a observat-o pe MĂCEȘANU ALEXANDRA
MIHAELA așteptând la ocazie, pe partea stângă a drumului, făcând cu mâna la mașinile ce
treceau spre Caracal.
Realizând că victima MĂCEȘANU ALEXANDRA MIHAELA intenționează să meargă în
mun. CARACAL, inculpatul a mai rulat spre com. Osica de Sus aproximativ 200 m., apoi a
efectuat o manevră de întoarcere bruscă în fața autoturismului condus pe sensul opus de
93
martorul COCHINŢU ION EUGEN (“tăindu-i calea”), și când a ajuns în dreptul fetei a oprit,
oferindu-se să o transporte spre mun. Caracal, tânăra urcând pe locul din dreapta spate,
întrucât scaunul din dreapta față era ocupat cu diverse acte, astfel că singura opțiune era
bancheta din spate.
Pe drum, inculpatul DINCĂ GHEORGHE a început să poarte discuții cu fata, aflând
astfel că este minoră, respectiv că este elevă la liceul din mun. Caracal și că în acel moment
mergea în acea zonă să se întâlnească cu un băiat.
Inculpatul DINCĂ GHEORGHE s-a interesat dacă mai are colege care fac naveta la
liceu, cu ce se deplasează dimineața la școală, astfel că fata, răspunzând cu sinceritate la
întrebări, i-a spus că sună la taxi, care vine şi o transportă la școală, singură, de 20 ori pe lună.
Întrebările inculpatului au vizat și veniturile familiei, fata comunicându-i că părinții săi sunt
salariați. A întrebat-o totodată unde vrea să coboare și fata i-a zis că dorește să ajungă la liceu.
Ca și în cazul primei victime, inculpatul DINCĂ GHEORGHE s-a îndreptat spre locul
solicitat de MĂCEȘANU ALEXANDRA MIHAELA, ajungând în Caracal și îndreptându-se spre
Liceul Mihai Viteazu de pe strada Târgu Vechi, nr. 7, din mun. Caracal, iar când a ajuns în
apropiere a oprit autoturismul, a coborât de la volan și s-a urcat în spate oferindu-i, conform
propriilor susțineri, suma de 50 lei și solicitându-i întreținerea unui act sexual oral.
Întrucât victima MĂCEȘANU ALEXANDRA MIHAELA l-a refuzat categoric și aducândui la cunoștință faptul că este virgină, a început să țipe după ajutor, cerându-i imperativ să o
lase în pace. Inculpatul DINCĂ GHEORGHE i-a aplicat mai multe lovituri cu palma peste față,
dând astfel curs planului său de recrutare prin răpire a fetei, intenția fiind aceea de a o duce în
locuința sa unde să poată dispune de ea pentru exploatarea sexuală.
În continuare, inculpatul a tras victima de păr, apăsându-i capul în jos pentru a o obliga
să stea culcată pe banchetă, fata luptându-se să scape și opunând o vădită rezistență la
încercarea acestuia de a-i lega mâinile la spate cu cureaua de la pantaloni. Ca urmare a acestei
opoziții, inculpatul nu a reușit să îi lege mâinile la spate, ci în față, astfel încât i-a aplicat bandă
adezivă peste ochi și la gură pentru a o împiedica să vadă traseul și să mai țipe după ajutor.
În timpul agresiunii, telefonul mobil al victimei a căzut pe jos, la picioarele inculpatului,
care l-a luat a coborât din spate și a urcat la volan, pornind spre locuința sa, iar pe drum în
capătul parcului, în zona str. Ștrandului din mun. Caracal a aruncat telefonul victimei, din
mers.
Ajuns pe Calea Craiovei, nr. 169, inculpatul a oprit mașina pe partea dreaptă a șoselei și
a coborât din autoturism pentru a deschide porțile, grăbindu-se să realizeze operațiunea de
introducere a autovehiculului în curte cât mai repede, întrucât observase cum dinspre
centrului orașului, cu o pungă în mână, venea vecinul său, martorul MIEILĂ VICTOR zis
”Vică”, iar inculpatul nu mai dorea să riște să fie surprins încă o dată cu prada sa în mașină,
astfel că după ce a introdus autoturismul în curte, a închis imediat porțile mari și a încuiat
poarta mică de acces.
De altfel, vecinul și prietenul său, martorul MIEILĂ VICTOR zis ”Vică” s-a apropiat de
poartă și l-a strigat cerându-i ajutorul pentru a doua zi, în legătură cu transportul unei
cantități de grâu, discuțiile cu acesta fiind purtate fără deschiderea porții, inculpatul dându-i
asigurări că îl va ajuta a doua zi. În acel moment, la poartă a apărut și inculpatul RISIPIȚEANU
ȘTEFAN zis ”Fănică”, care i-a cerut inculpatului niște bani, încă acesta l-a refuzat, continuând
să țină porțile închise.
După ce s-a asigurat că nicio altă persoană nu o mai poate vedea pe fata sechestrată în
94
autoturismul său, inculpatul a deschis portiera din spate, a luat-o și a condus-o în camera cu
destinația de dormitor situată la parterul imobilului de braț, a urcat-o în pat și a legat-o și de
picioare, spunându-i să se culce, apoi a ieșit și a închis ușa cu cheia.
Inculpatul a luat de acasă încă o piesă auto (cardan) și a plecat spre localitatea Osica de
Sus, la martorul PESCARU NICOLAE spre care plecase de fapt de dimineață, înainte să o
răpească pe victimă, ducându-i astfel piesele clientului și primind din vânzarea acestora suma
de 150 lei, după care a revenit la locuința sa din Caracal.
Reîntors acasă, inculpatul susține că a dezlegat-o pe victima MĂCEȘANU ALEXANDRA
MIHAELA la mâini și la picioare și la gură, fără a-i da jos banda adezivă de la ochi, fapt puțin
credibil, având în vedere opoziția vehementă a fetei atât în autoturism, cât și ulterior. Cel mai
probabil, i-a dezlipit banda adezivă de la gură și i-a dat jos cureaua de la mâini. Victima a cerut
să fie lăsată la toaletă și, ca și în situația victimei precedente, inculpatul i-a oferit un lighean în
care fata a urinat, pe care l-a introdus apoi sub pat. Totodată, la cererea fetei de a primi apă de
băut, inculpatul a fost de acord.
Victima MĂCEȘANU ALEXANDRA MIHAELA i-a cerut inculpatului să o elibereze,
indicându-i faptul că părinții săi se vor îngrijora.
La solicitarea inculpatului de a întreține un act sexual oral, fata l-a refuzat din nou
categoric, astfel că acesta i-a aplicat o altă lovitură cu palma peste față și prin constrângere
și-a introdus penisul în gura fetei, întreținând cu aceasta, contrar voinței victimei, un act
sexual oral finalizat cu ejaculare și cu obligarea victimei la înghițirea produsului seminal.
La toate încercările fetei de a se opune, inculpatul a răspuns cu violență fizică,
aplicându-i permanent lovituri cu palma peste față, obligând-o să se conformeze dorințelor
sale.
Ulterior, fata a cerut apă și să meargă la toaletă, inculpatul procedând ca și anterior
prin oferirea ligheanului pregătit sub pat în acest scop.
După consumarea acestui act, inculpatul a așezat victima pe pat, i-a legat mâinile cu
bandă adezivă și a imobilizat-o de pat, el ieșind afară la animale.
La orele 15:52 inculpatul se află localizat pe Str. G-ral Gheorghe Magheru, nr. 61, zona
pieței centrale din Caracal, conform listingului telefonic.
La orele 16:02 revine la domiciliu, releul fiind cel de pe str. Nicolae Bălcescu și poartă
o convorbire cu martorul OPRICA MARIUS, pe care îl informează că lucrările de
construcție/finisaje pe care le stabiliseră anterior pentru a fi executate în locuința inculpatului
la data de 25 iulie 2019, urmează să se amâne, întrucât ”are treabă în zilele următoare”.
După această convorbire, pe tot parcursul zilei, inculpatul a avut telefonul închis,
aflându-se cel mai probabil la domiciliu, unde prin constrângere a exploatat victima
MĂCEȘANU ALEXANDRA MIHAELA în interesul său personal.
În dimineața zilei de joi, 25 iulie 2019, în jurul orelor 06:00, inculpatul DINCĂ
GHEORGHE s-a trezit, și-a băut cafeaua și a ieșit din nou din cameră mergând în curte.
După orele 08.00, conform declarației martorului MIEILĂ VICTOR, inculpatul s-a
deplasat la locuința acestuia și l-a trezit din somn, spunându-i că nu îl mai poate ajuta cu
transportul grâului, întrucât este ocupat și i-a promis că îl va ajuta în ziua următoare.
Când a revenit în dormitor, victima MĂCEȘANU ALEXANDRA MIHAELA se trezise și sa plâns că se simte rău, că are dureri de cap și de burtă, precizându-i că are nevoie de
medicamente și că ar trebui anunțați părinții săi.
95
Inculpatul i-a promis că îi va lua medicamente și că va suna să îi liniștească familia,
motiv pentru care a cerut de la victimă numărul de telefon al mamei, respectiv al părții civile
MĂCEȘANU TUDORIȚA MARIANA, inculpatul notându-și la dictare, pe o bucată de carton,
acest număr de telefon.
În continuare, inculpatul DINCĂ GHEORGHE a forțat victima să aibă un raport sexual
normal, nefinalizat cu ejaculare, după ce în prealabil a obligat-o să-i maseze organul genital în
vederea obținerii erecției.
Înainte însă de a se deplasa conform planului la Craiova pentru a efectua apelul de
liniștire a familiei, acesta a legat-o de membrele inferioare pe victima MĂCEȘANU
ALEXANDRA MIHAELA cu o sfoară groasă lăsând între picioare 50 cm. De această sfoară a
legat un lanț metalic cu lungimea de circa 130 cm, acest lanț fiind apoi legat cu sârmă de
cadrul metalic al patului, asigurându-se astfel că victima rămâne imobilizată în dormitor.
Ca și anterior, după același tipar, care denotă planificarea îndelungată și premeditarea
mișcărilor cu mult timp înaintea punerii lor în aplicare, în jurul orelor 08:40, inculpatul s-a
deplasat cu autoturismul său la intersecția străzilor Calea Craiovei cu Piața Victoriei, unde a
parcat, lăsându-și în autovehicul telefonul personal, deconectat de la rețea (închis).
După ce a încuiat autoturismul și s-a depărtat de acesta pentru a lua ”o ocazie”, a
realizat că uitase în interior bucata de carton pe care notase numărul de telefon al mamei
victimei.
Având în vedere această situație, inculpatul s-a întors să ia hârtia, moment în care a
observat în interiorul vehiculului, pe jos, în zona banchetei din spate, o brățară textilă de
culoare roșie, cu elastic și un cercel pe care le-a luat, le-a pus într-un șervețel și le-a aruncat
peste gardul imobilului din str. Piața Victoriei, nr.41, în apropierea locului unde parcase,
aspecte confirmate și de imaginile camerelor de supraveghere montate pe imobilul aflat la
intersecția str. Gheorghe Doja cu str. Iancu Jianu.
Și acest gest al înlăturării urmelor, urme ce puteau constitui dovezi ale prezenței fetei
în autoturismul său, demonstrează încă o dată faptul că inculpatul intenționa să exploateze
victima pentru o perioadă mai lungă de timp, neavând niciun moment intenția eliberării fetei,
fiind conștient ca și în cazul primei victime, că singura modalitate de a-și duce la îndeplinire
planul și de a scăpa nepedepsit, era parcurgerea tuturor ”pașilor” cu valențe de precauție și
prevenție, reprezentând suportul premeditării comiterii infracțiunilor de omor și profanare
de cadavre.
În continuare, inculpatul DINCĂ GHEORGHE s-a deplasat cu o mașină ”de ocazie” până
la Craiova, unde în jurul orelor 09:31 și-a achiziționat din incinta complexului comercial
”Bănie”, o cartelă de telefon cu numărul 0763.931.765, după care a luat un taxi și s-a
deplasat în piața de vechituri din partea de sud a orașului, de unde a cumpărat de la martorul
BURNEA LAURENȚIU, un telefon second-hand cu suma de aprox. 40-50 lei, împreună cu
acesta efectuând proba cartelei pentru a vedea dacă funcționează. Prezența sa în acest
complex la orele respective, este dovedită și de imaginile înregistrate de camerele de
supraveghere montate în interiorul complexului.
S-a reîntors cu un alt taxi, condus de martorul GĂISEANU CONSTANTIN PAUL în zona
complexului comercial ”Bănie”, de unde a și efectuat apelul către postul telefonic cu nr.
0768.773.156 aparținând mamei victimei, căreia i-a comunicat faptul că este ginerele ei, că
fiica sa este bine și că urmează să plece la lucru în BELGIA, după care a închis telefonul.
96
În continuare, inculpatul a scos cartela din telefon, a rupt-o și apoi a aruncat-o, iar
aparatul telefonic l-a introdus într-o pungă de plastic, în care avea și o banană, pe care a
oferit-o martorului minor DURAC ELVIS, ce se afla la acel moment pe stradă.
După aceea, a luat o altă mașină de ocazie și a revenit în mun. Caracal, șoferul care l-a
transportat lăsându-l pe Calea Craiovei, în apropiere de locuința sa, la orele 11:49 așa cum sa putut ulterior stabili folosind imaginile camerei de supraveghere ale imobilului cu nr. 165,
parcurgând distanța rămasă până la locuința sa pe jos.
În perioada de timp în care inculpatul a lipsit din locuință, victima sa MĂCEȘANU
ALEXANDRA MIHAELA a reușit să desfacă lanțul cu care era legată de pat, dezlegându-se și
de la mâini, precum și de banda adezivă de la gură și de la ochi, iar prin dezordinea și mizeria
din camera inculpatului a reușit să găsească un aparat telefonic vechi având în interior o
cartelă cu nr. 0759.660.526, fără credit, precum și încărcătorul aferent, de pe care a apelat
la SNUAU 112.
Astfel, între orele 11:05:08 și 11:12:50, victima MĂCEȘANU ALEXANDRA
MIHAELA a efectuat apeluri către 112, în care a relatat faptul că a fost răpită și sechestrată
într-un imobil din Caracal, unde a fost violată. Victima a indicat faptul că nu cunoștea adresa
din mun. Caracal unde se afla, întrucât fusese legată la ochi de răpitorul său, dar că a trecut cu
acesta pe lângă dig. Victima a mai arătat că cel care a sechestrat-o s-ar numi Popescu LucianGabriel.
În intervalul acesta, la orele 11:09 și 11:10, victima a încercat să apeleze de pe
telefonul ce nu dispunea de credit pe mama sa, partea civilă MĂCEȘANU TUDORIȚA MARIANA
la numărul de apel 0766.936.129, conform listingului apelurile având 4 secunde, respectiv 3
secunde.
Conform stenogramelor convorbirilor purtate cu operatorii SNUAU 112, rezultă că
victima a menționat următoarele:
”(…)
OPERATOARE 112: 112. Ce urgență aveți? Alo!
MĂCEȘANU ALEXANDRA MIHAELA: Bună ziua (gâfâie), vreau și eu legătura cu Poliția.
OPERATOARE 112: Da, ce s-a întâmplat, doamnă, cum vă numiți?
MĂCEȘANU ALEXANDRA MIHAELA: Doamnă, sunt domnișoară, am 15 ani și ieri am fost
sechestrată de către un domn (gâfâie).
OPERATOARE 112: Cum te cheamă?
MĂCEȘANU ALEXANDRA MIHAELA: Măceșanu Alexandra…vă rog veniți repede, nu știu
unde sunt (gâfâie, speriată)
OPERATOARE 112: Cum adică nu știi unde ești? În ce localitate te afli?
MĂCEȘANU ALEXANDRA MIHAELA: În Dobro…în Caracal, m-a dus în Caracal, dar nu știu
exact (se aude lătrat de câine)
OPERATOARE 112: Păi, dă-mi un punct de reper…unde te afli în Caracal… cum crezi că te găsim?
MĂCEȘANU ALEXANDRA MIHAELA: (foșnăie ceva)
OPERATOARE 112: Alo!
MĂCEȘANU ALEXANDRA MIHAELA: Da, stați un pic, nu plecați, vă rog!
OPERATOARE 112: Ai, ai fost violată?
MĂCEȘANU ALEXANDRA MIHAELA: Da, am fost violată! ( gâfâie)
OPERATOARE 112: Da, rămâi la telefon, dar încearcă să dai un punct de reper, ca să știm exact
ce…
97
MĂCEȘANU ALEXANDRA MIHAELA: A venit! A venit! Veniți repede, vă rog!
(…)
OPERATOARE 112: 112. Ce urgență aveți?
MĂCEȘANU ALEXANDRA MIHAELA: Tot eu sunt.
OPERATOARE 112: Unde ești în Caracal?
MĂCEȘANU ALEXANDRA MIHAELA: Am trecut când am văzut prima dată m-a legat la ochi
și eram pe lângă dig…pe domn îl cheamă Popescu Lucian Gabriel
OPERATOARE 112: Pe lângă dig…Popescu Lucian…păi și acum unde ești? Te poți uita?
MĂCEȘANU ALEXANDRA MIHAELA: Nu pot, sunt închisă într-o cameră, văd decât o…o
poartă.
OPERATOARE 112: Ia uite-te, uite-te pe …și…da de unde îl cunoști tu pe el, ia spune!
MĂCEȘANU ALEXANDRA MIHAELA: Deci, să vă spun! Ieri am ieșit la ocazie ca să mă duc
până în oraș și dumnealui m-a luat la ocazie, a închis… a închis mașina și m-a închis
acolo. Dup-aia mi-a zis să mă ducă la el.
OPERATOARE 112: Te-a luat la ocazie? Numărul de mașină îl mai ții minte?…Ceva din
numărul de la mașină.
MĂCEȘANU ALEXANDRA MIHAELA: Nu, nu.
OPERATOARE 112: Ce mașină, ce culoare, măcar ce marcă?
MĂCEȘANU ALEXANDRA MIHAELA: Era, era … mașina era gri și avea boturile turtite.
OPERATOARE 112: Ce boturi tur… cu botul turtit?
MĂCEȘANU ALEXANDRA MIHAELA: Da
OPERATOARE 112: Îhm. Atât ai reținut tu? Și acum ești închisă, ai trecut pe lângă dig?
MĂCEȘANU ALEXANDRA MIHAELA: Da, atunci când m-am uitat prima dată dar acum nu
știu, cred că sunt în Bold sau ceva, nu știu…
OPERATOARE 112: Bun, ai telefonul la tine, da?
MĂCEȘANU ALEXANDRA MIHAELA: Da, dar e la el. Eu acum sun de pe alt număr.
OPERATOARE 112: Nu contează, suni. De unde ai tu numărul ăsta?
MĂCEȘANU ALEXANDRA MIHAELA: Care număr?
OPERATOARE 112: Ăsta, de pe care mă suni, de unde ai telefonul?
MĂCEȘANU ALEXANDRA MIHAELA: E telefonul lui, l-am găsit aici.
OPERATOARE 112: Telefonul lui?
MĂCEȘANU ALEXANDRA MIHAELA: Da.
OPERATOARE 112: Este telefonul lui, da? Bun, ia…
MĂCEȘANU ALEXANDRA MIHAELA: Da, dar doamnă, vă rog trimiteți pe cineva, că mi-e frică!
OPERATOARE 112: Gata, te cred, am înțeles, stai puțin la telefon, dacă tot…Poliția, vorbiți!
(…)
DISPECER POLIȚIE: Unde să venim, domnișoară? Ia spuneți-ne!
MĂCEȘANU ALEXANDRA MIHAELA: Poftim?
DISPECER POLIȚIE: Unde? Unde?
MĂCEȘANU ALEXANDRA MIHAELA: Nu știu exact, am trecut pe lângă dig, dar acum cred că
sunt în Bold, că altundeva nu putea să fie.
DISPECER POLIȚIE: Unde? Unde sunteți? În…?
MĂCEȘANU ALEXANDRA MIHAELA: În Bold.
DISPECER POLIȚIE: În Bol… A! În județul Olt?
98
MĂCEȘANU ALEXANDRA MIHAELA: Da, stați, uitați, stați, stați puțin că am găsit, am găsit o
adresă…
DISPECER POLIȚIE: Ia spuneți!
MĂCEȘANU ALEXANDRA MIHAELA: B L D Antonius Caracalu numărul 9, de unde…
DISPECER POLIȚIE: Rămâneți acolo, pe Antonius Caracalla numarul 9, da?
MĂCEȘANU ALEXANDRA MIHAELA: Mi-e frică!
(…)
DISPECER POLIȚIE: Alo!
OPERATOARE 112: Alo, poliția a revenit.
DISPECER POLIȚIE: Da, doamnă, spuneți, domnișoară!
MĂCEȘANU ALEXANDRA MIHAELA: (gâfâie) Vă rog, ați trimis pe cineva aici?
DISPECER POLIȚIE: Am trimis, rămâneți acolo, că…în 2 minute…n-ai cum să zboare, rămâi
domnișoară, stați acolo, da? Vor veni echipajul.
MĂCEȘANU ALEXANDRA MIHAELA: Credeți-mă, că îmi este frică!
DISPECER POLIȚIE: Păi de cine vă este frică?
MĂCEȘANU ALEXANDRA MIHAELA: (plânge)
DISPECER POLIȚIE: Alo, de cine vă este frică?
MĂCEȘANU ALEXANDRA MIHAELA: De el! M-a bătut!
DISPECER POLIȚIE: De el, cine este persoana?
MĂCEȘANU ALEXANDRA MIHAELA: Îl cheamă Lucian, Popescu Lucian Gabriel.
DISPECER POLIȚIE: Popescu Lucian…și unde stă ăsta acolo?
MĂCEȘANU ALEXANDRA MIHAELA: Am zis că Bold, Antonio Caracalu numărul 9.
DISPECER POLIȚIE: Acolo la numărul 9 stă Popescu acesta Lucian?
MĂCEȘANU ALEXANDRA MIHAELA: Nu știu, am găsit doar o carte de vizită și mă gândeam
că poate e a lui.
DISPECER POLIȚIE: Păi cartea de vizită e a lui?
MĂCEȘANU ALEXANDRA MIHAELA: Nu știu
DISPECER POLIȚIE: A! Nu știți nici asta? Bine, așteptați acum, așteptați acolo, va veni acu
echipajul, în 2-3 minute, așteptați.
MĂCEȘANU ALEXANDRA MIHAELA: Vă rog, stați cu mine la telefon, că îmi este frică.
DISPECER POLIȚIE: Nu pot să stau în telefon, domnișoară, că avem și alte apeluri. Rămâneți
acolo, vine echipajul de poliție, negreșit va veni, da?
MĂCEȘANU ALEXANDRA MIHAELA: (plânge)
DISPECER POLIȚIE: 2-3 minute, ce naiba, da?
MĂCEȘANU ALEXANDRA MIHAELA: (plânge) Bine.
DISPECER POLIȚIE: Stați liniștită, calmați-vă un pic, da?
MĂCEȘANU ALEXANDRA MIHAELA: (plânge) Mi-e frică.
DISPECER POLIȚIE: Încercați să vă calmați, păi, da? Da? Calmați-vă și va veni echipajul, e pe
drum.
MĂCEȘANU ALEXANDRA MIHAELA: Vă rog, bine.
DISPECER POLIȚIE: Da? Lăsați telefonul liber, că dacă stăm în telefon de discuție, echipajul nu
poate să vorbească cu dumneavoastră! M-ați înțeles, da?
MĂCEȘANU ALEXANDRA MIHAELA: Bine, bine, da, da.
DISPECER POLIȚIE: Bine
MĂCEȘANU ALEXANDRA MIHAELA: Bună ziua.
99
(…)”
Audiat fiind, martorul FLORESCU VASILICĂ VIOREL – operatorul 112 din cadrul I.P.J.
OLT – a precizat următoarele:
” Am intrat în serviciu în data de 25.07.2019 la orele 08:00 dimineața, durata serviciului
este de 24 ore, iar în jurul orelor 11:05 am fost contactat de operatoarea STS OLT despre faptul
că o persoană de sex feminin a fost răpită și violată și nu se știe locația exactă a acestei
persoane. Am solicitat operatoarei STS Olt să se grăbească și să mă pună în cel mai scurt timp în
legătură cu apelanta. Aceasta mi-a comunicat că colega ei de serviciu, cea de-a doua operatoare
STS, culege date de la apelantă, date de interes operativ pentru noi, pentru poliție și urmează să
mă pună în contact direct cu apelanta, închizând legătura dintre mine și STS.
La orele 11:07, m-a pus în legătură direct cu apelanta, operatoarea STS comunicându-mi
în continuarea că nu au stabilit o locație exactă și m-a pus în legătură cu fata. Sistemul
funcționează de o asemenea manieră încât preluarea și transferarea de apel face posibilă
comunicarea simultană a trei persoane, eu, persoana de la STS și persoana apelantă. Așa se
întâmplă în majoritatea cazurilor.
Luând legătura cu apelanta, am întrebat-o dacă știe unde se află. Totodată am întrebat-o
ce s-a întâmplat. Mi-a spus că a fost răpită, violată și bătută, că nu știe exact unde se află.
Mi-a dat câteva puncte de reper în discuția pe care am purtat-o cu ea de un anumit ”dig” și
”Bold”. Am întrebat-o unde este acest ”Bold”, în județul Olt, ce este acel ”Bold”. Apelanta pe
care operatoarea o identificase cu numele complet, respectiv ALEXANDRA MĂCEȘANU mi-a spus
că a găsit o carte de vizită și că pe acea carte de vizită scria ”POPESCU GABRIEL LUCIAN”,
precum și o adresă ”ANTONIUS CARACALA NR.9”. Atunci, eu primind această informație i-am
cerut să rămână la acea adresă, întrucât nu știam cum este ea acolo. Operatoarea STS, mi-a spus
că ar trebui să o întreb detalii despre locația respectivă să ne dăm seama dacă este la bloc sau la
casă. Eu, la rândul meu am întrebat-o dacă în jurul ei vede vreun bloc, ca să ne dăm seama de
vreun reper. Aceasta a spus că nu este niciun bloc, este o casă. Am încercat să o liniștesc,
cerându-i să rămână în locul în care se află și spunându-i că o să ajungă poliția la ea.
Precizez că plângea, suspina și nu a putut oferi alte detalii. De altfel se văd pe
convorbirea înregistrată.
Către sfârșitul convorbirii eu am apelat Poliția Caracal pe o altă linie telefonică pentru ai comunica ofițerului de serviciu, agent șef principal TĂNASE LUCIAN, datele pe care le obținuse
atât operatoarea STS OLT, cât și eu de la apelantă.
ALEXANDREI i-am comunicat să stea liniștită să se clameze că patrula a fost anunțată și
urmează să ajungă la ea.
Precizez că la acel moment am avut convingerea că cel menționat pe cartea de vizită și
adresa pe care ne-o furnizase ALEXANDRA de pe acea carte de vizită ar putea fi chiar a
autorului, urmând ca agenții de poliție din patrulă să ajungă acolo și să intervină.
La primul apel, cel despre care povestesc în acest moment, a precizat că este în curte o
mașină mare căreia nu-i zărea numărul de înmatriculare.
Această convorbire a durat câteva minute și se poate observa de pe stenograma discuției,
cu mențiunea că atunci când un apelant revine cu apeluri succesive, sistemul deschide o singură
fișă de eveniment și toate apelurile intră la aceasta dacă apelul se preia de același operator,
dacă nu, și se preiau apelurile următoare de către un alt operator, mecanismul care intervine se
numește ”asociere la fișa inițială” astfel că aceste apeluri preluate de acești operatori, toate vor
figura în sistem pe o singură fișă de caz începută la primul contact cu apelantul și cu
100
operatoarea STS. Doar înregistrarea arată efectiv orele și minutele la care se poartă acele
convorbiri.
În acest caz, la primul apel, din cunoștințele mele, respectiv din ceea ce am auzit în cască,
au fost două operatoare STS care au preluat apelurile ALEXANDREI pentru că nu a fost un
singur apel. La celelalte apeluri, încă două, nu pot da niciun fel de detalii câte alte operatoare au
fost implicate.
După ce am discutat cu ofițerul de poliție de la Poliția Municipiului Caracal nu știu care
au fost măsurile efectiv dispuse, dar obligația mea de serviciu este aceea de a comunica în cel
mai scurt timp posibil datele de interes operativ care se conducă la soluționarea situației.
Precizez că poliția municipală nu avea obligația să mă înștiințeze înapoi ce s-a întâmplat.
În continuare, fără să pot preciza ora și minutul exact, întrucât așa cum am explicat, fișa
de eveniment mă lasă să văd doar primul minut al apelului, cel de-al doilea apel preluat
contopindu-se la aceasta, ALEXANDRA MĂCEȘANU a mai sunat undeva în jurul orei 11:12
minute apelul fiind preluat de operatorul STS și comunicat către mine.
În această a doua convorbire ALEXANDRA a anunțat că poliția nu a ajuns la adresa
menționată de pe cartea de vizită. Eu am încercat să o asigur că patrula este pe drum, și că
trebuie să ajungă la acea adresă în scurt timp. I-am solicitat să-mi mai spună o dată numele și
adresa respectivă să mă asigur că este cel corect.
Doresc să precizez că i-am solicitat ALEXANDREI MĂCEȘANU să închidem ambii
telefoanele, nu din dorința de a scăpa de ea, ci pentru a oferi posibilitatea patrulei care plecase
în teren să o contacteze înapoi și să mențină contactul cu ea și să stabilească noi detalii care ar fi
putut conduce la depistarea locației în care se află, întrucât eu sunt operator care lucrez la
Slatina și nu cunosc orașul Caracal, iar cei din teren cunosc topografia locului sau ar fi trebuit să
cunoască topografia locului. Am considerat că acele detalii ar trebui discutate direct de
ALEXANDRA cu acei polițiști.
Motivul pentru care cu orice apelant sintetizăm discuția și o restrângem la maximum și
din care să obținem și maximum de eficiență, este acela că în timpul conversației cu apelantul
apare un alt apel la care trebuie să răspund în maxim 10 secunde.. În cazul ALEXANDREI, a
intrat un nou apel, pentru o stare conflictuală, violență domestică în familie pe care eu, singurul
operator de la poliție, din cadrul IPJ OLT, trebuie să-l gestionez simultan cu aceeași maximă
eficiență. Precizez că la data de 25.07.2019, intrasem în tură pentru 24 de ore, eu singurul
operator din cadrul IPJ OLT și o singură linie deschisă cu sistemul național STS.
La STS Olt lucrau în acel moment două operatoare și există și trei și lucrează simultan,
iar la poliție un singur agent asigură acest tip de permanență.
Doresc să precizez că acesta este motivul principal pentru care i-am spus ALEXANDREI să
lase linia liberă și să aștepte venirea agenților și acesta este motivul pentru care cu orice apelant
aș fi procedat identic, cu atât mai mult cu cât aproape simultan a intrat al doilea apel.
Doresc să precizez că legătura cu poliția care ar trebui să facă efectiv intervenția, patrula
de poliție, se realizează pe o altă linie telefonică, motiv pentru care se pierd minute prețioase
pentru intervenție.
Doresc să mai precizez că apelurile sunt tratate cu aceeași maximă urgență, indiferent de
apelant întrucât nu cunoaștem detalii despre apel în sine, despre veridicitatea ori falsitatea
acestuia, principiul fiind că le tratăm pe toate ca fiind reale.
101
Pe aplicația la care eu personal lucrez ca operator 112 din cadrul IPJ OLT apelurile sunt
clasificate de aplicație, în mod direct, pe trei culori, verde galben, roșu, în care cel mai slab grad
de risc este verde, cel mai mare este roșu.
Eu observ aceste culori în aplicație pentru fiecare apel și le tratez pe toate ca pe o
urgență majoră, întrucât culorile se schimbă în mod automat în funcție de durata în timp a
apelului respectiv.
Culoarea verde este debutul apelului, care durează 3 secunde, după care se schimă în
culoarea galbenă care durează tot 3 secunde, dacă în nici cele 3 secunde apelul nu este preluat
se aprinde culoarea roșie unde, de asemenea se scurg 3-4 secunde. Dacă la 10 secunde nu se
răspunde la apel, sistemul practic se blochează și nu permite să mai intre alte apeluri. În această
manieră funcționează apelurile care îmi sunt redirecționate mie de către STS.
În manualul de operare privind concepția de preluare a apelurilor în sistemul 112, la
observații, cu majuscule, se menționează ”pentru o comunicare eficientă se recomandă
răspunsul la apel pe culoarea verde”, acesta fiind motivul pentru care nu am putut discuta mai
mult, nu am putut să o consiliez mai mult acționând în limita timpului dat de această aplicație.
De altfel, se poate observa din stenograme că am mai preluat apeluri în același timp, la
11:09, la 11:14, după al doilea apel al ALEXANDREI (11:12), la 11:15 alt apel al altei persoane.
Ca atare, timpul pentru consiliere într-o asemenea situație este minimal. Sistemul 112 existent în
România astăzi nu se compară cu sistemul 911 din Statele Unite în care operatorul comunică
direct cu patrula din teren, prin stații și dă detalii necesare și utile soluționării situației.
Al doilea apel al ALEXANDREI a fost la 11:12, nu știu câte minute a durat dar se poate
vedea pe stenogramă, în esență ea comunicând-mi că nu a venit poliția încă, iar eu liniștind-o că
politia trebuie să ajungă pentru că a fost anunțată și probabil să se află pe drum, în acest apel
cerându-i să lăsăm linia liberă pentru a putea fi contactată de cei aflați în teren.
După ce am închis acest apel cu ALEXANDRA am reapelat Poliția din Caracal și am
convingerea că am discutat cu același ofițer de serviciu cu care am vorbit și prima dată și i-am
solicitat să urgenteze deplasarea în teren și l-am întrebat de ce nu au plecat spre ea. Răspunsul
a fost ”stai puțin, că suntem cu ea în telefon”. De aici eu am dedus că patrula nu ar fi plecat încă
în teren deoarece acesta vorbea cu mine la telefon. Nu ar fi avut de unde să știe ce face patrula în
acel moment.
Aproximativ 2 minute să fi durat și cea de a doua convorbire, după părerea mea, iar cu
ofițerul de la poliția municipiului Caracal am vorbit aproximativ un minut.
Eu personal nu am primit niciun fel de alte repere și nu am avut alte convorbiri cu
ALEXANDRA MĂCEȘANU. În stenograme de altfel se poate observa acest aspect. Detalii
referitoare la un gard, o poartă roșie sau câini nu mi-au fost furnizate mine în opinia mea fiind
furnizate de ALEXANDRA patrulei din teren.
Doresc să precizez că apelurile sunt tratate ca fiind reale toate, nu se pot lua concomitent
două apeluri deodată de un singur operator, nu pot fi gestionate în mod eficient două apeluri
concomitente în care persoanele chiar aflate în situații de risc diferit să poată fi gestionate cu
maximă eficiență.
Acest sistem de tip ”semafor” care apare în aplicație în momentul apelurilor semnalează
operatorului numai durata în timp de la momentul inițierii apelului fără ca operatorul să poată
să discearnă între cât de reală și urgentă este situația de la capătul firului.
Lucrez de 7 ani în sistemul național 112 ca operator dispecer și, în cei 7 ani, nivelul de
veridicitate al apelurilor 112 se situează undeva la 30%, din numărul total de apeluri inițiate..
102
Acelea sunt adevărate urgențe cu situații la limită în care ar fi necesară intervenția poliției,
ambulanței, pompierilor sau jandarmeriei. Cu toate acestea noi le tratăm pe toate ca fiind 100%
reale și le tratăm în mod identic.
Toate aceste proceduri sunt stabilite prin OUG 34/2008 în care se prevăd atribuții,
sancțiuni, precum și un manual de operare creat de specialiști pentru a ghida operatorii care
lucrează efectiv la cască și asigură preluarea apelurilor.
Această anexă, manual de operare face parte din concepția nr.25692 din 02.06.2005.
Fișa postului am semnat-o la angajare pe acest post iar de-a lungul timpului, 2016, 2018,
aceasta a suferit modificări. În continuare, obligația mea de serviciu este că comunic toate
detaliile operative ale unui apel către ofițerul de serviciu al IPJ OLT, în acest caz fiind un domn
care a fost câteva săptămâni activ, ulterior pensionându-se pentru că nu a mai suportat situația.
Apreciez că, în ziua respectivă în legătură cu evenimentul ALEXANDRA MĂCEȘANU, am
acționat în limita timpului disponibil conform fișei postului și obligațiilor de serviciu pe care le
aveam.
Eu personal nu cunosc procedurile derulate în teren. Nu cunosc convorbirile ofițerilor cu
ALEXANDRA și nu aș putea să dau detalii despre ce s-a întâmplat ulterior.”
Ulterior, victima poartă discuții de pe același telefon fiind apelată succesiv de martorii
Neagoe Florentin Marian, Fir Mihai-Alexandru și Pistol Tudor Constantin – polițiști din
cadrul poliției Mun. Caracal.
În declarația martorului Fir Mihai-Alexandru, ofițer de serviciu în cadrul Poliției
municipiului Caracal, contactat fiind de operatorul 112 din cadrul I.P.J. OLT – martorul
FLORESCU VASILICĂ VIOREL, se precizează următoarele:
”In data de 25 iulie 2019 eram de serviciu la sediul unității, în intervalul 08:00 – 16:00.
în jurul orei 11:30 m-am întors la sediu de la un eveniment ce avusese loc în jurul orelor 08:30.
Am intrat în birou unde l-am văzut pe agentul Neagoe Florentin Marian care vorbea la
telefonul mobil. AM ieșit din birou câteva secunde, iar când am revenit am văzut că la telefonul
lui Neagoe Florentin vorbea colegul meu de birou agent şef Bacă Sorin. Am auzit discuţia deşi
telefonul nu era dat pe speaker. Am înţeles că o fată îi spunea colegului meu la telefon că este
sechestrată într-o casă. I-am spus colegului meu Bâcă să o întrebe de pe ce marcă de telefon
sună. Colegul a întrebat-o, iar fata a răspuns că este un telefon marca Samsung J3 pe care l-a
găsit în casă. La sugestia mea, colegul Bâcă i-a cerut fetei să activeze datele mobile de pe
telefonul respectiv ca să o putem localiza prin intermediul Whatsapp. Fata a răspuns că nu are
net pe telefon.
Am auzit cum colegul meu Bâcă Sorin a discutat cu fata şi a întrebat-o cum a ajuns în
locul respectiv, iar aceasta a răspuns că a fost luată la ocazie. I-a mai adresat şi alte întrebări pe
care nu mi le amintesc. Am remarcat că tonul fetei era agitat, fapt pentru care m-am apropiat de
colegul meu şi i-am făcut semn să îmi dea telefonul.
M-am adresat fetei cu expresia ”domnişoară, te rog să te linişteşti şi să te concentrezi pe
detaliile pe care ni le poţi da din locul unde te afli.” Am auzit cum fata a mi-a spus că vede un
brad şi un nuc, moment în care a intrat în birou comisarul Pistol Constantin care mi-a făcut
semn să îi dau telefonul şi a preluat discuţia. Am auzit cum fata a mai spus că vede un brad. un
gard roşu. câini lupi. Comisarul Pistol i-a cerut să descrie maşina şi bărbatul care a luat-o, iar
fata a spus că este de culoare gri sau albă. cu boturile turtite, dar nu ştie numărul de
103
înmatriculare. Pe bărbat l-a descris ca având burtă, ochi albaştri sau verzi şi vârsta de 53 ani. A
mai spus că bărbatul a oprit la Liceul Mihai Viteazul, după ce a luat-o, a intrat peste ea pe
bancheta din spate unde a legat-o la ochi şi de mâini, după care a plecat şi a făcut stânga sau
dreapta în intersecţie la Liceu şi a mai mers foarte puţin.
Auzind acestea, eu împreună cu Bâcă. Pistol şi un student aflat in practică, nu reţin dacă
a venit şi Neagoe Florentin, am plecat cu o maşină către Cartierul Protoseni unde am crezut că
ar putea fi fata conform descrierii făcută de fată. Eu am condus autospeciala, iar în dreapta se
afla comisarul Pistol. A mai plecat o altă maşină în care se aflau colegi de la Proximitate şi o alta
de la Ordine Publică.
Pe drum am auzit cum comisarul Pistol Constantin i-a spus fetei că, în caz că se
întoarce persoana respectivă, să ascundă telefonul ca să nu se vadă că a sunat la 112 şi
să se comporte frumos cu el în sensul de a nu-l enerva. La un moment dat convorbirea s-a
întrerupt deoarece fata a închis telefonul, aspect confirmat de către comisarul Pistol
Constantin.
Ulterior, am aflat de la Pistol Constantin că fata era speriată şi avea impresia că vine
cineva, însă pe moment, nu a mai sunat-o după ce convorbirea s-a întrerupt.
Fiind în cartierul Protoseni, pe str. Mihai Viteazul, cele trei autoturisme a luat-o în
direcţii diferite pentru a identifica imobilul descris de fată. Căutam un gard roşu, brad şi nuc
în curte, câini lupi.
Revin şi arăt că, în timp ce discuta cu fata, comisarul Pistol a întrebat-o dacă poate să
forţeze uşa ca să se adăpostească în altă parte, să spargă un geam. Fata a răspuns că nu poate
ieşi pentru că este legată la un picior, nu îmi aduc aminte cu ce, iar în curte sunt câini lupi.
La un moment dat, comisarul Pistol a primit pe whatsapp o localizare şi o
triangulaţie de la cineva de la Slatina, despre care se afirma că ar fi zona de unde s-a
iniţiat apelul fetei.
Această localizare corespundea cu zona în care ne aflam, în cartierul Protoseni. iar
triangulaţia bătea pe două străzi. Nicolae Bălcescu şi Mihai Viteazul.
Comandantul Poliţiei Municipiului Caracal, comisarul şef Mirea Nicolae ţinea legătura
telefonic cu Pistol Constantin şi insista să facem căutări amănunţite pe cele două străzi
menţionate mai sus. Am verificat zona până în jurul orei 15:30 ocazie cu care am discutai
cu diferite persoane cu privire la descrierea primită a imobilului, dar nu am reușit să
identificăm imobilul, fapt pentru care am revenit la sediul Poliției Caracal.
Când am ajuns la sediu am găsit o echipă de polițiști de la SIC Slatina care ne-au spus că
pe drum s-au oprit în com. Dobrosloveni unde au stat de vorbă cu părinții Alexandrei, cu vecinii
și cu prieteni de ai ei și au stabilit că fata s-ar fi urcat într-un BMW gri Seria 3, informație pe
care au obținut-o de pe o cameră de supraveghere unde de altfel se observa numărul de
înmatriculare, proprietarul acesteia fiind din județul Olt. S-au făcut verificări cu privire la acest
autovehicul și s-a întocmit un cerc de suspecți.
În cauză s-a întocmit un dosar pentru infracțiunea de lipsire de libertate. Nu știu dacă
dosarul a fost format din cel de dispariție dar bănuiesc că s-a întocmit în urma fișei 112
deschise. Dosarul pentru infracțiunea de lipsire de libertate a fost înregistrat la
Parchetul de pe lângă Judecătoria Caracal la orele 15:30, iar ulterior comisarul Pistol,
apreciez că la orele 16:30-17:00, a înaintat un referat cu propunere de listing către judecătoria
Caracal pentru numărul de pe care a sunat Alexandra, cel de pe care a fost sunată mama ei şi un
al treilea număr dar nu mai știu de unde provenea.
104
In jurul orelor 19:00,. am stabilit trei persoane din cerul de suspecți, care erau din com.
Redea. Jud Olt, care aveau legătură cu autoturismul marca BMW seria 3, fapt pentru care s-a
solicitat Judecătoriei Caracal, mandat de percheziție domiciliară pentru 3 adrese, prin
intermediul procurorului Popescu Cristian de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Caracal care
era procuror de serviciu.
La orele 19:45 am plecat de la sediul unității către cele trei adrese unde ne
așteptau alți colegi cu mandatele de percheziție. Eu am fost la adresa din str. Teilor nr. 31
sau 33. la locuința lui Andreescu Romulus, unde de altfel am rămas până la orele 21:00.
Întrucât Alexandra Măceșanu nu a fost găsită, echipele s-au întors la sediul din Caracal
unde s-au constituit două grupe, din care una era formată din mine, insp. pr. Țucmă Nicuşor şi
ag. şef adj. Țolu Ionuţ, iar a doua era formată din procurori, respectiv Popescu Cristian, Zăvoianu
şi un al treilea al cărui nume nu mi-l amintesc.
Cele două echipe au mers să identifice camere de supraveghere. Echipa din care făceam
parte am mers pe str. Târgu Vechi unde pe una din camere, la o locuință particulară, am
observat pentru prima dată, un autoturism marca Renault parcat pe partea dreaptă din
care, de la volan, din partea stângă față, coboară o persoană care se urcă în partea
stângă spate, închide portiera, autoturismul având folii fumurii pe geamurile laterale
spate şi lunetă. Persoana în cauză a stat în partea din spate aproximativ 17-20 min. după
care a revenit la volan și și-a continuat deplasarea. Când am văzut imaginile, am făcut
legătura cu afirmațiile fetei fapt pentru care am ridicat imaginile din timpul redării, cu
telefonul meu şi am revenit la sediul unității unde am informat conducerea, la orele
22:30. Precizez că din imagini nu se putea identifica numărul de înmatriculare al
autoturismului.
După ce am prezentat imaginile am revenit pe str. Ștrandului pentru a verifica
traseul mașinii, iar la societatea New Age am stabilit, pe o cameră de supraveghere, că. la
aproximativ 5 min. autoturismul în cauză a trecut prin zona respectivă. Am stabilit astfel
traseul maşinii până la intrare în str. Craiovei. Am luat şi de aici imaginile şi am revenit
ta sediul unităţii unde le-am prezentat conducerii, în jurul orei 23:30 – 24:00. după care
împreună cu insp. pr. Țucmă Nicuşor şi cu ag. pr. Popa Dragoş, am mers pe str. Craiovei.
la ieșire din oraș şi am mers pe jos înspre oraș, eu pe trotuarul din parte a dreaptă şi
Ţucmă pe trotuarul din partea stângă şi am căutat autoturismul respectiv în fiecare
curte, precum şi alte detalii oferite de Alexandra Măceşanu şi amândoi am notat 10-12
adrese care corespundeau cât de cât cu aspectele urmărite. Printre cele 10-12 adrese se
afla şi imobilul din str. Craiovei nr. 169, aceasta fiind notată de insp. pr. Ţucmă. În jurul
orei 00:40-01:00 când am revenit la bază. deja fusese identificat numărul autoturismului
în cauză, din câte îmi amintesc OT 48 WYW.
La sediu, eu am întocmit un proces verbal de vizualizare a imaginilor de la cele două
locații. In acest timp în birou la cms. Pistol a intrat comandantul Mirea Nicolae care mi-a cerut
să întocmesc un plan de acțiune pentru perchezițiile care urmau să aibă loc dimineață la ora
6:00.
Mi s-a spus ca după ce termin de întocmit planul de acțiune să plec către domiciliu și să
aștept să fiu contactat, iar în caz contrar să mă prezint la sediul unității la ora 05:30. Nu cunosc
nimic în legătură cu discuțiile purtate între procuror și polițiști sau cu privire la modalitatea în
care s-au obținut mandatele de percheziție domiciliară.
In jurul orei 02:30-03:00 am plecat către domiciliu şi am revenit la ora 05:30.
105
Am participat la o percheziție domiciliară efectuată la un apartament situat în cartierul
Horia, Cloșca şi Crișan. Acolo am găsit altă familie cu doi copii care locuia de 19 ani şi care
cumpărase apartamentul, însă pe mandat era trecut Dincă, nu mai rețin prenumele, sens în care
am întocmit un proces-verbal.
După ce am predat documentele întocmite, la sediul unității. în jurul orei 07:30. eu
împreună cu ag. şef adj. Ţolu Ionuţ am mers la adresa din str. Craiovei nr.169 să vedem dacă s-a
constatat ceva şi dacă a fost identificată Alexandra. Acolo am văzut pe procurorul Popescu
Cristian, echipa de criminaliști și lucrători de la SIC Slatina şi BIC Caracal. Acolo am stat de
vorbă cu doi-trei colegi după care am plecat la bază. Precizez că am intrat 3-4 m în curte, și am
discutat cu colegii timp de aproximativ 30 min.”
Martorul NEAGOE FLORENTIN MARIAN (agent de poliție din cadrul formațiunii
Ordine și Siguranță Publică din cadrul Poliției municipiului Caracal, aflat în patrulare pedestră
în zona centrală a orașului), audiat fiind arată următoarele:
” În jurul orelor 11.10, am fost sunat de către dispecerul unităţii agentul şef principal
Tănase Lucian pe telefonul personal cu numărul de apelare 0766.311.303, care mi-a relatat
faptul că o persoană de sex femeiesc care se numeşte Măceşanu Alexandra a fost bătută şi
violată într-o casă părăsită situată pe b-dul Antonius Caracala nr. 9, sens în care mi-a
solicitat să mă deplasez la adresa indicată pentru a verifica aspectele sesizate întrucât
era un apel de 112. L-am rugat pe dispecerul Tănase Lucian să o sune pe numita
Măceşanu Alexandra întrucât din câte cunoşteam pe bulevardul Antonius Caracala nu
există case. Ofiţerul de serviciu Tănase Lucian mi-a spus că are alte apeluri în lucru şi să o
contactez telefonic personal pe Măceşanu Alexandra, sens în care mi-a transmis telefonic
numărul acesteia de pe care a sunat la 112, pentru a discuta eu personal cu aceasta şi a
stabili locaţia unde se află. Din agenda telefonului personal reproduc numărul care mi-a
fost indicat de către dispecer ca fiind 0759.660.526, număr pe care am început să îl apelez
pentru prima dată la orele 11.13, aspect ce rezultă din rubrica apeluri iniţiate. La orele
11.13 când am apelat telefonul în cauză, am primit ton de ocupat, motiv pentru care am
reapelat acest număr imediat însă era tot ocupat. La orele 11.16 am reapelat acest
număr, însă am constatat că eram conectat cu celălalt număr însă nu răspundea nimeni,
fapt pentru care m-am prezentat declinându-mi calitatea de poliţist şi i-am cerut
interlocutorului să vorbească cu mine întrucât doresc să o ajut. După ce m-am prezentat
am auzit o voce feminină care mi-a spus că se numeşte Măceşanu Alexandra şi care mi-a
spus cu o voce normală că se află pe strada Antonius Caracala la nr.9, într-o casă
părăsită şi că a fost bătută şi violată de către un bărbat care se numeşte Popescu Lucian
Gabriel. Mi-a descris acest bărbat ca fiind de 50-60 de ani, foarte înalt, gras şi cu ochii
albaştri. Am întrebat-o de unde ştie cum se numeşte şi mi-a spus că a găsit pe o noptieră o
carte de vizită a acestuia şi că este cadastrist. Am pus această întrebare întrucât pe
numitul Popescu Lucian Gabriel, eu personal îl cunosc de aproximativ 20 de ani, deoarece
mergeam frecvent la biroul său, existând şi o relaţie de prietenie, iar acesta nu
corespundea descrierii fetei. I-am spus fetei că nu există casă la adresa indicată de ea, iar
aceasta mi-a spus atunci că a fost luată la ocazie de acest bărbat din comuna
Dobrosloveni cu un autoturism de culoare gri, foarte spaţios care avea folii pe portierele
din spate, a oprit-o în spatele liceului Mihai Viteazu din Caracal, a intrat peste ea pe uşa
din spate a maşinii, a legat-o „pachet”la mâini, picioare şi ochi cu o bandă adezivă şi a
mers foarte puţin cu maşina fiind condusă contrar voinţei acesteia într-o casă părăsită.
106
Menţionez că această fată vorbea normal şi nu am sesizat pe parcursul discuţiei telefonice să fi
plâns şi nici nu am perceput alte modificări ale vocii cu această ocazie. Am rugat-o să îmi
relateze aspecte cu privire la locaţie, adică să îmi spună ce anume vede în jur, pentru a
putea identifica adresa exactă. Mi-a spus că în casă este foarte mare deranj, adică cu
lucruri aruncate, am întrebat-o dacă ştie ce culoare are poarta de acces şi mi-a spus că
vede o poartă roşie metalică, iar în curte se află un nuc, un brad şi doi câini lupi. I-am
spus Alexandrei iniţial să fugă de acolo, însă mi-a zis că este dezbrăcată şi că îi este frică
de câini. Am întrebat-o de unde are telefonul şi mi-a zis că l-a găsit prin casă şi nu ştie ce
număr are , însă mi-a precizat că a fost legată de mâini şi de picioare dar nu mi-a spus cu
ce anume, însă a reuşit să se desfacă şi aşa a reuşit să sune. I-am spus că voi lua legătura cu
colegii mei, să se liniştească pentru a nu intra în panică întrucât îmi cerea să o ajutăm,
însă nu a plâns şi o să o căutăm în continuare. Întrucât Alexandra nu mi-a oferit detalii cu
privire la adresa unde se afla, am mers cu colegul meu la sediul Poliţiei Caracal pentru a raporta
cele constatate, am luat legătura cu ofiţerul de serviciu, am mers la biroul comandantului si al
locţiitorului, însă aceştia nu se aflau acolo deoarece eu vroiam să raportez, iar apoi am revenit
la biroul investigaţii criminale unde l-am găsit pe agentul Bâcă Sorin căruia i-am relatat pe
scurt evenimentul şi mi-a solicitat să îi dau numărul de telefon al fetei. La scurt timp a intrat un
alt coleg pe nume Fir Alexandru – subinspector şi în timp ce Bâcă îşi nota numărul le-am spus
celor doi să sune de pe telefonul meu pentru a vedea care este situaţia. Bâcă Sorin a apelat-o
de pe telefonul meu la orele 11.29, ora fiind stocată pe telefonul meu, acesta a discutat
câteva secunde cu Alexandra după care i-a înmânat telefonul sinsp. Fir Alexandru care a
discutat 15 secunde cu fata şi întrucât în birou intrase seful biroului comisarul Pistol
Constantin, acesta a continuat discuţia cerându-i mai multe detalii. De asemenea
comisarul Pistol a întrebat-o pe Alexandra aceleaşi aspecte pe care le discutase anterior
şi cu mine, cu privire la locaţie, descrierea agresorului, cum arată maşina şi interiorul
curţii unde se afla, toată discuţia fiind de 20 minute şi 58 secunde. Comisarul Pistol a
raportat evenimentul conducerii unităţii şi ulterior s-a dispus formarea de echipe mixte în
vederea identificării locaţiei şi a fetei, eu fiind repartizat în echipă cu comisarul Pistol
Constantin şi am demarat căutările pe strada Mihai Viteazu, Nicolae Bălcescu,
Dobrogeanu Gherea, Viilor şi Petre Puican. Am rămas cu agentul Bâcă în faţa liceului Mihai
Viteazu, am mers la conducerea unităţii luând legătura cu directorul adjunct, doamna Ciulavu,
pe care am întrebat-o de existenţa camerele de luat vederi din jurul liceului, aceasta relatândune că există câteva camere care au ca spaţiu vizual doar curtea liceului însă nu cuprind şi
strada, însă nu ne poate pune la dispoziţie înregistrările imaginilor întrucât acestea se află în
biroul directorului iar acesta nu este în localitate. Eu personal am întocmit fişa de 112 în care
am menţionat că am solicitat echipa operativă pentru cercetarea acestui eveniment şi am
întocmit raportul de activitate zilnică în care am menţionat activităţile efectuate. Am
predat documentele în jurul orelor 15.00, după care am ieşit din serviciu. De regulă
apelurile pe 112 sunt redirecţionate către dispeceratul I. P. J. Olt, care telefonic le transmite spre
soluţionare dispecerilor de la poliţiile orăşeneşti. Aceştia din urmă le redirecţionează către
efectivele din teren, iar la final, rezultatul se materializează într-o fişă de eveniment care este
transmisă electronic şi la dispeceratul I. P. J. Olt. În cazul Alexandrei Măceşanu eu am închis
fişa în care am menţionat că am solicitat echipa operativă de la BIC, aceştia preluând
cauza si urma ca la final să întocmească buletinul de evenimente.
107
În jurnalul de apeluri al telefonului am stocate şi în prezent data si orele cu
apelurile iniţiate către numita Măceşanu Alexandra şi sunt de acord să îl pun la
dispoziţie în vederea examinării. Menţionez că data şi ora setate pe telefon sunt
actualizate permanent din setările telefonului şi nu există vreun decalaj orar.
Revin şi arăt că în jurul orelor 13.45, l-am contactat telefonic si pe Popescu Lucian
Gabriel – expertul cadastrist, la numărul de telefon 0765.453.477, căruia i-am solicitat să
îmi spună cui a dat cartea lui de vizită în Caracal, de puţin timp şi am încercat puţin să îl
descriu pe bărbatul indicat de Alexandra, însă acesta mi-a spus că a dat multe cărţi de
vizită şi nu poate preciza recent cu cine a discutat sau cărei persoane a înmânat vreo
carte de vizită.”
Audiat fiind în calitate de martor, numitul PISTOL TUDOR CONSTANTIN, ofițer de
poliție din cadrul Poliției mun. Caracal – Biroul de Investigații Criminale, a declarat
următoarele:
”În data de 25.07.2019 trebuia să încep programul la ora 16:00 conform planificării,
însă la orele 10:30 m-am întâlnit şeful de atunci al Poliţiei Caracal, comisar şef Mirea
Nicolae care mi-a spus că va urma să mă contacteze şeful postului de poliţie Dobrosloveni,
ag. şef Bleja Lucian, care efectua verificări cu privire la o minoră dispărută, nu mi-a spus
din ce dată şi era interesat de vizionarea imaginilor din magazinul LIDL situat pe str.
Bucureşti din Caracal întrucât avea o informaţie din care rezulta că fata ar fi fost cu o
seară în acest magazin.
Am purtat o discuţie telefonică cu şeful de post care mi-a spus că se afla în drum spre
LIDL împreună cu un membru al familiei minorei, şi i-am indicat drept persoană de contact,
agentul de pază care avea acces la sistemul de supraveghere, stabilind ca ulterior să mă
contacteze şi să vedem ce putem face pentru a clarifica dispariția.
În jurul orei 11:30 am mers în sediul poliţiei în biroul unde se afla sinsp. Fir Mihai
Alexandru împreună cu alţi colegi printre care Bâcă Sorin şi Neagoe Florentin. Acolo am
văzut că sinsp. Fir vorbea la telefon cu o fată care îi explica că este sechestrată într-o
casă. Am asistat puţin la discuţie şi ştiind că sinsp Fir Mihai nu cunoaşte foarte bine zona,
i-am făcut semn să îmi dea telefonul pentru a discuta eu personal cu tânăra.
Înainte de a prelua telefonul de la Sinsp. Fir , am reţinut că fata spunea că ar fi într-un
imobil situat pe str. Antonius Caracalla nr. 9, unde eu ştiam că sunt numai blocuri. Am
preluat telefonul şi am întrebat-o dacă este fata dispărută din com. Dobrosloveni iar
aceasta mi-a confirmat că ea este. Nu-mi amintesc să-mi fi spus cum o cheamă. Fata părea
speriată, spunea că este legată. Am încercat să o calmez pentru a discuta şi i-am adresat
mai multe întrebări pentru mă elucida cu privire la sesizarea ei. În timpul discuţiei, fata
mi-a spus că a fost luată la ocazie din com. Dobrosloveni, iar când a ajuns în oraş, în zona
Liceului Mihai Viteazul, şoferul autoturismului a intrat peste ea în spate, a împachetat-o
legând-o la mâini şi la ochi, apoi a dus-o într-o casă unde şi-a bătut joc de ea. Ca urmare a
insistenţelor mele, mi-a confirmat că a fost violată şi că se află într-o magazie sau debara
din acea curte, legată de un pat, la mâini şi la picioare. Nu reţin dacă mi-a spus cu ce era
legată.
Am mai întrebat-o dacă îmi poate descrie unde se află, ce vede? Mi-a răspuns că vede în
curte un brad, un nuc, o platformă gen remorcă cu fier vechi sau de fier vechi şi că
imobilul are un gard din tablă vopsit cu roşu. Mi-a spus când a fost luată cu maşina că ea
crede că se află în apropierea liceului întrucât de unde a fost împachetată nu a mai mers
108
mult, făcând una-două curbe până când a ajuns în curtea respectivă. Tot atunci a
precizat că este posibil să se afle în cartierul Protoşeni din apropierea liceului.
Am întrebat-o dacă are reţea de internet pe telefon şi mi-a răspuns că nu are pentru
că este un telefon vechi. Am întrebat-o dacă are ferestre în partea opusă curţii şi mi-a
spus că este o fereastră dar nu poate să ajungă la ea. Am cerut aceste detalii pentru a o
îndruma să iasă din casă întrucât mi-a spus că este legată şi nu poate ieşi afară deoarece
sunt câini lupi dezlegaţi. Precizez că pe fundalul discuţiei se auzeau cum lătrau câini şi se
mai auzeau nişte voci, posibil de la un televizor. Pe timpul discuţiei, fata a afirmat că se
aud câinii lătrând şi m-a întrebat dacă venim noi sau vine el.
Am cerut fetei să-mi descrie maşina şi bărbatul care o luase, iar aceasta mi-a spus
că maşina este un autoturism de culoare gri, nu cunoaște marca sau numărul de
înmatriculare dar a spus că sigur nu este Logan. Despre bărbat a afirmat că are burtă,
este gras, are 50 de ani şi ochii albaştrii, nu mi-a dat alte semnalmente. În acest timp am
făcut semn colegilor şi am plecat din sediu în direcţia cartierului Protoşeni, însă s-a întrerup
legătura după ce am ieşit din sediu.
Precizez că am întrebat-o pe fată unde este bărbatul şi mi-a spus că a plecat la
farmacie să-i cumpere o cremă pentru a-i vindeca rănile provocate la mâini când a legato.
În faţa sediului poliţiei se afla şi colegul de la post împreună cu tatăl fetei. Aceştia au
mers împreună cu noi pentru a o căuta în cartierul respectiv.
Am anunţat telefonic pe cms. şef Mirea despre conţinutul convorbirii avute cu fata şi i-am
spus că am plecat mai multe echipe să o căutăm. I-am cerut să desemneze doi lucrători care să
verifice farmaciile din oraş pentru a stabili dacă vreun bărbat cu semnalmentele date de fată s-a
prezentat la vreo farmacie din mun. Caracal pentru a cumpăra vreun unguent. Am ajuns în
cartierul Protoseni unde am verificat pe mai multe străzi imobile pentru a vedea dacă
corespunde vreunul descrierii făcute de fată dar nu am identificat nici un imobil. Am fost la
locuinţele mai multor persoane care bănuiam că ar fi pretabile la comiterea unei astfel de fapte,
am vorbit chiar cu un medic veterinar din zona pentru a afla cine deţine câini lupi, dr. Ion Paul,
dar acesta nu ne-a putut indica nicio persoană.
În timpul căutărilor, mi s-a transmis de către şeful poliţiei Caracal şi cred că şi de
către şeful SIC, o fotografie cu harta releelor care recepţionaseră apelurile făcute de fată.
Releele respective erau amplasate în cartierul Protoseni, către exteriorul localităţii, în
partea de nord a oraşului. După ce am primit hărţile, am mai trecut o dată prin zonele
respective întrucât, pe triangulaţie se intersectau străzile Nicolae Bălcescu, Mihai Viteazu
şi aleea Mihai Viteazul. În acest timp am trimis doi colegi de la BIC, pe cms. Grigore şi ag. şef
Ignat Nicolae, să ridice imaginile de pe camerele de supraveghere de la intrarea în oraş pe
traseul dinspre Dobrosloveni către Liceul Mihai Viteazul. De asemenea l-am trimis pe ag.
şef Bâcă Sorin să identifice camerele de supraveghere din spatele Liceului Mihai Viteazul
unde fata spusese că a oprit şoferul maşina.
În jurul orelor 14:30-15:00, întrucât căutările nu au dat nici un rezultat am revenit la sediu
pentru a stabili ce activităţi vom desfăşura în continuare , împreună cu şeful SIC şi şeful Poliţiei
Caracal.
În jurul orei 15:00, am fost contactat telefonic de către procurorul Vasilescu de la Direcţia
de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism – Craiova care m-a
aşteptat în staţia PETROM de pe str. Carpați. Împreună cu acesta am revenit la sediu unde ne
109
aşteptau şeful poliţiei, cms. Mirea şi şeful SIC, cms şef Neţoiu Laurenţiu. Atunci am aflat că se
discutase cu procurorii de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Caracal şi se înregistrase un
dosar pentru infracţiunea de lipsire de libertate şi că urmează să vină şi procurorul de caz
pentru a stabili activităţile ce urmau a fi efectuate.
Revin şi arăt că, după ce s-a întrerupt legătura telefonică cu fata în faţa unităţii de poliţie,
fiind în cartier la verificări, am încercat să apelăm de mai câteva ori numărul de pe care ne
sunase fata dar telefonul era închis şi nu am mai reuşit să discut cu aceasta.
În scurt timp la sediu a sosit procurorul Popescu şi împreună am stabilit să facem referat
pentru listing către Judecătoria Caracal, iar dânsul să dea o ordonanţă provizorie pentru
interceptare pe cele trei numere, respectiv, numărul personal al fetei dispărute, numărul de pe
care a sunat la 112 şi un număr de pe care fusese sunat unul dintre părinţii fetei. Din câte îmi
amintesc ordonanţa a fost emisă cu orele 16:00, iar listingul l-am primit la aproximativ o oră
după ordonanţă.
În jurul orei 18:00 colegii de la SIC care făcuseră verificări în com. Dobrosloveni şi
stabiliseră că fata se urcase într-un autoturism break de culoare gri, au identificat pe
imaginile video din comună au identificat un autoturism marca BMW gri cu numere
provizorii ce trecuse prin comună în aceeaşi perioadă, despre care s-a stabilit ulterior că
figura în evidenţă pe numele unei persoane din com. Redea. În urma verificărilor
efectuate de către colegii de la SIC, s-a stabilit că în anturajul proprietarului cu auto
BMW mai erau încă două persoane fapt pentru care s-a solicitat mandat de percheziţie
pentru trei adrese, după orele 19:00.
După ce au fost emise mandatele, au fost efectuate percheziţiile înainte cu câteva
minute de ora 20:00, iar eu am rămas la sediu să fac nişte solicitări specifice către DOS.
În jurul orelor 21:00-22:00, am fost contactat de colegii de la D.O.S. care s-au prezentat la
poliţia Caracal şi au cerut detalii în legătură cu această speţă, şeful poliţiei desemnându-mă ca
fiind omul de legătură. În acest timp, ceilalţi colegi au verificat camerele de supraveghere
iar în jurul orelor 23:30-24:00 colegii de la D.O.S. mi-au transmis că au stabilit un număr
de telefon care avusese un apel cu numărul de pe care sunase fata la 112, în data de
02.05.2019, număr care figura cu abonament pe numele Dincă Gheorghe. La solicitarea
DOS am mers să verificăm adresa de domiciliu a acestuia respectiv str. Craiovei nr. 169. Am
comunicat conducerii şi procurorului de caz şi am plecat la adresa respectivă împreună
cu Bâcă Sorin, însoţiţi cu un alt autoturism de colegii de la D.O.S..
AG şef Bâcă a coborât din autoturism şi s-a uitat printre fantele porţii de metal şi nu a
observat lumină şi nicio mișcare în curte, însă în interior erau două autoutilitare de
culoare albă. Eu am apelat pe vecinul din spatele casei, Lungu Nicolae, întrucât îl
cunoşteam, care a ieşit în stradă, la cererea mea. I-am pus mai multe întrebări cu privire
la vecinul său şi am aflat că este vorba de un bărbat singur care are un comportament
puţin dificil în sensul că nu comunică foarte mult. Mi-a spus că pe timpul zilei nu a fost
acasă însă pe seară când a revenit nu a observat nimic în curtea vecinului său. Mi-a spus
despre membrii familiei acestuia că sunt plecaţi din ţară şi nu ştie dacă mai deţine şi alte
locuinţe în oraş.
Am cerut colegului Ignat Nicolae să vină în zonă şi să supravegheze locuinţa până când eu
mă voi deplasa la sediu pentru a prezenta situaţia procurorului şi conducerii. Ignat Nicolae s-a
prezent împreună cu un student aflat în practică, iar eu şi colegul Bâcă am plecat la sediu.
110
Am prezentat situaţia celor prezenţi la sediu, respectiv sefului poliţiei cms. şef Mirea,
procuror Popescu Cristian Ovidiu, celor doi adjuncţi ai IPJ Olt, cms. şef Sârbu Ionuţ şi cms. şef
Alexe Nicolae, şeful SIC cms. şef Neţoiu Laurenţiu şi nu-mi mai amintesc dacă în încăpere se mai
aflau prim procuror P.J. Caracal Zăvoianu Cătălin, procuror Trifu Lucian şi procurorul D.I.I.C.O.T.
Vasilescu.
S-au purtat mai multe discuţii cu privire la pătrunderea pe timpul nopţii în imobilului lui
Dincă Gheorghe, cu privire la legalitatea pătrunderii şi ridicării de probe. S-a stabilit în final să
se ceară mandat de percheziţie şi să se pătrundă în locuinţă începând cu ora 06:00.
Au fost solicitate mandate de percheziţie pentru trei adrese ale lui Dincă Gheorghe precum
şi mandat de interceptare pe numărul de telefon ce figura ca abonament al lui Dincă Gheorghe.
Interceptările au fost puse în aplicare pe ordonanţă provizorie, în jurul orei 02:00, iar
mandatele de percheziţie au fost solicitate de către procurorul de caz.
Am stabilit cu şeful poliţiei, cms. şef Mirea ca imobilul să fie supravegheat operativ de trei
echipe. Am comunicat lucrătorilor DOS că ordonanţa a fost pusă în aplicare, iar eu am plecat la
orele 03:00 către domiciliu şi am revenit la sediu în jurul orei 05:00.
La orele 05:30 au fost prezente toate efectivele pentru cele trei adrese, iar eu personal am
făcut parte din echipa care s-a deplasat la adresa din str. Craiovei nr. 169. Menţionez că în
baza planului de acţiune întocmit, echipa a fost formată din şeful poliţiei Caracal cms. şef Mirea,
şeful SIC cms. şef Neţoiu Laurenţiu, cms. Ţicleanu Cristian –SIC, ag. şef Bâcă Sorin – BIC, ag. Stan
Georgian – SIC şi alţi colegi pe care nu mi-i amintesc, criminalişti, echipa fiind condusă de
procurorul Popescu Cristian.
Colegii au pătruns primii în imobil sărind gardul, iar Dincă Gheorghe se afla, când
am intrat în curte, încătuşat în faţa casei. Din câte îmi amintesc acesta purta un tricou de
culoare galbenă şi o pereche de pantaloni scurţi deschişi la culoare.
Am fost în apropierea lui Dincă Gheorghe dar nu am observat ca acesta să fie murdar de
funingine sau hainele să-i miroasă a fum. În curte a fost găsit un butoi din tablă în care se
aflau nişte pirostrii metalice şi deasupra lor un grătar metalic. Butoiul era aşezat vertical
iar în partea de jos avea o fantă decupată. Pe grătar în interiorul butoiului am observat
resturi de materie arse şi sub acesta se afla cenuşă, însă nu am observat jar, iar colegii de
la criminalistică au căutat probe în interior având mănuşi din latex. Percheziția s-a
desfăşurat până în jurul orelor 11.00, când procurorul de caz a hotărât să decline cauza la P.
T Olt, având în vedere oasele şi dinţii identificaţi în interiorul butoiului despre care
medicul legist venit la faţa locului a spus că sunt de natură umană. În jurul orelor 11.00, la
faţa locului s-a prezentat procurorul criminalist Marinel Nicolae care a continuat cercetările
până seara, eu rămânând până la final. Fiind întrebat Dincă Gheorghe a precizat că nu ştie
nimic în legătură cu fata dispărută Măceşanu Alexandra. Menţionez că am participat şi la
percheziţiile efectuate în zilele următoare şi am sprijinit colegii in desfăşurarea activităţilor.
Revin şi arăt că în momentul în care verificam locuinţa lui Dincă Gheorghe, în jurul
orelor 24.00, am aflat de la colegii mei că pe camerele de supraveghere din zona liceului
se identificase un autoturism Renault Megane break de culoare gri al cărui număr de
înmatriculare nu s-a putut observa, însă șoferul a coborât de la volan din partea stângă
faţă şi a trecut pe bancheta din spate unde a stat o perioadă de timp după care a revenit
la volan şi a plecat.”
În perioada în care victima a telefonat la 112 și a purtat convorbirile anterior
prezentate, inculpatul DINCĂ GHEORGHE era plecat la Craiova în vederea apelării familiei.
111
În jurul orelor 12.00, acesta a revenit la domiciliu, a intrat în curte și a închis poarta cu
cheia, mergând apoi ușor spre dormitor, în dorința de a vedea cum se comportă fata în lipsa
sa, însă când a descuiat ușa a constatat că victima MĂCEȘANU ALEXANDRA MIHAELA era în
picioare la capătul patului, spre intrare și avea o mână deasupra unui telefon aflat pe masă. La
întrebarea inculpatului ce face cu acel telefon, victima i-a răspuns că doar se uita pe el și se
juca. Simultan, inculpatul a observat că fata reușise să se elibereze, dezlegându-și lanțul și
sârma de la pat, fiind îmbrăcată ”ca de plecare”, având ”toate inelele puse la mâini”, chiar ”și
adidașii în picioare”.
Iritat de situație și realizând că fata dorea să scape, inculpatul DINCĂ GHEORGHE a
luat-o cu forța și a urcat-o înapoi în pat, imobilizând-o cu lanțul de cadrul metalic al acestuia,
apoi a legat-o din nou, cu mâinile la spate, la ochi și la gură, folosind pentru aceasta bandă
adezivă tip scotch.
După ce s-a asigurat că este din nou pe deplin captivă în locuința sa, inculpatul a plecat
pe jos să își recupereze autoturismul lăsat în apropierea hotelului ROMULA, la intersecția
străzilor Calea Craiovei cu Piața Victoriei. Pe drum, la intersecția străzii Calea Craiovei cu
strada Elena Doamna, l-a observat pe vecinul său, martorul TUDOSIE PETRE, la volanul
autovehiculului marca RENAULT KANGOO de culoare albastră, care a oprit și l-a transportat
până în fața hotelului ROMULA.
Ajuns la autoturism, inculpatul și-a deschis telefonul ce fusese lăsat în mașină și a
observat că primise un apel de către martorul URÎTU GHEORGHE, în jurul orelor 10:42 și
10:57, astfel că inculpatul l-a apelat la orele 12:29, având o convorbire de 1 min și 36 secunde.
Astfel, în foarte scurt timp, inculpatul DINCĂ GHEORGHE și-a recuperat autoturismul
și a revenit la domiciliu în jurul orelor 12:35 (la orele 12:34 este surprins de camera de
supraveghere amplasată la imobilul situat pe Calea Craiovei, nr. 165).
Aici, a reluat agresiunile fizice și sexuale împotriva victimei MĂCEȘANU ALEXANDRA
MIHAELA, conform propriilor susțineri, dezlegând fata la gură, mâini și picioare, ceea ce
denotă împrejurarea că fata a rămas legată la ochi cu bandă adezivă.
La solicitarea inculpatului de a avea un act sexual oral, reacția fetei a fost virulentă,
opunându-se din răsputeri și adresându-i injurii agresorului.
Potrivit susținerilor inculpatului, victima a fost obligată prin aplicarea de lovituri
multiple în zona capului, să întrețină un act sexual oral cu acesta, opunânându-se vehement.
Fata a întrerupt actul sexual oral, adresându-i agresorului numeroase injurii, jigniri, reușind la
un moment dat să se ridice de pe pat, să se îndepărteze de inculpat, fugind spre ușa de acces a
camerei.
Văzând că fata dorește să fugă cu orice preț, inculpatul a prins-o de păr și a tras-o
puternic, trântind-o la podea, interpunându-se între victimă și ușa cu ochiuri de geam, fata
reușind să se ridice iar în picioare.
În continuare, inculpatul DINCĂ GHEORGHE a lovit-o tare cu pumnul în zona
mandibulei, astfel că victima s-a prăbușit instantaneu la podea și, conform susținerilor
inculpatului, ”s-a lovit cu capul de ciment”.
Inculpatul s-a aplecat deasupra trupului fetei și a continuat să aplice lovituri multiple,
cu o deosebită violență, forță și agresivitate, cu pumnul, ca și precedentei victime, în zona
capului și a pieptului.
112
Apoi, cuprinzându-i gâtul cu ambele mâini, a strâns-o puternic, oprindu-se doar atunci
când a constatat că victima MĂCEȘANU ALEXANDRA MIHAELA nu s-a mai zbătut, în sensul
că a încetat să mai dea din mâini și din picioare.
Aceste aspecte rezultă fără dubiu atât din înscrisul olograf datat 08.11.2019, pe care
inculpatul le-a depus la dosar unde precizează că “ am strâns-o de gât cu ambele mâini” cât
și din afirmațiile făcute în camera de arest de către inculpatul DINCĂ GHEORGHE, respectiv în
următoarele discuții:
 conversație din data de 25.10.2019, începând cu orele 17:24:27:
”(…)
Coleg celulă: Nu pot să cred! Băi îmi pare rău!…….. (neinteligibil)
DINCĂ Gheorghe: … mai ales din ce-ai văzut! Ia fii atent! Stai să-ți spun eu! Păi da eu n-am știut că
ea a vorbit la 112. Deci la ora doișpe și n-a mai vrut și s-a luat că era tare-n gură, mă înțelegi? … cu mine,
pentru că ea aștepta, săraca! Ea dădease telefon și ea era echipată, ea aștepta să vină s-o a.. ajute,
s-o salveze. Dar eu neștiind și văzând …(neinteligibil)… n gura …(neinteligibil)…
Coleg celulă: Tema asta….
DINCĂ Gheorghe: Nu, nu, nu ….nu …
Coleg celulă: …(neinteligibil)…
DINCĂ Gheorghe: …(neinteligibil)… obligat să spun…. Altceva…
Coleg celulă: …(neinteligibil)… tema asta..
DINCĂ Gheorghe: Băi, nu! Așteaptă-mă un pic! Să.. să…să.. lasă-mă un pic să vezi dă ce spun chestia asta
… Io vroiam să mai fac o m…e…(neinteligibil)…
Coleg celulă: …(neinteligibil)…
DINCĂ Gheorghe…(neinteligibil)…tot așa mai bag…(neinteligibil)…m-a scuipat și m-a căcat în gură
…(neinteligibil)… că ea nu stă să-mi scoale p…a, înțelegi? M-a enervat.. și lasă asta …(neinteligibil)…
imediat am… n-am constatat că tot așa am zis lasă că se face. Știi cum e când ești
mai……(neinteligibil)…
DINCĂ Gheorghe: Și io am zis lasă că.. lasă că se scoală ea, că nu e nicio problemă. De unde! Când
m-am dus eu după…. minute, înțelegi, la ea.. atunci am văzut la nas, că ea a căzut pe partea
dreaptă și a dat cu capul ca lumea dă… am văzut sânge, am intrat în… în vibrații iți dai seama ce
înseamnă să realizezi…
Coleg celulă: …(neinteligibil)…aveai experiență deja, de ce ai mai intrat în vibrații?
DINCĂ Gheorghe: Păi de ce? …(neinteligibil)…
Coleg celulă: …(neinteligibil)…
DINCĂ Gheorghe: …(neinteligibil)… momentul am văzut..
Coleg celulă: …(neinteligibil)…experiență..
DINCĂ Gheorghe: Da, da, da
Coleg celulă: …(neinteligibil)…păi te-ai speriat de p…ă …(neinteligibil)…
DINCĂ Gheorghe: …(neinteligibil)…nu mă! E mă durea pă dracu! …(neinteligibil)…și nu mai mișcă și
aia… e clar. Ce să mai…
(…)”
 conversație din data de 06.11.2019, începând cu orele 19:47:19:
”(…)
DINCĂ Gheorghe: Ailantă… ailaltă a fost îmbrăcată complet. Îmbrăcată am băgat-o. Complet.
Coleg celulă: Păi cum ai îmbrăcat-o, aici… că aici…
DINCĂ Gheorghe: Nu, ea s-a îmbrăcat.
Coleg celulă: Păi când, cum?
DINCĂ Gheorghe: Cum, când? Păi tu n-auzi?! După ce a sunat, ea … am găsit-o îmbrăcată.
Coleg celulă: Păi i-ai dat loc. Dă ce i-ai dat loc? Cum i-ai dat loc?
113
DINCĂ Gheorghe: E, dă ce i-am dat? Pă dracu… am lăsat-o…
Coleg celulă: Cum?
DINCĂ Gheorghe: Liberă la mâini, n-am legat-o și ea a sunat, a încărcat, a băgat la încărcat
telefon, a găsit și încărcător și telefon …
Coleg celulă: Pfai!
DINCĂ Gheorghe: A încărcat și a sunat la 112
Coleg celulă: Avea … aveai în tejghea … în … în noptieră?
DINCĂ Gheorghe: Erau în noptieră 3-4 telefoane d-ăștia care le-a trecut cartela …
Coleg celulă: Cum bă, mânca-ți-aș?!
DINCĂ Gheorghe: E, cum? Uite așa! Cum?
Coleg celulă: Să lași … telef …
DINCĂ Gheorghe: …(neinteligibil)… am lăsat-o dezlegată la mâini. Dacă o legam la spate….
(…)”
 conversație din data de 06.11.2019, începând cu orele 20:27:38:
”(…)
Coleg celulă: Dar pe ALEXANDRA asta ai lăsat-o-n cameră?
DINCĂ Gheorghe: Stai, ALEXANDRA e a doua?
Coleg celulă: A doua, da.
DINCĂ Gheorghe: Da, așa că încurc…
Coleg celulă: Păi una-i LUIZA, una-i ALEXANDRA …(neinteligibil)…
DINCĂ Gheorghe: Da, da. Așa. Păi da, am lăsat-o-n cameră. Și s-a desfăcut de la pat …(neinteligibil)…
Coleg celulă: Ai lăsat-o-n cameră dezbrăcată?
DINCĂ Gheorghe: Băi, s-a desfăcut de la pat și la picioare nu s-a mai desfăcut cred că n-a mai stat
să desfacă…
Coleg celulă: În pi…a goală?
DINCĂ Gheorghe: Nu, nu, îmbrăcată.
Coleg celulă: Păi cum dacă era legată, vezi că aicea..
DINCĂ Gheorghe: Era legată între picioare.
Coleg celulă: (neinteligibil)
DINCĂ Gheorghe: Da, da. Era legată între picioare da a fost îmbrăcat în pantaloni, a fost…
Coleg celulă: Cum ai bulit-o toată noaptea, i-ai dat odată ziua în teacă…
DINCĂ Gheorghe: Da, și am legat-o înainte de a pleca.
Coleg celulă: I-ai dat toată noaptea-n teacă.
DINCĂ Gheorghe: Și am legat-o înainte…
Coleg celulă: Ai dormit toată noaptea cu e, nu?
DINCĂ Gheorghe: Băi și am legat-o înainte de a pleca. Deci a tras pantaloni pe ea.
Coleg celulă: Și di ce ai mai lăsat-o să se îmbrace?
DINCĂ Gheorghe: Păi să ia că era frig, era răcoare. Păi trebuia să.. păi nu veneam…
Coleg celulă: Era frig in iulie?
DINCĂ Gheorghe: Păi, e răcoare acolo jos. Oricum nu e frig… da’ e răcoare. Noaptea și acesta e
răcoare. Și era îmbrăcată în pantaloni. Și pă urmă am legat-o din nou dă pat, că între picioare n-a
fost desfăcută, am legat-o dă pat și atunci am legat-o și dă mâini.
Coleg celulă: Ai pus-o bine!
DINCĂ Gheorghe: Și la gură, cu mâinile la spate și m-am dus și am luat mașina.
Coleg celulă: Aha.
DINCĂ Gheorghe: Și am.. când am venit cu mașina pă urmă am dezlegat-o și am început s-o f….t, so.. din nou.
Coleg celulă: Aha!
114
DINCĂ Gheorghe: Înțelegi? DECI IO CÂND AM VENIT DĂ LA CRAIOVA AM OPRIT ȘI AM INTRAT SĂ
VĂD: „IA MĂ SĂ VEDEM CE FACE?” Că eram croit să mă duc direct la mașină, da’ tot mai dura vreo
10 minute precis.
Coleg celulă: Mda.
DINCĂ Gheorghe: Poate mai vorbea, poate mai dădea detalii. Da’ ea a simțit, a auzit zgomot și
câini mă …(neinteligibil)… Câinii cum intram imediat mă simțeau și pă jos și cu mașina. Și ea cred
că atunci a întrerupt convorbirea. Că nu m-am uita la ceas să văd cât e, precis.
Coleg celulă: Bă, da’ ce nu a ieșit d-acolo?
DINCĂ Gheorghe: Cine?
Coleg celulă: Ea.
DINCĂ Gheorghe: Păi nu știu, de ce.
Coleg celulă: Deci era legată de așa bine?
DINCĂ Gheorghe: I-a fost frică… Între picioare, că picioarele erau des… desfăcute. Așa…
Coleg celulă: Avea 25-30…
DINCĂ Gheorghe: Da. Avea dă voie. Că am lăsat-o să….
Coleg celulă: Sărea în sus! „tâc-tâc-tâc!”
DINCĂ Gheorghe: Nu mă. Putea să meargă așa, muta picioru’, ce? N-a ieșit!
Coleg celulă: Ai lăsat-o să pișe la lighean?
DINCĂ Gheorghe: Da, să pișe și sa se dea jos …(neinteligibil)… a găsit și s-a desfăcut…
Coleg celulă: Și nu putea să desfacă și picioarele?
DINCĂ Gheorghe: Păi cred că a lăsat expre’ nu s-a mai aia ca să dea telefon.
Coleg celulă: Da, da’ o avut 40 de minute Gheorghe! 55 de minute!
DINCĂ Gheorghe: A avut, da’ n-auzi cum… io ce să-i fac? Să-i zic io să… dă ce nu s-a desfăcut? Nu s-a
desfăcut.
Coleg celulă: Cu scotch d-ăla era legată? Cu ce? Sau cu ăla? Cu..?
DINCĂ Gheorghe: Da. Cu scotch, cu…
Coleg celulă: ….cu firu’ ăla?
DINCĂ Gheorghe: Nu, nu cu fieru’, dă ăsta am legat-o și scotch și lanț.
Coleg celulă: Și cu scotch-u și cu lanțu’?
DINCĂ Gheorghe: Da. Da’ nu s-a întârziat și nu avea la îndemână ca lumea să desfacă.
Coleg celulă: Da lanțu’ era prins bine, bine? Avea șurub?
DINCĂ Gheorghe: Nu, sârmă avea!
Coleg celulă: Cu patentu’? Deci n-avea cum..?
DINCĂ Gheorghe: Nu, cu patentu… cu un d-ăsta, nu mai știu…. Cu un șpiț …(neinteligibil)…
Coleg celulă: Și era prins de…?
DINCĂ Gheorghe: Sârmă subțire din aia dă legat, cum legam noi…
Coleg celulă: De șase sârma?
DINCĂ Gheorghe: Băi, nu dă șase, dă.. d-aia subțire în două fire, cum legam la fiare-n Italia.
(…)
Coleg celulă: N-avea nicio șansă?
DINCĂ Gheorghe: N-AVEA NICIO ȘANSĂ! Și ea… a… prima dată s-a desfăcut… pentru că la picioare
trebuia să dăsfacă două legături, dar așa a desfăcut una de la pat.
Coleg celulă: A desfăcut una?
DINCĂ Gheorghe: De de la pat.
Coleg celulă: De la pat?
DINCĂ Gheorghe: Da.
Coleg celulă: Bă, ești nebun?
DINCĂ Gheorghe: Dacă ți-am spus! Și a rămas între picioare… cu distanță așa.
Coleg celulă: Ai legat-o cu mâini… și de mâini și de picioare?
115
DINCĂ Gheorghe: Nu… am legat-o după ce am venit de la Craiova. DA’ CÂND AM FOST LA CRAIOVA
NU A FOST LEGATĂ DE MÂINI.
Coleg celulă: Ai lăsat-o?
DINCĂ Gheorghe: Da. Că zic să pișă, să cutare…
Coleg celulă: Da,.. și.. deci o.. o.. des.. și de picioare amândouă picioarele…
DINCĂ Gheorghe: IO DACĂ LUAM TELEFOANELE, NU…
Coleg celulă: Deci amândouă picioarele, legată..?
DINCĂ Gheorghe: Da, legate între ele..
Coleg celulă: De pat?
DINCĂ Gheorghe: …și restu’ ce a fost de pat. Și scotch și cu lanț.
Coleg celulă: Cu scotch …(neinteligibil)… și cu lanț și cu scotch?
DINCĂ Gheorghe: Da.
Coleg celulă: Și mâinile le-ai lăsat goale sau…?
DINCĂ Gheorghe: Da.
Coleg celulă: La mâini o avut scotch?
DINCĂ Gheorghe: Goale, goale, nimic. …Alea…
Coleg celulă: Și ea o tras.. o….o… s-o smuls de picioare, la picioare?
DINCĂ Gheorghe: A DESFĂCUT LANȚU’ DE LA.. ȘI SCOTCH-U DE LA PAT.
Coleg celulă: Pfai!
DINCĂ Gheorghe: ȘI A RĂMAS ÎNTRE PICIOARE. IO AȘA AM GĂSIT-O ACASĂ.
Coleg celulă: Deci ea l-o desfăcut p-ăla de la pat și o rămas între picioare?
DINCĂ Gheorghe: Da.
Coleg celulă: Și rămâne..
DINCĂ Gheorghe: A umblat…
Coleg celulă: …între picioare…?
DINCĂ Gheorghe: DA. A UMBLAT LA PRIZĂ, A BĂGAT… CĂ ALTFEL CUM? A ÎNCĂRCAT TELEFONU’…
Coleg celulă: Da. Da. Îți dai seama!
DINCĂ Gheorghe: ȘI A VORBIT CU ĂIA… A VORBIT..
Coleg celulă: Și o găsit.. da la ce distanță era noptiera?
DINCĂ Gheorghe: 20-30 de minute, sau…
Coleg celulă: Noptiera…. 50 de minute. La ce distanță era noptiera?
DINCĂ Gheorghe: Dă ce?
Coleg celulă: De pat.
DINCĂ Gheorghe: ERA LA CAPU’ PATULUI. CUM AR FI AICI, UITE AICI… LIPITĂ DĂ ZÂD.
Coleg celulă: Și a verificat, a găsit telefoanele s-a scos?
DINCĂ Gheorghe: Da. A GĂSIT, A ALES ȘI A BĂGAT ÎN PRIZĂ. A ÎNCĂRCAT TELEFONU’ ȘI DUPĂ
ACEEA A ÎNCERCAT….
Coleg celulă: Și când ai intrat tu….
DINCĂ Gheorghe: Ea dacă-mi spunea că a vorbit la telefon…
Coleg celulă: Când ai intrat în casă unde era? Exact.
DINCĂ Gheorghe: STĂTEA LA CAPUL PATULUI ÎN PICIOARE.
Coleg celulă: …(râde)… În picioare?
DINCĂ Gheorghe: În picioare am găsit-o! ȘI ZÂC: „CE FACI?” …(neinteligibil)…
Coleg celulă: Și ai văzut telefoanele, avea în mână?
DINCĂ Gheorghe: PLUS CĂ ERA ECHIPATĂ.
Coleg celulă: Că tu o lăsase-i dezbrăcată și ea s-o echipat.
DINCĂ Gheorghe: NU, AVEA PĂ EA.. DA. ECHIPATĂ CU ȘAPCA, CU INELELE, TOT LUASE DUPĂ
NOPTIERĂ. PENTRU CĂ I-AM ZÂS CĂ EA LUCRA CU MÂINILE AȘA, PLINE DĂ … ÎI PLĂCEA EA..
Coleg celulă: Inele.
116
DINCĂ Gheorghe: Îi plăcea ei așa… era maniacă pentru… absolut pă toate degetele avea inele, da’ fakeuri din ăștia.
Coleg celulă: Da, fake-uri!
DINCĂ Gheorghe: E, cum e tineretu’. Și la gât nu știu ce-a avut.
Coleg celulă: Și stătea așa la margine?
DINCĂ Gheorghe: A găsât în… a găsât și lanț și tot în…
Coleg celulă: O găsit tot?
DINCĂ Gheorghe: Am băgat-o întreagă așa cum …(neinteligibil)… n-am oprit nimic. Dacă… dacă
nu le-a dat jos… hai că mai rămânea lănțicu’ că așa…
Coleg celulă: Și toate astea …(neinteligibil)…
DINCĂ Gheorghe: EA LE-A AVUT PĂ NOPTIERĂ ȘI ȘI LE-A LUAT.
Coleg celulă: Și le-ai… și le-a pus…
DINCĂ Gheorghe: Pentru că ea vorbind la telefon a crezut.. a zis că…
Coleg celulă: O salvează.
DINCĂ Gheorghe: Da. …(neinteligibil)…
Coleg celulă: Și și-a pus inelele, tot…
DINCĂ Gheorghe: TOT, ERA ÎMBRĂCATĂ …(NEINTELIGIBIL)…
Coleg celulă: Și aștepta să vină poliția.
DINCĂ Gheorghe: Și mai tare-n gură, știi?
Coleg celulă: Și când ai intrat în cameră, aici în colțu’ de lângă… alea de loc de platbandă delângă
peretele de beton? De lângă peretele de unde era legată?
DINCĂ Gheorghe: Ce platbandă?
Coleg celulă: Unde ai zis că era peretele…
DINCĂ Gheorghe: Era gaură dată și fier dă 12, dă 14, trecut prin zid în partea ailaltă îndoit și
sudat…
Coleg celulă: Așa.
DINCĂ Gheorghe: Și aicea sudat iară dă capu’ patului. N-avea nicio șansă! Nu!
Coleg celulă: Și stătea pe jos…in cur acolo?
DINCĂ Gheorghe: Nu mă! Era în picioare la capătu’ patului, am găsit-o.
Coleg celulă: Și telefonu’ în mână?
DINCĂ Gheorghe: Nu! Numai atunci îl pusasă pă masă.
Coleg celulă: Exact atunci?
DINCĂ Gheorghe: E, nu l-am văzut, da’…
Coleg celulă: Și ai intrat: „ce-i aicea, bă?”
DINCĂ Gheorghe: Da, ă…
Coleg celulă: „Cum te-ai îmbrăcat tu? ” Nu i-ai zis? „Ce cauți îmbrăcată?”
DINCĂ Gheorghe: I-am zâs. Nu mi-a zâs nimic… e…
Coleg celulă: Și..
DINCĂ Gheorghe: …ȘI AM VĂZUT-O ATUNCI DEZLEGATĂ. ATUNCI MI-AM DAT SEAMA CĂ A
ÎNCERCAT SĂ FUGĂ…
Coleg celulă: Ai.. ți-ai dat seama?
DINCĂ Gheorghe: …(neinteligibil)… dacă era dezlegată de la pat. Pentru că nu mai ajungea
legătura dacă să dusasă deja la capătu’ patului acolo, știi?
Coleg celulă: Mda. Și te-ai uita la telefoane și ți-ai… ai văzut.
DINCĂ Gheorghe: NU M-AM UITAT DĂ TELEFON. NU M-AM UITA NIMIC.
Coleg celulă: Da’, ai văzut telefoanele umblate la ele?
DINCĂ Gheorghe: UNU, UNU DOAR.
Coleg celulă: Unu?
DINCĂ Gheorghe: DA. ȘI AM ZIS „E, S-A UITA ȘI EA.” IO ȘTII CĂ NU AI… …(neinteligibil)…
117
(…)”
 conversație din data de 06.11.2019, începând cu orele 20:43:19:
”(…)
Coleg celulă: Și telefonu ’?
DINCĂ Gheorghe: Da.
Coleg celulă: Ăla care o sunat.
DINCĂ Gheorghe: O fost pă masă. Era de fapt.. l-a pus.. era pă masă atunci. IO N-AM VĂZUT-O CU
TELEFONUL ÎN MÂNĂ, AȘA.
Coleg celulă: Și ai luat-o „stânga- dreapta, stânga- dreapta”?
DINCĂ Gheorghe: NU, AM LEGAT-O DIN NOU, AM…
Coleg celulă: Și nu i-ai mai dat o m..e, nu?
DINCĂ Gheorghe: Da și am dat-o n-auzi…?
Coleg celulă: I-ai mai dat odată un catarg atunci.. în…?
DINCĂ Gheorghe: DA.
Coleg celulă: Că tot …(neinteligibil)…
DINCĂ Gheorghe: Și am legat-o din nou și la mâini.
Coleg celulă: Deci ai f….t-o bine încă o dată
DINCĂ Gheorghe: Și la mâini, da și la alea… Și m-am dus după mașină.
Coleg celulă: Și ai avut timp să vii iar înapoi?
DINCĂ Gheorghe: ȘI AM VENIT DIRECT CU MAȘINA ACASĂ, N-AM MAI FĂCUT NIMIC. ȘI ATUNCI
CÂND AM DEZLEGAT-O ȘI IAR S-O IAU ȘI AIA.. NIMIC, NU MAI.. SĂREA-N SUS CA MINGEA, ȘTII?
…(neinteligibil)…
Coleg celulă: Țipa acolo?
DINCĂ Gheorghe: Da. La mine.
Coleg celulă: „Poliția, poliția!”
DINCĂ Gheorghe: Nu, nu, nu. PĂI DEGEABA ȚÂPA CĂ N-O AUZEA NIMENI!
Coleg celulă: …(neinteligibil)…
DINCĂ Gheorghe: Nu.
Coleg celulă: Și atunci i-ai dat „stânga- dreapta, stânga- dreapta, stânga- dreapta!”
DINCĂ Gheorghe: Da, da, da.
Coleg celulă: Da …prin sugrumare sau pumni?
DINCĂ Gheorghe: Nu.. e… LA PUMNI.
Coleg celulă: Numa’ pumni?
DINCĂ Gheorghe: Numai pumni, i-am dat…
Coleg celulă: În m…e? În nas?
DINCĂ Gheorghe: Și-n m…e și-n piept!
Coleg celulă: În piept și-n m…e?
DINCĂ Gheorghe: Da. În piept și-n m…e, da.
Coleg celulă: Și cum dacă i-ai dat în față, pumn n-o sărit sânge?
DINCĂ Gheorghe: În barbă.
Coleg celulă: În barbă? Numa-n barbă?
DINCĂ Gheorghe: În barbă i-am dat, atuncea când am prins-o-n barbă a îngenunchiat
Coleg celulă: A îngenuncheat de-odată?
DINCĂ Gheorghe: Sigur că da.
Coleg celulă: Și după aia în piept era vreun stil anume? Cum e? La piept îi… știai că dacă-i ….
DINCĂ Gheorghe: Da. Poți să dai și oprește respirația.
Coleg celulă: Și continuu în piept?
DINCĂ Gheorghe: Da.
118
Coleg celulă: Că-i era inima, să zdruncina?
DINCĂ Gheorghe: Sigur că da.
Coleg celulă: Și ai pus-o, ai întins-o jos și te-ai ridicat cu măsură, cu balans, ca să aibă? Ca să ai să faci
presiune?
DINCĂ Gheorghe: Da, da. I-am dat, sigur că da.
Coleg celulă: Așa?
DINCĂ Gheorghe: Îi dădeam cu…
Coleg celulă: Așa… și te-ai pus cu … „buf-buf”
DINCĂ Gheorghe: Da, da, da. Încerca ea.. mă drăcuia încontinuu…
Coleg celulă: A.. și d-aia te-ai zăpăcit?
DINCĂ Gheorghe: Era ambițioasă că știa că trebuie să apară ăia.
Coleg celulă: Știa că vine salvatoru’!
DINCĂ Gheorghe: M-am înrăit, CÂND M-AM PORNIT NU MAI M-AM OPRIT.
Coleg celulă: Da, tu ți-ai de unde atâta tupeu?
DINCĂ Gheorghe: Da, n-auzi că nu știam că ea dacă-mi spunea, io nu… nu-i făceam nimic. Să zică: „bă
prostovane” sau cum…
Coleg celulă: Da. „Vine poliția!”
DINCĂ Gheorghe: „Am sunat la poliție ai belit p…a!”
Coleg celulă: Da’ în cap, în frunte i-ai dat? În căpățână? Ca la taur?
DINCĂ Gheorghe: Am dat (…) și-N CAP, ȘI-N…SIGUR CĂ AM DAT ÎN EA DA… „Maul” i l-am luat când
am dat în bărbie …(neinteligibil)…
(…)
Coleg celulă: Noi vorbim aicea de.. de pumni. E, io am dat pumni…
DINCĂ Gheorghe: Da.
(…)
Coleg celulă: .. am pus presiune în viață pe lovituri..
DINCĂ Gheorghe: Da.
Coleg celulă: .. da’ nu, nu s-a dus bă Gheorghe. Sau pe..
DINCĂ Gheorghe: …(neinteligibil)…
Coleg celulă: …. n-a murit fraieru’.
(…)
DINCĂ Gheorghe: Da, da’…
Coleg celulă: …aicea-n gât. Băi și cât de tare am putut.
DINCĂ Gheorghe: Aha!
Coleg celulă: Așa!
DINCĂ Gheorghe: Nu l-ai prins.
Coleg celulă: „Buf, buf” și n-a murit mă.
DINCĂ Gheorghe: N-are voie să nu moară!
(…)
Coleg celulă: Tu i-ai pus presiune pă …(neinteligibil)…
DINCĂ Gheorghe: Nu… ea s-a și lovit, de la căzătura-n bărbie s-a lovit cu capu’ dă.. dă ciment.
Coleg celulă: Și după aia i-ai mai dat?
DINCĂ Gheorghe: A căzut a blană.
Coleg celulă: Și i-ai mai dat?
DINCĂ Gheorghe: Știi cum cade…?
Coleg celulă: Da măi, s-a înmoaie genunchi…
DINCĂ Gheorghe: Sigur
Coleg celulă: și după aia când i-ai pus presiune pi piept?
DINCĂ Gheorghe: Da. Da.
119
Coleg celulă: Și „buf-buf!”
DINCĂ Gheorghe: Da, am continuat, am dat încontinuu, n-am mai.. nu m-am mai oprit.
Coleg celulă: Numa ’ cu dreapta?
DINCĂ Gheorghe: Și dreapta și stânga. Da’ dreapta..
Coleg celulă: Ai dat pe…pe piept?
DINCĂ Gheorghe: Da.
Coleg celulă: Și acolo zici că… Mda.
DINCĂ Gheorghe: Și pă piept și capu’ lovit dă… ciment.
Coleg celulă: Și n-a curs sânge mâncați-aș?
DINCĂ Gheorghe: Ba da, i-a curs și din ureche și din nas.
(…)
DINCĂ Gheorghe: Nu repede că n-am băgat-o imediat, a durat …
Coleg celulă: Câteva ore?
DINCĂ Gheorghe: Sigur că da. Deci nu câteva da’ o oră tot a durat.
Coleg celulă: Deci după ce o sunat la gardă…
DINCĂ Gheorghe: În jur de o oră.
(…)”
 conversație din data de 09.11.2019, începând cu orele 21:02:18:
”(…)
Coleg celulă: Și la Alexandra …
DINCĂ Gheorghe: Da.
Coleg celulă: … în momentele alea, ultimele …
DINCĂ Gheorghe: Da.
Coleg celulă: … că la asta ai dat … la Alexandra … cu strângerea, cu strânsu de gât … Da ai strâns, ai
apăsat pe … omuleț?
DINCĂ Gheorghe: E, pă pi…ă! ….Eu mai știu ce…?! Na, că nu era intenționat…documentat să…
Coleg celulă: Specialist în … în ștrangulare, să zicem.
DINCĂ Gheorghe: Nu știu …
Coleg celulă: Dar cu o mână sau cu amândouă? Și … eu am obiceiu ca c-o mână … eu ți-l iau p-acesta
acum când intră în cameră și-ți arăt cu …
DINCĂ Gheorghe: Lasă-l mă …
Coleg celulă: … cu o mână … îi bag mâna la gâtlej, în 30 de secunde, în 40 îl … doarme.
(…)
Coleg celulă: Deci, pe Alexandra cu amândouă mâini ai strâns-o! Te-ai apăsat tot așa pe ea, sau din
picioare?
DINCĂ Gheorghe: Nu… și pe ea.
Coleg celulă: Și pe ea …? Pe pat sau jos pe ciment?
DINCĂ Gheorghe: La asta ultima … la Alexandra, așa … a fost jos …
Coleg celulă: Jos pe … ciment …
DINCĂ Gheorghe: Jos.
Coleg celulă: … ei, și-ai avut greutatea, presiunea …
DINCĂ Gheorghe: Da, și astalaltă a fost presiunea …
Coleg celulă: Și la asta … dar nu la … ?!
DINCĂ Gheorghe: … a fost deasupra …
Coleg celulă: Deasupra … că dacă era salteaua … se ducea pe saltea, mai în jos …
DINCĂ Gheorghe: Păi tot pe saltea. PE SALTEA A FOST PRIMA …
Coleg celulă: pe saltea … și a doua jos …?
DINCĂ Gheorghe: A DOUA JOS. A DOUA A VRUT SĂ FUGĂ ȘI AM PRINS-O DE COADĂ …
Coleg celulă: Ba … e … unde să fugă? … era legată …
120
DINCĂ Gheorghe: N-avea unde, era ușa închisă …
Coleg celulă: păi nu era legată la picior?
DINCĂ Gheorghe: Da … și ceartă, și cutare … să sugă … (neinteligibil) … tupeistă mare! …
Coleg celulă: și te-ai apăsat pe ea : ”f..u-ți morții mă-tii!”
DINCĂ Gheorghe: Ea deja era, că … din pumnu’ pe care i-am dat … că i-am dat …
Coleg celulă: era Tsunami, amețită …
DINCĂ Gheorghe: … i-a dat sângele pe nas prima dată …
Coleg celulă: în barbă, i-ai dat barba …
DINCĂ Gheorghe: I-am dat, da … și m-a scos din sărite, m-a și scuipat. ”Ă! Ce sunt eu?!” și-a pus
poalele în cap …
Coleg celulă: Ce-ai simțit, când te uitai în ochii ei, atuncea, când o strângeai de gât?!
DINCĂ Gheorghe: ERA TOTUȘI ÎNTUNERIC, ERA SEMI … NU VEDEAI OCHII … PLUS CĂ ERAM JOS ȘI
ERAM ȘI CU SPATELE CĂTRE UȘĂ … pe unde mai aveam o cârpă pusă-n ușă … Înțelegi? Că ți-am
spus că mie nu-mi place cu fu…tu așa …
Coleg celulă: … cu lumină, da … mai … Și-ai apăsat și s-a dus. Cât a durat? Un minut jumătate,
calculat? Făcea ă …
DINCĂ Gheorghe: A făcut, sigur …
Coleg celulă: Avea forță să se zbată, să scape?
DINCĂ Gheorghe: A dat, a mișcat … mâinile, picioarele, dar nu a …
Coleg celulă: A mișcat. Și nu te-a zgâriat? Nu te-a zgâriat.
(…)”
Acestea se coroborează și cu procesul verbal din data de 08.11.2019 întocmit de
investigatorul sub acoperire ”POPESCU MIRCEA” în urma discuțiilor cu colaboratorul cu
identitate atribuită ”Simion Radu” a indicat faptul că în legătură cu modul în care le-a omorât
pe cele două victime, inculpatul Dincă Gheorghe i-a spus lui Simion Radu că, pe ”Melencu
Luiza Mihaela a lovit-o cu pumnii în piept și în cap”, iar pe ”Măceșanu Alexandra Mihaela
a sugrumat-o”. Totodată, din același proces verbal reiese că inculpatul Dincă Gheorghe i-a
mai povestit colaboratorului cu identitate atribuită ”Simion Radu” faptul că, soția sa nu ar fi
avut cum să-și dea seama de cele întâmplate întrucât el a tăiat o porțiune din salteaua din
burete de pe pat și a pus-o pe foc, împreună cu două perne și un cearșaf. În contextul acestei
povestiri, inc. Dincă Gheorghe a afirmat față de colaboratorul ”Simion Radu” că i-a părut rău
că a ars obiectele menționate întrucât ”erau lucruri bune”, însă nu a manifestat vreun regret
cu privire la victimă.
Procesul verbal din data de 12.11.2019 întocmit de același investigator certifică faptul
că inculpatul DINCĂ GHEORGHE a relatat colaboratorului faptul că referitor la uciderea
victimei Măceșanu Alexandra, în urma unui alt exces de furie, a lovit-o cu pumnul în bărbie,
motiv pentru care victima a căzut la podea, după care acesta s-a urcat peste ea și a
sugrumat-o, fata zbătându-se și încercând să scape, fără a reuși acest lucru și fără a îi provoca
acestuia escoriații la nivelul feței sau al corpului.
Ca și în cazul victimei MELENCU MIHAELA LUIZA, inculpatul plănuise exploatarea
sexuală a minorei MĂCEȘANU ALEXANDRA MIHAELA pentru o perioadă mai lungă de timp,
în condiții de supunere necondiționată și aservire a acesteia, obținută prin violență și teroare,
fără a i se opune vreo formă de ostilitate fizică și verbală. Inculpatul a prevăzut și acceptat
faptul că odată intervenită lipsa totală de ”cooperare” a fetei, unica soluție de a scăpa de
răspundere penală era de a o ucide și de a ascunde faptele prin incinerarea cadavrului.
121
Modul în care victima minoră a căutat soluții pentru ieșirea din situația în care se afla
(tenacitatea cu care a acționat în vederea dezlegării din lanțul cu care fusese imobilizată,
insistența cu care, în condiții de semiîntuneric și haos generalizat din cameră, a căutat și a găsit
un aparat telefonic și a încărcătorului aferent, procedând și la identificarea sursei de
alimentare cu energie electrică pentru încărcarea bateriei, precum și efectuarea de apeluri
multiple către 112), l-a determinat pe inculpat să nu mai continue exploatarea acesteia,
hotărând, conform propriilor susțineri, ”să pună punct” aservirii sexuale a fetei mai devreme
decât își plănuise, date fiind invectivele adresate de aceasta și a conștientizării faptului că
indiferent de violențele cu care ar fi încercat să îi înfrângă voința, aceasta nu ar fi cedat și nu
ar fi răspuns docilă în modul dorit de inculpat.
Din procesul verbal din data de 08.11.2019 întocmit de investigatorul sub acoperire
POPESCU MIRCEA reiese că pe inculpat l-a surprins ”tupeul” victimei, cu atât mai mult cu cât,
anterior, fata ”fusese cuminte”, și potrivit susținerilor acestuia, fata aceasta ”ar fi avut
scăpare” numai dacă ar fi continuat să întrețină acte sexuale orale până la momentul
descinderii organelor de poliție la adresa lui de domiciliu, astfel reușind să rămână în viață.
În continuare, când a constatat că victima sa a decedat, inculpatul DINCĂ GHEORGHE
s-a ridicat de deasupra trupului fetei, constatând totodată, conform propriei susțineri, că îi
”curgea sânge din nas și din urechea dreaptă”.
Ulterior comiterii infracțiunii de omor, inculpatul a ieșit în curte și direct s-a apucat să
pregătească butoiul în care să incinereze cadavrul victimei, experiența dată de primul omor
fiindu-i suficientă pentru a realiza rapid ce trebuie să facă.
Astfel, acesta a mers la butoi și a așezat lemne deasupra grilajului din interior, după
care a mers în casă, a învelit cadavrul într-o husă de pat, l-a luat în brațe până a ieșit pe ușă,
după care l-a ridicat pe umăr și l-a transportat în curte la incineratorul improvizat.
Aici, inculpatul a introdus cadavrul fetei întâi cu picioarele în butoi și a observat cum
trupul, sub acțiunea propriei greutăți, s-a flexat și a încăput în interior.
În continuare, inculpatul a aruncat pe lângă și deasupra cadavrului diverse recipiente
din plastic, aflate în curte, apoi folosind o cârpă îmbibată în motorină, a introdus-o prin fanta
tăiată în partea de jos a butoiului, sub grilajul din interior, și a aprins focul.
În foarte puțin timp, lemnele peste care așezase cadavrul fetei s-au aprins, în
continuare hainele și corpul fetei au luat foc, împreună cu materialele plastice introduse în
butoi. Inculpatul a urmărit de la distanță cum arde, iar atunci când focul scădea, a continuat să
arunce în interior, diverse materiale plastice.
Din când în când, inculpatul s-a folosit de un lemn și o bară de fier cu lungimea de
aproximativ 3 metri, pentru a scormoni în butoi și a observa proporția în care a ars cadavrul.
Totodată, inculpatul DINCĂ GHEORGHE a aruncat în foc și telefonul pe care victima îl folosise
pentru a apela la 112, precum și toate obiectele ce l-ar fi putut incrimina, inclusiv jumătate din
salteaua patului (cea pe care stătuse victima), pe care a tăiat-o și a aruncat-o în butoi, excepție
făcând șapca de culoare roz a fetei, identificată în dormitor cu ocazia percheziției, în spatele
noptierei. Acesta a aruncat în butoi și bucăți de mochetă ce se aflau în dormitor, pe jos, de o
parte și de alta a patului.
122
Inculpatul DINCĂ GHEORGHE a susținut în propriile depoziții faptul că, spre finalul
procesului de incinerare, a aruncat peste scheletul rămas în urma arderii țesuturilor, o pungă
din plastic ce conținea aproximativ 2-3 kg de vaselină, iar apoi a introdus în acesta și un sul de
carton bituminat, pe care l-a așezat peste segmentele scheletale.
Când s-a terminat focul, inculpatul DINCĂ GHEORGHE a verificat conținutul butoiului,
observând că oasele sunt arse aproape integral, rămânând bucăți mici, astfel că acesta a mai
aruncat peste jar, câteva haine vechi care să scoată fum și să alunge țânțarii, potrivit
susținerilor sale, întrucât operațiunea de incinerare a cadavrului fetei a durat până în jurul
orelor 21:00 – 22:00.
Astfel, în jurul orelor 22.00, inculpatul a intrat în dormitor și s-a culcat.
În după amiaza zilei 25 iulie 2019, în timp ce incinera cadavrul, la orele 17:53
inculpatul a telefonat martorei PÎRGA CRINA MIHAELA (fina de botez a acestuia și persoana
desemnată de inculpat cu postarea unui anunț pe site-ul OLX în vederea vânzării imobilului),
pentru a purta discuții în legătură cu anunțul de vânzare, interesându-se de potențialii
cumpărători. De menționat că și acest apel a fost de urmare a unui apel pierdut, efectuat de
martoră în data de 24 iulie 2019, orele 20:16, când inculpatul avea telefonul închis.
În timpul procesului de ardere, fumul gros și negru și mirosul puternic și înțepător de
plastic ars, au fost resimțite de vecini, audiați ca martori în cauză.
În ziua de vineri, 26 iulie 2019, la ora 06:00, în locuința inculpatului DINCĂ
GHEORGHE au pătruns forțele de ordine în executarea unui mandat de percheziție
domiciliară emis în cauza nr. 1883/P/2019 înregistrată la PARCHETUL DE PE LÂNGĂ
JUDECĂTORIA CARACAL, ca urmare a dispariției de la domiciliu a minorei MĂCEȘANU
ALEXANDRA MIHAELA reclamată de mama sa, Măceșanu Tudorița Mariana.
Astfel, cu prilejul percheziției efectuate la domiciliul inculpatului DINCĂ GHEORGHE
din municipiul Caracal, str. Craiovei, nr.169, în cenușa aflată într-un butoi metalic, au fost
găsite prin cernere, mai multe fragmente de oase calcinate și 21 bucăți dinți de natură
umană. Alături de aceste fragmente au fost găsite trei inele, un lănțișor tip damă, două
fragmente de lănțișoare accesorii, o bucată metalică de formă dreptunghiular, precum
și o bucată similară unei monturi de inel ce prezenta urme de ardere, iar în
autoturismul susnumitului un cercel pe care martora Măceșanu Tudorița le-a
recunoscut ca aparținând fiicei sale Măceșanu Alexandra Mihaela.
Conform procesului-verbal încheiat de lucrătorii I.P.J. Olt – Poliția Municipiului Caracal
privind percheziție domiciliară efectuată în ziua de 26.07.2019 la locuința inculpatului Dincă
Gheorghe, în temeiul mandatului nr. 115/26.07.2019 emis de Judecătoria Caracal și a
încheierii nr. 82/26.07.2019 dată în dosarul 3579/207/2019, au fost ridicate o serie de probe
precum:

  • o carte de vizită cu următoarele mențiuni: Popescu Lucian Gabriel, inginer cadastru,
    adresa Bd. A. Caracalla, nr. 9, bl 8a, sc. I ap. l, găsită pe masa aflată în prima încăpere de la
    parterul casei,
  • 3 telefoane mobile marca:
  1. SAMSUNG pliabil, de culoare neagră pe față și albastru pe spate,
  2. ALCATEL de culoare negru pe fata si gri pe spate,
  3. NOKIA, de culoare negru cu gri.
    găsite în prima cameră de la parterul locuinței.
  • bijuterii cu urme de ardere: 3 inele și un lănțișor tip dama, 2 fragmente de lănțișoare
    123
    accesorii, o bucata metalică de formă dreptunghiulară, precum și o bucată metalică similară
    unei monturi de inel, obiecte găsite in butoiul metalic prin cernerea cenușii găsite in interior;
  • în aceeași cenușă au fost găsite prin cernere mai multe fragmente de oase calcinate și
    21 de bucăți dinți;
  • un cercel de culoare argintie prevăzut cu pietricele de culoare alba, cu sistem
    prindere tip dop, de culoare argintie, găsit pe podeaua autoturismului marca Renault Megane
    cu nr. OT-48-WYW, lângă bancheta din spate în partea dreaptă;
  • un cercel cu ornament din plastic de culoare negru prevăzut cu tija metalica pentru
    fixarea pe lobul urechii sub capitonajul de pe podeaua autoturismului marca Renault Megane
    cu nr. OT-48-WYW, în partea spate;
    -o poșeta mica de dama de culoare albastra cu închidere tip magnet galben auriu,
    geanta fiind prevăzută cu bretea ce se fixează cu zale găsită în autoturismul Renault Megane
    cu nr. OT-48-WYW sub scaunul din partea dreapta faţă.
    Ca atare, la fața locului s-au prezentat procurori din cadrul PARCHETULUI DE PE
    LÂNGĂ TRIBUNALUL OLT, dosarul fiind declinat în regim de urgență și înregistrat la acest
    parchet sub nr.297/P/2019, fiind dispusă începerea urmăririi penale în cauză sub aspectul
    infracțiunii de omor calificat prev. de art.188 alin.1 C.p. rap. la art.189 alin.1 lit. a, h C.p. Prin
    ordonanța din 27.07.2019 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Olt s-a dispus declinarea
    cauzei la D.I.I.C.O.T. – S.T. Craiova, existând indicii sub aspectul săvârșirii infracțiunii de
    trafic de persoane prev. de art.210 alin.1 lit. a C.p.
    Astfel, în temeiul art. 45 rap la art. 63 C.p.p., prin ordonanța din 27.07.2019 s-a dispus
    reunirea dosarului nr.290/D/P/2019 (primit de la PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL
    OLT), la dosarul nr.203/D/P/2019 (aflat în lucru la DIICOT – ST CRAIOVA din 05 iunie
    2019 și în care se efectua urmărirea penală in rem cu privire la infracțiunea de trafic de
    persoane prev. de art.210 alin.1 lit. a C.p. în raport de victima MELENCU MIHAELA LUIZA.
    Institutul Național de Medicină Legală Mina Minovici din BUCUREȘTI a emis
    certificatul medical constatator al decesului nr. 4/19.12.2019, privind pe minora MĂCEȘANU
    ALEXANDRA MIHAELA născută la 15.09.2003, fiind menționată ca dată a decesului data de
    26.07.2019, din cauze neprecizate –cadavru calcinat.

III.2.1. SITUAȚIA DE FAPT EXPUSĂ MAI SUS SE DOVEDEȘTE CU URMĂTOARELE
MIJLOACE DE PROBĂ: (fără a mai relua toată enumerarea probelor care prezintă relevanță și
pentru faptele comise împotriva acestei victime, dar care au fost redate deja la secțiunea III.1.,
cum ar fi perchezițiile domiciliare, probele ridicate, listingurile telefonice, etc.)
 Proces-verbal de redare a conținutului convorbirilor telefonice – redare conținut
convorbiri telefonice purtate de către Măceşanu Alexandra cu operatorii din cadrul SNUAU
112 în data de 25.07.2019, întocmit la nivelul I.P.J. Olt –S.I.C. – convorbire din care rezultă
faptul că victima minoră Măceşanu Alexandra Mihaela a fost recrutată prin inducere în eroare,
transportată prin răpire și adăpostită prin constrângere și lipsire de libertate în locuința
inculpatului Dincă Gheorghe şi violată de acesta (volumul 3, fil. 25-29) ;
 Fişă de intervenţie la eveniment – persoana care a făcut sesizarea Măceşanu Mihaela
Alexandra – fapta sesizată: bătută şi violată – (volumul 3, fil. 151);
124
 Constatări preliminare din data de 26.07.2019 ale medicului SML Olt și raport
medico-legal întocmit de SML OLT privind examinare fizică Dincă Gheorghe – rezultă că
inculpatul prezenta în ziua depistării ale excoriații la nivelul feței acoperită de crustă
gălbuie, firele de păr de la nivelul ambelor antebrațe cu fețe postero-laterale arse,
scurtate, cu capul ,,în măciucă” (volumul 3, fila 12 și volumul 3, fila 15) ;
 Proces – verbal de cercetare la fața locului la locuinţa lui Dincă Gheorghe întocmit de
procuror din cadrul Pt Olt și I.P.J. Olt S.I.C. – din care rezultă faptul că victima minoră
Măceşanu Alexandra Mihaela a fost lipsită de libertate în locuinţa inculpatului Dincă
Gheorghe, fiind descoperite o carte de vizită aparţinând martorului Popescu Gabriel – inginer
cadastrist, indicată de victimă în cadrul convorbirii cu operatorii SNUAU 112, butoiul metalic
în care se aflau fragmente osoase calcinate (volumul 3, fil.41-53) ;
 Raport I.N.C. – Serviciul de Biocriminalistică nr. 480385/S4/DE/28.07.2019 – din
care rezultă faptul că victima minoră Măceşanu Alexandra s-a aflat în autoturismul marca
Renault Megane cu nr. de înmatriculare OT – 48 – WYW, în care a fost descoperit un cercel pe
care a fost evidenţiat profilul genetic al victimei, fire de păr pe care s-a evidenţiat un
amestec de profile genetice provenind de la victimă şi inculpat, totodată, rezultă faptul
că victima s-a aflat în camera de locuit a inculpatului Dincă Gheorghe, fiind descoperită
o şapcă de culoare roz cu inscripţia NY, de care era ataşată o bandă tip scotch pe care
erau lipite fire de păr ce au pus în evidenţă profilul genetic al victimei.(volumul 3, fil.60-
63) ;
 Declaraţie parte civilă Măceşanu Tudoriţa Mariana din data de 26.07.2019– din care
rezultă ce articole de îmbrăcăminte ar fi putut purta victima, precum şi faptul că ar putea
recunoaşte bijuteriile acesteia;( volumul 3, filele 68-69) ;
 Proces-verbal de vizualizare – verificare imagini video surprinse de camerele de
supraveghere – din care rezultă traseul urmat de inculpat cu autoturismul marca Renault
Megane cu nr. de înmatriculare OT 48 WYW la data recrutării prin răpire a victimei, respectiv
24.07.2019, începând cu ora 10.00 (volumul 3, f. 88) ;
 Proces-verbal de prezentare obiecte în vederea identificării de către Măceşanu
Tudoriţa acestora, astfel cum au fost ridicate de la locuinţa inculpatului Dincă Gheorghe,
planşă foto– partea civilă recunoscând cele trei inele, un cercel şi lănţişorul prezentate spre
recunoaştere ca fiind ale fiicei sale ( vol. 3, f. 96-97) ;
 Proces-verbal de efectuare a percheziţiei domiciliare – Dincă Gheorghe – Caracal.
Str. Craiovei, nr. 169, jud. Olt– a fost găsită cartea de vizită a numitului Popescu Lucian Gabriel
ce a fost indicată de victima Măceşanu Alexandra Mihaela în convorbirea cu operatorul
SNUAU 112, bijuterii ce prezentau urme de ardere recunoscute de partea civilă
Măceşanu Tudoriţa ca aparţinând victimei, fragmentele osoase de natură umană calcinate
(vol.3, f. 111-113) ;
 Proces-verbal de redare a convorbirii telefonice purtate de Cms. de Pol. Pistol
Tudor Constantin ca urmare a apelului telefonic primit prin serviciul 112 – din care
rezultă faptul că lucrătorul de poliţie a preluat apelul victimei, aceasta telefonând de la nr.
0759.660.526, iar aceasta i-a comunicat că a fost răpită şi că este sechestrată şi legată
într-o încăpere dintr-o curte, totodată, că s-a urcat din com. Dobrosloveni într-o maşină
de ocazie, de culoare gri, iar când a ajuns în dreptul liceului Mihai Viteazul, pe strada cu
intrarea elevilor, şoferul a imobilizat-o, legând-o cu bandă scotch, i-a acoperit faţa, apoi
a dus-o cu autoturismul într-o curte, de aici, într-o încăpere unde a legat-o şi a violat-o,
125
de asemenea, i-a comunicat semnalmentele inculpatului Dincă Gheorghe, respectiv bărbat
gras, cu burtă, în vârstă de 50 de ani, ochi albaştri (vol.3, f.144) ;
 constatări preliminare ale medicului legist din cadrul SML Olt privind fragmentele
osoase şi dinţi găsite la locuinţa numitului Dincă Gheorghe la data de 26.07.2019 – – a
concluzionat că acestea sunt de natură umană (vol.3, f. 168);
 declarația martorului LUNGU NICOLAE din care reiese că în cursul zilei de 25.07.2019, în
jurul orei 06:00, a părăsit imobilul de domiciliu deplasându-se pe câmp pentru a balota
lucerna, însă în jurul orelor 13:30 – 14:00, întrucât a intervenit o defecțiune la presa de
balotat, a revenit la domiciliu, ocazie cu care a simțit un miros puternic și înțepător de
fum care venea din direcția imobilului deținut de inc. Dincă Gheorghe. Când a revenit la
domiciliu, în jurul orelor 22:00 – 22:30, nu a mai simţit acel miros înțepător – (vol. 4, f.
21-23 și vol. 6, filele 122-125).
 declarațiile martorului MIEILĂ VICTOR – vol. 4, f. 33 – În data de 24.07.2019, în jurul
orelor 11:00 – 11:30, l-a văzut pe inc. Dincă Gheorghe în timp ce a intrat în curtea lui, cu
autoturismul lui, nu cunoaște marca, dar avea culoare gri deschis fiind un autoturism mai
lung, respectiv break. S-a deplasat la acesta și, deoarece porțile erau închise, a vorbit cu
Dincă Gheorghe prin gard. L-a rugat pe Dincă Gheorghe să meargă cu el să ia, a doua zi, grâul
de la asociație. Dincă Gheorghe i-a spus că îl va ajuta a doua zi moment în care, în
discuția a intervenit o cunoștință comună pe nume RISIPIȚEANU ȘTEFAN cerându-i
bani. Dincă Gheorghe l-a refuzat pe RISIPIȚEANU ȘTEFAN spunându-i acestuia că nu are timp
de el, după care aceştia au plecat de la poarta lui Dincă Gheorghe. Printr-o crăpătură a porții
a purtat discuția mai sus prezentată cu Dincă Gheorghe, având contact vizual cu acesta
și a observat că era îmbrăcat într-o cămașă care era desfăcută la nasturi și era foarte
transpirată. Menționează faptul că nu a văzut alte persoane în autoturismul lui Dincă
Gheorghe în momentul când acesta a intrat în curte. A doua zi, respectiv în data de
25.07.2019, în jurul orei 09:00, la domiciliul său a venit numitul Dincă Gheorghe care la trezit din somn spunându-i că are treabă în ziua respectivă și îl va ajuta cu grâul în
următoarea zi. L-a condus pe Dincă Gheorghe la poartă după care eu s-a întors în casă. În
timp ce îl conducea spre poartă pe Dincă Gheorghe a observat la acesta că este îngrijit,
respectiv curat și mirosea a parfum;
 Declaraţie martor Cochinţu Ion Eugen din data de 31.07.2019, vol. 5, filele 9-10 – la data
de 24.07.2019, orele 10.00 – 10.30, fiind la volanul autoturismului personal a observat-o pe
victima Măceşanu Alexandra Mihaela aşteptând la ocazie în com. Dobrosloveni, pe
partea dreaptă a drumului, recunoscând-o, întrucât îi cunoştea familia de aproximativ
10 ani, de asemenea, a mai observat când aceasta s-a urcat într-un autoturism marca
Renault de culoare gri, cu folii opace lipite pe geamuri, acest autoturism a depăşit locul
unde aştepta victima, a întors pe sensul de deplasare către Caracal, oprind în dreptul
victimei, prin această manevră şoferul autoturismului respectiv „i-a tăiat calea”
martorului ;
 Proces-verbal de investigaţii și identificare utilizator cartelă SIM – Durac Jan –
posesor al cartelei SIM cu nr. de telefon 0756.834.513 introdusă în acelaşi aparat telefonic
Alcatel 1016G folosit de inculpatul Dincă Gheorghe pentru a o apela pe mama victimei,
respectiv pe numita Măceşanu Tudoriţa Mariana (vol.5, fila 11);
 Declaraţie martor VOICU ŞTEFAN din data de 31.07.2019 vecin cu inc Dincă Gheorghe,
locuiește pe strada Decebal nr. 103, susține că la data de 25.07.2019 în jurul orelor 13:30,
126
împreună cu soția sa VOICU DENISA MARINELA a observat fum din direcția domiciliului
inculpatului; acest fum le-a atras atenția întrucât avea formă cilindrică, culoare negru
intens și se disipa la o înălțime foarte mare de sol ( vol. 5, filele 25-26);
 Raport I.N.C. – Serviciul de Biocriminalistică nr. 480385/S4/DE/28.07.2019 – (vol.
5, pagina 81-83);
 Adresă către S.T. Craiova trimitere raport parţial din 28.07.2019 al I.N.C. și Raport
480385/28.07.2019 ca urmare a ordonanței din data de 27.0.7.019 – prin raport s-a
stabilit faptul că genotiparea mai multor urme a pus în evidență profilul genetic al lui
Dincă Gheorghe, iar genotiparea următoarelor urme: cercel găsit pe mocheta din
partea dreapta spate a autoturismului Renault Megane cu nr. OT-48-WIW, fire de păr
prelevate din interiorul auto menționat, șapcă de culoare roz incripționată NY găsită în
cameră de locuit ce prezintă în interior un fir de păr lung și două bucăți scotch, o bucată
de scotch au pus în evidență profilul ADN notat URM0016389 ca fiind copilul Măceșanu
Ion și Măceșanu Tudorița Mariana; De asemenea, genotiparea urmelor a mai stabilit un
profil ADN (RISIPIȚEANU ȘTEFAN) – inclus în amestecuri alături de profilul genetic al
numitului Dincă Gheorghe (vol. 5, filele 80-83);
 Declaraţie martor Tudosie Petre din data de 31.07.2019 – din care reiese că l-a
transportat pe Dincă Gheorghe în data de 25.07.2019 cu autoturismul său până la hotelul
ROMULA unde acesta a coborât ( vol.5, fil. 250-252);
 Declaraţie martor Burnea Laurențiu din data de 29.07.2019, persoană care se ocupă
cu comercializarea de telefoane mobile second-hand, care a precizat că cel mai probabil pe 24
sau 25 IULIE (miercuri sau joi) în Târgul din Romanești, Craiova, la standul acestuia, o
persoană mai în vârstă, peste 50 de ani solidă, îmbrăcată jerpelit având în cap o șapcă
de culoare roșie sau roz trasă pe ochi a cumpărat de la acesta un telefon cu taste,
respectiv Alcatel și pentru a-l proba a introdus în acest telefon, cartela sa telefonică cu
numărul 0785184625 cu care a apelat un prieten din târg pe numărul de telefon
0771133561 ; (vol.5, f. 281-283);
 Notă întocmită de U.C.A.I. privind listingurile telefonice ale celor două victime Măceşanu
Alexandra Mihaela şi MELENCU MIHAELA LUIZA (vol. 5, f.301-308);
 Declaraţie suspect Dincă Gheorghe din data de 27.07.2019 – (vol.6, f. 36-38);
 Declaraţie inculpat Dincă Gheorghe din data de 27.07.2019 – (vol. 6, f, 89-93);
 Declaraţie martor Cilianu Nelu din data de 28.07.2019, vecin la o distanță de două case
de inc. Dincă Gheorghe; a văzut fum în curtea inculpatului pe data de 25.07.2019, în jurul
orelor 13;00 și pe fereastră a simțit un miros ciudat, chimic, a ebonită arsă – (vol 6, f.
119-121);
 Proces-verbal din data de 28.07.2019, examinare camere de supraveghere de pe
strada Craiovei, intersecţie cu Piaţa Victoriei, precum și de ridicare brățară, cercel din
curtea imobilului din Piața Victoriei, nr. 41 + planșă foto – se observă locul și modul în
care inculpatul Dincă Gheorghe a aruncat aceste bunuri aparţinând victimei Măceşanu
Alexandra Mihaela – vol. 6, f. 131-139;
 Declaraţie inculpat Dincă Gheorghe din data de 01.08.2019 – vol.6, filele 151-164;
 Proces-verbal din data de 01.08.2019, de prezentare pentru identificare din fotografie
martorului DURAC ELVIS – recunoaște pe inc. Dincă Gheorghe ca fiind cel care la data de
25.07.2019, i-a dat o pungă în care se afla un telefon mobil ce a fost utilizat de inc. Dincă
pentru a o apela pe partea civilă Măceşanu Tudoriţa – vol. 8, filele 9-10;
127
 Declaraţie martor DURAC PUICA din data de 01.08.2019 –vol. 9, filele 36-39;
 Declaraţie martor minor DURAC ELVIS din data de 01.08.2019 –vol. 9, filele 40-43;
 Declaraţie martor DINU CLAUDIU SORIN din data de 01.08.2019 – din care reiese că la
data de 25.07.2019 este posibil să-l fi dus pe inc Dincă Gheorghe, unde a coborât în apropierea
casei sale în jurul orelor 12:30; o dată cu inc. Dincă Gheorghe s-au urcat și două persoane de
sex masculin, ambele coborând în centrul localității Caracal – vol.8, filele 179-182;
 Proces-verbal de predare telefon mobil – Durac Puica și planşă foto aferentă – vol.
8, filele 182-183;
 Declarație martor URÎTU GHEORGHE din data 01.08.2019 – vol 8, f.175-178, din care
rezultă că îl întâlnise pe data de 22.07.2019, pe inculpatul DINCĂ GHEORGHE în târg la
Craiova și schimbaseră numerele de telefon pentru a discuta ulterior despre o piesă auto,
respectiv un electromotor, iar în data de 25.07.2019, după ce l-a căutat de 2 ori, acesta l-a
sunat înapoi la orele 12.29, purtând discuții legate de prețul piesei, fără a ajunge la o
înțelegere.
 Raport de expertiză medico-legală antropologică asupra fragmentelor osoase şi
dinţilor descoperiţi în ziua de 26.07.2019 la locuinţa inc. Dincă Gheorghe în butoiul
metalic – I.N.M.L. Mina Minovici BUCUREȘTI– nr. A9/9254/02.08.2019 – prin care s-a
stabilit faptul că având în vedere caracteristicile morfologice cât și examenul serologic se
apreciază că atât fragmentele osoase, cât și dinții sunt de natură umană, provin de la o singură
persoană de sex femeiesc, cu vârstă la data decesului de aproximativ 15-17 ani – volumul 10,
filele 75-82;
 Constatări preliminare – I.N.M.L. Mina Minovici BUCUREȘTI – raport nr.
A15/9254/27.07.2019 prin care s-a stabilit că profilul unic generat din analiza dinților
ridicaţi din butoiul metalic la data de 26.07.2019 și comparat cu ADN Măceșanu
Tudorița-Mariana și Măceșanu Ion aparține lui Măceșanu Alexandra – volumul 10, fila
83;
 Raport de constatare criminalistică nr. 478435/09.08.2019, întocmit de INC ca
urmare a Ordonanței din data de 31.07.2019 prin care s-a dispus o expertiză fizicochimică privind cenușa ridicată din curtea imobilului din strada Craiovei nr. 169 –
volumul 10, filele 84-99;
 Raport expertiză medico-legală antropologică – supliment – INML Mina Minovici –
nr. A9/9254/12.08.2019 – volumul 10, f. 100;
 Declarație de martor MIEILĂ VICTOR din data de 06.08.2019 – pe data de 24.07.2019,
în jurul orelor 11:00 se întorcea spre casă pe strada Craiovei de la un chioșc din apropiere de
unde cumpărase o sticlă de vin pentru înmormântarea unui unchi de al său, pe lângă aceștia a
trecut inculpatul cu mașina și până să ajungă la poarta acestuia, Dincă Gheorghe deja băgase
mașina în curte și închisese porțile; au discutat puțin în fața porții deschise și i-a solicitat să-l
ajute a doua zi să ridice grâu de la asociația agricolă; a doua zi, între orele 08:00-09:00, la
martor a venit inculpatul și i-a spus că nu poate merge la asociație să ridice grâul; mai
arată că inculpatul Risipițeanu locuia și muncea în curtea lui Dincă Gheorghe, dormind
într-un foișor la el în curte, nu în casă; declara despre Fane că a fost și el la înmormântare și
a cărat steagul, iar joi nu l-a văzut; pe 25.07.2019, în jurul orelor 18:00-19:00 a observat
un fum gros din curtea lui Dincă Gheorghe – volumul 12, f. 133-137;
128
 Proces-verbal întocmit la data de 07.08.2019 de către polițiști din cadrul B.C.C.O.
Craiova – analizare listing convorbiri telefonice purtate de pe numărul de apel 0722.841.235,
volumul 12, f. 288-291;
 Declarație de martor GĂISEANU CONSTANTIN PAUL din data de 05.08.2019 –taximetrist
Craiova care l-a transportat pe Dincă Gheorghe la data de 25.07.2019 –volumul 12, f. 303-
306;
 Declarație de martor VOICU DENISA MARINELA din data de 03.08.2019 – locuiește pe
str. Decebal nr. 103 din Caracal, care este situată în spatele imobilului unde locuiește Dincă
Gheorghe și susține faptul că din direcţia acestui imobil în data de 25.07.2019 în jurul orelor
13.30-14.00, a observat un fum negru foarte dens şi care s-a ridicat la o înălţime foarte
mare – volumul 12, f. 315-318;
 Declarație de martor STOEAN ELENA BIANCA – din data de 03.08.2019 – susține faptul că
din direcţia acestui imobil în data de 25.07.2019 în jurul orelor 17:00-18:00, a observat un
fum negru foarte dens şi care s-a ridicat la o înălţime foarte mare – volumul 12, f. 337-
340;
 Declarație de martor Militaru Tatiana – din data de 03.08.2019 – susține faptul că din
direcţia acestui imobil în data de 25.07.2019 în jurul orelor 17:00-18:00, a observat un fum
negru foarte dens şi care s-a ridicat la o înălţime foarte mare – vol.12, f. 349-352;
 Analiză privind listingurile telefonice obţinute în dosarul penal nr. 203/D/P/2019
(18 file) + Harta legăturilor comune de interes privind listingurile telefonice referitoare la
dispariţiile minorelor Alexandra Măceşanu şi Melencu Luiza Mihaela + Suport optic
înregistrat în evidenţele UCAI cu nr. 91/02.08.2019 ce conţine hărţi geografice privind
localizarea numărului de apel utilizat de Dincă Gheorghe în intervalele critice 14-16.04.2019 –
vol.13, f. 53 – 73;
 Analiză privind listingurile telefonice obţinute în dosarul penal nr. 203/D/P/2019
(18 file) + Harta legăturilor comune de interes privind listingurile telefonice referitoare la
dispariţiile minorelor Alexandra Măceşanu şi Melencu Luiza Mihaela – vol. 13, f. 75-94;
 Raport de Expertiză medico-legală nr. A/15/9254/2019 din data de 02.09.2019 –
prin examen ADN – Expertiză genetică judiciară – prin care s-a stabilit faptul că analiza
genetica a probelor biologice de os reprezentate de elemente dentare selectate din coletul cu
fragmente osoase găsite cu ocazia cercetării Ia fata locului in cenușă din butoiul metalic de la
domiciliul suspectului DINCA GHEORGHE a condus la evidențierea unui profil ADN unic,
aparținând unei persoane de sex feminin (Alexandra Măceșanu) – vol. 14, f. 1-8;
 Raport de expertiză tehnică-auto – la autoturismul inculpatului Renault Megane cu nr.
OT-48-WYW, după ce geamurile din spate au fost aduse în poziția închis, ridicate, s-au
decuplat comenzile electrice de coborâre/ridicare a acestora, prin deblocarea cablajelor
electrice de alimentare; pe geamul din spate și pe lunetă există folii fumurii, ușile din
spate ale autoturismului sunt dotate cu mecanisme de protecție care fac ca acestea să
nu se poată deschide decât printr-un întrerupător electric aflat pe portieră șoferului
atunci când acesta este activat, deschiderea ușilor prin spate se poate face doar prin
acționarea mânerelor exterioare; acest mecanism a fost montat de producătorul
autoturismului, în schimb proprietarul autoturismului a intervenit asupra sistemului
de coborâre a geamurilor din spate – vol. 14, f. 184-200;
 Raport de expertiza criminalistica nr. 480385/05.08.2019 întocmit de INC urmare
la ordonanța din data de 27.07.2019 – prin care s-a stabilit profil ADN MĂCEŞANU
129
Alexandra pe cercelul găsit pe banchetă, bucată scotch șapcă roz inscripționată NY,
PROFIL AN Bărbat (identificat ulterior RISIPIȚEANU ȘTEFAN) atât pe clapete portiere
auto dar și pe pilotă albastră de pe patul din camera de locuit, plus profil Dincă
Gheorghe pe scotch șapcă, pilotă, hainele cu care a fost găsit îmbrăcat la data de
26.07.2019 (urme de sânge plus salivă) dar si secreția peniană recoltată la data de
26.07.2019 (spermă), fir păr găsit în mașină, perne de pe pat – vol. 14, f. 202-249;
 Raport de expertiza criminalistica nr. 480397/06.08.2019 întocmit de INC urmare la
ordonanța din data de 29.07.2019 – prin care s-a stabilit profil ADN Măceșanu Alexandra și
profil ADN Dincă Gheorghe pe firele păr scotch lipită de pliantul Atlassib – vol. 14, f.
259-265
 Raport de expertiza criminalistica nr. 480418/12.08.2019 ca urmare a ordonanței
din data de 04.08.2019 – profil ADN Dincă Gheorghe urme brun roșcate perete opus ușii de
acces sau situat vis a vis ușa acces (unele de sânge, unele nedeterminabile), urme brun roșcate
placă OSB, capac sertar (urme de sânge) în amestec cu profil ADN Melencu Luiza, tot pe
pantalon salivă din care a fost generat profil Dincă Gheorghe și Alexandra Măceșanu, profil
RISIPIȚEANU ȘTEFAN pe pantaloni cu dungi, mărimea 42, ridicați din magazie – vol. 14, f.
367-386
 Adresă DGPMB din 19.08.2019 de înaintare 1 suport optic ce conţine video filmările
realizate în intervalul 03.08.2019 – 07.08.2019, cu ocazia cercetării la faţa locului a auto
marca Renault Megane cu nr. de înmatriculare OT-48-WYW – vol. 20, f. 39;
 Declarație din data de 23.08.2019 martor Neagoe Florentin Marian – polițist din cadrul
Pol mun. Caracal, care a vorbit la telefon cu Măceșanu Alexandra după ce aceasta a sunat la
112 redată in integrum anterior – vol.21, f. 77-79;
 Proces-verbal date telefon Neagoe Florentin Marian –vol.21, f. 82;
 Declarație din data de 23.08.2019 martor Fir Mihai-Alexandru – polițist din cadrul
Pol mun. Caracal, care a vorbit la telefon cu Măceșanu Alexandra după ce aceasta a sunat la
112 – vol.21, f. 83 – 86;
 Declarație din data de 23.08.2019 martor Pistol Tudor Constantin – polițist din cadrul
Pol mun. Caracal, care a vorbit la telefon cu Măceșanu Alexandra după ce aceasta a sunat la
112 – vol. 21, f.89 – 93;
 Declarație din data de 22.08.2019 martor Florescu Vasilică – Viorel- dispecer IPJ Olt
care a vorbit la telefon cu Măceșanu Alexandra când a apelat 112, redată integral mai sus –
vol.21, f. 121 – 129;
 Proces-verbal de consemnare ad litteram a celor înscrise de inculpatul DINCĂ
GHEORGHE în caietul pe care l-a predat la data de 20.08.2019 – vol. 12, f. 45-55;
 Declarație de martor POPESCU LUCIAN-GABRIEL din data de 10.10.2019 – inginer
cadastrist i-a înmânat lui Gheorghe Dincă cartea de vizită pe care a menționat-o Măceșanu
Alexandra cu ocazia apelului la 112 – vol.25, f. 21-24;
 Declaraţia martor ROŞIANU ALIN MARIAN din data de 27.09.2019 – volumul 25, f. 171
– 176 – urma să se întâlnească cu victima la data de 24.07.2019, ora 10.00, în mun. Caracal,
anterior, ora 09.30, stabiliseră prin aplicaţia Facebook întâlnirea, fără a stabilit locul exact.
Ulterior, fata nu a mai răspuns la telefon ulterior.
 Declarație martor MILITARU RODICA-LILIANA din data de 23.09.2019 – aceasta, în
calitate de consilier de vânzări la magazinul SC ROBEST COM SRL, a declarat că l-a sfătuit pe
130
inculpatul DINCĂ GHEORGHE să achiziționeze un telefon marca Samsung J3, model 2017,
același model de telefon de pe care victima a apelat SNUAU 112– volumul 25, f. 196-199;
 Proces-verbal percheziție pentru perioada 01.08.2019 – volumul 26, f. 1-43;
 Planșă foto percheziție 01.08-10.08.2019 –volumul 26, f. 54 – 459;
 Proces-verbal percheziție din data de 27.07.2019 efectuată de DIICOT – ST CRAIOVA –
volumul 27, f. 1-6; ( acestea au fost redate pe larg în secțiunea anterioară)
 Proces-verbal din data de 02.08.2019 privind conducerea în teren efectuată de inc.
Dincă Gheorghe, ocazie cu care acesta a indicat locul unde a aruncat telefonul lui Măceșanu
Alexandra plus planșă foto– volumul 27, f. 119-121;
 Proces verbal – percheziție din data de 29.08.2019 la adresa din mun. Caracal, strada
Craiovei nr. 169 – volumul 27, f. 131 – 145; plus planșă foto de la f. 152;
 Proces verbal – percheziție din data de 23.08.2019 la adresa din mun. Caracal, strada
Craiovei nr. 169 – volumul 28, f. 1-24;
 Proces-verbal din data de 20.09.2019 privind reconstituirea din data de 16.09.2019 –
volumul 29, f. 1 – 11, planșă foto vol. 29, f. 12-96;
 Raport de constatare criminalistică nr. 478467/09.09.2019, urmare ordonanței din
data de 30.08.2019 de dispunere a unei constatări fizico-chimice, prin care s-a solicitat să
se stabilească compoziția fragmentului material dur pus la dispoziție și să se compare cu
rezultatul obținut în urma ordonanței din data de 08.08.2019 și dacă substanțele din
compoziția materialului se regăsesc în resturile de cenușă care au făcut obiectul ordonanței
din data de 31.07.2019 – s-au stabilit următoarele: în proba pusă la dispoziție s-au pus in
evidență hidrocarburi grele (inclusiv alcani liniari cu mase moleculare mari), care se regăsesc
în compoziția produselor petroliere grele, fără a putea indica un tip anume. De asemenea, a
fost identificată prezența, în urme a unor compuși aromatici care se regăsesc, de regulă, în
compoziția produselor petroliere inflamabile, cum ar fi benzina sau motorina. Proba mai
conține urme de hidrocarburi aromate policondensate și compuși aromatici cu sulf; in
resturile de cenușă, care au făcut obiectul ordonanței de efectuare a unei constatări fizicochimice dispuse in data de 31.07.2019, nu s-au regăsit fragmente materie cu aspect, duritate și
compoziție asemănătoare cu cea a probei în cauză (fragment material dur de culoare
negru/cenușiu), în resturile de cenușă (ordonanța din 3l .07.2019) au fost puși in evidență,
alcani liniari cu mase moleculare mari, care se regăsesc în compoziția produselor petroliere
grele. Acești alcani au fost regăsiți și în proba in cauză (fragment material dur de culoare
negru,/cenușiu), dar prezintă rapoarte relative diferite ale intensităților acestora – vol.30, fil.
79-85;
 Raport de constatare criminalistică nr. 478469/12.09.2019, urmare ordonanței din
data de 02.09.2019 de dispunere a unei constatări fizico-chimice prin care s-au stabilit
următoarele: în compoziția cremei APIREVEN s-au pus în evidență alcani/izoalcani (posibil
din parafină), camfor și alte terpene, nicotinat de metil, precum și colesterol și esteri de
steroizi care ar putea proveni din lanolină, substanțe care se regăsesc în descrierea
compoziției din prospectul cremei; pulberea din capsule este constituită majoritar din materie
vegetală. Substanțele organice puse în evidență sunt: cafeină și teobromină (compuși din
plante cu efect excitant al sistemului nervos), acizi grași și esteri, steroizi – posibil de natură
vegetală; în pulbere s-au mai pus în evidență compușii sintetici sildenafil, tadalafil și
vardenafil, în urme; Aceștia au acțiune de creștere a potenței masculine și se regăsesc ca
131
substanțe active in medicamente precum Viagra, Cialis și Levitra – volumul 30, filele 102 –
109;
 Raport de constatare criminalistică (fizico-chimică cenușă) nr. 478479/27.09.2019
ca urmare a ordonanței din data de 11.09.2019 – vol. 30, filele 121-144;
 Raport de expertiză criminalistică nr. 480600/18.11.2019 urmare ordonanță din
data de 12.09.2019, prin care s-a stabilit faptul că Proba notată PR8007256 (colet nr.28):
„fir de păr de culoare șaten cu lungimea de aproximativ 10-12 cm, descoperit sub șezutul
banchetei în zona mediană la marginea mochetei”, urma notată URM0017442: în urma
genotipării acesteia s-a obținut un profil genetic identic cu profilul genetic notat URM0016389
– Măceşanu Alexandra Mihaela (ce a făcut obiectul raportului criminalistic nr. 480385 din
05.08.2019 al Institutului Național de Criminalistică). – volumul 30, filele 246 – 271;
 Raport de nouă expertiză medico-legală (supliment) A9/9254/17.09.2019 –
volumul 31, f. 6-100, ce stabilește următoarele:

  1. DACĂ PIESELE SCHELETALE RIDICATE LA PERCHEZIȚIA DOMICILIARĂ A LOCUINȚEI
    INCULPATULUI DINCĂ GHEORGHE DIN MUN. CARACAL, STR. CRAIOVEI NR. 169, JUD. OLT,
    APARȚIN UNEI PERSOANE SAU MAI MULTOR PERSOANE:
    Piesele scheletice și dinții de natură umană descoperite în urma percheziției
    domiciliare efectuată în ziua de 27.07.2019, la locuința numitului DINCĂ GHEORGHE din
    municipiul Caracal, str. Craiovei, nr. 169, județul Olt, în urma cernerii cenușii dintr-un butoi
    metalic, și care se presupune că ar aparține minorei Măceșanu Alexandra Mihaela, au făcut
    obiectul raportului de expertiză medico-legală antropologică A9/9254/2019 din data de
    02.08.2019.
    Cu toate că materialul osos și dinții înaintați spre examinare au prezentat un grad
    accentuat de fragmentare și friabialitate în urma arderii, culoarea variind de la cenușiu –
    negricioasă (în cazul fragmentelor carbonizate), la albicioasă -în cazul acelora calcinate
    (Fig.1), ele au putut fi inventariate și grupate pe regiuni anatomice.
    La nivelul lor au putut fi identificate repere antropologice si anatomice specifice, care
    au permis localizarea lor de ansamblu în cadrul scheletului uman, astfel încât încă de la
    început s-a putut realiza o reconstituire antropologică medico-legală a unui singur schelet
    uman.(Fig. 2), provenind de la o persoană de sex feminin (a se vedea cuprinsul raportului
    medico-legal antropologic cu nr. A9/9254/2019, efectuat în Laboratorul de Antropologie
    Medico-Legală din cadrul INML ”Mina Minovici” București.
    Aspectul initial Aspectul reconstituit
    132
    Figura nr. 1 Figura nr. 2
    Față de cele de mai sus, în raport cu obiectivul 1, formulăm următoarele aprecieri:
  2. toate piesele osoase sunt de origine umană;
  3. fragmentele osoase provin din toate regiunile anatomice ale unui schelet uman:
    craniu (neuro și viscerocraniu, mandibula), coloană vertebrală (cervicala, toracala, lombara),
    membrul superior (scapula, humerus, radius, oase ale mâinii -metacarpiene si falange), bazin,
    membrul inferior (femur, rotulă, tibie, peroneu, oase ale piciorului -metatarsiene și falange),
    astfel încât putem concluziona că fragmentele osoase compun un singur schelet și
    provin de la o singură persoană;
  4. piesele osoase ce compun acest schelet prezintă repere antropologice care orientează
    spre sexul feminin și pentru o vârstă estimata antropologic între 15-17 ani (pentru detalii a se
    vedea raportului medico-legal antropologic nr. A9/9254/2019 din 02.08.2019); întrucât nu
    am dispus de nici un os lung întreg, nu s-a putut estima talia persoanei de la care provine
    scheletul;
  5. elementele scheletale analizate au fost supuse acțiunii directe a focului și a
    temperaturii crescute până la nivelul temperaturilor superioare necesare calcinării și
    formarii cenușei de cremație (vezi răspunsul la obiectivul 3 si raportul fizico-chimic prezentat
    în anexa nr. 2 cazul 1);
  6. pe resturile scheletale examinate nu se constată leziuni traumatice perimortem,
    altele decât acelea induse de foc și temperatură crescută.
    133
  7. IDENTITATEA ACESTEI PERSOANE/ACESTOR PERSOANE
    Din datele de anchetă consemnate în ordonanța nr. 2491/D/P/2019 din data de
    05.09.2019 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.I.I.C.O.T. –Structura
    centrală, Secția de Combatere a Criminalității Organizate, prin care s-a dispus efectuarea unui
    supliment la raportul de expertiză medico-legală antropologică nr. A9/9254/2019 din data de
    02.08.2019, asupra pieselor scheletale descoperite în ziua de 27.07.2019, la locuința
    numitului DINCĂ GHEORGHE din municipiul Caracal, str. Craiovei, nr. 169, județul Olt, în
    urma cernerii cenușii dintr-un butoi metalic, rezultă că fragmentele osoase și dinții ar putea
    aparține minorei MĂCEȘANU ALEXANDRA MIHAELA, în vârstă de 15 ani, născută la data de
    15.09.2003, CNP 6030915280857. Sus-numita, în data de 24.07.2019 a apelat la o mașină de
    ocazie pentru a merge în municipiul Caracal, fiind luată de pe DN 64 din comuna
    Dobrosloveni, județul Olt, de către un bărbat (identificat ulterior ca fiind DINCĂ GHEORGHE),
    care a sechestrat-o la domiciliul său și a violat-o.
    În data de 25.07.2019, surprinzând-o pe minoră apelând la serviciul 112, sus-numitul a
    lovit-o, producându-i decesul, după care a dat foc cadavrului într-un incinerator improvizat
    (un butoi metalic).
    În 27.07.2019 s-a efectuat o percheziție domiciliară la locuința numitului DINCĂ
    GHEORGHE din municipiul Caracal, str. Craiovei, nr. 169, județul Olt, ocazie cu care în cenușa
    aflată într-un butoi metalic au fost găsite mai multe fragmente de oase calcinate și 21 de dinți
    de natură umană, alături de mai multe bijuterii, care au fost recunoscute de mama numitei
    Măceșanu Alexandra Mihaela ca fiind acelea purtate de fiica sa.
    Cu toate că piesele scheletice care au făcut obiectul raportului de expertiză medicolegală antropologică nr. A9/9254/2019 din 02.08.2019, efectuat în Laboratorul de
    Antropologie Medico-Legală din cadrul INML ”Mina Minovici” București au prezentat un grad
    accentuat de fragmentare și friabialitate în urma expunerii la factori fizico-chimici extremi
    (combustie avansată), culoarea variind de la cenușiu – negricioasă (în cazul fragmentelor
    carbonizate), la albicioasă (în cazul acelora calcinate), la nivelul acestora s-au evidențiat
    suficiente caracteristici antropologice care au permis stabilirea unui profil biologic incomplet,
    util unei identificări ulterioare a persoanei.
    În concluziile raportului de expertiză medico-legală antropologică nr.
    A9/9254/2019 din 02.08.2019, efectuat în Laboratorul de Antropologie Medico-Legală
    din cadrul INML ”Mina Minovici” București se menționează:
  • ”având în vedere atât caracteristicile morfologice, cât și rezultatul examenului serologic
    (B.A. nr. 1120/30.07.2019), apreciem că piesele osoase și dinții sunt de natură umană;
  • acestea provin de la scheletul unei singure persoane subadulte, de sex feminin, cu
    vârsta la data decesului de circa 15 -17 ani;
  • întrucât nu am dispus de niciun os lung integru, nu putem face aprecieri asupra taliei
    persoanei.”
    Din buletinul de analiză serologică nr. 1376 din 12.09.2019 al Laboratorului de
    Identificare – Sectorul serologie din INML „Mina Minovici”, rezultă :
  1. „Identificare: fragmente osoase provenite de la CIN, posibil Măceşanu Alexandra Mihaela;
    134
  2. Date de istoric al cazului;
    3-4. Natura probelor supuse examinării şi descrierea probelor: 3 (trei) fragmente, ce prezintă
    pete de culoare roşcată, ce dă aspectul de os impregnat; după fotodocumentare, de pe
    suprafaţa osoasă colorată s-au prelevat mai multe eşantioane prin raclare.
  3. Obiectivele examinării: determinare de material biologic de pe natura umană, posibil
    existent pe suprafaţa osoasă;
  4. Metode de examinare folosite: teste imunocromatografice de identificare a hemoglobinei
    umane;
  5. Rezultate obţinute: pe fragmentele osoase umane investigate nu s-au evidenţiat urme de
    sânge uman (reacţiile de pretestare au fost negative)”.
    Din buletinul de analiză serologică nr. 1377 din 12.09.2019 al Laboratorului de
    Identificare – Sectorul serologie din INML „Mina Minovici”, rezultă :
  6. „Identificare: fragmente osoase provenite de la CIN, posibil Măceşanu Alexandra Mihaela;
  7. Date de istoric al cazului;
    3-4. Natura probelor supuse examinării şi descrierea probelor: 2 (două) fragmente osoase
    provenite din calota craniană, ce prezintă pete de culoare roşcată, ce dă aspectul de os
    impregnat; după fotodocumentare, de pe suprafaţa osoasă colorată s-au prelevat mai multe
    eşantioane prin raclare.
  8. Obiectivele examinării: determinare de material biologic de pe natura umană, posibil
    existent pe suprafaţa osoasă;
  9. Metode de examinare folosite: teste imunocromatografice de identificare a hemoglobinei
    umane;
  10. Rezultate obţinute: pe fragmentele osoase provenite din calota craniană nu s-au evidenţiat
    urme de sânge (reacţiile de pretestare au fost negative)”.
    Date de certitudine privind identificarea persoanei sunt însă în acest caz furnizate de
    către examenul ADN.
    In cazul dispariției unor persoane, descoperirea unor resturi scheletale dinți/oase
    lungi/vertebre care permit identificarea unui profil comparabil sau identic cu acela al
    rudelor în viață permite identificarea medico-legală și criminalistică a persoanei
    dispărute.
    O problemă importantă în medicina legală este identificarea persoanei decedate, al cărei
    corp a fost supus acțiunii temperaturii crescute. Cercetările de genetică medico-legală se
    îndreaptă în general spre ADN-ul nuclear, folosind în acest scop evidențierea alelelor
    materne și paterne. In cazul expunerii oaselor și fragmentelor osoase (oase late/ oase
    lungi / dinți) la temperaturi crescute, care prin acțiunea lor afectează proteinele și
    deteriorează ADN-ul și lanțurile acestuia, șansa identificării unui profil ADN complet
    sau chiar parțial, scade.
    ADN-ul se poate regăsi cu dificultate în oasele ce au fost supuse unor temperaturi de
    peste 200-210 grade Celsius, aspect ce este atestat de numeroși cercetători; după unii dintre
    aceștia, ADN-ul este chiar absent dincolo de temperatura de 200 de grade în ardere timp de
    45 minute sau când resturile scheletale sunt supuse la peste 210 grade Celsius timp de 2 ore;
    unii cercetători fixează această temperatură limită la circa 400 grade, iar alții folosesc metode
    135
    speciale pentru a determina ADN-ul și dincolo de limitele prezentate (a se vedea în raportul
    tehnico-științific anexa 2 cazul 1 concluziile cu privire la situația temperaturilor ce au fost
    determinate în acest caz, și anume între 600-1000 grade Celsius).
    În concluziile raportului de expertiză medico-legală prin examen ADN – expertiză
    genetică judiciară nr. A15/9254/2019 din 02.09.2019, efectuat în Laboratorul de Genetică
    din cadrul INML ”Mina Minovici”, se consemnează:
  11. Analiza genetică a probelor biologice de os reprezentate de elemente dentare
    selectate din coletul cu fragmente osoase găsite cu ocazia cercetării la fața locului în
    cenuşa din butoiul metalic de la domiciliul suspectului DINCĂ GHEORGHE a condus la
    evidenţierea unui profil ADN unic, aparținând unei persoane de sex feminin.
    Analiza comparativă a acestui profil ADN feminin cu profilurile ADN de referinţa
    aparținând numiţilor MĂCEȘANU TUDORIȚA MARIANA și MĂCEȘANU ION, având calitatea de
    părinţi biologici ai minorei dispărute MĂCEȘANU ALEXANDRA MIHAELA, indică faptul că se
    poate stabili o relaţie de înrudire directă de tip copil-părinte, caracterele genetice din profilul
    ADN feminin regăsindu-se în proporţie de 50% în profilul ADN de referinţă al numitei
    MĂCESANU TUDORIȚA MARIANA, iar restul de 50% în profilul ADN de referinţă al numitului
    MĂCEȘANU ION.
    Persoana de sex feminin evidențiată în urma analizei genetice a probelor biologice
    de os este MĂCEȘANU ALEXANDRA MIHAELA, fiind fiica numiţilor MĂCEȘANU TUDORIȚA
    MARIANA și MĂCEȘANU ION cu o probabilitate de 99,93%.
  12. Analiza genetică a celorlalte probe biologice de os selectate din coletul cu
    fragmente osoase găsite cu ocazia cercetării la fața locului în cenuşa din butoiul metalic nu a
    fost de natură să conducă la evidenţierea unor profiluri ADN care să servească la identificarea
    unei persoane, cel mai probabil datorită cantității extrem de mici de material genetic și
    degradării excesive a acestuia în condiţiile expunerii la factori fizico-chimici extremi
    (combustie avansată)”.
    Față de aspectele prezentate mai sus, în raport cu obiectivul 2, formulăm următoarele
    concluzii:
  13. Examinarea materialului osos avut la dispoziţie a evidenţiat următoarele
    particularităţi antropologice utile identificării persoanei de la care acestea provin: sex
    feminin, cu vârsta de circa 15 – 17 ani;
  14. Coroborarea acestor constatări cu datele de anchetă referitoare la minora
    MĂCEȘANU ALEXANDRA MIHAELA, născută la data de 15.09.2003, CNP
    6030915280857(sex feminin, vârsta de 15 ani și 10 luni la data dispariției), recunoașterea de
    către aparţinători (MĂCEȘANU TUDORIȚA MARIANA–mama) a bijuteriilor purtate de
    minoră la data dispariției (24.07.2019), constând în trei inele, un lănţişor tip damă,
    două fragmente de lănţişor; accesorii, o bucată metalică de formă dreptunghiulară,
    precum şi o bucată similară unei monturi de inel ce prezenta urme de ardere, iar în
    autoturismul numitului DINCĂ GHEORGHE a unui cercel, sugerează că cel mai probabil,
    oasele examinate aparțin sus-numitei;
  15. Examenul ADN efectuat în acest caz a adus elemente de certitudine în
    identificarea persoanei de la care provin piesele scheletice, conform raportului de
    136
    expertiză medico-legală prin examen ADN – expertiză genetică judiciară nr.
    A15/9254/2019 din 02.09.2019 (”persoana de sex feminin evidențiată în urma analizei
    genetice este MĂCEȘANU ALEXANDRA MIHAELA, cu o probabilitate de 99,93%”).
     Raportul de expertiză genetică nr. 480635/27.09.2019 întocmit de I.N.C., urmare
    ordonanței din data de 18.09.2019 prin care s-a stabilit faptul că profilul genetic notat
    KE68, pus la dispoziție de către I.N.M.L prin raportul de expertiză genetică nr.
    A15/9254102/09/2019, ,,rezultat în urma analizei genetice a probelor biologice de os
    reprezentate de elementele dentare selectate din coletul cu fragmente osoase găsite cu
    ocazia cercetării la fața locului în cenușa din butoiul metalic de la domiciliul
    inculpatului DINCA GHEORGHE, este identic cu profilul genetic notat cu URM0016389
    (copilul numiților Măceșanu Ion și Măceșanu Tudorița – Mariana) obținut din materialul
    biologic prelevat de pe cercelul găsit în autoturismul Renault Megane cu numărul de
    înmatriculare OT 48 WYW (Raport de Expertiză Genetică judiciară nr. 480385/05.08.2019;
    în urma calculelor biostatistice efectuate a rezultat că frecvența estimată de regăsire în
    populația caucaziană a profilului genetic notat KE68, identic cu cel obținut de pe cercelul găsit
    în autoturismul Renault Megane cu numărul de înmatriculare OT 48 WYW, este de 2,922 x
    l010; probabilitatea de regăsire a unui profil genetic identic cu profilul notat KE68, într-o
    populație de indivizi neînrudiți genetic este estimată a fi de 1 la 3.422.000.000; Profilul
    genetic notat KE68, identic cu profilul genetic notat cu URM0016389 (copilul numiților
    Măceșanu Ion și Măceșanu Tudorița – Mariana) este inclus in amestecurile de profile genetice
    obținute prin analiza genetice a:
  • microurmei notate URM0016382 prelevate de pe proba nr. PRB006866: șapcă de
    culoare roz inscripționată ,,NY”, găsită în camera de locuit, ce prezintă în interiorul
    acesteia un fir de păr lung de culoare maronie și două bucăți de scotch (una gri iar
    cealaltă transparentă) pe banda interioară a șepcii”;
  • microurmei notate URM0016373 prelevată de pe proba nr. PRB006864: ,,fire de păr
    prelevate din interiorul autoturismului Renault Megane cu nr. de înmatriculare
    OT48WYW”.
  • microurmelor notate URM0016453 (fire de păr) și URM0016454 (parte neadezivă)
    prelevate de pe proba notată PRB006883 -,,o bucată de scotch ce este lipită de un pliant al
    firmei de transport Atlassib” – volumul 30, filele 117 – 120;
     Raport de expertiză medico-legală psihiatrică nr. A1/9410/2019 din data de
    14.11.2019 privind pe Dincă Gheorghe – volumul 32, f. 48-137;
     Raport de constatare criminalistică nr. 490802/26.11.2019, de interpretare a
    urmelor şi de corelare a rezultatelor obţinute în expertize şi constatări tehnice
    judiciare, urmare ordonanței din data de 18.10.2019 – volumul 33, f. 65-100;
     Declarație inculpat Dincă Gheorghe din data de 27.11.2019 – volumul 3, f. 126-132;
     Adresă de înaintare a înscrisurilor olografe redactate de inculpatul Dincă Gheorghe
    cu privire la infracţiunile comise împotriva victimei– volumul 33 – f. 133-147;
     două procese verbale din data de 04.08.2019 – vol. 42, fil. 108-112 de vizionare a
    imaginilor surprinse de camerele de supraveghere de pe traseele urmare de inculpatul DINCĂ
    GHEORGHE în zilele de 24-25.07.2019.
     Planșe foto anexă a proceselor verbale susmenționate – volumul 42, f.45-107
     Declarații martor OPRICA MARIUS din data de 01.08.2019 și de 12.08.2019 – volum 8,
    f. 31- 35 și volum 21, f.204-207
    137
     Raportul de analiză comportamentală P/513.806/03.12.2019 întocmit de specialiști din
    cadrul IGPR – volum 34 – tot
     Raportul de analiză comportamentală întocmit de specialiști din cadrul FBI (vol.43 f.1-
    64.)
     Referatul cu propunere de emitere a unui mandat de supraveghere tehnică din dara de
    18.10.2019 (vol. 45, f. 26-39)
     Încheiere TRIBUNALULUI BUCUREŞTI – SECŢIA I PENALĂ – nr. 31309/3/2019 din
    data de 18.10.2019 și mandatul de supraveghere tehnică nr. 2927/UP/2019 din
    18.10.2019 (vol. 45, f. 40-47)
     Adrese către Biroul Tehnic şi de Criminalistică din cadrul DIICOT și ordonanța de punere
    în executare a măsurilor de supraveghere tehnnică autorizate în mediu ambiental din
    18.10.2019, corespondență de înaintare la dosar a rezultatelor obținute în format digital (vol.
    45, f. 48-89)
     Procese verbale de redare a unor conversații purtate în mediu ambiental în camera
    de arest de către inculpatul DINCĂ GHEORGHE în perioada de autorizare (vol 45, f. 90-244)
    și ordonanța de amânare a informării scrise conf. art 145 C.p.p. (vol. 45, f. 245-253)
     Ordonanța nr. 2491/D/P/2019 din data de 24.10.2019 de autorizare a folosirii în
    cauză, a unui investigator sub acoperire şi a unui colaborator cu altă identitate decât cea reală
    (vol 45, f. 1-9)
     Procese verbale întocmite de investigatorul sub acoperire ”POPESCU MIRCEA” privind
    informațiile furnizate de colaboratorul cu identitate atribuită ” SIMION RADU” ( vol. 45, f.10-
    25)
     Ordonanţă prin care s-a dispus efectuarea unei comisii rogatorii internaţionale către
    autorităţile judiciare competente din Statele Unite ale Americii – vol. 23, filele 285 – 292
     Adresă către Autorităţile Judiciare Competente din Statele Unite ale Americii, solicitare
    asistenţă judiciară internaţională în materie penală – vol. 23, f. 293 – 313
     Ordonanţă prin care se dispune efectuarea unor expertize – D.I.I.C.O.T. – S.C. – SECŢIA DE
    COMBATERE A CRIMINALITĂŢII ORGANIZATE – nr. 2491/D/P/2019 – 20.09.2019 – vol., f.
    314 – 321
     Ordinul European de Anchetă nr. 280/2019 – Autoritatea Judiciară Italiană, Procuratura
    Republicii Veneţia – PROCURATURA REPUBLICII DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL ORDINAR
    VENEŢIA şi traducere din limba italiană – vol. 23, filele 191 – 263
     Direcţia Naţională Antimafia şi Antiterorism – Roma – nr. 28115/2019/PN – Răspuns
    solicitare în limba italiană – Adresă către The Competent Judicial Authorities in Italy (în limba
    engleză) – DIICOT – SC – nr. 1994/II-5/2019 – 07.08.2019 – Anexa A – Ordinul European de
    Anchetă – vol. 13, f. 122 – 148
     ordin de prezentare acte și documente – PROCURATURA REPUBLICII DE PE LÂNGĂ
    TRIBUNALUL VENEȚIA – 20.09.2019 – vol. 39, f. 132
     răspuns Unicredit cu privire la conturile bancare deschise pe numele DINCĂ GHEORGHE
    și DINCĂ ELENA + extrase cont perioada 01.01.2010 – 08.10.2019 + documentele în limba
    italiană – UNICREDIT S.P.A. – INVESTIGATIONS ITALY nr. PN0007061214/00/H-TMR din
    15.10.2019 – vol. 39, f. 133 – 250.
     Adresă înaintare informare primită din partea Biroului Ataşatului Român de Afaceri
    Interne în Republica Italiană referitoare la rezultatele comparării profilului ADN al numitului
    Dincă Gheorghe în baza de date din Italia – MINISTERUL AFACERILOR INTERNE –
    138
    INSPECTORATUL GENERAL AL POLIŢIEI ROMÂNE – DIRECŢIA DE INVESTIGAŢII CRIMINALE
    – nr. 507893/S1/SG/23.08.2019 – vol. 20, f. 1
     Adresă înaintare informare primită din partea Biroului Ataşatului Român de Afaceri
    Interne în Republica Italiană referitoare la rezultatele comparării profilului ADN al numitului
    Dincă Gheorghe în baza de date din Italia + mail – MINISTERUL AFACERILOR INTERNE –
    INSPECTORATUL GENERAL AL POLIŢIEI ROMÂNE – CENTRUL DE COOPERARE
    POLIŢIENEASCĂ INTERNAŢIONALĂ – PUNCTUL FOCAL NAŢIONAL – nr.
    4426130/PNF/OV/21.08.2019 – vol. 20, f. 2 – 3
     Răspuns la solicitarea nr.4425333/PNF/CTC privind pe Dincă Gheorghe – BIROUL
    ATAȘATULUI DE AFACERI INTERNE – AMBASADA ROMÂNIEI ÎN REPUBLICA ITALIANĂ
    818908/30.07.2019 – vol. 12, f. 221 – 223
     Răspuns la solicitarea nr.4425333/PNF/CTC privind pe Dincă Gheorghe – BIROUL
    ATAȘATULUI DE AFACERI INTERNE – AMBASADA ROMÂNIEI ÎN REPUBLICA ITALIANĂ
    818908/2/03.08.2019 – vol. 12, f. 247
     ADRESĂ IGPF – CENTRUL COMUN DE CONTACT – autorităţile bulgare au răspuns că în
    perioada 14.04.2019 – 31.07.2019 în tot sectorul bulgăresc al fluviului Dunărea nu au
    fost descoperite cadavre de sex feminin cu identitate necunoscută – vol. 5, f. 228
     verificări prin Centrul de Cooperare Polițienească Internațională – adresă
    dispunere măsuri de localizare a numitelor Măceșanu Alexandra Mihaela și Melencu
    Luiza Mihaela – darea în urmărire internațională a dispărutei MELENCU MIHAELA
    LUIZA – IGPR – CENTRUL DE COOPERARE POLIȚIENEASCĂ INTERNAȚIONALĂ nr.
    1190003/FAN din 01.10.2019 (vol. 39, filele 296 – 297)
     Procese – verbale de investigaţii întocmite de M.A.I. – I.G.P.R. – D.C.C.O. – nr.
    3838045/S6/PV/16.09.2019, M.A.I. – I.G.P.R. – D.C.C.O – 16.09.2019, M.A.I. – I.G.P.R. –
    D.C.C.O – S.C.G.C.O. – 26.08.2019, privind sesizările numitului Cumpănaşu Alexandru
    (vol. 37, f. 46 – 52)
     Certificat medical constatator al decesului nr. 4/19.12.2019, privind pe minora
    MĂCEȘANU ALEXANDRA MIHAELA născută la 15.09.2003 – volum 41, f. 15
     Adresa IGPR – D.I.C. cu Nr. 1.644.701/08.01.2020 în care se arată că din datele
    existente în dosarele de dispariție coroborate cu datele rezultate în dosarul penal privind pe
    inculpatul Dincă Gheorghe (modul de operare, tipologia victimelor – vârsta, sex, aspect fizic,
    modalitatea de inducere în eroare a familiei victimei), nu au fost identificate cazuri privind
    persoane de sex feminin, sesizate ca fiind dispărute și care ar putea fi victime ale infracțiunii
    de omor savârșite de inculpatul Dincă Gheorghe. (vol.46, f.361-362)
     Fișa de cazier judiciar a inculpatului DINCĂ GHEORGHE –vol. 6, f.22
     Fișa de cazier judiciar a inculpatului RISIPIȚEANU ȘTEFAN –vol. 46, f.375
     Declarație inculpat DINCĂ GHEORGHE din 09.01.2020 olografă și tehnoredactată
    (vol. 46, f. 291-303 și f.305-332)
    IV. ANALIZA PROBELOR:
    În codul de procedură penal român și în literatura de specialitate se statuează că orice
    element de fapt care servește la constatarea existenței sau inexistenței unei infracțiuni, la
    identificarea persoanei care a săvârșit-o şi la cunoașterea împrejurărilor necesare pentru
    139
    justa soluționare a cauzei și care contribuie la aflarea adevărului în procesul penal constituie
    probă, fără a realiza o ierarhizare după criterii de orice natură.
    Legea prevede expres și faptul că probele nu au o valoare înainte stabilită şi că
    aprecierea acestora se face de organul de urmărire penală sau de instanţa de judecată,
    în urma examinării întregului material probator administrat în cauză.
    În prezentul dosar penal, constatăm că în privința ambelor victime, au fost
    administrate o multitudine de probatorii care, prin coroborare, au condus la stabilirea
    elementelor/împrejurărilor de fapt în care au fost comise infracțiunile și care au fost expuse
    anterior.
    Dacă în cazul victimei MĂCEȘANU ALEXANDRA MIHAELA infracțiunile comise de
    inculpat, printre care și cea de omor, sunt dovedite prin multiple probe directe și indirecte,
    inclusiv prin determinarea profilului genetic a resturilor scheletale arse (identificate în
    butoiul inculpatului) ca fiind profilul genetic al acesteia, iar inculpatul a recunoscut cvasiconstant faptele cu privire la aceasta, nu aceeași este situația în cazul victimei MELENCU
    MIHAELA LUIZA, unde probă științifică a analizei genetice nu a condus la rezultate, deși au
    fost efectuate exepertize în acest sens atât la nivel național (de către INML și INC), cât și la
    nivel internațional în SUA, de către specialiștii FBI, asupra fragmentelor osoase și dentare
    calcinate, descoperite în liziera de pădure în urma conducerii în teren efectuate cu inculpatul
    DINCĂ GHEORGHE la data de 05.08.2019. Locul respectiv a fost indicat la data de 05.08.
    2019 chiar de către inculpat care a susținut cu acuratețe cum și unde a aruncat resturile
    rămase în urma incinerării cadavrului victimei MELENCU MIHAELA LUIZA și sacii folosiți
    pentru transportul acestora.
    Ca urmare a distrugerii profunde prin ardere a oaselor scheletului, inclusiv a
    distrugerii mecanice intenționate de către inculpat a resturilor de oase arse, profilul genetic
    nu a putut fi relevat.
    La data de 12.10.2019, în același sit din lizieră au mai fost identificate resturi osoase
    calcinate, atât de origine animală, cât și câteva de origine umană, acestea din urmă fiind
    atribuite aceluiași schelet uman reconstituit ca urmare a expertizei antropologice dispuse.
    Inculpatul însuși a avut atitudini oscilante în privința recunoașterii faptelor,
    plecând de la negarea totală, până la recunoașteri parțiale și distorsionate, declarații
    olografe scrise personal în arest și depuse la dosarul de urmărire penală, menținute cu
    ocazia audierii la procuror, culminând cu o ultimă declarație, în data de 09.01.2020,
    când tot olograf a revenit complet asupra celor susținute cu privire la victima MELENCU
    MIHAELA LUIZA.
    Pentru o urmărire corectă, completă și coerentă a poziției procesuale a
    inculpatului DINCĂ GHEORGHE, vom reda mai jos, cronologic, toate declarațiile
    acestuia cu privire la victima MELENCU MIHAELA LUIZA, inclusiv cele 3 declarații
    olografe – cenzurate sub aspectul cuvintelor obscene conținute (primele două fiind
    analizate și redate și în Raportul de analiză comportamentală întocmit de I.G.P.R.):
     Astfel, audiat fiind în data de 27.07.2019 în calitate de suspect, Dincă Gheorghe nu a
    140
    recunoscut faptele, declarând următoarele:
    „Nu sunt de acord cu încadrarea juridică a faptelor.
    Nu recunosc faptele pentru care sunt cercetat.
    Mi s-a prezentat fotografia numitei Măceșanu Alexandra Mihaela CNP 6030915280857 și
    declar că nu o cunosc.
    Nu am văzut-o niciodată.
    Nu am transportat-o niciodată pe aceasta cu autoturismul.
    Dețin un autoturism marca Renault Megane cu număr de înmatriculare OT48WYW, de
    aproximativ doi ani de zile.
    Joi, în data de 25.04.2019, la ora 07.30 am fost în oraș, la piață, cu autoturismul și am
    cumpărat niște roșii.
    M-am apucat de lucru apoi, dezmembrare de motoare, piese și utilizarea cuprului și
    aluminiului obținut pentru vânzare.
    Le-am încărcat în saci și în camioneta marca Fiat 4×4 cu număr de înmatriculare de
    România SGD litere.
    Asta a durat până la ora 21.00-22.00. Am dat foc la niște haine ca să mă protejez de
    țânțari. Le-am lăsat fumegând. Cred că în jur de ora 20.00 am făcut focul. Nu știu dacă i-am
    deranjat pe vecini. Și ei fac fum în curte.
    Nu am mai plecat cu mașina de acasă.
    După aceea m-am culcat și m-am trezit la ora 06.00, când au venit polițiștii la
    percheziție.
    Miercuri, în data de 24.07.2019 m-am trezit dimineața și am fost până în oraș, am luat
    lapte bătut și am venit acasă.
    Am dezasamblat piese și motoare și am recuperat cupru și aluminiu.
    Am făcut asta până în jurul orei 12.00, când am plecat să duc o piesă unei persoane din
    Osica, care stă la penultima casă dinspre Slatina. Era vorba de un motoraș de 13 Cp. M-am dus
    cu autoturismul Renault Megane cu număr de înmatriculare OT48WYW.
    Am deținut un service auto până în 2000.
    După aceea m-a întors acasă și am continuat să dezmembrez piese.
    Am făcut asta cam până la ora 22.00 și apoi v-ați culcat.
    Dorm de obicei în camera de jos.”
     La data de 28.07.2019, în calitate de inculpat, DINCĂ GHEORGHE a declarat
    următoarele:
    ”Nu o cunoscusem anterior pe numita Măceșanu Alexandra Mihaela, fata care mi-a fost
    anterior prezentată în fotografie.
    Într-o zi de miercuri, 24.07.2019, în jurul orei 10.00, am văzut că se afla pe marginea
    străzii, în comuna Dobrosloveni, jud. Olt.
    Eu mersesem spre Osica, dar m-am întors pentru a aduce o piesă cuiva din Osica, cu care
    vorbisem la telefon.
    Eram cu autoturismul marca Renault Megane cu număr de înmatriculare OT48WYW.
    A urcat pe bancheta din spate, pentru că pe scaunul dreapta față aveam niște acte și o
    pălărie.
    Gemurile din spate sunt geamuri fumurii, închise.
    Mi-a spus că vrea să ajungă în Caracal, în centru.
    Am vorbit cu ea pe drum și mi s-a părut ușuratică.
    Mi-a povestit că e la liceu și că face naveta cu un taximetru.
    Mi-a spus că nu are un prieten.
    Pe str. Carpați, la benzinăria Petrom am făcut în dreapta și am continuat drumul spre
    liceul Mihai Viteazu.
    141
    Pe drum am întrebat-o dacă cunoaște fete care se ocupă cu prestații sexuale pe bani.
    Mi-a spus că știe dar că ea nu se ocupă.
    Nu s-a speriat și nu a vrut să se dea jos din mașină.
    La Liceul Mihai Viteazu mi-a spus că vrea să coboare și am oprit autoturismul.
    I-am întins peste banchetă 50 de RON și i-am spus că vreau să fac sex cu ea. Mi-a spus că e
    virgină iar eu i-am spus că vreau să presteze oral.
    Ca să îmi arate că e virgină s-a descheiat la pantaloni și mi-a zis: uite dacă nu mă crezi
    că sunt virgină. Am văzut că nu era virgină.
    Precizez că eu coborâsem din mașină și urcasem lângă ea, pe scaunul din stânga spate.
    După ce am văzut că nu e virgină am lovit-o cu palma peste față.
    S-a dat cu capul pe spate și s-a lovit de geamul ușii și de stâlp.
    Fata și-a pierdut cunoștința și am scos cureaua de la pantaloni și i-am legat mâinile la
    spate.
    M-am dat jos din mașină și m-am urcat la volan și am condus spre casă.
    Am mers prin zona digului spre casă.
    Până să ajung acasă i-am aruncat din mers, pe geamul din stânga față, telefonul pe care
    i-l luasem de pe banchetă, în timpul mersului.
    Locul în care am aruncat telefonul se află în zona stadionului, pe unde trece un pârâu pe
    care l-am traversat, în zona capul parcului, unde este un gard de plasă de 10/10 cm și vegetație.
    L-am aruncat peste gard.
    Fata și-a revenit destul de greu. Nu și-a revenit până am ajuns acasă.
    Acasă am oprit pe dreapta pe drum, fata fiind aplecată cu capul înainte, rezemată în
    scaunul din față.
    Am văzut în apropiere două femei polițist și m-am temut că eu sunt urmărit.
    Am traversat strada și am mers și am deschis porțile.
    Am băgat mașina în curte și m-am dus pe partea dreaptă la ea și am constatat că fata nu
    se trezise.
    Am zguduit-o și și-a revenit cât de cât.
    Am luat-o de braț și a mers în casă. Era amețită și nu a zis nimic.
    Am dus-o jos, în camera unde stăteam eu. A stat pe pat ca să-și revină. Eu am făcut cafea
    și i-am dat și ei să bea. După ceva timp i-am propus să întreținem raporturi sexuale orale.
    Bineînțeles că nu a vrut și i-am zis că o plătesc. Nu a vrut nici atunci. Mi-a zis că ar fi de acord
    dacă o duc înapoi acasă, iar eu i-am zis că o duc în centru, unde a cerut să o las inițial. A fost de
    acord și am întreținut raporturi sexuale orale.
    Nu m-am ținut de cuvânt și i-am zis că o să stea și noaptea și a doua zi o duc înapoi.
    Noaptea am dormit împreună cu ea în același pat, din camera de jos unde dorm de obicei.
    Noaptea nu am mai întreținut raporturi sexuale cu ea. Eram epuizat.
    Când i-am spus că rămâne și noaptea a cerut să vorbească la telefon cu părinți și să le
    spună că este la o prietenă. Eu nu am fost de acord.
    A doua zi dimineața a zis că îi e rău de la stomac și mi-a cerut să-i iau niște medicamente.
    Am scris pe o hârtie ce mi-a zis să iau și mi-a dat și un număr de telefon să sun și să spun
    părinților că e la o prietenă. Ea mi-a dat un număr de telefon.
    Înainte să plec i-am legat picioarele între ele, la un spațiu de 30-40 de cm, astfel încât să
    fie mai liberă în mișcări, cu sfoară groasă de balot și cu o sfoară mai groasă am legat-o de
    scheletul metalic al patului. I-a lăsat mâinile libere și am legat-o cu bandă de scotch la ochi, ca
    să nu vadă.
    Televizorul a fost dat drumul ca să audă la el.
    Am închis ușa cu cheia și am plecat.
    Am mers cu mașina în oraș și am parcat-o în zona centrală. Am fost la cumpărături, dar
    am uitat să iau medicamente. .
    Precizez că nu am luat de la fată vreo brățară de culoare roșie, pe care să o fi aruncat în
    vreo curte. Nu îmi amintesc acest lucru.
    142
    Nu îmi amintesc să fi plecat spre Craiova în acea zi.
    În intervalul 0900-1200 am fost în oraș, pe la piață și am băut un ceai.
    În jurul orei 1200 m-am întors la locuință cu mașina pe care cred că am introdus-o în
    curte. Am intrat în casă și am deschis ușa și am observată că fata se dezlegase de la pat și umbla
    legată la picioare, având un telefon în mână.
    Am înjurat-o și am întrebat-o ce este cu telefonul. A zis că era acolo. I-am adresat cuvinte
    jignitoare și i-am reproșat că a pus mâna pe el.
    Când am plecat i-am spus să nu se atingă de ce este pe noptieră.
    Fata mi-a răspuns ceva și m-am enervat.
    Fata era în continuare legată la ochi, dar putea să vadă pe sub legătură.
    Am certat-o și ea a răspuns și atunci am lovit-o cu palma mâinii drepte peste față,
    moment în care aceasta a căzut lângă o masă, lovindu-se de ciment.
    Nu s-a mai ridicat și am crezut că se preface ca să nu o mai bat. Am lăsat-o circa 1 minut,
    după care am ieșit afară și am revenit. Am început să o mișc și am văzut că nu se mai mișca.
    Când am mișcat-o am constatat că a început să îi curgă sânge pe nas. Din gură nu ii curgea
    sânge. Îi curgea sânge și din urechea dreaptă, partea pe care căzuse.
    Nu știu dacă mai respira.
    Am observat că mișca un picior ca un spasm.
    Mi-am dat seama că este posibil să fi murit.
    Nu judecam, m-am panicat și nu m-am gândit să chem ambulanța.
    Îmi amintesc că atunci a curs sânge și pe podea de la fată.
    Am observat că fata se răcea și mi-am dat seama că nu își va mai reveni.
    Văzând că fata a murit, m-am gândit cum să scap de cadavru.
    M-am gândit să fac ca și cu cealaltă fată pe care m-am dus și am aruncat-o în Dunăre,
    dar era prea departe de mers, așa că m-am gândit la altă variantă.
    Având un butoi metalic în curte, în care obișnuiam să fac focul și ardeam diverse metale
    izolate, haine, lemne, m-am hotărât să ard cadavrul fetei.
    M-am dus în curte și am luat niște lemne tăiate scurt pe care le-am pus pe sita aflată pe
    pirostiile din butoi.
    Am luat-o pe fată învelită într-o husă de pat cu elastic și am așezat-o în butoi, în picioare,
    ea lăsându-se în jos și intrând în butoi.
    Am băgat o cârpă îmbibată în motorină sub lemne și le-am dat foc. Am folosit numai
    lemne la foc și resturi de prin curte. Am dat foc cam la circa o ora-două după ce am constatat că
    fata murise.
    Precizez că corpul a fost întreg, nu am tăiat nimic.
    Am constata că corpul fetei ardea fără să mai fie nevoie să mai introduc lemne.
    Am pus și o pungă cu vaselină pe foc.
    Nu am aruncat nici un telefon mobil pe foc. Am găsit și un carton de smoală pe care l-am
    pus pe foc.
    Nu am zdrobit cu nimic oasele, focul arzând până în jurul orei 2000.
    Nu îmi amintesc dacă am vorbit cu cineva în această perioadă de timp. În toată perioada
    am stat în apropierea focului, să am grijă să nu se stingă.
    Am intrat în casă în jurul orei 2200 și am aruncat mai multe haine, ca focul să ardă
    mocnit și să alunge țânțarii.
    În casă televizorul a rămas mergând.
    Precizez, în continuare, că nu am format nici un apel telefonic către mama fetei.
    Nu îmi mai amintesc ce am făcut cu telefonul fetei și nici cu bijuteriile acesteia
    Precizez că în una aprilie am avut un incident similar cu o fată pe nume Melencu Luiza
    Mihaela, pe care o recunosc din fotografia de profil de pe pagina de Facebook Luiza Mihaela.”
    143
     În aceeași dată de 28.07.2019, după extinderea acțiunii penale cu privire la faptele
    comise împotriva victimei MELENCU MIHAELA LUIZA, acesta a declarat următoarele:
    ”Din fotografia de profil de pe pagina de Facebook „Luiza Mihaela”, o recunosc pe numita
    Melencu Luiza Mihaela CNP 6001202280862.
    Nu o cunoșteam pe numita Melencu Luiza Mihaela.
    Cred că era în luna Aprilie 2019, când treceam cu autoturismul marca Renault Megane
    cu numărul de înmatriculare OT 48 WYW, prin intersecția străzii Craiovei cu strada Piața
    Victoriei și în zona în care se așteaptă la ocazie, am văzut o fată care mi-a făcut cu mâna și mam hotărât să o iau la ocazie.
    Nu îmi amintesc dacă în acel moment fata vorbea la telefon.
    Am oprit autoturismul și fata mi-a spus că vrea să meargă spre Dioști și i-am spus să urce
    în mașină. A urcat în mașină pe bancheta din spate și am plecat cu ea spre Dioști.
    Am intrat în vorbă cu ea și mi-a spus că a venit în Caracal ca să scoată bani de la
    bancomat, că îi trimite în mod regulat bani mama ei care lucrează în străinătate. Mi-a făcut
    impresia că e o femeie ușoară și am intrat cu ea în discuții, ea spunându-mi că e la un liceu în
    Craiova.
    Revin și arăt că mi s-a părut o femeie ușoară când a adus în discuție faptul că fusese să
    scoată bani de la bancomat și nu reușise, am crezut că face o aluzie că vrea să facă bani.
    Nu mi-a spus că nu are bani de transport.
    Am mai întrebat-o dacă are prieten, am mai întrebat-o ce face.
    În mers i-am oferit două hârtii de 10 lei și ea m-a întrebat pentru ce, eu răspunzându-i că
    sunt bani pentru ea, gândindu-mă că nu scosese nimic de la bancomat.
    Am mai mers și i-am dat o hârtie de 50 lei, iar fata a spus că nu este cazul.
    Precizez că banii i-am lăsat pe bancheta din spate și fata nu i-a luat în buzunar.
    Eu am crezut că este prostituată și de asta îi ofeream sume de bani, în ideea că va
    accepta să întrețină relații sexuale.
    Văzând că fata nu acceptă, i-am mai oferit o hârtie de 50 lei, pe care am pus-o tot pe
    bancheta din spate.
    I-am spus să nu se gândească că o păcălesc și că îi voi lua banii înapoi.
    La momentul la care i-am oferit cele două hârtii de 10 lei, fata mi-a spus că este virgină și
    nu vrea să întrețină relații sexuale.
    Am oprit autoturismul pe partea dreaptă a drumului, am coborât și am urcat pe
    bancheta din spate, unde am întreținut cu acordul ei un raport sexual oral.
    I-am spus că sunt singur acasă și că sunt om serios, o pot ajuta cu banii.
    Pentru că în mașină nu m-am simțit confortabil, i-am propus să mergem împreună la
    mine acasă în Caracal.
    Fata a fost de acord și am mers la locuința mea din municipiul Caracal.
    Precizez că suma de 120 de lei a luat-o și a introdus-o într-un rucsac de culoare neagră
    pe care îl avea asupra ei.
    La locuința din municipiul Caracal, am oprit autoturismul pe partea dreaptă, am coborât
    din mașină și am deschis porțile, după care am introdus mașina în curte.
    Am coborât din autoturism și am mers cu fata în casă așa cum fusese stabilit, fata
    spunându-mi că nu poate să stea mult că trebuia să ajungă acasă.
    Am mers în dormitorul meu de jos unde am mâncat împreună cu fata.
    După ce am mâncat eu m-am dezbrăcat și am rămas în chiloți, iar fata și-a dat bluza jos
    și a rămas cu sutienul pe ea.
    Am întreținut cu ea un raport sexual oral fără a-i da banii, iar la sfârșit i-am dat 50 de lei.
    Am discutat diverse lucruri și după o jumătate de oră i-am propus să mai întreținem un
    raport sexual oral.
    Precizez că după ce am întreținut raportul sexual în autoturism, i-am luat fetei telefonul
    mobil din buzunar și când am întors mașina să merg acasă l-am aruncat peste drum.
    144
    Am făcut acest lucru pentru că mă gândeam că va suna să reclame că am violat-o.
    Fata își luase bluza pe ea când i-am propus a treia oară să întreținem raport sexual oral,
    dar ea nu a mai fost de acord.
    M-am gândit că fetei i s-a părut că nu i-am dat suficienți bani și am intrat în discuții care
    au devenit violente și i-am dat o palmă cu mâna dreaptă peste obraz, fata a căzut jos cu fața în
    sus, între pat și perete, cu capul către noptieră, s-a lovit puternic cu capul de ciment.
    Fata nu se mai mișca și am crezut că se preface ca să nu o mai lovesc.
    Am așteptat să vad dacă își revine, dar aceasta nu și-a revenit.
    Nu sângera la nivelul capului dar cred că îi venise ciclul pentru că se murdărise pe
    pantaloni.
    Am intrat în panică văzând că nu mai mișcă, am încercat să o resuscitez, făcându-i
    diverse mișcări.
    Am observat că îi apăruse spumă la gură și se auzea un pic de horcăit. M-am uitat mai
    bine la ea și am observat că își înghițise limba.
    Am încercat cu mâna să îi extrag limba dar nu am reușit.
    Am constatat apoi că fata murise.
    Au trecut câteva ore și eram neliniștit, neștiind ce să fac ca să scap de cadavru.
    M-am gândit să o arunc de pe pod de la Stoenești, dar mi-am dat seama că o vor găsi
    pescarii.
    În final am zis că merg și o arunc în pădure.
    Am băgat 3-4 saci unul în altul și am introdus-o de la picioare în brâu în ei.
    Văzând că nu ajung suficient de sus sacii, am tăiat fundul lor și i-am tras mai sus.
    Apoi am introdus alți 3-4 saci de la picioare și alți 3-4 saci de la cap în jos.
    Am înfășurat sacii cu sârmă subțire de construcții și am dus cadavrul în autoturismul
    marca Renault model Megane, cu numărul de înmatriculare OT 48 WYW.
    Mă gândeam să o duc să o las în pădure pe la Comanca.
    Precizez că rucsacul fetei a rămas în mașină.
    Am plecat noaptea pe o rută ocolitoare spre Corabia.
    Am trecut pe lângă Comanca, am mers spre Rotunda, Vlădila, ocolind centrul comunelor
    și am ajuns la Vișina, în apropiere de Corabia.
    Nu găseam un stufăriș în care să o arunc și atunci m-am hotărât să o arunc în Dunăre în
    apropiere de Corabia, în partea dinspre Celei, pentru că nu vroiam să fiu prins cu fata în mașină
    în orașul Corabia.
    Precizez că m-am uitat să văd cum cadavrul se duce la fundul apei, observând că se duce
    cu capul în jos.
    După aceasta m-am întors la Caracal.
    Precizez că totul s-a întâmplat în aceeași zi.
    Precizez că fata mi-a povestit că vrea să muncească în străinătate, avându-l pe unul
    dintre părinți în străinătate, dar o încurcă școala că vrea să o termine.
    Găsindu-i rucsacul și uitându-mă în el i-am găsit niște bilețele pe care erau notate
    numere de telefon și nume, respectiv numărul de telefon al tatălui și al bunicului.
    M-am gândit să ascund fapta spunându-le că fata e plecată în străinătate cu prietenul la
    muncă, astfel că am mers la Craiova și am cumpărat un telefon mobil din târg și l-am sunat pe
    bunicul sau pe tatăl fetei și le-am spus că fata e plecată la muncă.
    Precizez că am sunat de două ori la date diferite.
    De fiecare dată după ce am sunat am abandonat telefoanele în Craiova.
    Recunosc și regret cele două infracțiuni de omor săvârșite împotriva celor două fete,
    Alexandra și Luiza.
    Nu recunosc infracțiunile de viol și subsecvent infracțiunea de trafic de persoane și
    infracțiunea de trafic de minori.
    (…)Regret faptele și nu am cuvinte suficiente de adresat familiilor fetelor omorâte.”
    145
     La data de 01.08.2019, inculpatul este reaudiat de către D.I.I.C.O.T.-structura
    centrală, ocazie cu care relatează următoarele:
    ”Nu îmi mențin declarația dată în data de 27.07.2019 în calitate de suspect. Îmi mențin
    declarația dată în data de 28.07.2019 în fața procurorului de la DIICOT – ST Craiova. Arăt că în
    acea declarație am spus adevărul și arăt că declarația de față este o completare a aceleia,
    dorind să spun adevărul mai în amănunt.
    În data de 14.04.2019, în jurul orelor de dinainte de prânz, fiind în centrul orașului
    Caracal, m-am hotărât să mă deplasez acasă. Intrând pe str. Craiovei din Caracal, pe partea
    dreaptă am observat o fată ce părea femeie și nu părea adolescentă și care aștepta o ocazie, un
    autoturism, în care să se urce pentru a se deplasa în drumul spre Craiova.
    Fiind șoseaua pe care eu locuiesc, cunosc acest lucru pentru că în acel loc de pe Calea
    Craiovei sunt persoane care așteaptă la ocazie.
    M-am hotărât să opresc, am oprit în dreptul acelei fete și i-am dat de înțeles că sunt
    dispus să o transport unde dorește pe drumul către Craiova. Arăt că eu nu practic această
    activitate ca un obicei și nu știu de ce am oprit în acel moment.
    Fata s-a urcat pe bancheta din spate ocupând locul din dreapta.
    Am pornit mașina și am întrebat-o unde dorește să meargă și fata mi-a spus că dorește să
    meargă în comuna Dioști, către Craiova. Eu am fost de acord și, pe drum, mergând cu
    autoturismul, eu am întrebat-o pe fată dacă lucrează în Caracal, dacă face naveta, apoi am
    întrebat-o dacă are prieten. Fata mi-a spus că este elevă la Craiova și că a venit în Caracal să
    scoată niște bani de la bancomat spunându-mi și că nu a primit banii pentru care venise să-i
    ridice.
    În mintea mea, aflând că fata s-a deplasat în Caracal pentru a scoate bani de la
    bancomat, am crezut că este o prostituată care se deplasează între Craiova și Caracal și că
    prestează acte sexuale contra cost. Având această părere, m-am gândit să-i ofer 20 lei pentru a
    întreține relații sexuale și cu mine. Fata a refuzat iar eu, fiind convins că este o prostituată, i-am
    oferit încă 50 lei. Și prima sumă și a doua sumă, am așezat-o pe bancheta din spate unde aceasta
    era. Arăt că acești bani (70 lei, o bancnotă de 50 și două de 10) au rămas pe banchetă, lângă
    fată. Imediat am simțit că dacă voi oferi suplimentar o altă sumă, fata s-ar putea să accepte să
    întrețină relații sexuale cu mine. În acel moment, am scos din portofel, ce se afla la mine în mână,
    încă o bancnotă de 50 lei pe care am așezat-o lângă celelalte bancnote oferite anterior.
    Arăt că atunci când i-am oferit suma de 20 lei fata s-a opus, iar eu i-am spus că doresc
    relații sexuale orale.
    După ce am așezat suma de 120 lei lângă fată, pe banchetă, aceasta a fost de acord. Am
    asigurat-o că dacă este de acord să întrețină relații sexuale orale nu îi voi lua banii înapoi și
    aceasta a fost de acord.
    Arăt că, la aproximativ 10 minute după ce am ieșit din Caracal, urmare a discuțiilor
    purtate cu acea fată, am decis să opresc pe partea dreaptă a drumului, mai multe ieșit de pe
    asfalt și acela a fost momentul când am început să-i ofer bani.
    Nu îmi amintesc cât a durat discuția cu fata despre oferta mea de bani și acceptarea ei de
    a întreține relații sexuale orale.
    După ce fata mi-a dat de înțeles că este de acord, am coborât de pe locul din față stânga
    și m-am urcat pe bancheta din spate, lângă fată. Am întreținut relații sexuale orale cu fata și am
    apelat la un sul de hârtie igienică ce se afla în portbagaj, din care am rupt o bucată de hârtie ce
    am folosit-o pentru a mă șterge în zona inghinală, oferindu-i și fetei o bucată de hârtie din acel
    sul.
    După ce s-a consumat actul sexual oral, am mai discutat cu fata, dacă este de acord să
    vină la mine acasă, spunându-i că eu sunt singur și că vreau să mai întreținem astfel de
    raporturi în condiții mai confortabile, tot contra cost. Aceasta a fost de acord, iar eu m-am dat
    146
    jos de pe bancheta din spate, am revenit la volan, am pus în mișcare autoturismul și, în scurtă
    distanță, am întors mașina înapoi spre Caracal.
    Arăt că, atunci când m-am dat jos de lângă fată de pe bancheta din spate, i-am sustras
    acesteia telefonul, fără să-mi amintesc ce tip de telefon era și, fiind în mers către Caracal, am
    deschis geamul de la șofer și telefonul sustras l-am aruncat în partea stângă a drumului cum mă
    deplasam spre Caracal. Fata nu a observat când i-am sustras telefonul și nici când am dat
    geamul jos și i l-am aruncat afară. Îmi amintesc că telefonul fetei avea ecran tactil pe toată
    suprafața.
    Pe drumul de întoarcere la domiciliul meu arăt că am purtat discuții cu fata și am
    discutat diferite lucruri despre viața ei și a mea.
    Arăt că nu îmi amintesc ce culoare la păr avea fata, îmi amintesc că era îmbrăcată într-o
    pereche de pantaloni gen blugi și că avea o bluză în partea de sus.
    Îmi amintesc că fata avea un rucsac, fără să îmi amintesc culoarea sau forma, ci doar că
    avea un fermoar auriu.
    Cu ocazia acelor discuții, fata mi-a spus că este din comuna Dioști.
    Arăt că, cu acea fată a fost prima dată în viața mea când m-am întâlnit.
    La scurt timp am ajuns la domiciliul meu, am parcat mașina în dreptul porților, am
    coborât, am deschis porțile de acces în curte, am revenit la mașină și am băgat-o în curte. În tot
    acest timp fata a stat pe banchetă, în poziția șezut.
    Am coborât din mașină, am închis porțile și am invitat fata să coboare din mașină. La
    coborârea fetei din mașină, am avut grijă, dată fiind prezența câinilor din curte, să o apăr să nu
    pățească ceva. Fata a coborât și, alături de mine, ne-am îndreptat către casă, în care am intrat și
    în final am pătruns într-o cameră de la parter.
    Eu m-am hotărât să mănânc ceva, am decis să pregătesc ceva, am întrebat-o și pe fată
    dacă vrea să mănânce cu mine și, în continuare, ne-am așezat pe patul din acea cameră să
    discutăm aceleași subiecte ca pe timpul deplasării cu mașina.
    La scurt timp i-am cerut fetei să întreținem din nou relații sexuale orale, aceasta fiind de
    acord.
    Arăt că acest raport sexual s-a realizat în acea cameră, în poziția întins pe pat. După ce
    s-a terminat acel raport, din portofel am scos o altă bancnotă de 50 lei ce am așezat-o lângă
    fată, pe pat.
    După acest raport oral, am rămas pe pat cu fata și am purtat discuții cu același caracter
    personal.
    După aproximativ câteva minute, fata mi-a spus că vrea să plece și m-a rugat să ieșim la
    mașină și să o transport acasă.
    Eu i-am cerut fetei să mai rămână, insistând să mai întreținem o dată relații sexuale
    orale, fata la rândul ei a insistat la mine să plecăm și să o duc acasă.
    Arăt că, atunci când ne-am dat jos din curte din mașină, rucsacul fetei a rămas în mașină
    pe bancheta din spate. Cât timp ne-am aflat în locuința mea, fata nu a căutat să folosească
    telefonul și nici nu m-a întrebat dacă știu ceva de acest obiect.
    Văzând-o că insistă să plece, eu la rândul meu am căutat să o conving să mai rămână.
    Arăt că am avut mai multe discuții în contradictoriu pe acest subiect și, la un moment
    dat, fără să-mi explic de ce, cu pumnul drept sau palma am lovit-o peste față. În momentul în
    care am lovit-o, eu mă aflam în fața fetei, orientat cu fața către fată care și ea la rândul ei era cu
    fața la mine. Locul meu în cameră când am lovit-o era în dreptul mesei aflată la capul patului (la
    picioare). După ce i-am aplicat lovitura, fata a căzut într-o poziție dreapta spate cum se afla în
    fața mea la momentul loviturii. Arăt că fata a căzut pe spate, pe cimentul din cameră.
    Am văzut acest lucru din poziția în care am fost în care am aplicat lovitura.
    Nu îmi amintesc dacă fata în cădere s-a lovit de perete sau de pat.
    Am stat câteva secunde și m-am uitat la ea și apoi am ieșit din încăpere.
    Am revenit în cameră după scurt timp și am constatat că fata era nemișcată fiind în
    aceeași poziție în care o văzusem anterior ieșirii din cameră. Am început să mă îngrijorez, m-am
    147
    panicat și am început să mă gândesc că fata a încetat din viață,. M-am gândit să-i ofer primul
    ajutor și am încercat să-i fac diferite mișcări și manevre.
    Făcând aceste manevre în scopul de a-i acorda primul ajutor, am văzut că dintr-un colț al
    gurii îi curge salivă și, deși am declarat că am văzut sânge din nas și ureche arăt că am văzut
    sânge doar pe pantaloni, în zona inghinală. După părerea mea fata este posibil să fi fost la ciclu.
    Arăt că altă lovitură nu am aplicat acestei fete.
    După manevrele efectuate am constatat în final că fata este decedată și am hotărât să
    scap de cadavru.
    Am apucat-o cu mâinile de picioare și am tras-o din locul unde aceasta era căzută, în
    spațiul dintre masă și perete și am tras-o spre mijlocul camerei, târând-o pe ciment spre ușă.
    În mintea mea s-a născut ideea de a scăpa de cadavru și m-am gândit la varianta de a-l
    duce departe de domiciliul meu.
    În acest sens am hotărât să folosesc niște saci de plastic și sârmă. Am băgat corpul fetei în
    mai mulți saci, unul într-altul, și i-am înfășurat peste corp sârmă galvanizată de 1 mm.
    Am luat corpul fetei astfel ambalat și legat, am ieșit în curte, m-am îndreptat către
    mașina mea RENAULT MEGAN, am deschis portbagajul și i-am așezat corpul în portbagaj.
    Arăt că înainte de a așeza cadavrul în portbagaj am pus pe mocheta din acesta o folie
    verzuie.
    Arăt că peste corpul fetei am așezat niște material textil, reprezentând un cearceaf de pat
    de culoare închisă.
    Arăt că la momentul când am băgat corpul fetei în portbagaj, se înserase.
    La scurt timp, am decis să plec, am deschis porțile, am pornit și scos mașina la stradă în
    Calea Craiovei, am oprit, am coborât și am închis porțile și am virat stânga, spre Craiova. Am
    ajuns la marginea localității Caracal și am decis să virez stânga, să mă îndrept spre sud, intenția
    mea fiind să arunc cadavrul în zona pădurii Comanca din vecinătatea orașului Caracal. Am mers
    pe drumul de țară, de pământ, pe câmp către Celaru, am făcut stânga și am traversat șos. Rezi,
    după care am intrat pe un drum de țară, neasfaltat, tot pe câmp, drum de căruță și am continuat
    pe acest drum până am ajuns în zona pădurii de la marginea satului Comanca, partea care se
    găsește vis-a-vis de unitatea militară Deveselu. Am făcut dreapta, pădurea rămânând în stânga
    spate și am continuat pe acest drum de țară, ocolind luminile ce proveneau de la satele pe lângă
    care treceam, am mai trecut pe lângă un pâlc de pădure, am continuat drumul făcând stânga,
    dreapta, nu mai știu exact până am ajuns într-o zonă unde am văzut mai multe lumini ca și cum
    ar fi fost un oraș în depărtare iar în fața mea am observat luciul apei. În acel moment am oprit,
    am coborât din mașină, am mers puțin pe jos și am văzut luciul apei în razele lunii, fără a vedea
    malul celălalt. Nu pot să spun dacă localitatea pe care o vedeam în depărtare luminată este
    Corabia sau Turnu Măgurele.
    Am stat puțin în întuneric și am ascultat dacă se aud zgomote de la oameni sau altceva,
    se auzeau doar insecte, broaște, lișițe. Apa nu se auzea tare curgând.
    După ce am observat că este liniște, m-am întors la mașină, am deschis-o, am tras jos
    cadavrul, cu tot cu folie și cearceaful cu care era acoperit, am închis mașina din telecomandă, în
    continuare am luat cadavrul în spate, pe umăr, s-a îndoit, nu știu dacă am luat și folia și
    cearceaful și m-am îndreptat cu cadavrul în spate către apă.
    Când am ajuns pe mal, lângă apă, am pus cadavrul jos, pe pământ. Am mai stat un timp și
    am ascultat să nu fie vreun zgomot și să fiu văzut, după care am încercat să împing cadavrul cu
    mâinile și neputând, l-am împins cu piciorul, rostogolindu-se în apă. După ce cadavrul a căzut în
    apă, am stat și m-am uitat, cadavrul plutea ușor spre partea stângă și tot ușor se scufunda în
    apă. Deoarece s-a depărtat de mine și mai era puțin din cadavru la suprafață și nu se auzeau
    zgomote, am plecat la mașină, m-am urcat în ea, am pornit-o, am întors-o și nu mai știu dacă am
    urmat același drum, fiind noapte.
    Am continuat pe drum de țară, pe câmp și am ajuns înapoi acasă, tot prin zona prin care
    am plecat, ocolind orașul Caracal și intrând în oraș din direcția Craiova dar tot pe câmp.
    148
    Precizez că pe câmp, am mai văzut canale de irigații, dar nu erau foarte adânci și am
    oprit la ele deoarece intenționam să ascund cadavrul în acele zone.
    Menționez că în momentul în care am ajuns acasă, se crăpa de ziuă.
    Referitor la rucsacul fetei, precizez că l-am observat în mașină, în RENAULT-ul MEGAN,
    când mă deplasam la Slatina să mă interesez la RAR de omologarea unei autoutilitare 4×4 pe
    care intenționam să o cumpăr.
    M-am deplasat pe următorul traseu, către Slatina urmând ruta Piatra Olt, Slătioara, în
    Slătioara am făcut dreapta și am ajuns la barajul de la hidrocentrală, am mers pe baraj, am
    trecut de el, am urcat drumul fiind șerpuit, am deschis geamul mașinii din partea dreaptă față
    de la pasager și, din mers, am aruncat rucsacul pe geam, căzând în afara părții carosabile, în
    iarbă.
    Precizez că anterior aruncării rucsacului, nu mai țin minte exact data, văzându-l în
    mașină am verificat ce este în el și am observat că fata avea o pensetă, o unghieră, suma de 125
    lei, 5 lei ai ei și 120 lei pe care îi dădusem eu, cu cupiuri de 5 lei, două de 50 și două de 10. Mai
    avea un pachet de șervețele nazale și două hârtii tip ”postit” pe care erau înscrise numere de
    telefon și nume sau prenume la fiecare număr de telefon, fără să-mi amintesc ce nume erau
    trecute. Suma de bani de 125 lei, mi-am însușit-o.
    Arăt că am umblat în acest rucsac și am descoperit cele de mai sus cu câteva zile înainte
    de ziua în care am aruncat rucsacul așa cum am arătat mai devreme.
    Revin și arăt că pe unul din bilețele scria ”TATAIE” și era trecut un număr de telefon.
    Arăt că ziua în care am umblat în rucsac este posibil să fi fost 15 sau 16 aprilie.
    Revin și arăt că în rucsacul fetei am umblat în data de 15.04.2019, în aceeași zi apelând
    numărul de telefon ce era scris pe unul dintre bilețelele găsite alături de cuvântul ”TATAIE”.
    Arăt că am apelat acel număr cu intenția de a transmite un mesaj rudelor fetei în scopul
    de a-i liniști de a nu reclama dispariția și, în același timp, de a nu se putea face o legătură între
    omorul fetei comis de mine și dispariția fetei.
    Arăt că în dimineața zilei de 15.04.2019, m-am deplasat într-un târg din orașul Craiova
    situat în cartierul Romanești, la ieșirea spre Calafat. Arăt că acea cartelă folosită cu telefonul
    cumpărat am achiziționat-o din același târg. Nu am folosit telefonul meu deoarece nu am vrut să
    se descopere că am vreo implicare în dispariția și omorârea Luizei.
    Nu îmi amintesc ce am vorbit cu persoana care a răspuns urmare apelului efectuat.
    Arăt că apelul l-am efectuat din Craiova, fără să-mi amintesc locul unde eram.
    La câteva zile am revenit în Craiova, în același târg din cartierul Romanești, unde am
    cumpărat din nou un telefon și o cartelă.
    După ce am băgat această cartelă în telefonul nou achiziționat, am efectuat din nou un
    apel la numărul pe care apelasem în data de 15.04.2019 cu aceeași intenție de a transmite celui
    cu care vorbesc, fiind convins că este una dintre rudele fetei pe care am omorât-o, cu intenția de
    a o liniști să nu depună plângere, să nu facă reclamație, să nu o caute pe fată și să ia de bun
    mesajul meu că fata este plecată în străinătate.
    Ambele apeluri telefonice din acea săptămână au fost efectuate în scopul de a se
    ”îngropa” dispariția fetei și de a nu se porni cercetări care să ducă la descoperirea crimei comisă
    de mine.
    Fiind întrebat la această oră cum o chema pe fată, arăt că nu țin minte.
    Nu îmi amintesc când am aruncat rucsacul în locul descris mai sus, dar cred că după cel
    de-al doilea apel. Și cu cel de-al doilea telefon împreună cu cartela, am procedat la fel ca și cu
    primul, l-am aruncat într-un coș de gunoi în Craiova.
    Arăt că soția mea a revenit la domiciliu, Calea Craiovei 169, Caracal, la câteva zile după
    omorârea fetei. Arăt că nu i-am comunicat soției faptul că am omorât-o pe fata respectivă.
    Arăt că de sărbătorile pascale 2019, soția mea a fost la domiciliul nostru din Caracal. În
    continuare arăt că a stat până în 26 mai 2019, când a plecat de la domiciliu urmare a unei
    altercații ce a avut loc între noi doi.
    149
    Referitor la acest incident arăt că în zilele premergătoare am descoperit în poșeta soției
    mele un card bancar și, cerându-i socoteală am ajuns să ne certăm, iar pe fond de consum
    alcoolic, pot declara astăzi că am fost turbat de furie și am agresat-o. De la acea dată, soția mea
    nu a mai revenit la domiciliu și nu mi-a mai răspuns la telefon.
    Arăt că am fost în câteva rânduri la diferite bancomate din Caracal, efectuând retrageri
    în numerar de pe acel card.
    Fiind întrebat despre cum s-au desfășurat cele două acte sexuale orale, arăt că de fiecare
    dată eu nu am atins-o pe fată și nu i-am cerut să se dezbrace de lenjeria intimă.
    Referitor la omorul din data de 14.04.2019, nu mai am nimic de adăugat.
    Arăt că, în urmă cu ceva timp, am avut un calculator, cu un program ce nu a mai putut fi
    actualizat, ce-l foloseam pentru motorul de căutare Google în vederea vizualizării de anunțuri
    piese auto, mașini, terenuri.
    În urmă cu 2-3 ani, îmi amintesc că am cumpărat de la doi frați, VLAD EUGEN și VLAD
    VALI, un laptop deoarece calculatorul descris mai sus s-a defectat. Acest laptop, fără să-mi
    amintesc ce marcă, l-am dus la un vecin ce locuiește pe aceeași stradă cu mine, a cincea casă pe
    dreapta către Craiova, pe nume FLORIN MIEILĂ. Acesta mi-a instalat pe laptop un cont pentru a
    putea accesa motorul de căutare Google. Tot FLORIN MIEILĂ mi-a creat și un cont de facebook
    pe numele DINCĂ GHEORGHE.
    Arăt că nu cunosc adresa de email aferentă contului de Google sau a contului de
    facebook. Arăt că laptop-ul era de culoare negru.
    Arăt că furnizorul de televiziune și internet la locuința mea este firma UPC.
    (…)
    Referitor la fapta din data de 25.07.2019 arăt că:
    La data de 24.07.2019, am plecat de la domiciliu, din Caracal pentru a ajunge în comuna
    Osica de Sus pentru a mă întâlni cu o cunoștință al cărui nume nu mi-l amintesc pentru a-i duce
    o piesă auto.
    După ce am trecut de localitatea Dobrosloveni mi-am amintit că am uitat acasă o piesă,
    cardan, pe care doream să-l duc la această persoană.
    Am oprit și am întors, cu intenția de a reveni în Caracal, la domiciliul meu.
    Intrând în localitatea Dobrosloveni, am văzut pe partea dreaptă, o tânără care aștepta în
    stradă, la ocazie. Fiind întrebat dacă știu cum era îmbrăcată sau ce culoare avea părul arăt că
    nu îmi amintesc.
    Arăt că am întors mașina, de fapt, chiar în localitatea Dobrosloveni cu intenția de a mă
    întoarce în Caracal.
    După câteva sute metri după ce am întors, pe partea dreaptă am văzut respectiva tânără
    care aștepta în stradă, la ocazie, în direcția Caracal.
    Am oprit, fata a urcat pe bancheta din dreapta spate și am plecat mai departe către
    Caracal.
    Fata mi-a comunicat că dorește să ajungă în Caracal. Am purtat discuții cu ea la fel cum
    am descris că am purtat și cu acea fată omorâtă de mine în 14.04.2019.
    Întrebând-o dacă are prieten, aceasta spunându-mi că este elevă la Liceul din Caracal
    situat în Cartierul Protoseni.
    Am parcurs drumul de unde am luat fata la ocazie până la liceul din cartierul Protoseni,
    am oprit pe stradă în dreptul acestui liceu și am discutat cu ea despre intenția mea de a întreține
    relații sexuale cu ea. Fata mi-a spus că nu dorește, că este virgină și, la fel ca cealaltă fată
    omorâtă de mine, s-a desfăcut la pantaloni, și-a dat lenjeria intimă jos și mi-a arătat că este
    virgină.
    Fata a refuzat și, fiind întrebat de ce fata nu a coborât din mașina, răspund că, nu știu.
    Nu este adevărat că ușile portierelor spate erau închise de mine apăsând închiderea
    centralizată a mașinii.
    150
    La scurt timp m-am dat jos din scaunul din stânga față și m-am urcat în spate, unde era
    fata, pe ușa din stânga.
    Faptul că m-am așezat pe bancheta din spate lângă fată a fost de a discuta, dintr-o
    poziție mai apropiată de fată, despre intenția mea de a întreține relații sexuale cu ea.
    Am insistat asupra fetei să întreținem relații sexuale, aceasta a refuzat și, după un timp,
    văzând că aceasta nu este de acord, am lovit-o fără să-mi amintesc cu care mână.
    Urmare a loviturii aplicată, fata și-a pierdut cunoștința, eu mi-am scos cureaua de la
    pantaloni și am legat-o la mâini.
    Am coborât de pe bancheta din spate, m-am suit la volan și m-am îndreptat către
    domiciliul meu.
    Am parcat mașina pe dreapta, în fața casei, am coborât, am deschis porțile, am revenit la
    mașină și am băgat-o în curte, după care am închis porțile.
    După ce am parcat în curte, am deschis portiera spate dreapta să văd ce face fata și am
    constatat că aceasta încă nu își revenise.
    După câteva minute, m-am deplasat din nou la mașină și am încercat să o determin pe
    fată să coboare și să meargă, pe picioarele ei, susținută de mine, în locuința mea, în aceeași
    cameră unde o dusesem și pe fata ce am omorât-o în aprilie.
    Acolo, în acea cameră descrisă cu ocazia declarației cu privire la omorul din aprilie, pot
    să spun că fata m-a rugat să o las să plece acasă, dar eu nu am fost de acord.
    Eu am insistat să întrețin raporturi sexuale orale cu fata, spunându-i că dacă și ea este de
    acord o să o las să plece de la domiciliul meu. Acest lucru s-a întâmplat, dar eu nu am lăsat-o să
    plece, deși îi spusesem acest lucru.
    Arăt că după ce am intrat în acea încăpere cu fata, ușile de acces în locuință și în acea
    cameră erau încuiate, fata având cunoștință de acest lucru, văzând când eu am închis acele uși.
    I-am spus fetei că nu o voi lăsa să plece în ciuda insistențelor și cererilor acesteia de a o
    elibera.
    În orele ce au urmat, după ce am dus fata acasă, în ziua de 24.07.2019, fata a stat numai
    în acea încăpere, eu ieșind periodic pentru a executa anumite lucrări în curte. De fiecare dată
    când am ieșit, am închis ușile de acces la locul unde era fata, aceasta neputând să părăsească
    incinta respectivă.
    Arăt că pe timpul nopții, atât eu cât și fata am dormit în același pat.
    Arăt că pe toată perioada cât fata a fost lipsită de libertate în acea încăpere, necesitățile
    fiziologice le-a făcut într-un lighean de plastic de culoare verde pe care eu i l-am pus la dispoziție
    ori de câte ori mi-a cerut. Urina, de fiecare dată, eu am aruncat-o în curte.
    În dimineața zilei de 25.07.2019 am hotărât să plec de acasă în centru, i-am comunicat
    fetei că urmează să ies din casă și aceasta mi-a zis că nu se simte bine și că mă roagă să-i
    cumpăr niște medicamente de la farmacie. Nu îmi amintesc ce medicamente mi-a spus să-i
    cumpăr.
    Înainte de a pleca de acasă, am legat fata la picioare cu o sfoară de balot de culoare
    albastră și i-am aplicat și peste ochi, înconjurând capul, bandă scotch.
    Sfoara cu care am legat fata la picioare am legat-o la rândul ei de piciorul din mijloc din
    dreapta patului cum îl privești din față, tot cu sfoară de balot albastră. Modul în care am legat
    fata la picioare a fost că am lăsat o distanță de 30-40 cm de sfoară între cele două picioare ale
    fetei.
    Înainte de a pleca, o dată cu numele medicamentului, fata mi-a dat un număr de telefon
    pentru a suna părinții.
    Am plecat în piață de unde am făcut niște cumpărături și, fără să-mi amintesc intervalul
    de timp, am revenit acasă.
    Nu am cumpărat medicamentele cerute de fată și nici apel telefonic la părinți nu am dat.
    Când am revenit acasă, am intrat în camera unde lăsasem fata legată de picioare și la
    ochi și am constatat că un telefon personal are ecranul aprins și mi-am dat seama că a fost
    folosit de fată. Am întrebat-o pe fată ce este cu acel telefon, ea a negat că l-a folosit.
    151
    Imediat acelui moment, ne-am certat și am avut discuții în contradictoriu reproșându-i ce
    a făcut și aducându-i injurii după care i-am aplicat fetei o lovitură cu pumnul în zona capului.
    Când am aplicat lovitura fetei mă aflam poziționat cu fața la ea, iar ea cu fața la mine și eram
    situați în zona din dreptul arcadei.
    Cu ocazia venirii, am constatat că fata era dezlegată de pat, dar în continuare legată de
    picioare.
    Ca urmare a loviturii primite, la fel cum a căzut și cealaltă fată ce am omorât-o în aprilie,
    a căzut în spațiul dintre masă și perete, mai spre capul patului, la picioare.
    La fel ca în cazul omorului din aprilie, am presupus că și această fată rămâne cu
    intenție jos pe ciment, de frică de a nu o mai lovi. După un timp am constatat la fel ca și în cazul
    primei fete, că aceasta nu mai mișcă și după câteva momente și după efectuarea unor verificări,
    am constatat că este decedată.
    Arăt că la momentul când eu am lovit fata și aceasta a căzut, toate bijuteriile ce le avea în
    posesie erau așezate lănțișoarele la gât, inelele pe degete, brățările și ceasul la mâini. Arăt că la
    momentul constatării de către mine a decesului fetei, aceasta era îmbrăcată într-o pereche de
    pantaloni, o bluză și încălțată cu niște teniși.
    Când am făcut verificările asupra corpului acesteia am observat că îi curgea sânge din
    nara dreaptă, precum și din urechea dreaptă.
    La scurt timp după ce am constatat că fata este decedată am luat decizia de a scăpa de
    cadavru și având în curte un butoi metalic de 200 litri, am decis să ard în acel butoi corpul fetei
    omorâte.
    M-am pregătit adunând mai multe bucăți de lemn ce erau la mine în curte de diferite
    esențe. Pe grătarul ce se află în partea de jos a butoiului am așezat un pat de lemne. După ce am
    așezat aceste lemne, m-am deplasat în cameră, unde rămăsese corpul fetei omorâte, l-am ridicat,
    l-am pus pe umăr și am transportat-o la locul unde se afla acest butoi. Am așezat-o în acest
    recipient cu picioarele în jos, corpul, sub greutate, luând forma cilindrului respectiv.
    Arăt că înainte de a pune corpul fetei în acest butoi, în cameră am învelit fata într-un
    cearceaf.
    În zona de sub grătarul respectiv, cu o cârpă îmbibată în motorină, am dat foc la lemnele
    peste care așezasem patul.
    După ce corpul fetei, hainele de pe ea și acele lemne au luat foc, m-am asigurat că focul
    nu se va stinge și, periodic, am pus în partea de sus a butoiului mai multe resturi de plastic,
    recipienți, bidoane, pungi, bucăți de plastic, vaselină, iar la final un sul, îndoit, de carton
    bituminos.
    Arăt că focul în butoi l-am pornit în jurul orelor 12:00, 12 și ceva și a ars până în jurul
    orelor 20:00.
    Arăt că după ce focul s-a stins în mod natural, eu nu am intervenit în acel butoi.
    Audierea a fost întreruptă între orele 02:33-02:50.
    Arăt că între momentul când am oprit în fața liceului din Cartierul Protoseni și momentul
    ajungerii la domiciliul meu, între parc și dig, fiind la volanul autoturismului meu am dat jos
    geamul din stânga și am aruncat telefonul fetei pe care îl luasem de pe bancheta din spate. Îmi
    amintesc că avea un telefon cu ecran tactil pe toată suprafața.
    Cele două planșe (schița camerei – desen liber) au fost întocmite de mine, în prezența
    apărătorului din oficiu, cu ocazia audierii.”
     Cu prilejul audierii din data de 05.08.2019, inculpatul DINCĂ GHEORGHE
    menționează următoarele:
    ”În dimineața zilei de 14 aprilie 2019, după orele 08:00, m-am deplasat cu autoturismul
    personal RENAULT MEGANE în Piața Agroalimentară din Caracal.
    Am fost în zona unde se vând păsări domestice, porumbei și cred că am făcut și niște
    cumpărături de alimente pentru acasă.
    152
    Nu știu cât am stat în piață, dar admit că în jurul orelor 11:30, fiind la volanul mașinii
    mele, mă aflam la intrarea pe str. Craiovei, în drum spre casă.
    Nu îmi amintesc exact, dar este posibil să mă fi întâlnit în acea dimineață cu BARONESCU
    PAUL cu care este posibil să fi băut o cafea sau un ceai.
    Am plecat din piață sau de la locul de unde am băut cafeaua, m-am urcat în mașina mea
    și am început să mă deplasez spre casă. Când am intrat pe str. Craiovei, pe partea dreaptă, am
    observat o tânără care făcea cu mâna pentru a fi luată la ocazie.
    În momentul în care am observat fata care dădea din mână să fie luată la ocazie, nu am
    mai văzut nicio altă persoană în acea zonă despre care să cred că stătea la fel, la ocazie.
    Am oprit în dreptul fetei, aceasta a venit la portiera dreaptă spate, a deschis-o și, în timp
    ce intra în mașină să se așeze pe bancheta din spate, mi-a spus că merge la Radomir.
    Eu i-am spus că merg în aceeași direcție și că sunt de acord să o duc în acea localitate.
    Îmi amintesc că am oprit mașina în dreptul fetei aproximativ cu stâlpul dreapta în
    dreptul ei. Fata a văzut că pe scaunul din dreapta am mai multe hârtii. Fata nu a deschis
    portiera dreaptă față, eu nu am dat jos geamul dreapta față, fata a deschis portiera dreaptă
    spate și pătrunzând în mașină mi-a spus că merge la Radomir.
    Fata s-a urcat în mașină pe locul din dreapta spate, a tras de portieră și a închis-o, iar eu
    m-am pus în mișcare spre direcția Craiova. După câțiva metri parcurși, eu am întrebat-o dacă
    face naveta la Caracal, iar fata mi-a spus că nu face naveta și că este la școală la Craiova și mi-a
    spus că face naveta la Craiova, nu la Caracal.
    Arăt că anterior acestei zile, nu am practicat transport de persoane decât doar ocazional
    și numai persoane ce le cunoșteam.
    Având în vedere faptul că intenția mea de când am plecat din piață era de a merge acasă,
    motivul pentru care am oprit în dreptul fetei a fost determinat de modul în care fata făcea semne
    cu mâna de a fi luată la ocazie și dorința mea de a face o faptă bună.
    (…)
    Arăt că după ce fata mi-a spus că merge la Radomir, m-am hotărât să o transport până în
    acea localitate, iar dacă îmi spunea că dorește să meargă mai departe, de exemplu în satele și
    comunele de după Radomir, spre Craiova, aș fi refuzat să o duc.
    După ce a închis fata portiera dreaptă spate, am simțit mirosul de parfum cu care era
    dată și, așa cum o văzusem în picioare în stația de la ocazie, alăturat de acest miros, mi-am dat
    seama că este o fată îngrijită și curată.
    Am început să mă deplasez pe Calea Craiovei și, fără să mă întorc către fată, am început
    să o întreb de unde este și cu ce se ocupă.
    Când m-am hotărât să opresc văzând fata în stație, nu m-am gândit că aceasta este
    prostituată și că stă în acel loc în vederea oferirii de servicii sexuale.
    După ce am început să o întreb cu ce se ocupă, în câteva rânduri am privit-o în oglinda
    retrovizoare și îmi amintesc că avea părul strâns, în coadă, și rucsacul pe banchetă. Arăt că
    rucsacul era de culoare închisă, posibil din piele și două fermoare aurii.
    La momentul când am deschis discuția cu fata nu îmi amintesc ca aceasta să fi avut
    telefonul în mână și nici să-l fi folosit în vreun alt fel.
    Fata mi-a spus că este la școală la Craiova și că a venit în Caracal pentru a ridica o sumă
    de bani de la un bancomat, fără ca să o întreb. Fata mi-a spus că nu a reușit să scoată banii
    pentru că nu-i primise.
    (…)
    153
    Arăt că deplasarea către localitatea Radomir am făcut-o cu viteză regulamentară, în
    anumite porțiuni chiar mai mică decât cea permisă de lege.
    I-am adresat mai multe întrebări cu privire la persoana sa și, după ce aceasta mi-a spus
    că nu a reușit să scoată bani de la bancomat, eu am crezut că îmi bate apropouri de natură
    sexuală în scopul unor avantaje bănești.
    (…)
    În mintea mea s-a născut ideea de a afla mai multe lucruri despre acea fată, în special în
    legătură cu disponibilitatea sau nu, de a îmi oferi posibilitatea de a întreține relații sexuale cu
    ea. Nu am întrebat-o în mod direct dacă vrea să întrețină relații cu mine, dar am întrebat-o dacă
    are cunoștințe sau prietene care desfășoară astfel de activități. Fata mi-a spus că are astfel de
    prietene și cunoștințe, spunându-mi că are chiar o prietenă cu care merge împreună la sala de
    gimnastică.
    Spunându-mi aceste lucruri despre cunoștințele și prietena ei m-am gândit să întrețin cu
    ea relații sexuale și am scos din portofel, care se afla pe scaunul din dreapta față, două bancnote
    de 10 lei, pe care i le-am pus pe banchetă, lângă ea, în spate.
    Arăt că în acel moment eram în proces de frânare, având de gând să încetinesc și să trag
    pe dreapta. Am văzut un loc cu acostament mai larg unde am oprit mașina, mai mult de jumate
    fiind ieșită de pe carosabil. Arăt că roțile din stânga se aflau pe asfalt. După ce am oprit, fata a
    zis că nu vrea acei bani, respectiv 20 de lei, pentru că ea este virgină și că nu face sex.
    Eu am insistat să o determin să accepte suma de bani pentru a întreține relații sexuale cu
    mine și i-am mai pus o bancnotă de 50 lei lângă cei 20 lei.
    Arăt că prima dată când i-am dat cei 20 lei, fata mi-a spus că nu vrea să facă sex pentru
    că este virgină.
    După ce i-am pus pe banchetă prima sumă de 50 lei, eu am înțeles din comportamentul ei
    că este mai maleabilă și tonul mult mai scăzut.
    Văzând acest lucru am decis să cobor de la volan și să urc lângă fată pe banchetă în
    stânga spate. Când am deschis portiera stânga spate, fata, fără să-și dea pantalonii jos, mi-a
    arătat zona inghinală cu scopul de a mă convinge că este virgină.
    Eu, din ce am văzut acea parte a corpului ei, având în vedere cunoștințele mele, am fost
    convins că nu este virgină.
    (…)
    Revin și arăt că fata și-a descoperit acea parte inghinală când mă aflam pe banchetă
    lângă ea, în partea stângă, spate.
    Când m-am așezat lângă ea pe banchetă în spate, i-am mai oferit încă o bancnotă de 50
    lei ce am pus-o lângă celelalte trei bancnote. Mi s-a părut că fata este de acord să-mi facă sex
    oral, eu m-am desfăcut la pantaloni și mi-am lăsat în jos pantalonul și chilotul și am invitat-o să
    îmi facă sex oral. Eu m-am poziționat puțin spre dreapta, către ea, iar ea s-a poziționat puțin
    spre stânga către mine. Fata, cu mâna dreaptă a început să mă atingă în zona inghinală dar eu
    am insistat să-mi facă sex oral și să-și folosească buzele și gura. Eu am insistat asupra ei să se
    împlinească sexul oral, fata a început să tragă de timp, nu a vrut și, atunci am apucat-o de coada
    de păr cu mâna stângă, reproșându-i de ce nu face sex oral și am smucit-o și bruscat-o, trăgândo de păr.
    Cu mâna dreaptă mi-am scos cureaua de la pantaloni, am întors fata cu spatele și i-am
    legat mâinile la spate cu acea curea. După ce am strâns cureaua, partea rămasă liberă am
    154
    înfășurat-o de suportul de prindere de la centura de siguranță din mijloc de la bancheta din
    spate.
    În timpul în care am bruscat fata și am legat-o cu mâinile la spate, aceasta nu a țipat, nu
    mi-a cerut să o las în pace să coboare și nici nu a acționat clapeta de deschidere a ușii ca să se
    dea jos. După ce am imobilizat-o pe bancheta din spate am coborât de lângă ea, i-am luat
    telefonul ce se găsea pe banchetă și am revenit pe scaunul din față, la volan. Am pornit mașina,
    am mers câteva sute de metri până în dreptul unei alveole unde am întors mașina și, fiind
    orientat cu botul mașinii către Caracal, am deschis geamul stânga față și cu telefonul în mâna
    stângă am scos mâna afară și, din încheietura mâinii, l-am aruncat peste asfalt.
    Am continuat drumul către domiciliul meu, în tot acest timp fata fiind pe bancheta din
    spate, imobilizată. Nu îmi amintesc dacă a spus ceva în acel timp.
    Am ajuns la domiciliul meu, am parcat mașina pe partea dreaptă, până în porțile de
    acces, m-am dat jos din mașină, am deschis porțile, am băgat mașina în curte și am parcat-o în
    dreptul garajului improvizat cu o prelată din partea dreaptă.
    M-am dat jos din mașină, am închis porțile, m-am îndreptat la mașină cu intenția de a da
    fata jos, am deschis portiera dreaptă spate, am desfăcut fata din centură și, legată la mâini, am
    dus-o, pe picioarele ei, în casă, în camera de jos unde este televizorul. Am dezlegat-o la mâini și iam reproșat faptul că nu a vrut să facă sex oral înainte, în mașină, în locul unde acostasem.
    Am discutat cu ea, eu fiind puțin mai liniștit, îmi trecuseră emoțiile și tulburarea și i-am
    spus că era mai bine dacă rezolvam ce am crezut eu că ne înțelesesem, în mașină, pe șosea.
    La un moment dat, fata a cerut să meargă la o toaletă să-și facă necesitățile, eu i-am
    oferit să facă într-un lighean ce era în afara camerei. Am ieșit din cameră, am închis ușa după
    mine și am luat ligheanul ce se afla la o distanță de un metru și i l-am dus fetei în cameră.
    Aceasta a urinat în lighean, eu i-am dat un sul de prosop de hârtie, ea s-a șters, a aruncat aceste
    șervețele în lighean, iar eu am împins cu piciorul ligheanul sub pat.
    Fără să o întreb, m-am hotărât să mă duc la frigider să iau niște crenvurști și brânză
    pentru a o servi. Arăt că atunci când m-am dus la frigider, am închis cu cheia ușa de la camera
    unde am băgat fata. Am venit cu tacâmuri și veselă de unică folosință și am rugat fata să
    mănânce din ce adusesem din frigider. Ea a spus că nu îi este foame. Eu am văzut-o că este tristă
    și supărată dar nu am insistat să aflu de ce, eu crezând că are legătură cu faptul că o răpisem.
    În cameră aveam o sticlă de vin și am hotărât să pun în două pahare de vin din acea
    sticlă, ca să consumăm.
    Fata a băut două guri din acel pahar, apoi eu i-am cerut să-mi facă sex oral.
    În acest sens m-am dezbrăcat de pantaloni, am rămas în chiloți și m-am așezat în pat, cu
    fața în sus, cu capul spre tăblie având în partea mea stângă noptiera. Fata fiind îmbrăcată s-a
    aplecat peste mine încercând prin poziția aleasă să-mi dea de înțeles că vrea să facă sex oral.
    Aceasta a făcut sex oral din poziția în care se afla pe partea stângă a patului unde era noptiera.
    Arăt că aceasta și-a introdus penisul meu în gură de câteva ori. Arăt că eu nu am fost
    mulțumit de modul cum a făcut sexul oral, erecția în cazul meu fiind incompletă, deoarece ea nu
    se străduia.
    Văzând că nu ajung la erecție și că fata nu vrea să facă sex oral așa cum îmi doream eu,
    m-am dat jos din pat, am așezat-o la marginea patului cu picioarele în afară, cam pe la
    jumătatea patului, transversal, am luat o pernă, am așezat-o sub bazinul fetei, pe marginea
    patului, iar eu, din picioare, mi-am lăsat în jos chiloții, m-am apropiat în vederea introducerii
    155
    penisului în vaginul fetei, am obținut erecție și am realizat în secundele următoare penetrarea în
    vaginul fetei.
    Arăt că în timpul sexului oral și al celui normal am atins sânii fetei cu mâinile.
    Înainte de sexul normal, pe marginea patului, am ajutat fata să se dezbrace, în special
    când și-a dat jos pantalonii. Știu că erau pantaloni elastici, mulați. Când fata și-a dat jos chiloții,
    am văzut un tampon lipit pe partea interioară, pe suprafața căruia am observat o urmă, ca o
    linie, de culoare maroniu închis.
    Îmi amintesc că fata era epilată în zona pubiană, părul din acea zonă fiind de
    aproximativ un milimetru, de culoare neagră, în concluzie fata nu era proaspăt rasă.
    După ce am terminat raportul sexual, eu am scos penisul din vaginul fetei la momentul
    când mi-a venit să ejaculez deoarece fata mă rugase să nu-mi dau drumul înăuntru.
    Imediat, eu am luat sulul de hârtie, m-am șters eu prima dată de spermă și apoi i-am dat
    și ei șervețele să se șteargă fata rămânând în aceeași poziție, pe marginea patului.
    Arăt că, după ce am scos penisul din vaginul fetei, am ejaculat pe burta ei. Fata s-a șters și
    ea și a cerut ligheanul să urineze. Am văzut cu acea ocazie sânge alături de urină.
    La scurt timp, fata și-a luat chiloții pe ea, ne-am așezat pe pat și am început să discutăm.
    Eu o întrebam diverse lucruri legate de persoana sa, iar aceasta mi-a spus că a mai întreținut
    raport sexual cu un băiat, prietenul ei, la ea acasă. Eu i-am reproșat de ce m-a mințit că este
    virgină, fata spunându-mi că i-a fost frică că eu vreau sex normal și că nu dorea să rămână
    însărcinată.
    Arăt că, după ce ne-am șters cu șervețelele, eu de spermă și ea de spermă, urină și sânge,
    am luat o sticlă de apă minerală Borsec și ne-am turnat în palmă iar ea s-a spălat deasupra
    ligheanului în care erau urina, șervețelele, tamponul, sângele, apoi, cu aceeași sticlă de apă
    minerală, m-am spălat și eu în zona pubiană.
    În tot acest timp, ușa de la camera în care ne aflam se afla închisă și încuiată cu cheia.
    Cheia se afla scoasă din ușă și așezată pe pervazul de pe peretele din stânga față de ușa de
    intrare în cameră. Arăt că ușa ce dădea spre spațiul denumit de mine baie, era încuiată tot
    timpul cu cheia.
    Arăt că am închis acea ușă cu cheia și atunci când am fost la frigider și am luat de
    mâncare și când am întreținut raportul sexual mai sus descris deoarece nu doream ca fata să
    fugă din cameră.
    Arăt că în acea zi de duminică, 14 aprilie, în camera unde am stat cu fata nu aveam nicio
    sursă de încălzire, electric, gaz, lichid sau solid.
    În discuțiile purtate cu fata, aceasta mi-a spus că vrea să apeleze o persoană, nu îmi
    amintesc dacă mi-a spus că este rudă cu ea, pentru a anunța acasă că întârzie.
    Mi-a dictat un număr de telefon, nu îmi amintesc combinația de cifre și i-am spus că voi
    suna sau voi da un mesaj crezând că o voce bărbătească va convinge pe acea persoană că ceea
    ce voi transmite este adevărat. Nu îmi amintesc dacă am întrebat al cui este numărul de telefon
    și nici dacă fata mi-a spus. Fata a spus că știe acel număr pe de rost.
    Fata a insistat să găsească o modalitate de a anunța familia că întârzie, eu spunându-i că
    poate să dea o explicație când va ajunge acasă, că a fost la o prietenă.
    Din discuțiile cu fata, eu i-am cerut să facem din nou un raport sexual normal în aceeași
    poziție, pe marginea patului, tot cu acea pernă sub bazin. Fata nu a spus că vrea dar nici că nu
    vrea.
    156
    Am întreținut raportul sexual cu fata, dar văzând că aceasta are o formă de sângerare
    am decis să mă opresc și am scos penisul din vaginul ei.
    Cu aceeași sticlă de apă minerală eu am început să mă spăl de sânge și secreții. În acest
    timp am văzut că fata trăgea ca să se îmbrace, luându-și chiloții și apoi pantalonii. Eu am văzut
    acest lucru, i-am reproșat de ce s-a îmbrăcat și i-am zis să rămână în continuare.
    Arăt că fata avea în partea de sus a corpului sutienul, în mână bluza cu care fusese
    îmbrăcată dar nu apucase să se încalțe.
    Eu am căutat să o opresc să se îmbrace spunându-i că să mai rămână că nu este târziu.
    Fata a început să-mi adreseze cuvinte injurioase, să mă facă boșorog, că nu mi se scoală, ceea ce
    m-a făcut să-mi ies din fire.
    (…)
    Când fata mi-a adresat aceste cuvinte, se afla în spațiul dintre pat, noptieră și perete,
    aproximativ la capul patului, la picioare. Eu eram în fața ei, cu fața spre ea și cu spatele la
    televizor.
    Îmi amintesc că m-am enervat, încercam să o determin să rămână în continuare la mine,
    ea continua să mă jignească și, la un moment dat, cu pumnul i-am aplicat o lovitură în zona
    capului, în frunte.
    Urmare acestei lovituri, fata a căzut pe spate, cu fața în sus, în spațiul dintre pat și perete,
    nelovindu-se de nimic în cădere, nici de noptieră. Corpul fetei era întins jos, picioarele erau
    drepte, iar mâinile pe lângă corp. Văzând fata întinsă jos am crezut că se preface și că stă
    intenționat în acea poziție pentru a mă determina să nu o mai lovesc. Eu am deschis ușa la acea
    încăpere și am ieșit până în locul de unde luasem ligheanul folosit așa cum am descris mai sus.
    După un minut am revenit în cameră și am văzut fata că se afla în aceeași poziție. Am intrat în
    panică, m-am apropiat de ea, am mișcat cu piciorul unul dintre picioarele fetei, apoi m-am
    aplecat, am luat-o de mâini și am încercat să o mișc. Am apucat-o și de cap cu ambele mâini și lam mișcat stânga-dreapta. Mișcându-i capul, cred că în partea dreaptă, spre pat, am văzut cum
    îi curge salivă pe la colțul gurii, partea dreaptă și am auzit un zgomot ca un horcăit.
    Îmi amintesc că atunci când am revenit în cameră am văzut la piciorul drept al fetei,
    piciorul dinspre pat, un tremurat de laba piciorului. Nu îmi amintesc de câte ori am văzut
    piciorul mișcându-se. După ce s-a oprit acel spasm, cu piciorul meu drept am atins piciorul stâng
    al fetei să văd dacă se mai mișcă corpul și apoi am trecut la mișcările de mâini, așa cum am
    arătat mai sus.
    Cu ocazia mișcării capului fetei, după ce am văzut salivă scursă și după acel zgomot de
    horcăit, am vrut să-i fac respirație gură la gură și, când i-am deschis gura, am constatat că nu îi
    văd limba fetei. Mi-am dat seama că fata își înghițise limba și am încercat, gândindu-mă ce pot
    să fac să-i trag limba înapoi. Am încercat să-i bag degetul index de la mâna dreaptă să-i apuc
    limba să i-o trag afară, dar nu am reușit să o apuc cu degetul. Apoi m-am gândit la ceva
    ustensile de care să mă ajut, dar nu am găsit nimic la îndemână.
    Atunci când m-am hotărât să-i fac respirație gură la gură, am făcut diferite manevre și
    am tras de mandibulă și frunte să deschid gura fetei mai mult.
    După ce am constatat că fata are limba înghițită și după manevrele de încercare a
    scoaterii limbii afară, am constatat că nu pot să fac acest lucru și m-am hotărât să plec de
    deasupra fetei, cum stăteam în picioare, aplecat, să ies din acea cameră. Am ieșit în curte, m-am
    plimbat pe acolo, nu țin minte cât timp. Îmi amintesc că nu m-am dus către poarta de la intrarea
    principală.
    157
    După aproximativ un sfert de oră am revenit în camera unde era fata, am tras-o de
    picioare din spațiul dintre pat și perete, în zona unde era masa, fiind spațiul mai mare, fata fiind
    orientată cu picioarele spre ușă și capul spre peretele de la răsărit.
    Primul lucru la care m-am gândit a fost cum să scap de cadavru și mi-au venit în minte
    mai multe idei. Prima idee a fost să înfășor corpul fetei într-o husă de pat cu elastic, pentru ca
    apoi să bag corpul în niște saci din plastic, identici cu cei indicați de mine în data de 05.08.2019
    la liziera unde am condus organele de poliție.
    Am folosit mai mulți saci de plastic, pe unii i-am tăiat la fund și i-am tras peste husă ca să
    acopăr zona dintre cap și picioare, am folosit în această zonă cam 2-3 saci, suprapuși, iar la cap
    și la picioare am băgat corpul la fel, în 2-3 saci, trași unul peste altul.
    Am făcut acest lucru pentru că mă gândeam să leg corpul astfel ambalat cu sârmă de
    balot și să-l duc să-l arunc în Olt. M-am gândit că este posibil ca pescarii ce pescuiesc în zona
    Podului de la Stoenești să descopere corpul după momentul aruncării în apă a corpului fetei. Mam răzgândit și mi-a venit ideea de a folosi butoiul ce îl aveam în curte și îl foloseam de mult
    timp la arderea mai multor deșeuri neferoase (cupru, aluminiu).
    Arăt că acel butoi îl aveam din toamna anului trecut și îl foloseam pentru a arde deșeuri
    în vederea topirii plasticului de la conductori și cabluri și a diferitelor rășini ce înveleau sârmele.
    Pentru a folosi acel butoi, am pus sub el o placă metalică, de 2/1,25 m pentru a nu pierde
    aluminiul topit care cădea în cenușă după ardere.
    Am hotărât să nu mai leg cu sârmă corpul fetei, ambalat așa cum am descris mai sus, mam aplecat în cameră unde era întins pe jos la capul patului și a mesei, l-am ridicat pe brațe, lam scos din cameră, în curte, după câțiva pași în drumul în locul unde se afla butoiul am mutat
    corpul pe umărul drept având capul fetei în sus și picioarele în jos. Când am ajuns la butoi am
    băgat partea de jos a corpului, respectiv picioarele, în butoi și apoi m-am mișcat și am lăsat de
    pe umăr să cadă întregul corp al fetei.
    Corpul fetei, din cauza greutății, s-a pliat încât genunchii s-au îndoit, iar bazinul a ajuns
    pe fundul butoiului, iar trunchiul a încăput înăuntrul butoiului, capul s-a sprijinit cu fruntea de
    marginea butoiului, astfel încât tot corpul era în volumul butoiului.
    Arăt că înăuntrul butoiului se afla un grătar metalic, sprijinit de un suport metalic, înalt
    de aproximativ 15 cm.
    Am luat o cârpă pe care am îmbibat-o în motorină, am așezat-o sub acel grătar peste
    care era așezat corpul fetei și i-am dat foc.
    După ce am dat foc, pe deasupra butoiului am văzut flăcări. Arăt că înainte de a da foc,
    spațiul între corpul fetei, ambalat așa cum am descris mai sus și pereții butoiului, l-am ocupat cu
    diferite obiecte din plastic – sticle, resturi de lemne.
    Cred că în jurul orelor 15:00 – 16:00 m-am apucat să ard corpul fetei și a durat 4-5 ore.
    În timp ce corpul fetei ardea în butoi, cu un băț mai lung, cu ceva metalic la un capăt,
    mestecam în butoi, în scopul de a mă asigura că a ars corpul în întregime.
    În timpul incinerării corpului, eu am căutat prin curte să găsesc tot felul de resturi de
    lemn sau plastic pe care să le arunc în foc și m-am gândit să fac curățenie și în mașină, în special
    în partea din spate unde stătuse fata.
    În timp ce focul ardea în butoi, am hotărât să scutur covorașele de picioare din mașină,
    din material textil. Când am scos unul din covorașele din spate dreapta, să-l scutur, am văzut în
    locul din apropierea unde se aflase acel covoraș, un inel subțiere cu o ”biluță” mică, ce părea de
    metal de culoare argintie, dar nu era din argint. L-am apucat cu degetele și l-am aruncat în
    158
    afara mașinii, acesta căzând în căminul unde sunt legăturile de apă potabilă din stradă și
    apometrele. M-am dus și am dat la o parte placa ce acoperea acel cămin, am văzut pe fundul
    căminului acel inel am încercat să mă aplec să bag mâna să-l scot, nu am reușit și am rupt o
    creangă dintr-o plantă ce o am în curte, lângă gard și, cu ajutorul acelei crengi, cu unul din
    capete, l–am împins în mâlul de pe fundul căminului.
    Am indicat cu ocazia percheziției domiciliare că am aruncat acel inel în cămin și mi s-a
    comunicat că nu a fost găsit. Este posibil ca atunci când am apăsat cu acea creangă, inelul să se
    fi prins de capătul cu care am împins și să fi ajuns în butoiul unde am incinerat corpul fetei
    deoarece acolo am aruncat creanga respectivă.
    M-am oprit să mai pun obiecte de lemn și plastic în butoi, când am văzut că pe grătar au
    mai rămas mici fragmente de oase și cenușă.
    După ce m-am hotărât să nu mai întrețin focul, m-am dus în casă, m-am pus în pat și am
    adormit.
    Nu îmi amintesc dacă am vorbit cu cineva la telefon în ziua de 14 aprilie 2019.
    Nu știu de ce l-am sunat pe VLAD EUGEN în data de 14.04.2019, la ora 15:11 și nici la
    16:59, în aceeași zi. Îi cunosc pe frații VLAD de aproximativ 5 ani și am o relație de prietenie cu
    aceștia apelând la ei pentru diferite lucrări electronice. De asemenea, îi sun și mă consult cu ei cu
    privire la anumite mecanisme, montaje și angrenaje.
    Nu știu de ce m-a sunat soția mea în data de 14.04.2019 și nu îmi amintesc ce am vorbit
    cu ea, după ce eu am sunat-o înapoi.
    Nu îmi amintesc să mai fi vorbit cu altcineva în acea zi.
    (…)
    Referitor la momentul când am luat-o pe fată la ocazie, în momentul în care am pornit la
    drum către Radomir am întrebat-o pe fată dacă face naveta și dacă este din Caracal. Fata mi-a
    spus că este din Radomir, că a venit în Caracal să scoată niște bani de la bancomat. În contextul
    întrebărilor mele fata mi-a povestit și faptul că nu a scos niciun ban de la bancomat.
    Sub nicio formă nu m-a influențat mirosul parfumului cu care fata era dată în ceea ce am
    făcut, în sensul de a întreține relații sexuale cu fata.”
     Inculpatul a fost audiat și la data de 09.09.2019, ocazie cu care a menționat
    următoarele:
    ”În dimineața zilei de 15 aprilie 2019 m-am trezit în jurul orelor 06:00, mi-am făcut o
    cafea și mă gândeam la diferite modalități de a ascunde faptele comise în ziua precedentă.
    Având în vedere că fata mi-a zis cu o zi înainte că dorește să plece în străinătate și că eu
    scrisesem pe o bucată de hârtie un număr de telefon despre care fata mi-a zis că aparține unei
    persoane pe care vrea să o anunțe că întârzie,,. m-am gândit să fac anumite lucruri în scopul de
    a ascunde răpirea și omorârea fetei.
    (…)
    Arăt că, după ce am întreținut ultimul raport sexual cu fata, am mai scos o hârtie de 50
    lei spunându-i că banii sunt pentru ea. Banii i-am așezat pe colțul mesei de la capul patului. Arăt
    că fata a văzut și m-a și auzit că acei bani sunt pentru ea, dar nu i-a atins și au rămas acolo până
    în momentul în care am omorât fata.
    159
    Îmi amintesc că în acea dimineață am răsturnat butoiul cu scopul de a mă uita la cenușă
    și am văzut mai multe fragmente osoase, mici, dar nu am răscolit grămada de cenușă adunată
    la baza butoiului.
    Arăt că, atunci când m-am apropiat de butoi m-am uitat la acesta de sus în jos și am
    văzut pe grătar (sită) din interiorul său cenușă adunată și fragmente osoase. M-am hotărât să-l
    răstorn într-o parte, să-l culc pe burtă și, când am făcut această manevră, sita din interior s-a
    răsturnat odată cu butoiul, a rămas în interiorul lui, doar că s-a așezat într-o poziție verticală.
    Cenușa și resturile osoase ce se aflau pe sita respectivă, după răsturnare, au căzut pe peretele
    butoiului, în interior, pe peretele care era așezat pe pământ. După ce am răsturnat butoiul și
    odată cu el și sita, pe locul unde a fost așezat butoiul am văzut altă grămadă de cenușă și
    fragmente osoase. Aceste fragmente osoase au ajuns la baza butoiului, sub sită deoarece sita era
    tăiată neregulat circular pe măsura circumferinței butoiului. La momentul când am răsturnat
    butoiul, în curte se afla un câine, ce-l maidanez de talie mare, iar cel mic de culoare neagră era
    legat.
    Arăt că la acel moment găinile și puii erau închise într-un coteț, la hambar, în apropierea
    locului unde am avut porci în urmă cu câțiva ani.
    Arăt că butoiul, când l-am răsturnat, l-am culcat în așa fel încât să fie pe toată lungimea
    lui pe acea tablă de fier pe care a și stat când am ars fata.
    Nu îmi amintesc dacă atunci când am răsturnat butoiul bătea vântul, dar sigur nu ploua.
    După ce am răsturnat butoiul mi-a venit ideea să mă deplasez la Craiova pentru a
    cumpăra un telefon și o cartelă și a suna la numărul ce mi-l dăduse fata cu o zi înainte.
    Referitor la acest număr de telefon, arăt că fata mi-a spus că este singurul pe care îl știe
    pe dinafară, dar nu îmi amintesc să-mi fi spus persoana care îl folosește.
    După orele 08:00, am ieșit din curte, am traversat strada și m-am poziționat făcând
    semne să fiu luat la ocazie până la Craiova. Îmi amintesc că a oprit o mașină mică, m-am suit pe
    bancheta din spate. Nu îmi amintesc tipul de mașină și nici persoana care era la volanul acelei
    mașini. Arăt că, atunci când m-am urcat în mașină, în afară de șofer nu mai era nimeni. M-am
    deplasat cu acea mașină până în Craiova, pe str. Caracal, la Centrul Comercial Bănie, i-am plătit
    12 lei șoferului și m-am dat jos din mașină și am intrat în interiorul acelui complex comercial.
    Am intrat în acel complex comercial cu intenția de a cumpăra un telefon și o cartelă
    telefonică. M-am uitat să găsesc telefoane folosite, nu am găsit, așa că am cumpărat doar o
    cartelă telefonică.
    Nu am vrut să cumpăr un telefon nou, din cauza prețului și eram deja hotărât ca, după
    ce-l folosesc, să-l arunc, așa că acesta este motivul pentru care căutam un telefon second hand.
    Am ieșit din Centrul Comercial Bănie, m-am dus în stația de taxi, am luat un taxi și i-am
    cerut să mă ducă în zona Spitalului Județean din Craiova unde știam că există o piață de
    vechituri.
    Spunându-mi-se că în listing-ul numărului de telefon 0751.432.312 la momentul folosirii
    pentru prima dată a telefonului, locația înregistrată este zona Malul Mare, Făcăi, revin și arăt că
    m-am deplasat cu taxiul în târgul situat la ieșirea din Craiova spre comuna Făcăi, acolo unde se
    află târgul de fiare vechi, unde mergeam regulat cu camioneta mea.
    Îmi amintesc că m-am dus la târg în zona unde se vând telefoane vechi și, de la o
    persoană necunoscută, am cumpărat un telefon clasic, cu tastatură și am plătit un preț până în
    50 lei. L-am rugat pe vânzător să bage cartela ce o cumpărasem din Centrul Comercial Bănie și
    i-am cerut să-mi dovedească că telefonul are bateria încărcată.
    160
    După aceste operațiuni, m-am retras la o distanță de locul unde se afla vânzătorul și mi-a
    venit ideea să verific dacă telefonul merge și pot apela pe cineva.
    Nu am observat după ce cartela a fost introdusă în telefon că am primit mesaje de la
    operatorul de telefonie, emitentul cartelei.
    Este posibil ca atunci când mă aflam lângă locul de unde cumpărasem telefonul să mă fi
    uitat în jur și, pe o clădire sau pe o mașină, să fi văzut un număr de telefon care era în cuprinsul
    unui anunț de vânzare sau cumpărare. Eu am vrut să verific telefonul și cartela cumpărate și am
    format numărul de telefon 0762.331.818 despre care am declarat mai sus că l-am găsit scris în
    raza câmpului meu vizual din locul în care am aflam.
    Acest număr de telefon recunosc că l-am apelat doar după ce în cursul audierii mi s-a
    adus la cunoștință că apelul respectiv se regăsește în listing-ul acestui număr de telefon. Eu nu
    îmi aminteam că am apelat acest număr imediat după activarea cartelei.
    Nu cunosc persoana ce folosește acest număr și nici numărul nu-l cunoșteam dinainte. Am
    apelat acest număr la ora 08:50 doar cu scopul de a verifica dacă telefonul și cartela mea
    funcționează.
    In cursul audierii mi s-a adus la cunoștință faptul că acel apel efectuat de mine către
    numărul 0762.331.818 a durat 68 de secunde. Nu îmi explic de ce după ce persoana respectivă a
    răspuns nu am închis și nici de ce persoana respectivă nu a închis din moment ce eu nu am scos
    niciun cuvânt.
    În timpul audierii mi s-a adus la cunoștință că numărul apelat de mine este folosit de o
    persoană cu numele PREDA MARIUS NINEL. declar că nu cunosc această persoană, nici la acel
    moment al apelului și nici până în prezent.
    Nu îmi amintesc cine a închis acest apel, posibil eu, posibil persoana apelată.
    La orele 08:52, am apelat numărul de telefon 0762.321.818, a cincea cifră fiind diferită de
    cea din numărul apelat anterior, despre care mi s-a spus că aparține lui PREDA MARIUS NINEL.
    Nu știu de ce am apelat prin apăsarea tastelor, formând același număr dar greșind a cincea
    cifră, 2 în loc de 3. Ora la care s-a efectuat acest apel am aflat-o în cursul audierii citindu-mi-se
    din listing-ul telefonului respectiv,
    După două minute, fiind aproximativ în același loc unde am fost când am apelat numărul
    mai sus descris, am scos din buzunar hârtia pe care era trecut numărul dat de fată și am tastat
    acest număr în vederea apelării utilizatorului. La prima încercare am tastat 0794.294.643, în loc
    de 0764.294.643. Acest număr nu-l mai țin minte pe dinafara ci mi-a fost adus la cunoștință cu
    ocazia audierii.
    La numărul tastat greșit 0794.294.643 a intrat robotul. Faptul că am tastat greșit mi-a
    fost adus la cunoștință în cursul audierii.
    La câteva secunde am reformat, prin tastare, numărul ce era pe hârtia ce o aveam asupra
    mea, telefonul a sunat dar nu a răspuns.
    La 08:58, am retastat numărul primit de la fată și a răspuns o persoană de sex masculin,
    cu voce bărbătească. Ora la care apare în listing acest apel mi-a fost adusă la cunoștință în
    cursul audierii.
    Arăt că pe hârtia unde era notat numărul dictat de fată era trecut și minim un prenume
    al acesteia, fără să îmi amintesc care.
    Îmi amintesc că acelei persoane cu voce bărbătească i-am spus ”Fata pleacă în afară, la
    lucru”, este posibil să fi pronunțat prenumele ce era trecut pe hârtie lângă telefonul dictat de
    fată.
    161
    Imediat după ce am pronunțat această frază, îmi amintesc că am închis telefonul fără să
    stau să ascult ce spune acea persoană.
    Cu ocazia audierii mi s-a adus la cunoștință că apelul respectiv a durat 90 de secunde. Nu
    știu de ce după ce am transmis acel mesaj referitor la faptul că fata pleacă afară la lucru, nu am
    închis convorbirea cu acea persoană.
    Posibil să fi luat telefonul de la ureche după ce am transmis acel mesaj și, cu el în mână,
    ajutându-mă de cealaltă mână, să încerc să scot bateria și cartela.
    (…)
    Îmi amintesc că am scos cartela din acel telefon și cred că am rupt-o și apoi am aruncat-o
    în locul unde am scos-o din telefon, respectiv în târgul în care mă aflam.
    Nu îmi amintesc dacă telefonul l-am reasamblat montându-i bateria și capacul, scoase
    pentru scoaterea cartelei, dar îmi amintesc că telefonul asamblat sau neasamblat a fost aruncat
    tot în târg, posibil pe lângă mașinile care sunt de vânzare expuse în acel târg. Îmi amintesc că
    mă aflam pe ultima alee a târgului, către sud.
    După ce am aruncat telefonul, am ieșit din târg la șoseaua principală, am găsit un taxi și
    m-am deplasat în zona de ieșire spre Caracal, anume pe strada Caracal din Craiova pentru a lua
    o mașină la ocazie în vederea întoarcerii acasă, la domiciliul meu.
    Nu îmi amintesc șoferul și nici mașina cu care m-am întors la ocazie, dar îmi amintesc că
    erau încă trei persoane alături de șofer, în total fiind cinci persoane în acea mașină. Nu îmi
    amintesc ora la care am ajuns acasă.
    Fiind întrebat dacă am vorbit la telefon cu cineva după ce m-am întors acasă, arăt că nu
    îmi amintesc, dar fiindu-mi adus la cunoștință că în acel moment în listing-ul telefonului meu
    nr.0722.841.235 există un apel efectuat către CHIDU ION zis ”BIJBOC” la nr.0763.309.130,
    recunosc că am sunat această persoană. Cred că l-am sunat deoarece eram pe punctul de a
    achiziționa o camionetă, cea care este în prezent înmatriculată pe numele meu și găsită cu
    ocazia percheziției în curte la mine.
    Fiindu-mi adus la cunoștință că acest apel a fost efectuat la 11:04, recunosc că numai eu
    puteam să folosesc telefonul nr. 0722.841.235 și că mă aflam acasă când am efectuat acest apel.
    Referitor la telefonul meu personal cu nr. 0722.841.235, arăt că l-am lăsat acasă în
    intervalul de timp cât am fost plecat la Craiova să apelez numărul dictat de fată cu o zi înainte.
    Referitor la cartela folosită în acea zi, despre care am declarat că am cumpărat-o de la
    Centrul Comercial Bănie, revin și arăt că este posibil să o fi cumpărat de la un alt magazin unde
    m-a dus un taximetrist.
    Îmi amintesc că la acel magazin era o femeie vânzătoare care mi-a vândut o cartelă fără
    credit și care a rugat o altă persoană de sex feminin ce se afla în preajmă să mă ajute să folosesc
    un automat de încărcat cartele telefonice. Acea femeie a folosit mașinăria respectivă și, după ce
    a băgat banii în automat a ieșit o fâșie de hârtie lungă de 20 cm. pe care era trecut un cod de
    reîncărcare.
    După ce am ajuns în curte, fără să îmi amintesc dacă înainte sau după ce am vorbit cu
    CHIDU ION la telefon, m-am dus la butoiul de tablă în care arsesem fata și pe care-l lăsasem
    răsturnat pe burtă pe acea placă metalică. Am răsturnat cenușa și resturile ce se aflau în butoiul
    răsturnat, am dat la o parte butoiul, sita și pirostiile. Butoiul l-am răsturnat, întorcându-l cu
    fundul în sus, cenușa și resturile osoase căzând pe aceeași placă metalică, sub formă de
    162
    grămadă, la o distanță față de grămada cealaltă de cenușă și fragmente osoase ce era în locul
    unde a fost butoiul când am făcut incinerarea.
    M-am gândit în continuare să iau doi saci, am băgat unul în altul și, cu un făraș sau o
    lopată, am încărcat cenușa din cele două grămezi în acești saci. Îmi amintesc că s-a umplut cam
    jumătate de sac.
    Cu ocazia încărcării cenușii ce se afla pe placa metalică, o parte din aceasta, în care se
    găseau fragmente osoase rezultate în urma incinerării fetei, au căzut de pe placa metalică
    înspre o altă grămadă de cenușă ce eu o adunasem și era rezultată în urma altor procese de
    ardere a diferitelor deșeuri.
    După ce am strâns cenușa de pe placa metalică, marea majoritate în sacul respectiv ce
    era băgat în alt sac și o mică parte ce am împins-o către cealaltă grămadă de cenușă, am luat
    sacul, l-am legat la gură, nu îmi amintesc cu ce și l-am pus pe o masă metalică ce era în curte
    afară, în apropierea atelierului mecanic.
    Prezentându-mi-se listing-ul numărului meu de telefon 0722.841.235 și anume că la orele
    13:08, 13:25 am fost apelat de la nr.0761.231.888, arăt că nu îmi amintesc despre aceste două
    apeluri. De asemenea, nu îmi amintesc nici despre faptul că eu am apelat numărul de mai sus, la
    13:30 și declar că nu știu cui aparține acest număr și ce am vorbit cu ocazia acelei conversații
    despre care mi s-a spus astăzi că a durat 203 secunde.
    Fiindu-mi adus la cunoștință că la momentul apelului de la orele 13:30 către numărul
    0761.231.888 mă aflam în raza celulei situată pe raza comunei Dobrosloveni, sat Reșca, la
    ieșirea spre Slatina, nu știu să spun de ce mă aflam în acel loc și în ce scop m-am deplasat de
    acasă, acolo. Îmi amintesc sigur că în această deplasare nu am avut sacul în care pusesem
    cenușa, la mine.
    Fiindu-mi adus la cunoștință că în jurul orelor 18:00, potrivit listing-ului de pe numărul
    meu personal, mă aflam la domiciliul meu în Caracal, nu știu ce să spun referitor la apelul primit
    la ora 18:06 de la nr.0760.300.224.
    Nu cunosc cărei persoane aparține acest număr de telefon și nu știu ce am vorbit cu
    această persoană la telefon.
    De asemenea, nu cunosc nimic despre persoana care mi-a dat un SMS în data de
    15.04.2019 la orele 20:44 de la numărul de telefon 0731.681.816.
    Îmi amintesc că în seara zilei de 15 aprilie, după orele 20:44, am rămas acasă unde am
    dormit.
    (…)
    ÎNTREBARE PENTRU INCULPATUL DINCĂ GHEORGHE:
    Îți amintești, sau știi sau poți să descrii cum arăta prima fată?
    RĂSPUNS:
    O fată mai plinuță, rotunjoară la față, înălțime de aproximativ până în dreptul
    umărului meu, nu purta ochelari de vedere sau de soare, părul de culoare neagră, prins
    în coadă cu un elastic, sânii mai dezvoltați, ochii nu știu culoarea, pielea mai închisă la
    culoare față de pielea mea. Îmi amintesc, dar nu clar, că, chiloții erau verde-verzui pal,
    sutienul era de culoare neagră, cu bretele și acoperea sânii. Nu îmi amintesc cum avea
    nasul. Avea o dantură îngrijită, nu îmi amintesc dacă dinții erau încălecați sau cu defecte
    de lungime. Tot timpul cât a stat cu mine în cameră a avut părul strâns, la fel ca atunci
    când am luat-o din stație.
    163
    Îmi amintesc că fata purta un lănțișor, culoare argintiu. Acest lănțișor l-am văzut
    când am ajuns acasă și fata nu mai avea bluza pe ea. Îmi amintesc că lănțișorul era gol,
    fără niciun pandantiv legat de el.
    Când am luat fata de coadă în mașină, nu am sesizat ca această să aibă prinse în
    păr agrafe sau cleme. Îmi amintesc că acasă am atins-o pe păr și am și privit-o în zona
    acoperită de păr a capului și nu îmi amintesc să fi văzut agrafe sau cleme în părul
    acesteia.
    ÎNTREBARE PENTRU INCULPATUL DINCĂ GHEORGHE:
    În data de 14 aprilie ai luat fata, ai omorât-o, în 15 aprilie ai pus cenușa în sac, iar în 28
    aprilie a fost Paștele. În această perioadă a venit soția. Când anume?
    RĂSPUNS:
    Nu îmi amintesc când a venit soția mea, ziua exact, dar știu că a sosit la domiciliu înainte
    de Paște, adică înainte de 28 aprilie. Știu că m-a sunat înainte de a venit și m-a anunțat că vine.
    Îmi amintesc că înainte de Paște am cumpărat un miel de la PAUL BARONESCU dar cred că l-am
    cumpărat înainte de 14 aprilie, ziua când am răpit-o pe Luiza.
    Îmi amintesc că soția mea a stat la domiciliul nostru din Calea Craiovei până în data de
    26.05.2019, seara.
    Îmi amintesc că în această aproape o lună, cât a stat soția la domiciliul nostru, am sortat
    și am ales de sus, din mansardă, haine și încălțăminte pe care le-am pus în mai mulți saci,
    considerând amândoi că nu ne mai sunt de folos.
    În perioada cât soția mea a fost la domiciliu, îmi amintesc că am ars câțiva saci cu haine
    într-un loc din grădină unde de obicei pun răsadurile de roșii.
    Soția mea a plecat în data de 26.05.2019 și, din acea seară, nu am mai văzut-o până în
    dimineața zilei de duminică, 28.07.2019.
    În aceste două luni, eu am tot încercat să o sun pe soția mea de foarte multe ori, de 3-4-5
    ori pe zi, însă aceasta nu mi-a răspuns.
    Nu știu dacă în aceste două luni, soția mea a fost în Caracal. Nu am discutat cu nimeni
    care să-mi spună acest lucru și nici eu nu am văzut-o.
    În această perioadă de două luni, cât timp soția mea nu mi-a răspuns la telefon, nu am
    sunat pe niciunul dintre copii să întreb de ea sau să-i rog să i-au legătura cu ea. După data de 26
    mai, nu îmi amintesc după câte zile, a venit la domiciliul meu din Caracal băiatul meu, Daniel,
    care mi-a spus să-i dau actele mamei lui, soției mele și bagajele.
    Știu că băiatul meu, Daniel, a plecat la socrul lui, la Deveselu. Eu l-am sunat și i-am spus
    să revină la domiciliul meu ca să-i dau bunurile soției. L-am întrebat pe Daniel unde este soția
    mea și mi-a zis că se află la Arad, la fiica noastră.
    Eu am dorit să iau legătura cu soția mea în sensul de a avea o ultimă discuție în vederea
    lămuririi situației cu privire la mariajul nostru, dacă mai continuă sau îi punem capăt.”
     Declarația din data de 10.09.2019 luată inculpatului DINCĂ GHEORGHE se referă tot
    la modul în care acesta a comis faptele împotriva victimei MELENCU MIHAELA LUIZA,
    inculpatul precizând următoarele:
    ”Arăt că sacii ce i-am folosit la ambalarea cadavrului fetei, sunt identici cu sacii găsiți la
    lizieră, în care am pus cenușa și fragmentele osoase în data de 15.04.2019.
    Acești saci i-am cumpărat de la un magazin de pe str. Craiovei, situat pe dreapta cum ieși
    din Caracal spre Craiova. Nu sunt sigur ce am făcut cu sacul băgat în alt sac în care am pus
    164
    cenușa și resturile osoase și nu îmi amintesc cât timp a stat la mine în curte până la momentul
    când m-am deplasat la lizieră, locul unde am condus organele de anchetă.
    Nu îmi amintesc ce am făcut în data de 16 aprilie 2019 și dacă mi se va spune modul cum
    a fost folosit telefonul meu în această zi, recunosc că numărul meu de telefon a fost folosit doar
    de mine.
    Prezentându-mi-se listing-ul numărului meu de telefon 0722.841.235, respectiv din data
    de 16.04.2019:
  • ora 08:35 – l-am sunat pe CHIDU ION zis ”BIJBOC” aflându-mă în oraș și cred că ne-am dat
    întâlnire la cafea, în centru; nu îmi amintesc cât timp am stat la cafea cu CHIDU ION;
  • ora 14:44 – aducându-mi-se la cunoștință că la această oră mă aflam în zona comunei Redea,
    cred că m-am deplasat în această localitate la un service auto aflat la intrare în comună, pe
    stânga, cum vii dinspre Caracal aflat la aproape 25 de metri de șoseaua principală. Arăt că este
    singurul service din comună. Știu că service-ul aparține unui bărbat de 40 ani, care îl
    administrează împreună cu ginerele său. Știu că această persoană locuiește în satul Redișoara.
  • ora 16:46; 17:07 – mi s-a adus la cunoștință că am avut două apeluri de la soție și că nu am
    răspuns;
  • ora 18:33 – mi s-a adus la cunoștință că l-am apelat pe VLAD EUGEN, că am avut o convorbire
    de 53 de secunde. Nu știu ce am vorbit cu acesta, dar cred că a fost o discuție legată de subiectele
    despre care noi, în mod frecvent, discutam.
  • ora 18:34 – mi s-a spus că am apelat-o pe soție, convorbirea a fost de 25 secunde. Nu știu ce am
    vorbit cu ea, dar cred că în această discuție mi-a spus că urmează să vină în țară;
  • ora 18:56 – mi s-a spus că l-am apelat pe VLAD EUGEN;
  • ora 19:07 – mi s-a spus că am fost apelat de VLAD EUGEN;
  • ora 19:10 – mi s-a spus că am fost apelat de VLAD EUGEN;
  • ora 19:20 – mi s-a spus că am fost apelat de VLAD EUGEN. Cred că am discutat cu VLAD EUGEN
    despre o mașină de șlefuit ce doream să o împrumut de la el pentru a o folosi la mașina mea
    RENAULT MEGANE.
    Referitor la prezența mea în localitatea Redea în data de 16 aprilie 2019, mai mult ca
    sigur am fost la acel service auto unde am schimbat o piesă la un angrenaj pentru marșarier la
    cutia de viteză.
    Cred că după ce am terminat treaba la Redea, m-am întors la domiciliu.
    Sigur nu am mai plecat în acea seară de acasă. La fel de sigur sunt că sacul în care se afla
    cenușa și resturile a rămas tot pe acea masă metalică din atelier.
    Cred că m-am culcat și am dormit până dimineața.
    Nu îmi amintesc ce am făcut în ziua de 17 aprilie 2019.
    Prezentându-mi-se listing-ul numărului meu de telefon 0722.841.235, respectiv din data
    de 17.04.2019:
  • ora 09:21 – mi s-a spus că am fost apelat de CHIDU ION și eu nu am răspuns;
  • ora 09:22 – mi s-a spus că eu l-am apelat pe CHIDU ION. Cred că discuția dintre noi doi a avut
    ca subiect modul de întâlnire la cafea, în centru. Nu îmi amintesc cât am stat la acel local unde
    obișnuiam să servim cafeaua.
  • ora 14:59 – mi s-a spus că am fost apelat de CHIDU ION;
  • ora 15:10 – mi s-a spus că l-am apelat eu pe CHIDU ION;
  • ora 17:28 – mi s-a spus că l-am apelat eu pe CHIDU ION;
  • ora 17:32 – mi s-a spus că l-am apelat eu pe CHIDU ION.
    165
    (…)
    Este posibil ca nici în ziua de 17 aprilie 2019 să nu fi dus sacul cu cenușă la liziera unde
    am condus organele de anchetă. Fac această apreciere deoarece, din câte îmi amintesc, acest sac
    nu a stat mai mult de câteva zile la mine în curte și este posibil, dacă nu l-am dus în data de 17
    aprilie 2019, sigur l-am dus în data de 18 aprilie 2019.
    Arăt că în ziua în care am aruncat sacul cu cenușa, este ziua în care am fost spre
    Stoenești cu intenția de a opri pe podul de peste râul Olt și a arunca sacul cu cenușă în apă sau
    să golesc conținutul ținând sacii de fund. În acea zi, pe drumul Caracal – Stoenești, am văzut cu
    colțul ochiului un drum de pământ ce era paralel cu o lizieră ambele perpendiculare pe drumul
    Caracal – Stoenești și mi-a venit ideea instantaneu de a arunca sacii și cenușa în acea lizieră
    deoarece am crezut că dacă mă urc pe pod și fac ceea ce am descris mai sus, voi fi văzut de
    persoane care se puteau afla și pe un mal și pe altul al râului.
    Deplasându-mă către Stoienești, în dreptul acelei liziere am frânat, am intrat pe
    drumul de pământ, la dreapta și, la aproximativ 100 de metri am parcat, cu botul mașinii
    pe direcția de deplasare. M-am dat jos, am deschis portbagajul, am luat cei doi saci
    băgați unul în altul, în care se aflau cenușa și fragmentele osoase, am pătruns în lizieră
    la câțiva metri de locul unde oprisem mașina, deoarece căutam un loc care să-mi permită
    accesul în interiorul lizierei și unde mărăcinii și crengile copacilor erau mai rare.
    Am ajuns în interiorul lizierei și am ales un loc unde am răsturnat conținutul din
    saci, sacii i-am scos unul dintr-altul și i-am lăsat lângă grămada de cenușă și resturi.
    (…)
    Așa cum am arătat mai sus, nu sunt sigur dacă în data de 17 aprilie 2019
    (miercuri) am luat sacul de unde era în curte și am mers să-l arunc la liziera indicată în
    data de 05.08.2019.
    Nu îmi amintesc ce am făcut în data de 18 aprilie 2019.
    Prezentându-mi-se listing-ul numărului meu de telefon 0722.841.235, respectiv din data
    de 18.04.2019:
  • ora 08:16 – mi s-a spus că am fost apelat de CHIDU ION și nu am răspuns. Posibil să nu-l fi auzit
    și cred că eram în oraș la acea oră;
  • ora 08:40 – mi s-a spus că l-am apelat pe CHIDU ION. Posibil să fi fost în centru și am văzut că
    mă apelase în urmă cu aproximativ o jumătate de oră. Nu îmi amintesc ce am vorbit cu acea
    ocazie;
  • ora 10:08 – mi s-a spus că am fost apelat de CHIDU ION și că am vorbit aproximativ 51 de
    secunde. Mi s-a spus că mă aflam în zona Gării, blocurile ANL. Arăt că este posibil să fi fost la un
    țigan pe nume RUCĂ ce se ocupă cu fier vechi.
  • ora 10:22 – mi s-a spus că l-am apelat pe VLAD EUGEN și că am vorbit 45 de secunde. Nu îmi
    amintesc de ce l-am sunat și ce am vorbit cu el.
  • ora 11:54 – mi s-a spus că l-am apelat pe CHIDU ION și că mă aflam acasă. Conversația a fost
    de 16 secunde și nu îmi amintesc ce am vorbit cu acesta.
  • ora 12:01 – mi s-a spus că m-a apelat CHIDU ION și că mă aflam în zona Vlăduleni- Osica de
    Sus
  • ora 12:10 – mi s-a spus că m-a apelat CHIDU ION și că mă aflam în zona Vlăduleni- Osica de Sus
  • ora 16:27 – mi s-a spus că am fost apelat de soție și că mă aflam în zona Vlăduleni- Osica de Sus
    166
    Referitor la acest interval de timp 12:01 – 16:27, recunosc că am fost în zona respectivă și
    am fost la o cunoștință al cărui nume nu îl rețin, dar care domiciliază în Osica de Sus, la șoseaua
    principală, penultima casă pe dreapta, cum mergi către Slatina. Este posibil ca în acea zi să fi
    cumpărat de la respectiva persoană un kg. de tutun măcinat pentru care am plătit suma de 50
    lei. Am cumpărat tutun pentru a-l da persoanelor care veneau la mine în curte, la lucru. Aceste
    persoane își făceau țigări cu tutun de la mine.
    Arăt că această persoană este aceeași cunoștință la care am fost în ziua de 24.07.2019,
    ziua în care am răpit-o pe fata a doua din Dobrosloveni.
  • ora 16:55 – mi s-a spus că am fost apelat de CHIDU ION și că mă aflam acasă. Discuția a durat
    19 secunde și nu îmi amintesc ce am vorbit.
  • ora 17:26 – mi s-a spus că am fost apelat de VLAD EUGEN și că nu am răspuns.
    Este posibil ca în această zi de joi, 18.04.2019, după ce m-am întors din zona Osica de Sus,
    să fi luat sacul cu cenușă din curte, unde îl pusesem în data de 15.04.2019 și să-l fi dus la liziera
    unde am condus organele de anchetă.
    Îmi amintesc că la lizieră, când am aruncat sacul cu cenușa, am plecat direct de acasă, cu
    mașina mea, așa cum am arătat mai sus, cu gândul de a merge la Olt. Îmi amintesc că era
    lumină afară și era după prânz. Este posibil să fi fost și după ora 17:00. Este posibil ca telefonul
    să-l fi lăsat acasă în intervalul de timp cât am fost să arunc sacul la lizieră.
    Îmi amintesc că atunci când am aruncat sacul, eram în haine de curte, anume o pereche
    de pantaloni de stofă și țin minte că aveam o pereche de pantofi, de șantier, cu protecție metalică
    la vârf și la talpă.
    Cred că pe drumul ce l-am făcut de acasă, la lizieră și înapoi, nu am mai oprit în altă
    parte și durata acestui drum dus-întors a fost de aproximativ 30 de minute.
    Cred că dacă aceasta este ziua în care am aruncat sacul la lizieră, după ce m-am întors
    acasă, am rămas la locuință, dar nu îmi amintesc exact.
    Este posibil ca telefonul să-l fi lăsat acasă când am fost să arunc sacul la lizieră.
    În data de 19.04.2019, îmi amintesc că m-am trezit, ca de obicei, în jurul orelor 06:00, mam îngrijit să dau de mâncare și apă la păsări și animale.
    În acea dimineață mi-a venit ideea să mă deplasez în Craiova pentru a suna din nou acea
    persoană pe care o apelasem în data de 15.04.2019, la numărul dictat de fată.
    Îmi amintesc că, la fel ca în data de 15 aprilie 2019, am ieșit în stradă, la ocazie, cu
    intenția de a mă deplasa la Craiova pentru a da acel telefon. Știu că a oprit o mașină, nu cunosc
    tipul și modelul acesteia și nici șoferul. Nu îmi amintesc dacă în afară de șofer mai era cineva în
    mașină.
    Prezentându-mi-se listing-ul numărului meu de telefon 0722.841.235, respectiv din data
    de 19.04.2019:
  • ora 08:03 – mi s-a spus că l-am apelat pe VLAD EUGEN și că mă aflam în centrul orașului
    Caracal. Nu știu de ce l-am apelat pe VLAD EUGEN și nici ce am vorbit cu acesta.
  • ora 08:04 – mi s-a spus că l-am apelat pe BADEA GEORGE CLAUDIU. Conversația a durat 12
    secunde. Nu știu de ce l-am sunat și ce am vorbit cu acesta.
  • ora 08:17 – mi s-a spus că am primit SMS de la operator, eu fiind acasă.
    Având în vedere acest interval 08:03 – 08:17, arăt că m-am deplasat în centrul orașului
    cu mașina personală, fără să-mi amintesc pentru ce anume.
  • ora 08:23-15:22 – mi s-a spus că am avut telefonul închis. Nu știu de ce am închis telefonul.
    Cred că în acest interval de timp am fost la Craiova.
    167
    Nu știu de ce mi-a venit ideea de a mă deplasa la Craiova și a apela același număr ce l-am
    apelat în data de 15 aprilie 2019.
    Revin și arăt că la Craiova nu am plecat la 08:00 dimineața, dat fiind faptul că mi-a fost
    adus la cunoștință că la acea oră mă găseam în centrul orașului Caracal. Este posibil ca la
    Craiova să fi plecat mai târziu, fără să-mi amintesc cu exactitate ora.
    Așa cum am arătat mai sus, am ieșit la ocazie, tot în fața casei mele și am ajuns în
    Craiova fără să-mi amintesc ora exactă. Nu îmi amintesc unde am oprit și unde m-am dat jos din
    mașina care m-a luat la ocazie.
    Din acel loc am luat un taxi și m-am deplasat într-o piață din apropierea Spitalului
    Județean, aproximativ pe lângă intrarea principală în Parcul Romanescu.
    (…)”.
     În declarația inculpatului din data de 12.09.2019, acesta precizează
    următoarele:
    ”Aducându-mi-se la cunoștință că a fost audiat, în calitate de martor, pe POSTELNICU
    DANIEL despre care am declarat că deține un service auto la intrare în comuna Redea, pe
    direcția nord-sud, precum și faptul că această persoană nu confirmă prezența mea în data de
    16.04.2019 la service-ul acestuia, dată și loc în care eu am declarat inițial că am fost să fac o
    reparație la marșarier, la mașina mea personală, RENAULT MEGANE, admit faptul că în data de
    16.04.2019 nu am fost la service-ul condus de acest martor.
    Azi, cu ocazia audierii, declar că este posibil să fi fost pe raza comunei Redea, în vizită la
    niște fini, al căror nume nu mi-l amintesc, dar știu că li se spune ai lui ”CIURETE”. Pe unul dintre
    fini îmi amintesc că-l cheamă ”GEORGE”. Declar că aceste persoane locuiesc într-un imobil la trei
    case distanță de postul de poliție. Băiatul lui ”GEORGE” și cu socrul său, au fost la locuința mea și
    mi-au tencuit parterul casei, respectiv cele trei încăperi. Nu îmi amintesc data când aceștia au
    fost la locuința mea pentru a efectua această activitate.
    Activitatea de tencuială a constat în aplicarea unui strat de amestec: ciment, nisip și var,
    peste finisajul vechi. Arăt că în anumite locuri nu exista finisaj, se vedea cărămida cu zidăria. Ca
    și plată, pe lângă suma de bani convenită cu aceștia, le-am mai dat, la cel în vârstă (socrul) un
    purcel vietnamez, iar la cel tânăr (ginerele), un aparat de sudură, mic.
    Având în vedere ce mi s-a adus la cunoștință astăzi, declar că nu știu ce am făcut pe raza
    localității Redea în data de 16.04.2019.
    După ce am coborât din taxi, m-am deplasat spre piața respectivă, în zona unde se vând
    telefoane mobile second hand. Am cumpărat un telefon, nu îmi amintesc marca, nu-mi amintesc
    să fi dat o sumă mare, 30-50 lei. După ce am cumpărat telefonul, am ieșit în stația de taxi din
    fața pieței și am cerut șoferului să mă ducă în zona Centrului Comercial Bănie de pe strada
    Caracal din Craiova. Pe drumul de la piața spre ieșirea din Craiova spre Caracal i-am cerut
    șoferului să mă ducă într-un loc de unde pot să iau o cartelă cu număr. Acesta mi-a zis că știe și,
    din drumul principal, a făcut la stânga, printre blocuri și a oprit în dreptul unui magazin.
    Șoferul a oprit, eu am coborât și m-am dus la acel magazin unde îmi amintesc că era o
    vânzătoare și alți clienți. I-am cerut acestei vânzătoare o cartelă cu număr și încărcată. Îmi
    amintesc că vânzătoarea și o altă persoană ce se afla în magazin, mi-au zis că: prima, cartela nu
    are credit iar a doua s-a oferit, la rugămintea vânzătoarei, să mă ajute să încarc acea cartelă de
    la un automat ce se afla în magazin, lângă ușă.
    168
    După ce am reușit să facem încărcarea electronică, persoana care s-a oferit să mă ajute
    mi-a băgat și cartela în telefonul ce-l cumpărasem cu puțin timp înainte. Nu îmi amintesc ora
    când m-am aflat în acel magazin și am cumpărat și încărcat cartela.
    Nu îmi amintesc cât a fost intervalul de timp de când am ajuns în Craiova și când am
    ajuns la ieșirea din Craiova spre Caracal.
    După ce am plecat de la acel magazin, m-am urcat în taxi-ul care mă așteptase și i-am
    cerut să mă ducă la Centrul Comercial Bănie de pe strada Caracal.
    M-am dat jos la Centrul Comercial Bănie și m-am hotărât să sun persoana, la același
    număr la care o apelasem în data de 15.04.2019.
    Îmi amintesc că am apelat numărul de telefon 0764.294.643, număr ce era trecut pe
    hârtia unde notasem când fata mi-a dictat la data de 14.04.2019.
    În intervalul 14-19 aprilie 2019 îmi amintesc că acel bilețel pe care era notat numărul de
    mai sus, este posibil să-l fi avut în portofel sau pus în casă, pe pervaz.
    Nu-mi amintesc ora când am apelat acest număr, nu îmi amintesc dacă acea persoană a
    răspuns la primul apel, nu îmi amintesc dacă acea persoană m-a sunat înapoi, dar știu că mi-a
    răspuns o persoană cu voce bărbătească.
    (…)
    Revin și arăt, fără să îmi amintesc dacă în această zi de 19 aprilie 2019 sau în data de
    15.04.2019, aflându-mă în fața Centrului Comercial Bănie, într-o stație de microbuze, am apelat
    la un cetățean, pe care l-am rugat să vorbească la telefonul ce-l cumpărasem, cu persoana care
    era celălalt interlocutor și să-i spună, fără să-mi amintesc exact propoziția ce i-am relatat-o, dar
    sigur era legat de deplasarea fetei din 14.04.2019, în afara țării.
    (…)
    Cred că acelui cetățean, rugat de mine să vorbească, la telefon i-am spus să transmită
    către interlocutor și că fata s-a mutat dintr-o țară, în alta.
    Cetățeanul respectiv a fost de acord să dea curs invitației mele ca după telefonul meu să
    transmită ceea ce îi cerusem și descris mai sus, către interlocutorul respectiv de la postul
    telefonic 0764.294.643 (IORDACHE STELIAN).
    După ce persoana a spus că mă ajută, cu bilețelul pe care era trecut numărul dictat de
    fată în data de 14.04.2019, într-o mână și cu telefonul an altă mână, am început să tastez
    numărul respectiv. Am pus pe telefonul la ureche, când utilizatorul postului apelat a răspuns, am
    întins mâna cu telefonul către urechea acelui cetățean. După ce i-am apropiat telefonul de
    pavilionul unei urechi, acea persoană a început să spună ce-l rugasem eu și anume că fata s-a
    mutat dintr-o țară în altă și, posibil a spus că fata și-a găsit de lucru. Sigur am auzit ce a vorbit
    acea persoană pe telefonul meu, la urechea sa.
    După ce acea persoană am constatat că a zis ceea ce-i spusesem să rostească la telefon, iam luat telefonul de la ureche și am închis conversația.
    Arăt că acea persoană ce a vorbit de la telefonul meu era în jur de 40 ani, mai înalt decât
    mine. Nu îmi amintesc cum era îmbrăcat, nu îmi amintesc fizionomia sa și niciun fel de trăsături
    specifice.
    La momentul când am rugat această persoană să vorbească la telefonul meu, i-am spus
    că sunt certat cu utilizatorul numărului ce urma să-l formez și că nu vreau să-mi recunoască
    vocea, să știe că sunt eu.
    169
    În realitate, eu am apelat la acea persoană să transmită mesajele descrise mai sus cu
    privire la fata din 14.04.2019, deoarece am avut în vedere apelul dat în 15.04.2019, la același
    număr de telefon și teama de a nu fi înregistrat cu ocazia acestui de-al doilea apel din
    19.04.2019.
    Arăt că tot intervalul de timp în care eu l-am rugat pe cetățeanul respectiv să vorbească
    de la telefonul meu, în care cetățeanul respectiv a vorbit și apoi eu am închis telefonul, eu și acel
    cetățean ne aflam în același loc, arătat mai sus, și anume stația de microbuze din fața Centrului
    Comercial Bănie.
    După cele arătate mai sus, cetățeanul respectiv a rămas în stație, iar eu m-am îndreptat
    către stația de taxi aflată în apropierea Centrului Comercial. În drum către taxi, telefonul folosit
    l-am lăsat pe parapetul de beton al gardului ce împrejmuiește complexul comercial. Nu îmi
    amintesc dacă am lăsat cartela înăuntru sau am scos-o afară din telefon.
    M-am urcat într-un taxi și am cerut șoferului să mă ducă, aproximativ 200-300 de metri,
    până la locul obișnuit de ocazie, către Caracal.
    Șoferul de taxi m-a dus în acel loc, unde eu am coborât și am căutat să găsesc un șofer
    dintre cei ce erau cu mașinile parcate și care fac cursele Craiova-Caracal.
    Îmi amintesc că m-am urcat într-o mașină și, alături de șofer, mai erau înăuntru încă trei
    pasageri.
    Îmi amintesc că pe drumul de la Craiova până la domiciliul meu, o persoană a coborât pe
    traseu, nu îmi amintesc unde, iar alte două persoane au rămas lângă mine și șofer în acel
    autoturism.
    Îmi amintesc că mașina cu care am venit de la Caracal a oprit pe strada Craiovei, dar nu
    în dreptul casei mele, ci două case mai înspre centru. Îmi amintesc că ceilalți doi pasageri au
    rămas în mașină după ce am coborât eu.
    După ce am ajuns acasă, nu îmi amintesc ce am făcut.
    Nu îmi amintesc să mă fi întâlnit sau să fi vorbit cu cineva în acea zi, după ce am ajuns
    acasă.
    Prezentându-mi-se listing-ul numărului meu de telefon 0722.841.235, respectiv din data
    de 19.04.2019:
  • ora 17:49 – mi s-a adus la cunoștință că l-am apelat pe CHIDU ION și că am avut o convorbire
    de 19 secunde. Atunci când l-am apelat mă aflam în centrul orașului Caracal. Nu îmi amintesc de
    ce l-am apelat și ce am vorbit cu CHIDU ION, dar cred că am vorbit despre înmatricularea
    camionetei.
    Nu îmi amintesc ce am făcut după ce l-am sunat pe CHIDU ION, nu îmi amintesc dacă mam întâlnit cu acesta în acea seară. Nu îmi amintesc nimic ce am făcut după ora 17:49 din data
    de 19.04.2019.
    (…)
    Fiind întrebat de ce m-am dus în Craiova în data de 19.04.2019 și nu în altă zi, anume 18
    (joi) sau 20 (sâmbătă) arăt că nu știu de ce am ales acea zi. Nu îmi amintesc care a fost
    raționamentul care m-a determinat să mă duc în acea zi de 19 la Craiova.
    Nu am nicio explicație de ce nu m-am dus și a treia oară să fac ce am făcut în datele de 15
    și 19 aprilie 2019.
    170
    Nu îmi amintesc dacă sacul în care pusesem în data de 15.04.2019 cenușa și resturile
    osoase ale fetei arse în data de 14.04.2019 l-am dus la liziera respectivă înainte de 19.04.2019
    sau după 19.04.2019.
    Având în vedere preocuparea mea de a căuta să ascund faptele comise în data de
    14.04.2019 (deplasarea la Craiova în două rânduri, efectuarea de apeluri telefonice către
    numărul de telefon dictat de fată, mesajele transmise către persoana care a răspuns, atât de
    mine direct, cât și prin intermediul unei alte persoane a doua oară), arăt că nu am făcut și alte
    lucruri prin care să constat, să mă asigur sau să intervin în atingerea scopului propus și anume
    de a nu se afla despre faptele săvârșite. În acest sens, nu am urmărit știri, radio, tv, presă, nu mam deplasat în zona de domiciliu a fetei, nu am pus întrebări la cunoștințe dacă știu ceva despre
    dispariția fetei și nici cu alte persoane nu am vorbit.
    După ce am comis faptele din 14.04.2019, am intrat într-o stare de răvășire și nu am
    făcut nimic din care să rezulte o formă de a încerca să repar sau o formă de căire prin
    intermediul sau apelul la o altă persoană (prieten, preot, cunoștință).
    În seara zile de 19.04.2019, îmi amintesc că m-am culcat și am dormit până a doua zi,
    dimineața.
    Prezentându-mi-se listing-ul numărului meu de telefon 0722.841.235, respectiv din data
    de 20.04.2019:
  • ora 08:04 – mi s-a adus la cunoștință că l-am sunat, de acasă, pe ACHIM ION ce îl am trecut în
    agenda telefonului ca și ”TAXI NELU”.
  • ora 08:40 – mi s-a adus la cunoștință că am fost sunat de către CHIDU ION căruia nu i-am
    răspuns. Posibil nu am auzit și nu au văzut apelul.
  • ora 08:47 (de două ori), 08:47:09 și 08:47:47 – mi s-a adus la cunoștință că am fost sunat de
    DRAGOMIR EMILIAN căruia nu i-am răspuns. Nu îmi amintesc cine este această persoană,
    posibil o persoană interesată să cumpere ceva lucruri postate pe internet în care era trecut
    numărul meu de telefon.
  • ora 09:43 – mi s-a adus la cunoștință că am fost sunat de DRAGOMIR EMILIAN căruia nu i-am
    răspuns.
  • ora 10:34 – mi s-a adus la cunoștință că l-am sunat pe NEAGU CONSTANTIN, trecut la mine în
    telefon ”COSTEL BOLD” și că mă aflam la domiciliul meu. Nu știu de ce l-am sunat pe NEAGU
    CONSTANTIN în acea zi. Această persoană este cel mai bun prieten al meu. Îl știu din
    adolescență, am petrecut în compania lui multe momente, până ne-am căsătorit, dar am rămas
    buni prieteni. Relația noastră s-a bazat pe remiteri de bani, în scop de împrumut dar și unelte,
    cele mai multe, gratis, precum și diverse activități de ajutor gospodărești sau agricole.
  • ora 10:51 – mi s-a adus la cunoștință că, fiind în zona blocurilor, la gară, l-am sunat pe
    DRAGOMIR EMILIAN și am vorbit cu acesta 142 de secunde. Nu îmi amintesc ce am vorbit cu
    această persoană. Referitor la zona din care am purtat această convorbire arăt că sigur am fost
    la un țigan, pe nume ”RUCĂ” ce se ocupă cu fier vechi.
  • ora 10:54 – mi s-a adus la cunoștință că, fiind în aceeași zonă, l-am sunat pe CHIDU ION.
    Conversația a durat 22 de secunde. Nu îmi amintesc ce am vorbit cu acesta.”
     În declarațiile olografe datate 01.11.2019, inculpatul DINCĂ GHEORGHE
    menționează următoarele:
    171
    „Subsemnatul DINCĂ V.GHEORGHE – fiul lui Vasile și Ana, născut la data de
    27.05.1953 în Caracal, județul Olt, domiciliat în str. Craiovei nr.169, declar următoarele:
    În data de 14.04.2019, în jurul orelor 11:00 – 11:30, mă întorceam din centrul
    orașului cu mașina personală Renault Megane, OT-48-WYW spre casă și la intrarea pe
    str. Craiovei am văzut pe partea dreaptă a drumului o persoană de sex feminin. Avea în
    mâna stângă un telefon și un mic rucsac de culoare închisă la culoare, iar cu mâna
    dreaptă făcea semn să opresc pentru a fi luată la ocazie.
    Am oprit mașina în dreptul ei și ea a deschis ușa din spate dreapta zicând că
    merge la Dioști, iar eu am zis că da, o duc. Scaunul din fața dreaptă a mașinii era ocupat
    cu acte și ceva cumpărături. În mașină când a urcat MELENCU LUIZA MIHAELA nu mai era
    nicio altă persoană. Aveam intenția de a o duce până la Dioști dar în același timp am
    început să conversăm.
    După ce am pornit mașina de pe loc am și întrebat-o dacă face naveta la Dioști, ea
    zicându-mi că a venit la Caracal să scoată bani de la un bancomat, dar acei bani nu au
    sosit din afara țării. Eu auzind că a vorbit de bani, am întrebat-o dacă are prietene ce fac
    sex pe bani, ea zicând că are. Atunci, eu am scos din portofel, în timpul deplasării cu
    mașina, 20 lei și am întins mâna dreaptă către ea, dar nepunând mâna pe bani. Eu i-am
    pus pe bancheta din spate a mașinii și a zis ce este cu ei, eu zicându-i că doresc și eu un
    sex oral. A început să salte tonul și mi-a zis că ea nu face niciun sex, că este fată mare. Eu
    am zis că doar oral și i-am mai pus încă 50 lei pe bancheta din spate.
    În interiorul meu s-a declanșat o poftă nebună de a face sex și imediat am oprit pe
    partea dreaptă, în afara părții carosabile, mașina. Am oprit-o în câmp, aproape de Dioști,
    am blocat ușile spate ale mașinii, doar de afară puteai urca și m-am dat jos de la volan în
    mână cu încă 50 lei, gândind că va accepta să îmi facă sex oral în mașină.
    Am coborât de la volan și am urcat lângă ea, în spate, dar ea striga și mai tare că
    nu face sex și după ajutor și că ea este virgină. S-a deschis la fermoarul de la pantaloni să
    îmi arate. Eu tot mai mult îmi doream acel sex deși treceau pe șosea din ambele părți
    mașini. Nu mai aveam control, nu mai judecam, în acele momente doream sex.
    I-am dat o palmă peste față și am luat-o de păr. În acel moment i-a căzut telefonul
    ei ce îl ținea în mână. Eu turbasem de furie și îi tot ziceam să dea mâinile la spate
    apăsând-o pe cap cu mâna dreaptă, iar cu stânga am scos cureaua mea de la pantaloni.
    Când a dat și mâinile la spate pentru a o lega cu cureaua cu mâinile la spate a înțeles că
    nu mai are scăpare de mine și tot striga după ajutor, dar a stat cu mâinile până am legato.
    După aceea, am întors-o cu fața în sus și i-am zis să scoată limba afară pentru a i-o
    suge și am băgat o mână la țâțe, după care i-am săltat bluza și am supt țâțele, pe rând.
    Am legat-o întinsă pe canapea de centura de la mijlocul banchetei. Am luat
    telefonul ei de la picioarele mele, am coborât din mașină și am urcat la volanul mașinii
    pentru a o duce la mine acasă ca să pot face sex cu ea. Am pornit mașina și am mers în
    față, spre Dioști, dar într-o parcare m-am asigurat și am întors mașina spre Caracal.
    Lăsând geamul în jos, din mersul mașinii, cu mâna stângă, l-am aruncat în capul unei
    tarlale cu ceva verdeață, săltând geamul, am continuat să conduc.
    Luiza plângea mereu. I-am zis să tacă dar nu s-a oprit din plâns zicându-i că dacă
    nu tace o bat și chiar i-am dat o palmă peste față, tăcând. I-am mai zis să nu salte capul
    de pe banchetă, doar când îi zic eu, că o încurcă rău dacă nu mă ascultă. A stat acolo pe
    banchetă, cu capul în jos și, ajungând în dreptul porții mele, în Caracal, am oprit mașina
    fără a opri și motorul, coborând din mașină ca să deschid cu cheia poarta mică, am intrat
    în curte ca să desfac cele două druguri de fier. După ce am desfăcut drugurile, am deschis
    porțile mari către stradă, punându-le două pietre ca să le țină deschise. Am urcat în
    mașină, am dat puțin înapoi și am virat dreapta, băgând în curte mașina, pe aleea de
    acces. Când am coborât din mașină să merg ca să închid porțile la loc, venea spre mașina
    mea numitul RISIPIȚEANU ȘTEFAN, zis ”FĂNICĂ”. Intrase până aproape de spatele mașinii
    172
    unde o oprisem. Chiar și motorul era oprit. A zis că a venit să-i dau tutun, pentru că îi tot
    dădeam când lucra câte ceva prin curtea mea. Am zis să iasă că am treabă, mirosea și a
    țuică. Voiam să plece să nu o vadă pe Luiza în mașină, dar el tot insista. Nu am vrut să-i
    dau vreo palmă sau să strig cu voce tare la el deoarece nu erau porțile închise. Voiam să
    închid porțile să nu mai apară și alte persoane ca Fănică, la poarta mea și atunci i-am zis
    că stea pe loc că după ce închid eu porțile, îi aduc eu tutun.
    Am mers către porți și preocupat să le închid foarte repede, trebuia să pun cele
    două druguri de fier și să iau pietrele și să închid poarta mică cu cheia. Când am terminat
    și mă întorc cu fața spre mașină, în spatele mașinii nu mai era Fănică, el stătea în fața
    mașinii și se uita prin parbrizul mașinii la Luiza care săltase capul de pe bancheta din
    spate și țipa cât putea după ajutor, iar el, Fănică, tocmai luase o gură de țuică dintr-o
    sticlă de o jumătate de kilogram ce a băgat-o în partea de interior a gecii lui.
    Am venit la el și am stat în fața lui, am vrut să-l bat, dar degeaba, era prea târziu, o
    văzuse pe Luiza în mașină, pe bancheta din spate. Atunci i-am zis că cea din mașină e una
    ce am aranjat eu cu ea să o fut. A zis că ar vrea și el să fută ceva, că trecuse ceva timp de
    când a f…t ultima dată. Eu i-am zis să meargă la copertină, lângă nutrii să își facă țigări
    de ziar că am să vorbesc cu acea persoană din mașină dacă vrea să se fută și cu el.
    A plecat în spate, la copertină, iar eu am deschis ușa mașinii, am dezlegat-o pe
    Luiza de la centură și așa, cu mâinile legate la spate, i-am pus mâna la gură să o bag mai
    repede în cameră. Când am intrat în cameră am închis ușa cu cheia și i-am legat
    picioarele lipite și am legat-o și la ochi, cu scotch. Am ieșit repede la Fănică, ca nu cumva
    să mai apară iarăși el. Fănică, cu sticla de țuică pe masă, își făcea țigări din ziar, râzând
    la mine. Atunci i-am zis să aștepte că o fut eu întâi și când am să termin eu de f…t am să îl
    las și pe el. I-am zis să pună apă la nutrii și să le dea lucernă, să aștepte că îl chem când
    am să termin eu.
    Când m-am întors în cameră, Luiza plângea tare. I-am zis să tacă, am și înjurat-o,
    i-am dat o palmă. S-a oprit din plâns și mă implora să nu o dau celui ce o văzuse în
    mașină să o fută și el.
    Am dezlegat-o la mâini de curea, dar i le-am legat din nou cu scotch, dar foarte
    larg, dar tot în partea din spate. Am dezlegat-o la picioare ca să îi dau pantalonii jos, am
    împins-o pe spate în pat și am început să o dezbrac de pantaloni, după care i-am tras jos
    chiloții, dar în interiorul lor era un pansament, tampon, cea avea o dungă roșie de 5-6 cm,
    de sânge pe pansament. Am așezat-o de-a lungul patului, la margine având capul spre
    noptieră, dar picioarele atârnau la capătul patului, spre sud, pentru a o pregăti de sex
    normal.
    Îmi doream și sex normal, dar ca să mi se scoale p..a bine pentru a o f…e în pi..ă,
    trebuia să îmi sugă p..a și să îmi ia coa…e în gură (sugă), pe rând. M-a rugat când o să o
    fut normal, să nu variez în pi..ă, că fetele de la ea din sat când se mărită, dacă sunt
    gravide înainte de nuntă, este mare rușine și să fie și virgine.
    Atunci i-am băgat p..a în gură să mi-o sugă, dar nu o sugea, doar se făcea. Dându-i
    două palme peste față, atunci s-a apucat să o sugă foarte bine. Îmi sugea și câte un c..i, pe
    rând. A reușit să îmi scoale p..a bine, iar eu repede am trecut între picioare la ea, având și
    o perină pusă de mine la ea sub cur, am futu-o bine, iar cu mâinile masam țâțele. Când
    mă apropiam să variez, am scos p..a din ea și i-am băgat-o în gură, variind. O rugam să
    înghită sperma și să o sugă tot mereu pentru a trage cât mai multă spermă din p..ă. Doar
    după ce am lovit-o peste față, mi-a supt p..a bine și înghițea sperma toată pentru că a
    trebuit să o opresc eu din supt.
    A cerut să se pișe, dar eu o mușcam de țâțe, după care i-am dat ligheanul de
    plastic, ajutând-o să coboare din pat pentru a se pișa. Am băgat ligheanul sub pat și am
    suit-o în pat, acoperind-o cu un cearceaf, iar peste el cu o pătură. Am umplut două pahare
    cu vin, luând eu unul și dându-i și ei unul.
    173
    Fiind bine legată la ochi și la mâini, am plecat la Fănică la copertină unde mă
    aștepta. Fănică făcea țigări din ziar și mi-a zis: ”nea George, se f…e bine”, eu zicându-i că
    da. Am mai stat pe afară puțin pe la nutrii, dar el era nerăbdător să meargă în casă la
    Luiza. Își freca palmele, dar nu puteam să îl refuz pentru că o văzuse în mașina mea
    zbierând.
    Fănică mirosea rău a țuică, dar nu mai aveam ce face, așa că întâi am stat cu el de
    vorbă că îl las să o fută, dar jură pe părinții lui că nu spune la nimeni, mai ales la
    cumnații lui, Cristi și Marian. În mod special lui Marian, pentru că el cu Marian era de
    regulă. S-a jurat că nu o să spună la nimeni, niciodată. Eu i-am explicat că o să avem mari
    probleme dacă el își dă drumul la gură. Dar pe Fănică îl amețise puțin țuica și i-am
    promis bani pentru țigări și totul o să fie bine.
    Am mers cu Fănică în cameră la Luiza, ușor aceasta adormise, dar Fănică s-a
    împiedicat de masă, că era lângă ușă (și când se închidea ușa în interiorul camerei era
    negură din cauza cârpei ce o pusesem să nu vină lumina înăuntru de afară, era prinsă pe
    ușă cu cuișoare) și atunci s-a trezit Luiza, auzind zgomot. Am zis că sunt eu, dar l-a auzit
    și pe Fănică, începând să plângă și să nu o las la altul. I-am zis că este băiatul ce îl văzuse
    prin geamul mașinii și să îl lase și pe el să o fută o singură dată, dar zicând că nu atunci,
    i-am dat două palme și a tăcut.
    I-am zis lui Fănică să dea geaca jos, am dezvelit-o și Fănică a încercat să o tragă de
    picioare pentru că le avea strânse în pat. L-am ajutat eu să o dau la capătul patului, cum
    făcusem și eu. Atunci, Fănică a început să-i bage degete în pi..ă. Luiza a dat cu piciorul și la trântit jos pe Fănică, că și așa se ținea din puțin, fiind și băut. S-a sculat de jos și i-a dat
    un pumn în burtă. Lăsându-și pantalonii jos, a intrat între picioarele Luizei, mușcând-o
    de burtă. Eu eram la capul ei cu mâinile la țâțe și o sărutam încontinuu, Când m-am uitat
    la Fănică, că nu se vedea bine în cameră, el nu îi băgase p..a în pi..ă, nefiind sculată.
    Fănică a venit la mine și a zis că vrea să îl sugă, că așa i se scoală. Eu l-am lăsat,
    băgându-și p..a în gura lui Luiza, dar aceasta l-a mușcat de p..ă și a zbierat dându-i un
    pumn în piept Luizei. Eu i-am zis să îl lase și pe el și să îi facă și lui pe plac sugându-i p..a,
    dar Luiza a zis că miroase urât și miros de căcat și țuică și iarăși i-a băgat p..a în gură
    sugându-l puțin. El a zis că a variat în gura Luizei.
    Când l-am pus să își salte pantalonii lăsați jos, am văzut că Fane nu avea chiloți pe
    el, zicându-i să se îmbrace, să-și ia geaca și să ieșim afară. Am învelit-o la loc pe Luiza și
    am închis ușa în urma noastră.
    I-am dat niște bani din mașină și l-am scos la poartă, zicându-i să se ducă acasă să
    se culce dar să nu spună nimic la nimeni că dăm amândoi de necaz. A zis că el este
    mormânt, nu spune la nimeni. I-am zis că o reped în acea seară în oraș de unde venise la
    mine, ca să nu mă trezesc cu el mâine peste mine. Am văzut că a plecat spre casa lui, eu
    am închis poarta mică cu cheia și am mers la Luiza în cameră. Aceasta plângea zicând că
    a mirosit urât și vrea acasă. Am liniștit-o puțin sărutând-o, am lăsat-o să adoarmă în pat,
    dar a strigat că vrea să se pișe. Am ajutat-o să se dea jos și să se pișe, ștergându-se cu
    hârtie pe la spate, fiind tot legată la mâini.
    Am lăsat-o să doarmă o oră, două, după care am intrat în casă să beau un pahar
    cu vin. Lovind masa, s-a trezit și am zis că sunt eu, am luat crenvurști din frigider casă
    mâncăm, dar ea mi-a cerut să bea apă. I-am dat apă și eu am mâncat puțin, culcându-mă
    în pat lângă Luiza. Ea îmi tot zicea că a întârziat mult de acasă și o să își facă griji, eu
    zicându-i că o să le spun celor de acasă că a fost la o prietenă și a adormit. O să îi sunăm
    mâine. Am adormit și eu. Se mai trezea noaptea și cerea apă.
    Pe data de 15.04.2019, m-am trezit pe la ora 6 dimineața, am făcut un duș cu apă
    călduță, s-a trezit și Luiza zicându-mi că astăzi să o duc acasă. Eu o mângâiam și o
    sărutam și am tras-o la marginea (căpătâiul) patului. O pregăteam ca să o fut de
    dimineață.
    174
    I-am dezlegat mâinile să mi se poată juca mai bine cu p..a. A acceptat, eu am
    început să mă excit mai bine deoarece mi se juca frumos cu p..a, o belea, îmi lua coa…e în
    mână, le mângâia. Am înnebunit, parcă eram pe altă lume, îmi ghicise plăcerea mea. Am
    coborât din pat și i-am băgat p..a în gură, se juca încontinuu cu coa…e, o tot rugam să mă
    sugă, dar când s-a sculat p..a bine i-am băgat-o în pi..ă și am f…t-o foarte bine împingând
    p..a în ea tot mai mult și lăsându-mă și peste ea o mușcam de țâțe dându-i să îmi sugă
    degetele de la o mână, pe rând. Nu am variat deloc, dar a fost foarte bine. Am simțit o
    plăcere nebună. Îmi plăcea de ea cum s-a comportat bine de această dată am fost uimit.
    Mă simțeam și puțin vlăguit, deși era de dimineață am stat cu Luiza încă o oră în
    pat, după care i-am zis că îi voi suna eu pe ai ei de acasă să le zic că o să mai întârzie
    Luiza. Mă gândeam să le zic că e la Craiova, la o colegă.
    Ea mi-a zis numărul de telefon ca să îi sun pe ai ei de acasă.
    Am ieșit pe afară să potolesc câinii, nutrii și păsările, după care am intrat în casă
    să o întreb dacă dorește să mănânce ceva și a zis că vrea apă. I-am dat, după care am
    legat-o bine cu scotch și de picioare și cu mâinile la spate.
    M-am îmbrăcat, am învelit-o cu pătura la loc, zicându-i să se culce că am treabă
    prin curte. Am închis ușa și am plecat la Craiova ca să îi sun pe cei de acasă.
    Am ieșit la ocazie să mă duc la Craiova pentru a suna și a-i liniști pe cei de acasă,
    am luat o cartelă din Bănie și am mers în târgul de mașini pentru a lua telefon. Sunând
    acasă la Luiza am zis că a plecat la lucru în afara țării. Am auzit o voce de bărbat. Am
    auzit o voce de bărbat, am închis telefonul. Cred că am scos cartela din telefon și l-am
    aruncat în târg. Am luat un taxi din târg și am venit la Bănie de unde am luat ocazie spre
    casă.
    Ajungând acasă în jurul orei 12, am găsit-o pe Luiza că stătea în pat, era trează.
    Am dezlegat-o la mâini și la picioare, i-am turnat apă să se spele pe mâini ca să mâncăm
    ceva, ce aveam la frigider.
    Nu îmi mai aduc aminte ce am mai făcut în acea zi. Seara am început să o mângâi,
    să o sărut, să mă joc cu țâțele Luizei, rugând-o să se joace și ea cu p..a și cu coa…e. Am
    tras-o la capătul patului, desfăcându-i picioarele. Eu m-am așezat în genunchi și am
    început să mă joc cu limba în pi..ă atât cât și ea s-a excitat, am mers la capul ei cu p..a,
    luându-mi-o în mână se juca, după care i-am băgat-o în gură să mă sugă de p..ă pentru
    că așa nu se scula mai repede, variind puțin în gură, deși am rugat-o să o sugă mai mult
    nu a mai vrut pentru că voia acasă la ea, eu zicându-i că am să o duc.
    A mai cerut apă să bea, după care ne-am culcat amândoi. Luând-o în brațe, am
    simțit peste noapte că se tot mișca.
    Pe 16.04.2019, la ora 6 și ceva, m-am trezit, m-am dat jos dar Luiza a vrut să se
    pișe. Am ajutat-o să coboare dându-i ligheanul. După ce a terminat s-a șters și am ajutato să se suie în pat, acoperindu-se cu pătura.
    Am mai mers prin curte, făcând unele lucruri, nu îmi mai aduc aminte. Pe la prânz
    am rugat-o să mâncăm ceva, dar tot zicea că vrea acasă, refuzând să mănânce, că nu îi
    este foame, dar i-am dat un pahar de vin și l-a băut. Nu mai rețin ce am mai făcut dupăamiaza, dar seara am mâncat puțină brânză și un crenvurști cu pâine, dându-i să bea un
    alt pahar de vin, luând și eu unul. Am auzit în poartă bătând cu o piatră, dar nu am ieșit
    să văd cine este.
    Intrând lângă Luiza în pat, am început să o mângâi pe piept, pe burtă și, din când
    în când, era tot mai supărată pe mine că nu o duc acasă la ea. Am început să îi bag un
    deget în pi..ă, să o sărut pe gură, rugând-o să îmi scoată limba ei afară pentru a i-o suge,
    dar era tot mai supărată și nu voia să mai vorbească deloc cu mine.
    A venit seara, am legat-o la mâini și ne-am culcat amândoi, luând-o în brațe pe
    Luiza.
    Dimineața, pe 17.04.2019, când m-am trezit, am ieșit afară puțin prin curte, după
    care am revenit în casă și eu căutam să mă apropii de ea pentru a face sex, dar mă
    175
    respingea. A cerut ligheanul să se pișe, am dezlegat-o la mâini, dându-se jos la lighean și
    s-a pișat.
    A zis că ea vrea acasă și gata. Eu voiam sex oral. M-a respins dându-mi o palmă
    peste față și i-am zis să nu mă supere pentru că eu vreau sex. Atunci, a început ușor să se
    joace cu p..a și cu coa…e, dar fără să mă satisfacă și am lovit-o din nou peste față cu
    palma. Atunci a luat în serios și a început ca înainte să își dea silința. Eu i-am băgat p..a în
    gură, ea a început să mă sugă foarte bine. Eu eram foarte agitat pentru că mă satisfăcea
    bine. I-am zis să insiste tot mai mult și să nu întrerupă suptul. Atunci eu am variat în gura
    ei, înghițind sperma și trăgând (sugându-mi) p..a tot mai bine. Înnebunisem de plăcere
    dar ea nu voia să se mai oprească. Când i-am zis că a făcut dinadins cu acel supt pentru
    că mă durea p..a, ea a zis că ce trebuie să îmi scoale ea p..a de fiecare dată și că nu mă țin
    de cuvânt, să o duc acasă că sunt un prost. Am fost făcut în tot felul, adică trăncăneli și
    alte ocărituri, eu zicându-i să tacă.
    M-a scos din minți și am început să o lovesc cu pumnii peste față. Ea a continuat să
    mă jignească iar eu am turbat de furie lovind-i încontinuu, fără control. O înjuram
    încontinuu și o loveam încontinuu în față și în piept foarte tare. Nu mai aveam control și
    nu am putut să mă mai opresc din acele lovituri în piept, ea fiind întinsă în pat, cu fața în
    sus. După toate aceste lovituri, eu m-am oprit, ea nu a scos nicio vorbă, eu am coborât din
    pat și m-am îmbrăcat.
    Am ieșit afară în curte, am fost la nutrii să le pun apă și mâncare, la găini să le mai
    dau boabe, am terminat și am revenit în cameră la Luiza, luând un pahar de vin. Eram
    foarte agitat. Când am venit lângă ea lângă pat, am pus mâna pe fruntea ei. Eu voiam să
    vorbesc cu ea și să îi zic că îmi pare rău pentru ce am făcut, să o bat așa tare, dar când iam mișcat capul spre mine mai mult mi s-a părut că este într-o stare, adică nu mai mișca
    (nu mai respira).
    Am încercat să îi mișc mâinile, dar erau moi. Am fugit la ușă să o deschis deoarece
    mi se vedea bine, în cameră fiind întuneric și m-am întors la Luiza la pat, dar am
    constatat că ea era moartă și am intrat în panică, nu știam ce să mai fac.
    După ceva timp ce am încercat să îmi vină în minte tot felul de gânduri pentru a
    scăpa de cadavru, am gândit că ar fi bine să o duc cât mai departe de casa mea și mă
    gândeam să o duc la Olt, dar trebuia învelită. Am luat o husă de pat, de o singură
    persoană, am învelit-o în ea și am gândit că nu e bine doar atât, ar trebui să o bag în saci
    de plastic, așa cum am și făcut, dar am tăiat la fund doi saci negri și i-am băgat la mijloc,
    iar de la picioare și de la cap, alți saci. Urma să o înfășor cu sârmă. Ieșind în curte după
    sârmă, am văzut butoiul de fier unde eu ardeam deșeuri de aluminiu și a îndepărta
    izolația de pe ele, dar și bobinaje de cupru pentru a fi desfăcut mai ușor și a-l duce la
    vânzare la târg la Craiova în fiecare zi de luni.
    Văzând butoiul în curte, am luat-o pe brațe, după ce o învelisem în saci de plastic
    negru, până afară din casă. Era incomod de transportat pe brațe, iar la ieșirea din
    cameră am luat-o la umăr, cu picioarele în față și am mers la butoi, băgând-o în butoi.
    Prima dată am băgat picioarele și după aceea am lăsat-o în jos. Corpul ei s-a frânt de la
    încheieturi, încăpând tot corpul, ghemuit.
    Am luat o cârpă înmuiată în motorină și am băgat-o sub fereastra butoiului, după
    care i-am dat foc cârpei, luând și corpul foc, aruncând în butoi deșeuri de plastic. Am
    mers în casă și am adunat tot ceam crezut eu că trebuie ars și am pus pe foc, aruncând
    când scădea focul tot felul de deșeuri de plastic. Am mai pus jumătăți de polistiren și
    resturi de trestie de casă, fiind legate în snopi, cu sârmă.
    După ce a ars de tot, am mișcat cu un lemn oasele să văd ce este în butoi și am
    văzut bucăți de oase și cenușă. Am intrat în casă și am stat pe pat, lungit, adormind.
    Pe data de 18.04.2019, pe la ora 6 dimineața, când m-am trezit și am mers la butoi,
    erau doar bucățele de oase și cenușă. Am aplecat butoiul într-o parte, răsturnându-l pe o
    tablă mare. Am luat doi saci de plastic și i-am băgat unul într-altul, formând un sac și
    176
    luând fărașul am încărcat oase și cenușă, dar nu am măturat tabla. Am luat sacul și l-am
    pus pe o masă de fier ce era în apropierea butoiului și l-am legat la gură, lăsându-l acolo.
    Din cât îmi mai amintesc, cred că în aceeași zi l-am dus să îl arunc în Olt, dar l-am
    aruncat în liziera stațiunii experimentale Caracal, răsturnându-l acolo. Nu îmi mai
    amintesc pe unde am luat-o cu sacul pus în spatele mașinii Renault de la mine de acasă,
    spre Stoienești. Am mers singur să duc sacul la lizieră.
    Întorcându-mă acasă nu îmi amintesc ce am făcut în acea zi.
    Seara m-am culcat, iar dimineața de 19.04.2019 am mers la Craiova ca să sun la
    Luiza acasă pentru a-i liniști, mergând la Craiova cu ocazie și din piața de vechituri de
    lângă parc am cumpărat un telefon cu 30-50 lei și un taximetrist m-a dus de am luat o
    cartelă de la un magazin. Cartela a fost activată de o chitanță de aparat.
    Am luat taxi-ul și am mers la ocazie pentru a reveni la Caracal ajungând acasă. Nu
    îmi mai amintesc ce am făcut în acea zi.”
    Cu privire la cele conținute de înscrisul olograf, inculpatul a fost audiat la datele de
    02.12.2019 și a precizat că își menține toate aspectele scrise personal.
     În declarația olografă din data de 09.01.2020, inculpatul DINCĂ GHEORGHE
    menționează următoarele:
    ” Subsemnatul DINCĂ V. GHEORGHE în prezent reținut în arestul central București, declar
    următoarele în legătură cu MELENCU LUIZA și faptele.
    Eu cred că totul are un curs și o legătură din momentul când am fost să fac RARul la mașina RENAULT MEGANE la Pitești.
    Nu îmi mai amintesc data când am fost programat la Pitești să fac RAR-ul. În
    dimineața aceea, pe la ora 07:00, am ajuns la RAR Pitești și m-am așezat la rândul de
    mașini ce era format și ducea în șoseaua ce trecea prin fața RAR-ului . Erau foarte multe
    mașini unde am luat și eu parte.
    Stăteam în mașină pentru că era răcoare și așteptam să înaintăm la un moment dat am
    coborât din mașină și stăteam răzemat. Din spate de la coadă de mașini am văzut că veneau
    persoane pe jos și în dreptul meu s-au oprit două persoane un bărbat și o femeie. Bărbatul avea
    în jur de 45-47 de ani iar femeia (fata) în jur de 20-25 ani așa am apreciat eu.
    Bărbatul m-a întrebat că am venit să fac RAR-ul la mașină eu răspunzând-i că da și m-a
    întrebat cum să facă că ar dori și facă și el să se înscrie pentru a face RAR-ul la o mașină eu i-am
    răspuns că trebuia să se înscrie prin telefon, se fac programări, el a zis că dacă poate să aranjeze
    cu cineva peste rând, eu i-am zis că nu știu.
    Am discutat mai multe chestii și la un moment dat am fost întrebat de unde sunt,
    răspunzându-i că sunt din Caracal. Atunci a intervenit și persoana de sex feminin zicând că ea
    are rude în Caracal, iar el a început să zâmbească, am fost întrebat cu ce mă ocup și am răspuns
    că în prezent desființez (vând) scule, piese și materiale ce le am în curte (am avut un service
    auto) și vând totul că eu doresc să mă și mut din Caracal.
    Atunci am fost întrebat de bărbat ce anume vând acasă și i-am zis că vând totul și
    curtea cu construcții cu tot. Atunci s-a recomandat și a zis că îl cheamă Ștefan, iar pe fată o
    cheamă Petruța și că el ar fi interesat să vadă curtea și să vadă și amplasamentul (poziția). I-am
    explicat că am o poziție bună, că stau la șoseaua principală strada Craiovei nr.169 și este și vad
    comercial a zis că asta îl și interesează.
    I-am zis să noteze numărul meu și să mă sune când vrea să vină, deoarece este posibil să
    nu fiu acasă în acel moment și să nu facă drumul degeaba. A notat numărul meu de telefon cu un
    177
    pix pe o hârtie și a plecat cu acea fată, iar eu am rămas la mașină și am intrat în mașină. După
    un timp, m-am trezit lângă mașină cu fata, eu i-am deschis și s-a așezat lângă mine în față
    începând că vorbim amândoi.
    Eu am întrebat-o dacă este soția lui Ștefan și a zis că nu, dar fata și a zis că nu atunci a
    continuat discuția și i-am zis că eu când termin pot să o iau cu mine la Caracal să dea pe la
    rudele ei. A zis că nu poate să meargă astăzi, dar când va veni pe la Caracal poate să treacă pe la
    mine am uitat să relatez că dacă este prietena lui Ștefan și ea a zis că nu sunt doar amici.
    Am înaintat puțin cu mașina întrebând-o ce lucrează și a zis că în prezent nu mai
    lucrează că a lucrat în confecții. S-a dat jos din mașină, eu a rugat-o să-mi lase și mie numărul de
    telefon și a zis că nu îl știe pe dinafară, dar o să-l ia ea de la amicul ei Ștefan și a plecat.
    Eu am stat la rând am făcut RAR-ul, m-am uitat de ei, dar nu i-am mai văzut și eu am
    plecat la Caracal. A trecut un timp am fost să îmi iau actele de la RAR dar nu i-am mai văzut. Nu
    am relatat, dar am întrebat-o pe Petruța de unde este și a zis că este din Roșiori de Vede, iar
    Ștefan din București. La un timp de aproximativ o lună m-am trezit cu o mașină Dacia Duster,
    albastru închis, la poartă era într-o după-amiază când am ieșit la poartă erau ei Ștefan, Petruța
    și un altu mai tânăr în jur de 30 de ani.
    I-am rugat să tragă mașina lângă clădire să nu o lase în drum și să o închidă după care
    am intrat în curte toți patru. Ștefan a zis că a avut drum pe aici și a dat și pe la mine să vadă
    curtea, atunci am mers cu ei trei să le arăt din spatele curții spre casă și i-am zis că și aici în
    spate este al meu că mai am câteva parcele de teren de vânzare. Am lăsat drum de acces pentru
    a putea ieși în strada Decebal și eu.
    Am revenit în față chiar la nutrii am intrat în foișor și am început să mai discutăm eu iam zis că vreau să le arăt și dependințele și clădirea. Ștefan i-a zis lui Petruța și la celălalt să
    aștepte acolo că merge el cu mine să vadă. Ei au rămas, iar eu am urcat la etaj cu Ștefan să-i
    arăt de sus în jos clădirea și am rămas mai mult timp la etaj amândoi unde am discutat, eu
    spunându-i că îi voi da și multe materiale dacă cumpără curtea adică țevi, corniere, fier beton el
    a zis că îi place poziția și îl interesează care este prețul că el dorește să demoleze tot și să facă o
    spălătorie ca să se spele mașinile de clienți.
    Eu i-am zis că cer pe tot 80.000 de euro, iar el a început să zâmbească și a zis că-mi dă
    10.000 de euro bani și de restul îmi poate da aur (bijuterii). Eu am stat puțin și m-am gândit și ia zis că ar fi bine să-mi dea numai bani, euro, dar el a zis că nu are pentru că bani îi are băgați în
    aur. Mi-a zis să mă mai gândesc și dacă nu am să vând în câteva luni poate să-mi ofere aceste
    sume și bijuterii să mă mai gândesc. Am coborât și am mers jos la ceilalți la foișor după care au
    zis că oleacă și i-am condus la poartă am văzut că tot râdeau în mașină.
    Am mai trecut cam o lună și într-o după-amiază a claxonat un taxi a coborât din el
    Petruța și taxiul a plecat, iar eu și Petruța am intrat în curte amândoi. A zâmbit și mi-a zis că ce
    sunt surprins și i-am zis că da, de ce ai venit singură și mi-a răspuns că a fost pe la rude pe
    Carpați și a venit și pe la mine. I-am zis că mă bucur și a zis că dacă mă încurcă, ea poate să
    plece, i-am zis că îmi face plăcere dacă poate să rămână cât vrea, oricând este binevenită că mai
    tot timpul sunt singur. Am mângâiat-o pe obraz, am luat-o de gât și am pupat-o pe obraz, s-a
    uitat la mine și mi-a zis că sunt îndrăzneț eu i-am zis că nu trebuie să se simtă jignită pentru că
    îmi place de ea zicând că a observat și ea de la Pitești și de când a venit cu Ștefan după cum o
    priveam că o plac.
    Am mai stat puțin de vorbă sub foișor, am sărutat-o și i-am zis să mergem sus să ne
    facem comozi, aprobând. Am urcat sus la etaj în partea stângă unde aveam o cameră mai mică
    178
    și era amenajat mai bine acolo am făcut sex cu Petruța. După care am coborât jos și am luat de
    băut și de mâncat și am urcat iarăși la etaj așa am petrecut patru zile.
    Ne încălzeam cu o sobă pe butelie puțin pentru că stăteam mai puțin îmbrăcați. După
    aceste zile a zis că trebuie să plece la București că se întoarce Ștefan că el se ocupă cu
    cumpărarea de aur din Turcia și îl revinde în România. Petruța a băut cât a stat la mine numai
    tărie vișinată și am mai cumpărat coniac, iar eu am băut vin de casă. Petruța mi-a zis că dacă
    fac cu el afacerea, Ștefan mă poate să mă ajute să înmulțesc bani dacă doresc poate să mă ajute
    să merg cu el în Turcia să iau aur ieftin și să-l aduc în România să îl vând câștigând la fiecare
    transport sută la sută profit Că Ștefan ia aurul foarte ieftin de la clienți lui ce care fură de pe
    tarabe de la turci sau de la vânzători ce vând (sunt angajați) ca vânzătorii.
    Eu am zis că nu am fost în Turcia și nu știu să vorbesc plus că îmi este teamă să trec prin
    vamă cu care chiar dacă este al tău este cantitate mare. Mi-a zis că Ștefan învelește în tablă de
    plumb tot aurul chiar și telefoanele și le ascunde la câte un tir de marfă ce vine în România are el
    prieteni lui cu care face demult afaceri.
    Am luat-o cu mașina mea și am lăsat-o la ocazie spre uzina de vagoane să plece la
    Roșiori, iar eu m-an întors și pentru acele zile petrecute cu mine i-am dat 600 de lei să își
    cumpere ea ce vrea mi-a mulțumit și am zis că o mai aștept când mai are plăcere și timp.
    A mai trecut iarăși un timp și iarăși m-am trezit cu Petruța la poartă tot cu un taxi și
    am intrat în curte iar taxiul a plecat. Din nou am petrecut alte două zile cu Petruța după care
    am dus-o iarăși la ocazie. Ne-am luat la revedere și a zis că o să mai revină că s-a simțit foarte
    bine la mine chiar îi plăcea de mine.
    După alte 20-30 de zile a revenit și când a ieșit la poartă era Petruța și o altă fată mai
    tânără dar când am deschis poarta nu era nicio mașină la poartă le-am poftit înăuntru și am
    întrebat-o pe Petruța cu ce a venit și a zis că a adus-o o prietenă dar a plecat că se grăbea.
    Am făcut cunoștință cu cealaltă fată a zis că o cheamă Mari Maria și le-am poftit să
    urcăm sus am urcat s-au făcut comode eu am coborât jos și am luat de băut din beci am făcut și
    trei cafele. Am urcat sus la ele și am început să glumim, Petruța zicându-mi că Mari este prietenă
    cu ea, i-a povestit de mine și vroia să mă cunoască, că și ei îi place să se distreze și am început să
    bem toți trei să ne sărutăm, ne-am dezbrăcat și am făcut sex în grup, eu Petruța și Mari, toți trei.
    A venit seara și pe la orele unu două noaptea m-am trezit cu Ștefan și cu alți doi, unul a
    sărit porțile, a deschis și au intrat în curte, am auzit câinii lătrând și când am am ieșit afară, am
    văzut că în curte jos era Ștefan, eu am coborât scările, iar sub scară a fost un tip cu un ciumag în
    mână, nu l-am văzut dat l-am simțit după ce m-a lovit pe la spate și am căzut jos. Ștefan a fost în
    fața mea când am fost lovit nu am apucat să zic nimic, imediat am fost legat cu mâinile la spate
    și am fost legat și la ochi.
    Au avut la ei totul de legat, că așa repede nu au avut de unde să ia de la mine din curte.
    Am fost luat de cei trei, eram îmbrăcat sumar și dus în camera de jos acolo, am fost așezat pe un
    scaun și am primit mai mulți pumni. Ștefan mi-a zis că am întrecut măsura de ce am primit la f…t
    o minoră că are 15 ani și am să o încurc este caz de pușcărie și o să văd eu ce o să pot că am
    întreținut relații sexuale cu o fată minoră.
    I-am răspuns că nu eu am adus-o că Petruța a venit cu ea și a zis că îi este prietenă și
    vrea și ea să se distreze.
    În continuare am fost lovit cu pumnii în față și în spate, dar nu am văzut cine dădea în
    mine cred că toți trei. Atunci am realizat că în timp ce eu am mai lipsit de lângă fete, una din ele
    179
    cred că i-a dat telefon lui Ștefan, pentru că nu avea de unde să știe că fetele sunt la mine de ei au
    venit așa fără să fie anunțați de cineva.
    Mi-a zis că ar mai fi o șansă să mă ierte dacă îi dau o chitanță de mână bani împrumut
    ca să cumpere marfă și i-am spus că nu am bani cheș de unde să dau 40-50 de mii de euro că
    dacă vindeam casa, da, dar și așa am o datorie de bani ce i-am împrumutat și când am să vând
    casa trebuie să-i restitui.
    Dar câți bani am eu în casă să-i dau acum i-am spus că am vreo 7-8 sute de euro și ceva
    lei bine dă-i pe aceștia și pentru ca să te iert să nu te denunț pe Mari îmi dai 5000 euro.
    Am fost dezlegat de la ochi și i-am condus în atelier unde îi aveam puși le-am arătat
    i-au luat, au urcat ei la fete sus, le-au luat și au plecat prin grădină toți cinci, eu am rămas în
    casă legat la ochi și la mâini.
    Am fost amenințat de Ștefan că dacă am să suflu o vorbă despre ce s-a întâmplat
    cu mine am să o încurc rău.
    Am reușit să mă dezleg într-un târziu și nu am mai spus la nimeni ce am pățit. A mai
    trecut ceva timp și din nou câteva luni m-am pomenit cu Petruța iarăși la poartă tot cu taxi am
    întrebat –o ce vrea și a zis că trebuie să stea de vorbă cu mine eu am refuzat a insistat și am
    acceptat a intrat și a stat cu mine de vorbă a zis că-i pare rău ce am pățit eu de la Ștefan dar ia
    ia zis lui Mari să nu îi răspundă lui Ștefan la telefon să nu îi spună unde se află dar a zis că îi este
    frică că o bate dacă minte.
    Că Petruța nu are nicio vină și luându-mă de gât, mă săruta și am iertat-o pe ia, așa am
    continuat ale patru zile la mine. Am dus-o la ocazie și a plecat spre Roșiori eu rămânând în
    oraș. Cu trei zile cam pe data de 11 aprilie 2019 m-am trezit că a venit din nou pe la mine
    Petruța am petrecut și în acea dimineață de 14 aprilie 2019 am lăsat-o pe Petruța
    dormind și am plecat până în oraș să mai cumpăr câte ceva coniac și mâncare pentru noi
    am băut o cafea la piață și când mă întorceam acasă cu mașina pe la ora 11 pe strada
    Craiovei era Luiza ce a făcut cu mâna am oprit și am vrut să merg unde merge că dacă
    merge aproape o duc.
    Eram sătul de sex, dar dacă a zis că a fost să scoată bani și nu i-au venit atunci,
    am zis că este o fată la produs.
    Totul îl știți din declarația anterioară.
    Când am dus-o acasă s-a petrecut faza cu Fănică iar după ce a terminat el, am
    chemat-o pe Petruța jos și i-am zis că i-am adus o prietenă să facem sex în trei. Ea a
    început să râdă, a venit jos și când a văzut-o a început să râdă și i-a plăcut de Luiza.
    Am făcut sex în trei, am băut împreună, iar Luiza a băut vin ce beau și eu, dar
    noaptea pe la orele 2-3 iarăși m-am trezit cu Ștefan peste mine având cu el pe cei doi
    aveau în mâini bâte de basebal, au dat în mine, dar am intrat toți patru în cameră la fete,
    Luiza era legată la picioare și era dezbrăcată, Petruța era și ea dezbrăcată, eu aveam un
    chilot pe mine.
    Am fost rugat să stau pe pat, am fost legat doar la mâini, le-a zis la fete că
    trebuie să se îmbrace și cu mine am ieșit afară, am fost dus sub umbrelă și Ștefan a zis că
    o ia pe Luiza cu el și eu să spun că fata a plecat în afară la muncă să le anunț părinți, a
    adus unu din băieți ce era cu el o pungă mare și Ștefan a pus-o în butoi, mi-a zis că sunt
    niște oase de femeie și dacă am să încerc să-l denunț, el o să facă sesizare că eu am ars-o
    pe Luiza în acel butoi, punând plasticuri el și le-a dat foc, a zis că mai sunt ele arse și că
    trebuie să mai le ard și eu în continuare.
    180
    Să merg dimineață pe 15 aprilie 2019 la Craiova să cumpăr un telefon și o
    cartela și să sun părinți să îi sun de mai multe ori ca să creadă că a plecat la muncă în
    afară.
    După ce mi-a zis am fost băgat în casă i-a zis lui Luiza să dea un număr de
    telefon, unde să fie sunați părinții, am fost legat bine la mâini și la picioare am fost așezat
    în pat, după care am primit câteva ciumege peste spate în pat, am fost lăsat în pat
    zăcând, am fost legat și la ochi și ei au plecat toți cinci.
    Când am reușit să mă dezleg, trecuseră mult timp, am ieșit în curte găsind în butoi jar,
    am mai pus și eu pe foc și când m-am uitat poarta de la grădină era deschisă asta rezultă că au
    ieșit prin grădină.
    Dimineața am mers la Craiova pe 15 aprilie 2019, am dat telefon dar prin târg
    am văzut unul din cei trei ce mă urmărea înseamnă că am fost tot timpul urmărit. Mi-am
    dat seama că nu au renunțat așa de ușor și că au vrut să se asigure că nu-i divulg.
    Când am stat de vorbă cu Ștefan a zis să arunc oasele într-o apă curgătoare cât mai
    departe de casă la Olt sau la Dunăre așa mi-a venit ideea să merg la Olt dar fiind departe le-am
    lăsat la lizieră.
    La câteva zile am mai sunt o dată din Craiova pentru că îmi era frică că știam că sunt
    urmărit.
    În timpul anchetei am avut în buzunarul de la cămașă o hârtie cu numerele lui Buță
    Ștefan și ale lui Mogoșeanu Petruța, așa mi-a spus Petruța că îl cheamă, când am dat de ea la
    DIICOT CRAIOVA, am mers la toaletă să beau apă și am băgat-o în gură am înghiti-o să verificați
    camerele de filmat.
    Când eram transportat într-o seară de la anchetă de la mine de acasă către Arestul
    Slatina am văzut-o din mașină pe Petruța sta în loc și se uita. Dacă îmi mai aduc aminte de alte
    amănunte ce le-am uitat le voi scrie suplimentar”.
     După consemnarea acestor aspecte olografe, s-a procedat la audierea de către
    procuror a inculpatului care a arătat următoarele:
    ” Înainte de începerea audierii, doresc să scriu personal declarația. In acest sens, în urma
    acordului procurorilor și avocaților prezenți, i s-au pus la dispoziția inculpatului coli de hârtie și
    instrumente de scris (pix) în vederea redactării înscrisului olograf, atașat prezentei declarații.
    (…)
    În continuarea înscrisului olograf ce l-am produs și predat astăzi, vreau să arăt că în
    2009 sau 2010 la mine la poartă s-au prezentat trei bărbați de etnie rromă. Unul dintre aceștia
    trei bărbați avea un act în mână și m-a întrebat eu fiind la etaj în imobilul meu dacă sunt chiriaș
    sau proprietar al acelei case. Acel bărbat mi-a spus din stradă, din fața casei, că ei sunt
    proprietarii casei mele că au act de vânzare cumpărare făcut la notar. Eu am coborât în stradă
    la aceste persoane și bărbatul cu actul în mână mi l-a arătat. Am citit acel înscris am constatat
    că sunt datele mele de identificare cât și ale imobilului, nu cu suprafețele cu care imobilul este
    înscris la cadastru. Eu le-am spus că semnătura de pe acel înscris nu îmi aparține și că eu nu am
    vândut imobilul la nicio persoană. Cele trei persoane au spus că se vor adresa poliției, s-au urcat
    într-un taxi și au plecat.
    În intervalul 2009 – 2010 am fost chemat la Poliția Caracal. Polițiștii cu care m-am
    întâlnit m-au întrebat dacă eu am vândut imobilul de pe str. Craiovei nr.169 și dacă o cunosc pe
    181
    o anumită persoană de profesie avocat. Arătând-mi-se fotografia acestei femei am declarat că
    nu o cunosc și nici că am vândut imobilul respectiv.
    Cu prima ocazie cu care Ștefan a venit la locuința mea, m-a întrebat dacă eu am rezolvat
    problema cu actele de la casă și eu am ajuns la concluzia că Ștefan are legătură cu persoanele de
    etnie rromă din perioada 2009-2010.
    (…)
    ÎNTREBARE ADRESATĂ DE AV. OBÎRȘANU CARMEN:
    Să ne spună domnul DINCĂ câți câini avea în curte?
    RĂSPUNS:
    În curte am avut 4-5 câini dintre care unul mare, toți maidanezi, niciun câine lup.
    ÎNTREBARE ADRESATĂ DE DOAMNA AV. OBÎRȘANU CARMEN:
    L-ați cunoscut vreodată pe dl. Dioșteanu.?
    RĂSPUNS:
    Da, îl cunosc. Știu că îl cheamă Dioșteanu Dan. Cu acesta vorbeam la telefon de sărbători
    când îl sunam să-i fac urări. Știu că acesta și nepotul său, care mi-a fost subaltern, au fost
    polițiști.
    ÎNTREBARE ADRESATĂ DE DOAMNA AV. OBÎRȘANU CARMEN:
    Cum ați dus-o pe Luiza de la mașină până în casă?
    RĂSPUNS:
    Luiza a mers pe picioarele ei.
    ÎNTREBARE ADRESATĂ DE DOMNUL AV. POP MITOI TONEL:
    Dacă s-a întâlnit cu PETRUTA la DIICOT CRAIOVA?
    RĂSPUNS:
    Nu m-am întâlnit cu Petruța la DIICOT Craiova. Referitor la confuzia generată în înscrisul
    olograf produs de mine la data de 09.01.2020, dată de faptul că atunci când am spus ”ea” m-am
    referit la hârtia pe care erau notate cele două numere de telefon și pe care am băgat-o în gură și
    am înghițit-o la DIICOT Craiova
    ÎNTREBARE AV. POP MITOI TONEL:
    Dacă a apelat cele două numere de telefon notate pe hârtie?
    RĂSPUNS:
    Nu, nu am sunat pe acele numere niciodată.
    Arăt în continuare că nu i-am contactat nici pe ȘTEFAN nici pe PETRUȚA. Ea a venit de
    fiecare dată la mine la domiciliu fără să mă sune.
    Referitor la acea bucată de hârtie pe care erau trecute cele două numere de telefon ale lui
    Ștefan și Petruța, în data de 25.07.2019 am notat și numărul de telefon al lui MĂCEȘANU
    TUDORIȚA , număr pe care mi l-a dat în dimineața acelei zile MĂCEȘANU ALEXANDRA. Arăt că
    pe acel bilețel erau notate și alte numere de telefon. Nu vreau să spun ale cui erau celelalte
    numere notate pe bilețel.
    ÎNTREBARE AV. POP MITOI TONEL:
    Să îi descrie inculpatul pe ȘTEFAN și PETRUȚA
    RĂSPUNS:
    Ștefan era de 1,90 m înălțime, conformație atletică asemănător mie, 45 de ani, păr
    închis la culoare (brunet), nu îmi amintesc culoarea ochilor, fără mustață, fără barbă,
    182
    tuns mediu, în mod sigur de etnie rromă, după accent, la degetele de la mâini avea inele și
    ghiul-uri și lanț de aur la gât. Nu rețin semne particulare pe față sau pe corp.
    Petruța era în vârstă de aproximativ 25 de ani, durdulie, mai plinuță, înaltă, când
    stătea în picioare îmi ajungea până la ureche, părul până la umeri de culoarea neagră,
    ochii căprui sau altă culoare închisă. Îmi amintesc că avea o pereche de cercei cu toartă
    ce atârnau de lobul urechii. Nu avea niciun tatuaj pe corp. Unghiile mari, date cu ojă. Spre
    deosebire de Stefan, Petruța nu părea de etnie rromă.
    De fiecare dată când m-am întâlnit cu Petruța, aceasta purta pantaloni, blugi tip
    ”mulat”. Avea vreo două inele, un lănțișor la gât și brățară la mâini.
    ÎNTREBARE ADRESATĂ DE DOMNUL AV. POP MITOI TONEL:
    De unde știe inculpatul și ce anume cunoaște despre cele două persoane: Ștefan și
    Petruța (nume de familie, domiciliu, origini și alte amănunte)?
    RĂSPUNS:
    Petruța mi-a spus că Ștefan este din București. Eu am văzut mașina cu care a venit
    Ștefan prima dată la mine aceasta fiind un Duster albastru cu numere de București. Nu
    cunosc numărul de mașină ce era montat pe Duster-ul albastru. Petruța mi-a spus că pe
    Ștefan îl cheamă Buță Ștefan. Eu am luat de bun ce mi-a spus Petruța. Nu am verificat și
    nici nu m-am interesat dacă numele de familie Buță este cel adevărat. Petruța mi-a spus
    că Ștefan nu este căsătorit și că nu are copii. Petruța nu mi-a spus unde stă Ștefan în
    București și nici alte amănunte de vreo societate comercială a acestuia deoarece nu am
    întrebat. mi-a spus că se ocupă cu achiziționarea de aur din Turcia și revânzarea
    acestuia în România. Nu am întrebat și nici Petruța nu mi-a spus alte amănunte despre
    Ștefan.
    Referitor la Petruța, arăt că aceasta mi-a spus că numele ei de familie este
    Mogoșeanu și este din Roșiori de Vede, jud. Teleorman.
    Mi-a spus că a fost într-o relație de concubinaj cu Ștefan și că a fost și l-a ajutat pe
    acesta la diferite tranzacționări cu aur.
    Petruța mi-a spus că are părinții în Roșiorii de Vede.
    Nu am întrebat și nu mi-a spus dacă este în vreo relație cu vreun bărbat. Arăt că
    toate perioadele cât am fost cu Petruța aceasta nu a fumat, dar consuma tărie.
    Nu am întrebat și nici aceasta nu mi-a spus dacă posedă permis sau dacă are frați,
    surori.
    Petruța mi-a spus că are rude în Caracal și că stau la casă în cartierul Carpați.
    Aceasta nu mi-a zis strada. Nu am întrebat-o și nici aceasta nu mi-a spus ce fel de imobil
    este cel în care stau rudele ei dar mi-a spus că stau pe lângă unitatea militară de
    parașutiști din Caracal.
    ÎNTREBARE ADRESATĂ DE DOMNUL AV. LASCOSCHI CLAUDIU:
    Dacă l-a văzut cineva cu Petruța?
    RĂSPUNS:
    În curte sau în imobilul meu nu m-a văzut nimeni când aceasta era cu mine acasă.
    Așa cum am arătat în înscrisul olograf, Petruța a venit la mine în 11.04.2019, dupăamiază, spre seară. Am stat cu aceasta până în 14 aprilie doar în camera de la etaj, cea din
    stânga la intrare. Arăt că această cameră fusese folosită de mine înainte de a mă muta
    definitiv jos, la parter, unde am băgat-o pe Luiza și pe Alexandra.
    183
    În momentul în care am ajuns cu Luiza acasă în data de 14 aprilie, Petruța era în
    camera de sus.
    Arăt că Petruța a văzut când eu am ajuns acasă cu Luiza și că l-a văzut și pe
    RISIPIȚEANU în curte. Petruța m-a întrebat cine este RISIPIȚEANU și eu i-am spus că este
    unul care mai vine pe la mine prin curte și mă mai ajută.
    Pe toată perioada de când am venit cu Luiza acasă și toate celelalte momente pe
    carele-am descris în declarațiile anterioare (discuția cu RISIPIȚEANU, trimiterea acestuia
    în spatele să dea apă și mâncare la nutrii și păsări, intrarea și violarea fetei, ieșirea la
    RISIPIȚEANU, revenirea mea și a lui RISIPIȚEANU în cameră pentru a viola fata, plecarea
    acestuia, conducerea acestuia până la poartă), Petruța se afla în camera de sus, pe
    partea stângă, la intrare.
    ÎNTREBARE ADRESATĂ DE DOMNUL AV. MOLDOVAN AUREL:
    Să spună inculpatul în ce dată a luat-o Ștefan pe Luiza, dacă a mai ars ceva în butoi și ce
    l-a determinat să vină astăzi să dea această declarație la DIICOT? Dacă cunoaște pe cineva din
    clanul Baboi?
    RĂSPUNS:
    Stefan a luat-o pe Luiza în data de 15.04.2019, orele 02:00 dimineața. În butoi am
    ars fragmentele osoase ce erau în sacul de mi l-a dat Ștefan peste care am pus plastic și
    altceva. Îmi schimb declarațiile anterioare cu cea dată astăzi prin înscrisul olograf
    deoarece acum am încredere în justiție. Nu cunosc pe nimeni din Clanul Baboi din
    Craiova.
    ÎNTREBARE ADRESATĂ DE DOAMNA AV. OBÎRȘANU CARMEN:
    Dacă te-ai întâlnit cu polițistul BARBU DANIEL după data de 28.07.2019?
    RĂSPUNS:
    Refuz să răspund la această întrebare.
    ÎNTREBARE ADRESATĂ DE DOMNUL AV. MITOI TONEL:
    De ce crezi că Ștefan ți-a cerut să arunci fragmentele osoase după ce le-ai ars în butoi,
    într-o apă curgătoare, dacă tot ți le-a adus?
    RĂSPUNS:
    Nu am întrebat pe Ștefan despre acest lucru.
    ÎNTREBARE ADRESATĂ DE DOMNUL AV. MITOI TONEL:
    De ce ai descris o crimă pe care nu ai făcut-o, respectiv omorul asupra Luizei?
    RĂSPUNS:
    Am recunoscut la acel moment pentru că mi-a fost frică de Ștefan și ceilalți care l-au
    însoțit. Mă gândeam că s-au găsit urme la mine în cameră și că nu am cum să probez cu Ștefan.
    ÎNTREBARE ADRESATĂ DE DOMNUL AV. MITOI TONEL:
    De ce în primă fază ai declarat că Luiza a murit ca urmare aplicării unei lovituri cu
    palma și căderii, iar apoi ai declarat că ai dat în ea aplicându-i multiple lovituri până a murit.
    RĂSPUNS:
    Nu doresc să răspund la această întrebare.
    ÎNTREBARE ADRESATĂ DE DOAMNA AV. OBÎRȘANU CARMEN:
    Ce știți despre DIOȘTEANU DAN?
    RĂSPUNS:
    Îl cunosc pe numitul DIOȘTEANU Dan din 1972 și pe nepotul acestuia DIOȘTEANU ION.
    184
    La întrebarea d-lui procuror Pătuleanu George referitor la faptele reținute cu privire la
    victima MĂCEȘANU ALEXANDRA, arăt că îmi mențin declarațiile date și nu doresc să fac
    declarații suplimentare.
    ÎNTREBARE ADRESATĂ DE DOMNUL AV. MITOI TONEL:
    Ai vreo explicație de ce nu s-au găsit atâtea fragmente dentare câți dinți are un om din
    moment ce s-au găsit doar 21 de fragmente de dinți?
    RĂSPUNS:
    După incinerarea cadavrului victimei ALEXANDRA MĂCESANU eu nu am umblat în jar
    sau în cenușa rămasă și în resturile scheletale găsite de poliție la percheziție.
    ÎNTREBARE ADRESATĂ DE DOAMNA AV. OBÎRȘANU CARMEN:
    Unde a dormit soția când a venit acasă în perioada aprilie-mai 2019?
    RĂSPUNS:
    Aceasta a dormit în camera ei, sus, prima în dreapta.
    ÎNTREBARE ADRESATĂ DE DOAMNA AV. OBÎRȘANU CARMEN:
    Să spună inculpatul în butoiul în care a ars-o pe victima MĂCEȘANU ALEXANDRA la ce
    înălțime s-a ridicat flacăra?
    RĂSPUNS:
    Nu pot aprecia înălțimea maximă la care a ajuns flacăra focului.
    Referitor la memoriul scris de mine pe acel caiet tip dictando A 4, arăt că l-am scris la
    mine în curte, în cortul poliției și l-am continuat la arestul Slatina în prezența mea fiind d-na av.
    FIRICĂ, domnul profesor/profiler și polițistul Barbu Daniel. Ultima parte am dat-o în arestul de
    la Slatina tot alături de aceleași persoane.
    Sunt de acord să recunosc de pe planșe foto pe numitul ȘTEFAN BUȚĂ și pe numita
    MOGOȘEANU PETRUȚA.
    Arăt faptul că am descris anterior semnalmentele acestor persoane și le pot
    recunoaște din planșe foto, astfel că nu mai am nicio precizare de făcut cu privire la
    caracteristicile semnalmentelor acestor persoane.
    ÎNTREBARE ADRESATĂ DE DOMNUL AV. MITOI TONEL:
    Cunoaști persoana numită PREDA MARIUS, instructor auto din Craiova pe care l-ați
    apelat în data de 15.04.2019 înainte de a-l apela pe bunicul Luizei?
    RĂSPUNS:
    Nu îl cunosc.
    ÎNTREBARE ADRESATĂ DE DOAMNA AV. OBÎRȘANU CARMEN:
    Când ai fost ultima dată la fiică în județul Arad?
    RĂSPUNS:
    Nu am fost niciodată în județul Arad
    ÎNTREBARE ADRESATĂ DE DOMNUL AV. MOLDOVAN AUREL:
    Dacă îl cunoașteți pe ROȘIANU MARIAN din Dobrosloveni?
    185
    RĂSPUNS:
    Nu îl cunosc.
    ÎNTREBARE ADRESATĂ DE DOMNUL AV. MITOI TONEL:
    De ce te-a sunat șeful de la permise din Slatina la sfârșitul lunii iunie de un număr
    mare de ori, peste 30 de ori și ce ai vorbit cu el după ce l-ai sunat înapoi?
    RĂSPUNS:
    Am discutat cu această persoană în legătură cu niște terenuri de vânzare ale mele. Îmi
    amintesc că am vorbit o singură dată cu această persoană.
    ÎNTREBARE ADRESATĂ DE DOMNUL AV. MITOI TONEL:
    Cum a acceptat Petruța să faceți sex în trei, când Luiza era legată?
    RĂSPUNS:
    Arăt că în momentul în care am făcut sex cu Petruța și Luiza, eu o dezlegasem anterior pe
    Luiza. Petruța cred că a acceptat să facă sex cu mine și cu o fată care era legată deoarece ea era
    prostituată.
    ÎNTREBARE ADRESATĂ DE DOMNUL AV. MOLDOVAN AUREL:
    Dacă puteți să o descrieți pe ALEXANDRA MĂCEȘANU?
    RĂSPUNS:
    Despre Alexandra arăt că era slăbuță, cu părul lung, trecut de umeri, culoare castaniu.
    Culoarea părului Alexandrei era mai deschisă decât cea a Luizei. Nu îmi amintesc culoarea
    ochilor. Nu îmi amintesc dacă Luiza avea șuvițe blonde.
    ÎNTREBARE ADRESATĂ DE DOAMNA AV. OBÎRȘANU CARMEN:
    Unde ați fost în ziua când ați răpit-o pe Luiza?
    RĂSPUNS:
    După ce am venit cu Luiza acasă, în data de 14.04.2019, nu am vizitat pe nimeni și cred
    că am fost acasă.
    ÎNTREBARE ADRESATĂ DE DOAMNA AV. OBÎRȘANU CARMEN:
    Ce ai vorbit cu soția când a venit în curte în data de 26.07.2019?
    RĂSPUNS:
    După ce au intrat mascații la mine în curte, cred că a doua zi, soția mea a fost în curte și a
    început să facă diverse lucrări în gospodărie să dea apă și mâncare la păsări și nutrii, să curețe
    prin curte și când am văzut-o că vorbește cu oamenii ce se aflau în curte i-am spus să lase
    pălăvrăgeala. Soția era cu niște recipiente de apă pentru nutrii.
    Refuz să răspund la întrebarea adresată de d-na avocat Obîrșanu Carmen și dl. av. Pop
    Mitoi Tonel întrebarea cu privire la ce am vorbit cu soția mea cu acea ocazie.
    Nu mai doresc să răspund la întrebări.”
    Din cele de mai sus, se poate observa cu ușurință că inculpatul luând la cunoștință de
    conținutul actelor dosarului și având acces la surse de informare media (în speță emisiuni
    TV), a solicitat reaudierea sa, susținând că dorește să retracteze tot ceea ce a declarat despre
    victima MELENCU MIHAELA LUIZA.
    186
    Nu înseamnă însă că schimbarea depoziției inculpatului reprezintă lipsa de probe cu
    privire la faptele comise împotriva victimei MELENCU MIHAELA LUIZA, împrejurările
    descrise în cele ce preced conturându-se ca urmare a analizării întregului ansamblu probator
    administrat în cauză.
    Astfel, în privința victimei MELENCU MIHAELA LUIZA, este indubitabil faptul că, după
    ce a purtat ultima convorbire de pe telefonul personal cu tatăl său, la data și ora arătată, s-a
    urcat în autoturismul inculpatului DINCĂ GHEORGHE. Acesta, sub falsul pretext al
    transportului ”la ocazie”, a determinat-o pe victimă să urce voluntar în această ”capcană”.
    Aceste aspecte rezultă din declarațiile martorilor precizați la secțiunea III.1, din imaginile
    camerelor de supraveghere, din localizarea oferită de listingul telefonic, din procesele verbale
    întocmite de investigatorul sub acoperire, din procesele verbale de redare a conversațiilor
    purtate în mediu ambiental, din înscrisurile olografe depuse de inculpat și din declarațiile
    acestuia.
    Este de asemenea dincolo de orice îndoială și împrejurarea că victima MELENCU
    MIHAELA LUIZA a fost răpită și sechestrată de inculpat, care a adus-o în locuința sa în scopul
    evident al exploatării sexuale pentru sine, toate detaliile concepute de inculpat în interiorul
    locuinței și ale autoturismului, fiind destinate acestui scop.
    Totodată, declarațiile inculpatului DINCĂ GHEORGHE (toate, indiferent de gradul
    de veridicitate al acestora), precum și înscrisurile olografe produse de acesta, coroborate cu
    declarațiile de recunoaștere ale inculpatului RISIPIȚEANU ȘTEFAN, precum și cu probele
    științifice prin care au fost determinate profilurile genetice conținute de probele biologice în
    amestec (celule epiteliale) ridicate de pe pilota de culoare albastră aflată pe patul din
    dormitorul inculpatului, utilizată pentru învelirea victimei, certifică fără niciun dubiu faptul
    că, în acea cameră, victima a fost sechestrată și abuzată sexual de cei doi inculpați, în condițiile
    mai sus expuse.
    Pe o a doua pilotă aflată tot pe patul inculpatului DINCĂ GHEORGHE, au fost
    identificate urme biologice, respectiv urma URM0016467, iar din testele de analiză
    preliminară a fost constatată prezența spermei, a sângelui uman și a salivei.
    Genotiparea fracției epiteliale a pus în evidenţă un profil genetic ce aparține unei
    persoane necunoscute de sex feminin, notat URM0016468. Genotiparea fracției
    spermatice, notate URM0016467, a pus în evidenţă un amestec de profile genetice
    provenit de la minimum două persoane. Profilul genetic al lui DINCĂ GHEORGHE este
    inclus în acest amestec alături de un profil genetic ce aparține unei persoane necunoscute
    de sex feminin, notat URM0016468.
    Pe baza analizei comparative a profilului genetic notat URM0016468 cu profilul genetic
    al numitei Melencu Monica Georgeta s-a stabilit că cea mai probabilă relație de înrudire
    este cea de părinte – copil, cu un indice de înrudire de 335.800.000 (conform calculelor
    biostatistice efectuate cu modulul POPSTATS din cadrul sistemului CODIS 7.0, folosind
    frecvențele alelice ale populației caucaziene).
    Din analiza acestor urme rezultă cert că pe patul din dormitorul inculpatului, victima
    MELENCU MIHAELA LUIZA a fost obligată să întrețină raporturi sexuale cu inculpatul DINCĂ
    GHEORGHE, amestecurile de probe biologice (celule epiteliale, spermă și salivă) relevând
    prezența profilului genetic al victimei și al agresorului.
    187
    Mai mult decât atât, profilul genetic al victimei MELENCU MIHAELA LUIZA, în
    amestec cu cel al inculpatului DINCĂ GHEORGHE a fost depistat și în urma de sânge
    identificată pe capacul sertarului noptierei aflate în dormitorul inculpatului, pe suprafața
    exterioară la aproximativ 45 cm față de sol. În urma examinării capacului sertarului în
    condiții de laborator au fost identificate două zone care prezintă urmă de materie de
    culoare brun-roșcată din care a fost prelevată o urmă ce indică prezența sângelui uman,
    conform Raportului de constatare tehnică biocriminalistică nr. 480418 din 12.08.2019.
    În urma genotipării, s-a obținut un amestec de profiluri genetice ce provine de la
    două persoane în care sunt incluse profilul genetic al inculpatului DINCĂ GHEORGHE
    (REF0054217, Raport de expertiză criminalistică nr.480385 din 05.08.2019 al Institutului
    Național de Criminalistică) și profilul genetic notat URM0016468 (copilul numitei
    Melencu Monica Georgeta, ce a făcut obiectul raportului criminalistic nr. 480408 din
    12.08.2019 al Institutului Național de Criminalistică).
    Pe de altă parte, toate detaliile traseelor urmate de inculpat, inclusiv deplasările
    acestuia pe raza mun. Craiova pentru a telefona familiei victimei MELENCU MIHAELA LUIZA,
    au fost stabilite în concret prin obținerea listingurilor telefonice, prin audierea de martori,
    persoane cu care acesta a interacționat și chiar din audierea inculpatului.
    Cele spuse cu ocazia acestor apeluri au fost indicate în declarații de către membrii
    familiei victimei și totodată au fost recunoscute și de către inculpat, fapt care certifică dincolo
    de orice îndoială veridicitatea împrejurărilor în care au fost efectuate.
    Totodată, probatorii deosebit de importante cu privire la faptele comise împotriva
    ambelor victime au fost obținute și prin utilizarea de metode speciale de cercetare și măsuri
    de supraveghere tehnică în mediu ambiental executate în baza mandatelor legal emise de
    Judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului București.
    Astfel, cu privire la victima MELENCU MIHAELA LUIZA sunt extrem de relevante
    discuțiile purtate de inculpat în mediu ambiental în camera de arest, atât sub aspectul laturii
    subiective cu care a acționat, cât și cu privire la împrejurările concrete în care s-au derulat
    evenimentele, inclusiv cele ulterioare depistării sale și motivația care l-a determinat să indice
    în teren locul din liziera de pădure în care a aruncat resturile de cenușă și fragmente osoase
    rămase după incinerarea cadavrului victimei.
    Având o personalitate de tip manipulator, narcisist și centrat pe asigurarea
    propriului confort, inculpatul a recunoscut în prezența altor persoane arestate că a mințit
    mult în cursul anchetei (fapt de altfel demonstrat punctual cu fiecare modificare a
    declarațiilor), că nu avea experiența afacerilor judiciare (lucru real, acesta neavând
    antecedente penale) și că nu a realizat ce se întâmplă până în momentul în care a fost
    depistat (în fapt și-a imaginat că așa cum a conceput și realizat infracțiunile nu va fi
    niciodată depistat):
  • conversație din 25.10.2019, începând cu orele 20:09:27:
    ”(…)
    DINCĂ Gheorghe: MĂ CREZI CĂ IO ACU CU ĂȘTIA AM MINȚIT MULT!
    Coleg celulă: Că n-ai ce să.. așa-i la anchetă!
    DINCĂ Gheorghe: Păi e că.. N-AM ȘTIUT…
    Coleg celulă: Așa-i mersu.
    DINCĂ Gheorghe: …NICI N-AM ȘTIU IO CĂ TE IA CU.. CU MINUTU, CU SECUNDA, CU CUTARE… UNDE,
    CUM AI VIRAT LA STÂNGA?
    Coleg celulă: Asta-i!
    188
    DINCĂ Gheorghe: IO AM RĂMAS BLOCAT CÂND M-A LUAT, CĂ N-AM MAI ȚINUT MINTE TOATE
    ASTEA .
    (…)”
  • conversație din 25.10.2019, începând cu orele 17:24:27:
    ”(…)
    Coleg celulă: … familist care.. om inteligent…
    DINCĂ Gheorghe: N-auzi? Io am realizat ce am făcut io.. ce mi s-a întâmplat mie.. ce i s-a întâmpla?
    Ce am făcut io! Nu ce mi s-a întâmplat! AM OMORÂT FETELE ĂȘTIA… în momentul când m-am
    văzut, nu puseseră mâna pe mine mascați, nu m-au atins așa. DA SECUNDA AIA, FRACȚIUNEA AIA
    DE SECUNDĂ ATUNCI… ATUNCI TOTUL L-AM VĂZUT ÎN FAȚĂ… AM REALIZAT…
    Coleg celulă: Te ai trezit!
    DINCĂ Gheorghe: …. Da. M-am trezit! Io n-am fost treaz! Îți dai seama! S-A ÎNTÂMPLAT CU PRIMA…
    S-A ÎNTÂMPLAT ZIUA! CU A DOUA S-A ÎNTÂMPLAT TOT ZIUA.. că.. zici să nu crezi și astea… păi
    dacă știam… stai mă lasă … nu pot să cred ….
    (…)”
    -conversație din 25.10.2019, începând cu orele orele 22:59:02:
    ”(…)
    Coleg celulă: N-ai colaborat! Colaborat înseamnă altceva!
    DINCĂ Gheorghe: RECUNOAȘTEREA!
    Coleg celulă: Tu doar ai recunoscut ce ți-a convenit, cum ți-a convenit!
    DINCĂ Gheorghe: PĂI NU, RECUNOSC TOT!
    Coleg celulă: Corect! Aia-i recunoaștere îți ia o treime…
    DINCĂ Gheorghe: Așa.
    Coleg celulă: .. din pedeapsă.
    DINCĂ Gheorghe: Da. Și colaborarea?
    Coleg celulă: Colaborarea…
    DINCĂ Gheorghe: Așa?
    Coleg celulă: ….până la definitivă.. nu după definitivă, nu mai poți…
    DINCĂ Gheorghe: Păi nu, până…
    Coleg celulă: …(neinteligibil)…
    DINCĂ Gheorghe: ..acu la…
    Coleg celulă: Colaborarea înseamnă să mai aduci pă cineva la pușcărie.
    DINCĂ Gheorghe: E na! …(neinteligibil)…
    (…)”
    Ca atare, gestul de a-și schimba complet depoziția cu privire la victima MELENCU
    MIHAELA LUIZA, înaintea finalizării rechizitoriului, nu este câtuși de puțin unul surprinzător,
    ci se înscrie în același registru al manipulării informațiilor (pe care declarativ le indică ca fiind
    deținute doar de el și Divinitate) și al exploatării conjuncturale a oportunităților oferite cu
    precădere în cazul său de către interesul mass-mediei asupra cazului.
    Inculpatul DINCĂ GHEORGHE nu a urmărit în niciun moment în cursul urmăririi
    penale să dea declarații complete de recunoaștere a faptelor ori să colaboreze cu anchetatorii,
    dezvăluirea integrală a adevărului și asumarea deplinei responsabilități a faptelor grave
    comise nefiind pentru sine o opțiune.
    Acum, inculpatul a dorit să se prezinte nu ca autorul care a conceput și executat pas cu
    pas un plan menit să transpună în realitate scenariile sexuale grotești, în care să aibă oricând,
    oricum, la îndemână, doar pentru sine, un corp uman redus la noțiunea de simple cavități, ci
    ca un instrument, solicitând să fie crezut în maniera sa de prezentare a faptelor, total lipsită
    de logică.
    189
    Detaliile minuțioase cu care acesta a descris vestimentația, constituția și bijuteriile pe
    care le purtau cele două tinere, modul amplu și amănunțit în care acesta a relatat în
    declarațiile olografe inițiale, precum și colegilor de cameră, cum le-a răpit pe victime, cum le-a
    legat și sechestrat în locuința sa, cum le-a violat, bătut, ucis și incinerat cadavrele, sunt extrem
    de grăitoare sub aspectul laturii obiective și subiective ale infracțiunilor, coroborarea acestor
    afirmații cu ansamblul probator anterior expus făcând posibilă conturarea completă a
    împrejurărilor de fapt și a deplinei vinovății a inculpatului, mai ales că aceste destăinuiri nu
    sunt singulare, ci s-au repetat în toată perioada de interceptare:
  • conversație din 25.10.2019, începând cu orele 17:24:27:
    ”(…)
    DINCĂ Gheorghe: Nu, nu, am pus pe sită la a doua am pus niște scânduri care le aveam eu, multe
    dă ăstea pentru grătar, să fac grătar în curte.
    Coleg celulă: Scânduri normal, lemne…
    DINCĂ Gheorghe: Bă, da tăiate, resturi știi? Le tăiam mărunte și le băgam, aveam firidă la cupt… la
    ăsta.. la grătar acolo unde.. cum faci grătar acasă, știi, ăsta făcut frumos … dă… să faci grătar, na!
    (…)
    Coleg celulă: Și aveai niște șipci și le-ai băgat alea pe foc?
    DINCĂ Gheorghe: Nu, am pus la a doua dar prima dată direct am pus-o pă sâtă! DA CE M-AM
    GÂNDIT EU STAI SĂ PUN ȘI NIȘTE …… DEȘI A DOUA ERA.. ERA MAI UȘOARĂ CU VREO 10
    KILOGRAME CA PRIMA, AȘA DIN CE AM APRECIAT IO CĂ N-AM …(neinteligibil)…
    Coleg celulă: Mai grasă, nu?
    DINCĂ Gheorghe: Mda. Și am pus niște scândurele, știi? Din alea dar nu alea, că alea nu aveau
    nicio treabă. AM BĂGAT ȘI LA PRIMA ȘI LA A DOUA CÂRPĂ CU MOTORINĂ! Două cam cum ar fi
    cărțile ăștia.
    Coleg celulă: În gaura aia?
    DINCĂ Gheorghe: Pă gaură, păi pă gaură!
    Coleg celulă: Deci, nu sub butoi!
    DINCĂ Gheorghe: Păi sub…
    Coleg celulă: În gaura aia înăuntru?
    DINCĂ Gheorghe: PĂI ÎN GAURĂ DAR SUB SÂTĂ. SUB PIROSTRII…
    Coleg celulă: Aaaaa .. În gaură sub butoi.
    DINCĂ Gheorghe: Și fiind cu haine cu tot aluat hainele și a luat imediat …(neinteligibil)…
    Coleg celulă: Da’ tu pe gaura aia, că ai zis că mai aveai încă o gaură în butoi, băgai lemne, acolo?
    DINCĂ Gheorghe: Nu mă. Nu băgam nimic…
    Coleg celulă: Nicio treabă, acolo făcea tiraj?
    DINCĂ Gheorghe: Numai.. păi da.. numai p-aicea aruncam, pă sus!
    Coleg celulă: Băgai pe sus, aruncai lemne?
    DINCĂ Gheorghe: Când să lăsa… NU LEMNE, MĂ NU BĂGAM NICI UN LEMN, BĂGAM NUMAI
    PLASTICURI…
    Coleg celulă: Ca să-l țină în forță…
    DINCĂ Gheorghe: PĂI D-ASTA… SĂ ARDĂ, SĂ ARDĂ, SĂ ARDĂ…
    (…)”
  • conversație din 25.10.2019, începând cu orele orele 23:40:49:
    ”(…)
    DINCĂ Gheorghe: PĂI I-AM DUS UNDE AM ARUNCAT-O!
    Coleg celulă: Si tu ce ai aruncat acolo?
    DINCĂ Gheorghe: TOATĂ CENUȘA. CENUȘA TOATĂ!
    190
    Coleg celulă: Câtă? Cât o.. cât s-o adunat cât era…un sac, cât era?
    DINCĂ Gheorghe: EEEE! DE MĂ… AȘA A RĂMAS CENUȘĂ.
    Coleg celulă: Într-un sac?
    DINCĂ Gheorghe: UN SAC D-ĂLA DĂ.. NEGRU DĂ.. DĂ GUNOI…
    Coleg celulă: Plin?
    DINCĂ Gheorghe: …(neinteligibil)…doi băgasem într-unu, băi tu n-auzi că…
    Coleg celulă: La fund, ca și circumferință?
    DINCĂ Gheorghe: Aproape jumătate: Păi e dă gunoi, ăia sacii sunt așa …
    Coleg celulă: Era puțină cenușă?
    DINCĂ Gheorghe: Păi …(neinteligibil)…DACĂ SĂ.. NU ÎNȚELEGI CĂ S-A ARS DĂ.. DĂ BELEA!
    Coleg celulă: Și ai luat-o cu fier.. cu fărășu’?
    DINCĂ Gheorghe: CU FĂRAȘU’ AM ÎNCĂRCAT. Da. Țineam dă… dă sacuri, amândouă rulate un pic și
    am încărcat, încă a mai rămas puțînă și am aruncat-o într-o groapă. Și PĂ URMĂ MI-AM ADUS
    AMINTE, ȘI LE-AM SPUS ȘI A LUAT-O ȘI P-AIA ȘI AIA E D-ACOLO?
    Coleg celulă: O găsit-o și p-aia… în curte?
    DINCĂ Gheorghe: DA’ LE-AM SPUS IO, CĂ ERA CU PĂMÂNT …(neinteligibil)…
    Coleg celulă: Cum ai ținut minte tu toate astea?
    DINCĂ Gheorghe: E câtă?… cu cenușa! N-am ținut minte datele pă unde am mers cu mașina la ce ora
    aia n-am … DA’ ASTA, CUM SĂ NU ȚIN MINTE CĂ E CUM AM ARS-O?! Bă e.. PĂ PRIMA AM DUS-O
    ÎNTR-O LIZIERĂ CĂ VROIAM S-O ARUNC ÎN OLT DUPĂ POD, că-i podu’ unde s-au bătut minerii cu…
    înțelegi?
    Coleg celulă: Da cu …(neinteligibil)…
    DINCĂ Gheorghe: Zgomot mare… acolo la STOIENEȘTI! Și am vrut s-o arunc în apă, să golesc sacul în
    apă. Și ziua în amiaza mare: opream la mijlocul podului mă uitam să fie mașini mai departe…
    Coleg celulă: Eeee, nu era bine, o găsea!
    DINCĂ Gheorghe: CE MAI GĂSEA?
    Coleg celulă: Dacă o aruncai întreagă!
    DINCĂ Gheorghe: CE MAI… PĂI NU ÎNTREAGĂ, OASELE ȘI CENUȘA.
    Coleg celulă: A, nu mai erau!
    DINCĂ Gheorghe: ȘI TRECÂND PĂ LÂNGĂ LIZIERĂ AM VĂZUT CU COADA OCHIULUI UN DRUM… DĂ
    CĂRUȚĂ, DĂ PĂMÂNT …(neinteligibil)…Ăia la Stațiune au pază plătită militarizată, ai înțeles?
    Coleg celulă: …(neinteligibil)…
    DINCĂ Gheorghe: IO, N-AM ȘTIUT, IO AM LĂSAT MAȘINA-N DRUM….
    Coleg celulă: Și-o venit ăia și…
    DINCĂ Gheorghe: Acolo-n drum… n-o găsit, păi n-o găsit, n-auzi! Da’ fiind acum la reconsti.. la
    CÂND LE-AM ARĂTAT CENUȘA UNDE E, atunci o venit.
    Coleg celulă: Militari
    DINCĂ Gheorghe: …(neinteligibil)…sunt pază militarizată angajată dă Stațiunea experimentală.
    Coleg celulă: …(neinteligibil)…
    DINCĂ Gheorghe: Că-i stațiune acolo… dă terenuri, e stațiune experimentală, înțelegi tu? Mă
    puteau găsi în drum, dar n-au trecut în timpul ăla. ȘI ZIUA M-AM DUS ȘI AM ARUNCAT.
    Coleg celulă: Parcă aruncai deja gunoi!
    DINCĂ Gheorghe: Eh, am aruncat! AM DUS SACII ȘI AM INTRAT ÎN HĂȚIȘU’ ĂLA C-ARE 5-6 METRI
    LĂȚIME, PERDEAUA. Înțelegi? Numai dă puieți, nu sunt groși, cel mai gros așa … că dacă sunt așa …
    și nu sunt puși dă zeci dă ani, e numai salcâm și cu rugi și cu ăsta… cu răsură, mă, răsură dă trandafiri
    că d-aia nu găseam denumirea dă trandafir. Adică trandafir sălbatic.
    Coleg celulă: Răsură!
    DINCĂ Gheorghe: E plin dă.. ai înteles? NICI NU POȚI SĂ INTRI PRIN EA.
    Coleg celulă: …(neinteligibil)…
    191
    DINCĂ Gheorghe: Că am căutat cu ăia, înțelegi? CĂ NU MAI ȘTIAM PRECIS LOCUL. ȘI AM GĂSIT
    SACII… RĂSTURNAȚI ACOLO LÂNGĂ…
    Coleg celulă: I-ai găsit?
    DINCĂ Gheorghe: I-AM GĂSIT. PĂI I-AM LĂSAT ACOLO CÂND AM RĂSTURNAT … ȘI CENUȘA
    GRĂMADĂ!
    Coleg celulă: Totul o mare grămadă sau mai mică?
    DINCĂ Gheorghe: E, MAI MICĂ! CĂ A MAI PLOUAT ȘI..
    Coleg celulă: Da’, n-o bătut vântu’?
    DINCĂ Gheorghe: NU, E.. A MAI LUAT CE E SUBȚIRE D-ACOLO, DA O GĂSIT …
    Coleg celulă: Da’ nici un os acolo, nimic?
    DINCĂ Gheorghe: OASE, BA DA!
    Coleg celulă: A și acolo o fost?
    DINCĂ Gheorghe: BA DA, MĂ. CE-AI?
    Coleg celulă: Deci tot o rămas oase chiar dacă….
    DINCĂ Gheorghe: DANTURA… ȘI DANTURA…
    Coleg celulă: Și la prima…
    DINCĂ Gheorghe: … ACOLO LE-A GĂSIT!
    (…)
  • conversație din 25.10.2019, începând cu orele 21:36:19:
    ”(…)
    DINCĂ Gheorghe: …. BĂ, TU N-AUZI AȘA AU IEȘIT ÎN CALE! și aicea a fost treaba, ACUM NU MAI
    REIAU CA SĂ JUSTIFIC, SAU SĂ O DAU COT…
    Coleg celulă: Nu e de justificat, vorbim șmecherește.
    DINCĂ Gheorghe: Ce înțelegi tu printr-o fată într-o duminică dimineața: „am fost la bancă” fără
    nicio chestie să-mi spună? „Am fost la bancă să ridic bani și nu erau banii intrați în cont.” În
    mintea ta ce se aprinde? Ce? Așa ca ches.. nu neapărat să-i iei gâtul că n-am gândit io că gata….. nu vezi!
    Băi, omule dar am dus-o spre casă…
    Coleg celulă: Io îi dădeam un joint…
    DINCĂ Gheorghe: …. mai avea o țâră până acasă.
    Coleg celulă: … o pastilă un joint sau..
    DINCĂ Gheorghe: De unde n-am mă că nu mă ocup!
    Coleg celulă: Zic, io asta făceam.
    DINCĂ Gheorghe: Nu, nu m-am ocupat…
    Coleg celulă: Ai înțeles? Îi dădeam un rachiu să…
    DINCĂ Gheorghe: Nu m-am ocupat. N-auzi… băi…
    Coleg celulă: …(neinteligibil)…
    DINCĂ Gheorghe: De la.. de la unde am oprit în drum și unde am pus-o să facă m…e, înțelegi? Și cu
    plata și a căzut la înțelegere, pân’ la ea acasă mai erau 3 kilometri. Păi de un… de unde am luat-o
    și pân la mine au fost 10. Până unde m-am oprit. Deci io intenția mea bună era s-o duc acasă.
    Făcea m…e în mașină că au mai făcut, a făcut în centru, cu geamurile alea fumurii, în centru.
    Coleg celulă: Cine?
    DINCĂ Gheorghe: Mi s -a făcut m…e.
    Coleg celulă: Alta?
    (…)
    DINCĂ Gheorghe: M-am dus în spate la ea, sigur că da.
    Coleg celulă: Și acolo i-ai dat două în gură și ai luat-o!
    DINCĂ Gheorghe: Nu. În gură a luat pentru că ținea întruna, a căzut de acord și 50 dă lei că face
    m…e…
    Coleg celulă: Ai sechestrat-o…(neinteligibil)…pe cameră …
    192
    DINCĂ Gheorghe: DA, PĂ URMĂ…
    Coleg celulă: Bă, p…ă ești nebun? ce dracu?
    DINCĂ Gheorghe: BĂI, N-AM LEGAT-O D-AIA!
    Coleg celulă: E camera, te-o filmat
    DINCĂ Gheorghe: BĂI STAI MĂ…
    Coleg celulă: Să fiu al dracu!
    DINCĂ Gheorghe: Bă, stai mă așteaptă un pic să… păi tu d-auzi! Da’ io am oprit-o intenția mea a
    fost s-o duc unde…
    Coleg celulă: Ești violator criminal! Cu sânge rece!
    DINCĂ Gheorghe: PĂI SUNT…
  • conversație din 26.10.2019, începând cu orele 01:18:28:
    ”(…)
    DINCĂ Gheorghe: … Toată noaptea n-am dormit că făceau.. aicea au umblat la sent.. la sentiment
    Coleg celulă: La tine?
    DINCĂ Gheorghe: La mine. „Băi nea George, nu te gândești, bă, că părinți ăia tre’ să îngroape și ei
    ceva!”
    (…)
    DINCĂ Gheorghe: Stai puțin… nu mă la veniră înapoi. Până să-i duc acolo, a fost, au fost siguri că acolo e.
    Dar nu pe șoseaua i-am dus asfaltată, am zis. I-am dus numai pă câmp. Ai înțeles? Și făceau la venire: „Mă
    nea George precis acolo ai dus-o?” „Domn’le acolo am dus-o!” …(neinteligibil)…
    Coleg celulă: Hotarât! …(neinteligibil)…
    DINCĂ Gheorghe: Da’ zice: „nu te gândești că oameni ăștia nu mai găsesc… nu se știe că până
    acum, n-a ieșit, nu s-a găsit cu pădurile nimic! Nu-ți dai seama că părinți ăștia trebuie să
    îngroape și ei ceva, să aprindă o lumânare, și să… ”
    (…)
    DINCĂ Gheorghe: Bă, n-auzi parcă îmi dădea cu paru-n cap. Aoleo, în interiorul meu și alea m-a dat și
    având și un pic dă vârstă și copii și alea. N-am dormit toată noaptea…(neinteligibil)…
    Coleg celulă: Da tot un gabor anume se ocupa de asta?
    DINCĂ Gheorghe: Cine?
    Coleg celulă: Tot un polițist al…. Tot polițistul ăla care… tot ăla? (n.n. în referire la specialistul din
    cadrul IGPR desemnat cu întocmirea raportului de analiză comportamentală)
    DINCĂ Gheorghe: Erau mai mulți.
    (…)
    Coleg celulă: A!
    DINCĂ Gheorghe: ȘI DIMINEAȚĂ LA PRIMA ORA SĂ LE SPUN.
    Coleg celulă: Te-o luat iar: „Bă, hai să…”
    DINCĂ Gheorghe: NU, NU. M-am hotărât că i-am văzut când îmbrăcau combinezoanele ălea albe.
    Știi? Ălea de criminaliști, un material subțire …(neinteligibil)…
    Coleg celulă: Da, tu ți-ai dat seama că …
    DINCĂ Gheorghe: Vreo 20 dă inși.
    (…)”
    Pe de altă parte, inculpatul RISIPIȚEANU ȘTEFAN deși inițial a negat implicarea în
    comiterea violului asupra acestei victime, a revenit în următoarea sa declarație și a
    recunoscut fapta, descrierea acestui viol corespunzând versiunii prezentate de inculpatul
    DINCĂ GHEORGHE în declarațiile scrise, cât și în afirmațiile interceptate în mediu ambiental:
    193
    ”Recunosc săvârșirea infracțiunii de viol comisă la domiciliul lui GEORGE DINCĂ care
    domiciliază în municipiul Caracal, str. Craiovei, Îmi amintesc că acest viol a fost comis cam prin
    luna aprilie 2019.
    Arăt că eu eram un fel de slugă la GEORGE DINCĂ în curte, deoarece acesta avea nutrii,
    porumbei, păsări și patru câini. De regulă eu udam plantele din grădină, hrăneam păsările,
    nutriile, porumbeii și jumuleam iarbă din curtea și grădina acestuia.
    Arăt că eu mă aflam în curtea lui DINCĂ GEORGE la 2-3 zile și chiar și 4 zile.
    Îmi amintesc că în ziua în care am comis acel viol, mă aflam la DINCĂ GEORGE în curte,
    în spatele grădinii, în zona unde acesta avea nutrii.
    L-am văzut că a băgat mașina în curte și m-am îndreptat către mașina acestuia și, de la
    mică apropiere, prin parbrizul din față, am văzut o fată care se afla pe bancheta din spate.
    Referitor la această fată îmi amintesc că stătea într-o parte a banchetei și nu îmi
    amintesc să fi spus ceva, să fi cerut ajutor sau să facă alte gesturi.
    După ce am văzut fata în mașină am vorbit cu GEORGE DINCĂ și acesta mi-a spus
    să nu spun la nimeni că am văzut fata în mașină și că mi-o va da și mie o dată să întrețin
    relații sexuale cu ea.
    Eu, fiind beat, am fost de acord cu ce mi-a spus GEORGE DINCĂ și i-am promis
    acestuia că nu voi spune nimic despre acea fată.
    După ce i-am promis acestuia că-mi voi ține gura, eu m-am dus către spatele curții,
    tot în zona unde se aflau nutriile. Le-am dat să mănânce, le-am pus apă, la fel am făcut și
    la porumbei și găini. După un timp, eu am plecat din locul unde se aflau păsările și
    animalele și m-am îndreptat către camera unde știam că se află GEORGE DINCĂ.
    (…)
    Când am ajuns în dreptul ușii la acea cameră de la parter am văzut că ușa era închisă și,
    după ce am încercat, apăsând pe clanță, am văzut că este încuiată cu cheia.
    Am bătut în geamul de la ușă, iar GEORGE DINCĂ a ieșit la mine și m-a întrebat ce vreau,
    Eu i-am spus întrebându-l ”dacă îmi dă și mie fata o dată”. El a zis că nu mi-o dă. După refuzul
    acestuia, eu am rămas în curte aproximativ o oră. După aproximativ o oră, GEORGE DINCĂ a
    venit la locul unde mă aflam în curtea sa și mi-a zis că este acord să-mi dea și mie fata.
    Auzind acest lucru, am plecat din locul unde mă aflam împreună cu GEORGE DINCĂ și am
    pătruns în camera de la parter despre care știam că este dormitorul lui GEORGE DINCĂ, unde se
    află un pat și o masă. Arăt că în această cameră, anterior intrasem o dată sau de două ori.
    Pe patul din cameră am văzut aceeași fată pe care o văzusem în mașină pe bancheta din
    spate. Fata era întinsă pe spate și, din câte îmi amintesc, mâinile le avea legate la spate. Îmi
    amintesc că fata era dezbrăcată complet, fără lenjerie pe ea. Îmi amintesc că fata era acoperită
    cu un cearceaf.
    Fata, când m-a văzut, mi-a zis că nu vrea să întrețină relații sexuale cu mine. În
    timpul în care eu mă aflam în acea cameră, DINCĂ se afla și el în aceeași incintă.
    DINCĂ a vorbit cu fata și cred că a convins-o să fie de acord să întrețină relații
    sexuale cu mine.
    Îmi amintesc că m-am așezat peste fată, așa îmbrăcat cum eram, dar știu că nu am
    avut erecție și nu am putut să întrețin raport sexual normal cu fata.
    Arăt că, înainte de a mă așeza peste fată, i-am băgat degetul mijlociu de la mâna
    dreaptă în vagin, de 2-3 ori. După ce am văzut că nu pot să am erecție și să întrețin un
    raport sexual normal cu fata, m-am desfăcut la pantaloni, i-am dat jos către genunchi.
    194
    Îmi amintesc că DINCĂ a dezlegat fata. Nu îmi amintesc cum a ajuns fata pe marginea
    patului, în poziția șezut, cu fața către peretele unde se afla ușa de OSB. Eu m-am deplasat
    în dreptul fetei și aceasta, cu mâinile sale, a luat penisul meu și și l-a introdus în gură. Îmi
    amintesc că la momentul raportului oral am avut puțină erecție. Îmi amintesc că, după
    foarte scurt timp, am ejaculat. Nu îmi amintesc unde am ejaculat.
    Cât timp eu am întreținut raport sexual cu fata DINCĂ se afla și în cameră și pe afară.
    După ce eu am ejaculat, fata s-a întins în pat, nu îmi amintesc ca fata să fi plâns sau să fi
    avut o altă manifestare. De asemenea, nu îmi amintesc să-mi fi zis ceva.
    După ce am terminat raportul sexual oral, am ieșit din cameră, am stat puțin cu
    DINCĂ de vorbă în curte la acesta, ocazie cu care mi-a zis să-mi țin gura. Îmi amintesc că
    DINCĂ mi-a dat suma de 20 lei ca și plată pentru promisiunea mea că-mi voi ține gura. În
    acel moment DINCĂ m-a amenințat că dacă spun ceva ”îmi taie capul”.
    Îmi amintesc că în cameră ardea un bec, iar lumina era difuză, spre întuneric.
    Fiind întrebat cum m-am putut deplasa prin acea cameră din moment ce am declarat că
    era aproape întuneric, arăt că nu era într-atât de întuneric să nu pot deosebi obiectele din
    cameră pentru a le ocoli.
    Arăt că m-am împiedicat de obiectele din cameră, acest lucru întâmplându-se mai mult
    din cauza stării de ebrietate în care mă aflam.
    Referitor la declarațiile de martor date în cauză când mi s-a pus în vedere să declar tot ce
    știu referitor la faptele comise de GHEORGHE DINCĂ, nu am recunoscut că am văzut acea fată în
    curtea și imobilul lui DINCĂ deoarece mi-a fost frică de acesta.
    După ce a fost reținut și arestat GHEORGHE DINCĂ, am văzut la televizor fotografii cu
    două fete despre care se spunea că sunt dispărute. Una dintre acele fete, despre care se spunea că
    o cheamă LUIZA, este fata ce eu am văzut-o la DINCĂ în mașină, pe bancheta din spate și pe care
    am violat-o în dormitorul acestuia.
    ÎNTREBARE APĂRĂTOR DIN OFICIU:
    Dacă este convins că amenințarea lui DINCĂ că îl va omorî era credibilă?
    RĂSPUNS:
    Da, sunt convins că mă omora dacă spun ceva.
    ÎNTREBARE APĂRĂTOR DIN OFICIU:
    Dacă a suferit vreun accident la cap?
    RĂSPUNS:
    Da, pentru că am epilepsie și uneori cad și mă lovesc la cap, semnele fiind de la acele căzături.
    ÎNTREBARE APĂRĂTOR DIN OFICIU:
    Dacă a mai văzut alte fete, femei la GHEORGHE DINCĂ în casă?
    RĂSPUNS:
    Nu am mai văzut alte femei, fete la GHEORGHE DINCĂ în casă și nici pe nevasta și fiica
    acestuia.
    ÎNTREBARE AV. POP MITOI TONEL:
    Dacă a agresat-o fizic sau verbal pe fata despre care spune că a violat-o în casă?
    RĂSPUNS:
    Nu, nu am lovit-o și nici nu am înjurat-o/amenințat-o.
    ÎNTREBARE AV. POP MITOI TONEL:
    Dacă, atunci când a avut raport sexual oral cu victima, aceasta l-a mușcat de penis?
    195
    RĂSPUNS:
    Nu, nu m-a mușcat de penis.
    ÎNTREBARE AV. POP MITOI TONEL:
    În timp ce întreținea raport sexual cu victima, ce făcea GHEORGHE DINCĂ?
    RĂSPUNS:
    DINCĂ GHEORGHE stătea în cameră pe lângă mine și fată și mai ieșea și afară din acea cameră.
    DINCĂ nu a interacționat cu fata în acest timp.
    ÎNTREBARE AV. POP MITOI TONEL:
    Dacă avea chiloți pe el?
    RĂSPUNS:
    Aveam doar pantaloni, fără chiloți.
    ÎNTREBARE AV. POP MITOI TONEL:
    Dacă fata i-a spus că miroase, pute?
    RĂSPUNS:
    Da, fata mi-a spus că miros urât, înainte de a-i băga degetul în vagin și m-a lovit cu un
    picior și m-a împins, eu căzând aproximativ un metru și ceva în spate.
    ÎNTREBARE AV. POP MITOI TONEL:
    Dacă inculpatul a avut vreun raport intim cu DINCĂ?
    RĂSPUNS:
    Nu, nu am avut
    ÎNTREBARE APĂRĂTOR DIN OFICIU:
    Dacă își amintește ora când s-a întâmplat evenimentul reținut ca și infracțiune în sarcina sa?
    RĂSPUNS:
    Era după-amiaza.”
    Astfel, depoziția acestui inculpat vine și completează cele declarate de DINCĂ
    GHEORGHE atât în fața procurorilor, cât și în fața celor cu care de-a lungul perioadei în care a
    fost privat de libertate a împărțit aceleași camere. Este foarte puțin probabil ca cele declarate
    de inculpatul RISIPIȚEANU ȘTEFAN să fie fost atât de bine cunoscute în lipsa participării
    directe la comiterea lor, detaliile făcând diferența între minciună și adevăr:
  • conversație din data de 25.11.2019, începând cu orele 02:02:19:
    ”(…) DINCĂ GHEORGHE: …M-au lăsat ei… că să zic că să vezi, că i-am dat numai cu un deget cu ălea…eu
    așa gândeam eu, să simplific treaba, să fie mai…că așa știam eu, să nu complic, că d-aia și cu ăsta…nu am
    vrut să-l mai bag și să mai aia…că zic bă… atât, ce rost mai are, că nici nu avem pentru ce. Pentru că ei au
    pus întrebarea și mi-au zis de mai multe ori: „Nu se poate, n-ai fost singur!”, „Domnule, singur am
    fost!” Bine… la omor și la ars, aia nu știau ei, că mai e… dar așa a fost și ăla. Eu am vrut să-l iau
    așa în mâini și să dau cu el… știi? Dar nu puteam că erau porțile deschise.
    (…)
    Coleg celulă: Și a intrat fraierul în curte și a văzut-o acolo.
    DINCĂ GHEORGHE: A intrat că întotdeauna intra nu numai…Dă, n-auzi, când m-am dat jos și l-am
    văzut pe porți că venea…”Bă nea’ George!” el. Că na acum… îmi părea rău de el de fiecare dată
    era… n-auzi, el aia făcea, că… n-a făcut că…
    Coleg celulă: Este ADN-ul acolo pe…?
    DINCĂ GHEORGHE: Sigur că da, da, trebuie să fie.
    Coleg celulă: Deci… deci salteaua… când ai….
    DINCĂ GHEORGHE: Ei mi-au spus că au găsit, nu știu ce.
    196
    Coleg celulă: Salteaua…
    DINCĂ GHEORGHE: Nu (…), mie nu mi-a arătat ce. Da mie mi-o spus că a găsit ADN-ul lui Fănică.
    Ce? Nu știu, ce obiect sau ce. El n-a fost, că eu nu-l luam, nu-l băgam în casă.
    Coleg celulă: Nu l-ai băgat în casă niciodată? Adu-ți aminte! În camera aia?
    DINCĂ GHEORGHE: Nu știu, poate am cărat ceva cu el, știi?
    Coleg celulă: Poate ai cărat ceva.
    DINCĂ GHEORGHE: Ceva să mă ajute, să car poate, nu știu dar el afară dormea, avea pat afară.
    Coleg celulă: Tablă de… patul ăla de l-ai făcut.
    DINCĂ GHEORGHE: Nu, nu, n-avea nicio treabă, am construit singur, nici n-a fost în curte când am
    construit patul, nu.. că mă ferii, nu venea (…) întotdeauna. Spune el, deci vecinii și… ălea.
    (…)
    Coleg celulă: Și cu Luiza n-au nicio treabă cu salteaua, ai păstrat-o.
    DINCĂ GHEORGHE: Da.
    Coleg celulă: Cu salteaua de la Luiza…
    DINCĂ GHEORGHE: Da.
    Coleg celulă: E aceeași saltea.
    DINCĂ GHEORGHE: Da, da, da.
    Coleg celulă: Că la televizor arăta o saltea tăiată în două, numa’ o parte din saltea…
    DINCĂ GHEORGHE: Da, da. Și da, am tăiat-o și am pus-o pe foc.
    Coleg celulă: Ultima?
    DINCĂ GHEORGHE: Da.
    Coleg celulă: Dar e tot aceeași saltea?
    DINCĂ GHEORGHE: Pentru că…
    Coleg celulă: N-ai schimbat salteaua la fiecare șmecherie?
    DINCĂ GHEORGHE: Nu, nu, ei, schimbam la fiecare.
    (…)
    DINCĂ GHEORGHE: Ă… ce făcea… scotea, mai vedeam eu când o scotea din gură p ..a, știi? Și m-am
    gândit de scuipat, dă… știi?
    Coleg celulă: Corect.DINCĂ GHEORGHE: Și atunci am decis să tai… și am tăiat și materialul, știi?
    Coleg celulă: De pe ea…
    DINCĂ GHEORGHE: Unde a stat, că a stat uite așa…
    Coleg celulă: Și o rămas doar buretele.
    DINCĂ GHEORGHE: Da. Și… am tăiat cu totul știi, partea asta.
    Coleg celulă: Și totuși de la Luiza era aceeași saltea, corect?
    DINCĂ GHEORGHE: Păi tot așa a stat, tot aici.
    Coleg celulă: Tot în partea aia?
    DINCĂ GHEORGHE: Aici s-a stat, nu s-a mișcat aia, salteaua, nu s-a dat altcumva.
    Coleg celulă: Și el să zicem că ar pus mâna pe saltea, nu?
    DINCĂ GHEORGHE: Păi a pus cum să nu pui, da nu de mână cât la asta am observat că scotea p…a
    și nu a făcut-o prima dată ca lumea și scotea cred că scuipa sau dădea, scuipa sperma sau ce știu
    eu ce…
    Coleg celulă: Scuipa pe pat.
    DINCĂ GHEORGHE: Scotea p…a, i-am dat și scaltoafe să sugă ca lumea, să tragă (neinteligibil).
    Coleg celulă: Și fața de… ai aruncat toată fața de….
    DINCĂ GHEORGHE: Da, am tăiat și am pus pe foc.
    Coleg celulă: Tot?
    DINCĂ GHEORGHE: Da nu e… ăsta n-am avut treabă cu el cu… cu Fane n-a fost acolo, n-a, n-avea
    treabă… el avea pat afară sub șopru acolo, tocmai lână fântână acolo.
    Coleg celulă: Păi sunt curios cum o să-l probeze.
    197
    DINCĂ GHEORGHE: Nu știu, am înțeles că au găsit nu știu ce.
    Coleg celulă: Odată ce tu ai omorât toate probele, personal tu… prin gesturile astea fără intenție, pentru
    că ai tăiat salteaua, ai aruncat astea… o rămas numai…
    DINCĂ GHEORGHE: O mai fi scăpat, oi mai fi scăpat eu ceva.
    Coleg celulă: O rămas numa’ o bucată di… o bucată di burete.
    DINCĂ GHEORGHE: Da.
    Coleg celulă: Păi asta zic…
    DINCĂ GHEORGHE: Nu știu, poți să știi… nu știu. …. nu știu că nu mi-au spus! (…)
    Coleg celulă: Abia aștept să te întâlnești cu el față-n față să-mi spui ce zice, când îi vezi muia.
    DINCĂ GHEORGHE: E, ăla e…ce crezi că se schimbă? N-are ce să schimbe dar uită-te și cât timp a
    trecut și… da nu acu’ trebuie să…
    Coleg celulă: Poate să nu-l aresteze.
    DINCĂ GHEORGHE: Băi, mie mi-a spus că au sunt probe. Și ce… că a fost, ce trebuie să fac?
    Coleg celulă: Nu, e… probează până la urmă. Deci dacă e adevărat?
    DINCĂ GHEORGHE: Da.
    Coleg celulă: Chiar dacă o băgat p..a în gură, poate n-a reușit dar dacă io pus mâna pe p..a sau… deci
    dacă e adevărat…
    DINCĂ GHEORGHE: Bine, aia nu știu, acuma….
    Coleg celulă: Nu mai cotează că tu i-ai dispărut mâna, i-ai topit mâna și că nu mai există ADN. Deci
    dacă este adevărat că el…
    DINCĂ GHEORGHE: Da, da, este.
    Coleg celulă: A fost în camera aia cu tine…
    DINCĂ GHEORGHE: Da, da, da, sigur că da.
    Coleg celulă: …și că s-a pus lângă pat lângă ea, nu neapărat că să fi terminat el slobozul să…
    DINCĂ GHEORGHE: Nu, numai jos din picioare a fost.
    Coleg celulă: Îi bun de plată.
    DINCĂ GHEORGHE: Da.
    Coleg celulă: Pentru că îl va proba dar dacă e o invenție mincinoasă…
    DINCĂ GHEORGHE: Nu, nu e.”
    Declarația ultimă a inculpatului, evident nereală, este făcută cu intenția de a manipula
    organele de anchetă, dar mai ales opinia publică, toate celelalte probatorii demontând
    susținerile sale finale.
    Astfel, apărarea inculpatului abundă de aspecte total neverosimile, ce sunt contrazise
    de aspectele factuale verificate de organele de anchetă.
    După ce inculpatul a prezentat amplu un scenariu din care să rezulte că persoanele
    care ar fi intrat peste el în casă și au plecat cu victima sunt unele pe care le-a cunoscut încă din
    anul omologării autovehiculului marca RENAULT MEGANE (2017), deosebit de agresive, care
    l-au bătut și l-au șantajat cu diverse sume de bani, acesta arată și faptul că i-a cunoscut pe raza
    mun. PITEȘTI jud. ARGEȘ, când s-a prezentat la Registrul Auto Român.
    Inculpatul a indicat totodată că cele două persoane întâlnite pe raza mun. PITEȘTI, se
    numesc BUȚĂ ȘTEFAN (descris ca fiind de etnie romă, circa 46-47 ani, 190 cm, robust, cu inele
    și ghiuluri la mâini, lanț la gât, de origine din București) și MOGOȘEANU PETRUȚA (tânără
    descrisă ca având circa 25 ani, din Roșiori de Vede, cu rude în Caracal pe str. Carpați, durdulie,
    mai plinuță, înaltă, când părul până la umeri de culoarea neagră, ochii căprui sau altă culoare
    închisă).
    Verificările întreprinse de organele de poliție au stabilit că următoarele persoane au
    datele de identitate apropiate de descrierea oferită de inculpat:
    198
     BUTA BOGDAN – ȘTEFAN, fiul lui Vasile și Maria, născut la data de 30.07.1976, în mun. Petroșani, jud.
    Hunedoara, domiciliat în București, str. Târgu Neamț, nr. 16, bl. D4, sc. C, et. 4, ap. 29, sector 6, CNP
    1760730205022, posesor al CI seria RD nr. 994101, al permisului de conducere categoria A și B seria
    244294 și al pașaportului cu seria 13717019.Cel în cauză deține în proprietate un autovehicul matca MZ
    250 – motocicletă, cu nr. HD-90-AKG de culoare roșie.
     BUȚĂ– ȘTEFAN, fiul lui Dumitru și Mirela – Atena, născut la data de 29.12.191990, în com. Plenița, jud.
    Dolj, domiciliat în sat. Unirea, com. Unirea, jud. Dolj, nr. 655, CNP 1901229166408, posesor al CI seria DZ
    nr. 153485 fără permis de conducere și pașaport și fără autovehicule în proprietate.
     MOGOȘANU PETRUȚA-LOREDANA, fiica lui Petre și Luminița, născută la 05.09.1997, în Orașul Baia de
    Aramă, jud. Mehedinți, domiciliată în sat. Mărășești, oraș Baia de Aramă, jud. Mehedinți, CNP
    2970905250588, posesoare ci seria BH nr. 524286, pașaport seria 056975441, fără permis de conducere
    și autoturisme în proprietate. Aceasta nu figurează cu antecedente penal în baza de date a Cazierului
    Judiciar.
    Ca atare s-a procedat la întocmirea de planșe foto în care au fost incluse și fotografiile
    susnumiților. Prezentându-i-se aceste planșe foto, inculpatul nu a putut identifica pe nimeni,
    deși acestea sunt singurele persoane ce se încadrează în criteriile descrierii făcute de inculpat.
    Așadar, plecând de la o ipoteză absolut mincinoasă, inculpatul dezvoltă în continuare o
    teorie lovită de absurd: tânăra denumită PETRUȚA (indicată de inculpat ca fiind prostituată),
    a venit la domiciliul său în data de 11 aprilie 2019 și a locuit cu acesta până la data de 14
    aprilie 2019, când inculpatul a luat-o la ocazie pe victima MELENCU MIHAELA LUIZA și a
    adus-o la locuința sa. Aici ar fi violat-o pe Luiza atât el, cât și inculpatul RISIPIȚEANU ȘTEFAN
    ce l-a surprins cu fata, timp în care ”prostituata PETRUȚA” de la etaj urmărea ceea ce se
    întâmplă.
    Conform analizei listingurilor efectuate în cauză, au fost stabilite cu certitudine
    traseele inculpatului, rezultând că acesta a fost plecat cea mai mare parte a timpului din
    locuință, în perioada 11-13 aprilie 2019, fapt ce infirmă în totalitate susținerile inculpatului
    de genul: ”luându-mă de gât, mă săruta și am iertat-o pe ea, așa am continuat alte patru
    zile la mine”, ” a venit din nou pe la mine Petruța, am petrecut”, ”eram sătul de sex”.
    Astfel din listing rezultă că în data de 11.04.2019 la orele 09.35, inculpatul este
    localizat în zona gării –blocuri ANL, iar orele 14:37-14:38 este localizat la domiciliu, pentru
    ca la orele 14:42 să se afle în zona Str. G-ral Gheorghe Magheru, nr. 61, zona Pieței Centrale
    din municipiul Caracal. La orele 14.45, revine la domiciliu, dar îl părăsește căci la orele 15:03
    se află în zona releului din zona Piața Victoriei nr. 14. La orele 15.17, acesta se afla în comuna
    Dobrosloveni, iar între orele 17:25 și 19:43 este din nou în Str. G-ral Gheorghe Magheru, nr.
    61, zona Pieței Centrale din municipiul Caracal.
    În ziua următoare, 12 aprilie 2019, la orele 08.32, inculpatul pleacă de la domiciliu și
    este localizat de releul situat în str. Piața Victoriei, nr.14. Între orele 08:48 și 08:51 acesta se
    află la domiciliu, iar între orele 08:57 și 09:00 inculpatul se află în raza de localizare a
    releului situat Str. G-ral Gheorghe Magheru, nr. 61, zona Pieței Centrale din municipiul
    Caracal, pentru ca la orele 09:09 acesta să fie în str. Piața Victoriei, mergând în zona gării,
    blocuri ANL la orele 09:19. Între orele 09:58-10:03 acesta se află în raza releului din din zona
    Piața Victoriei nr. 14, pentru ca apoi să fie localizat pe raza com. Dobrosloveni, sat Reșca, la
    orele 13:33. Seara de la 18:28 până la orele 20:34 este la domiciliu, iar în intervalul
    23:47 (12.04.2019) – 01:48 (13.04.2019) este localizat în zona gară – blocuri ANL.
    199
    În ziua de 13.04.2019, la orele 09:43-09:44 se află la domiciliu, iar la 13:48
    inculpatul Dincă Gheorghe este localizat de releul din zona Piața Victoriei nr. 14. La orele
    14:41, este din nou localizat în zona gară –blocuri ANL, iar 15:09 se află în zona pieței
    centrale, releu situat Str. G-ral Gheorghe Magheru, nr. 61.
    În această zi, ultima convorbire a inculpatului este la orele 16:38, când este localizat la
    intrarea în sat Radomir, com. Dioști.
    Inculpatul descrie fantasmagoric că, după plecarea inculpatului RISIPIȚEANU
    ȘTEFAN, împreună cu ”prostituata PETRUȚA”, a întreținut relații sexuale de comun acord cu
    victima MELENCU MIHAELA LUIZA și în cursul nopții de 14/15 aprilie 2019, ”amicul”
    PETRUȚEI, așa numitul ”ȘTEFAN”, împreună cu alți agresori necunoscuți, înarmați cu bâte de
    baseball, au pătruns intempestiv în locuința sa, unde l-au agresat și l-au legat doar la mâini, nu
    mai înainte ”de a-l ruga să se așeze pe pat” .
    În acest timp, ”Luiza era legată la picioare și era dezbrăcată” – situație inexplicabilă
    câtă vreme derularea relațiilor sexuale fusese consimțită de toți cei implicați.
    În continuare, așa-numitul ”ȘTEFAN” a luat-o pe victima MELENCU MIHAELA LUIZA și
    pe ”prostituata PETRUȚA” și i-a cerut inculpatului să comunice familiei Luizei că a aceata
    plecat în străinătate la muncă.
    Inculpatul susține absolut absurd că acești presupuși atacatori, când au intrat pe
    proprietatea sa pentru a o lua pe victima MELENCU MIHAELA LUIZA, au venit deja pregătiți
    cu o ”pungă mare cu oase umane arse” și despre care i-au comunicat faptul că ”aparțin
    unei femei”. Potrivit narațiunii inculpatului, ”ȘTEFAN” a pus punga în butoiul din curtea sa,
    apoi a așezat materiale plastice deasupra și le-a dat foc, dându-i și indicații să le ardă în
    continuare, în caz contrar urmând a fi denunțat că a ars-o pe MELENCU MIHAELA LUIZA în
    acel loc.
    În aceeași notă neserioasă adoptată la ultima audiere a inculpatului și total
    neplauzibilă este și forma în care inculpatul descrie cum s-ar fi produs agresiunea din noaptea
    de 14/15 aprilie 2019, în propria sa casă, fiind bătut, legat la mâini, picioare și la ochi, fără ca
    inculpatul să aibă cea mai mică reacție de apărare sau de a le ține piept, deși conform
    propriilor afirmații, acesta este extrem de sensibil la fiecare afront. Cu toate astea, deși a
    fost legat bine, a reușit surprinzător să se dezlege de fiecare dată după plecarea presupușilor
    agresori, ba chiar să ardă resturile osoase ”deja arse” aduse de aceștia, pentru ca apoi pe 15
    aprilie 2019, să se deplaseze cu o mașină de ocazie în mun. Craiova de unde să apeleze pe
    bunicul fetei martorul IORDACHE STELIAN, la orele 08.55 și 08:58.
    Lipsită de sens și logică apare și afirmația inculpatului că prostituata ”Petruța” l-a
    văzut când a ajuns acasă cu victima MELENCU MIHAELA LUIZA și că l-a observat și pe
    inculpatul RISIPIȚEANU ȘTEFAN în curte, iar aceasta a așteptat linistiță în camera de la etaj
    până ce inculpații au violat-o pe victimă.
    Detaliile pline de acuratețe cu care anterior datei de 09.01.2010, inculpatul și-a descris
    acțiunile și trăirile avute la comiterea faptelor cu privire la prima sa victimă, contrazic modul
    lapidar în care acesta prezintă versiunea schimbată a evenimentelor petrecute începând cu
    data de 14 aprilie 2019 în locuința sa.
    De altfel, împrejurările concrete ale recrutării sub un pretext fals, al răpirii ulterioare a
    victimei și a exploatării sale sexuale timp de mai multe zile în locuința sa, sunt dovedite
    inclusiv de procedeul probator al reconstituirii, ocazie cu care, inculpatul a indicat în detaliu
    200
    fiecare traseu, fiecare acțiune împotriva acestei fete, acesta neavând vreun moment ezitări în
    privința faptelor relative la victima MELENCU MIHAELA LUIZA.
    Nu în ultimul rând, declarațiile celuilalt inculpat cercetat în cauză, nu atestă prezența
    vreunei alte persoane de sex feminin la locuința inculpatului în data de 14 aprilie 2019.
    Apare ca ilogică menținerea depoziției cu privire la faptul că s-a văzut nevoit să
    accepte comiterea violului asupra victimei și de către inculpatul RISIPIȚEANU ȘTEFAN, câtă
    vreme ”prostituata PETRUȚA”, aflată în locuința sa, ar fi putut să ofere serviciile sexuale
    cerute de ”Fănică”, fără a mai risca în vreun fel ca victima MELENCU MIHAELA LUIZA să-i
    denunțe ulterior pe amândoi.
    Pe de altă parte, pentru a verifica toate posibilele ipoteze de lucru privind dispariția
    victimei MELENCU MIHAELA LUIZA au fost întreprinse ample verificări, atât la nivelul I.G.P.R.
    – D.C.C.O., cât și la nivelul B.C.C.O. CRAIOVA, precum și la nivel național prin I.G.P.R –D.I.C.,
    fiecare conform competențelor conferite de lege.
    Totodată, s-a procedat la dispunerea unor ordine europene de anchetă cu ITALIA
    privind activitatea inculpatului și a familiei sale în acest stat, precum și posibile legături cu
    rețele internaționale de trafic de persoane.
    Din actele depuse la dosar, nu a rezultat niciun fel de legătură infracțională a
    inculpatului DINCĂ GHEORGHE cu persoane care să fie cunoscute a se ocupa cu acest gen de
    infracțiune, nici pe teritoriul României, nici pe teritoriul Italiei.
    De asemenea, pentru a verifica posibila aruncare a cadavrului victimei MELENCU
    LUIZA MIHAELA în fluviul Dunăre, au fost efectuate verificări cu statul bulgar, pentru a se
    stabili dacă în perioada ulterioară zilei de 14 aprilie 2019 pe malul bulgăresc al Dunării a fost
    identificat vreun cadavru uman de sex feminin, răspunsul fiind negativ.
    Verificările întreprinse la nivelul Direcției de Investigații Criminale indică faptul că din
    datele existente în dosarele de dispariție coroborate cu datele rezultate în dosarul penal
    privind pe inculpatul DINCĂ GHEORGHE (modul de operare, tipologia victimelor – vârsta, sex,
    aspect fizic, modalitatea de inducere în eroare a familiei victimei), nu au fost identificate cazuri
    privind persoane de sex feminin, sesizate ca fiind dispărute și care ar putea fi victime ale
    infracțiunii de omor savârșite de inculpatul DINCĂ GHEORGHE.
    Aceste aspecte coroborate cu natura umană a fragmentelor osoase și dentare calcinate
    ridicate din liziera de pădure, fragmente ce reconstituie un schelet unic al unei persoane de
    sex femininin cu vârsta între 15-19 ani, așa cum s-a stabilit prin expertiză antropologică
    efectuată de către INML Mina Minovici București, contribuie la concluzia logică că susținerile
    inculpatului (atât din majoritatea declarațiilor făcute, cât și cele ce rezultă din interceptări) cu
    privire la uciderea și incendierea corpului victimei MELENCU MIHAELA LUIZA sunt reale.
    De altfel, este stabilit și faptul că ambele cadavre au ars în același incinerator, unele
    dintre concluzii fiind acelea că:
    În stâncile osului temporal din ambele cazuri (oase din butoi şi de la lizieră) au fost
    semnalate incluziuni metalice de TITAN, de unde rezultă o contaminare comună cu titan a
    celor două cazuri, o metodă asemănătoare de ardere a resturilor scheletale (raport
    A9/9254/17.09.2019-p.34).
    Pe suprafaţa fragmentelor osoase arse, descoperite la percheziţia domiciliară (în butoi)
    şi la liziera pădurii, s-au identificat elemente asemănătoare: fier, zinc, crom şi titan, elemente
    provenind, cu mare probabilitate, din acelaşi incinerator (raport A9/9207/17.09.2019-p.6).
    Au fost identificate elemente asemănătoare în concentraţii şi cantităţi asemănătoare în toate
    201
    fragmentele de oase, de unde rezultă că au fost incinerate în aceeaşi incintă metalică din fier şi
    zinc, elemente care se regăsesc pe toate oasele (raport A9/9254/17.09.2019-p.10).
    Pe suprafaţa butoiului s-au mai regăsit diverse urme materie, cum ar fi: polietilenă cu
    conţinut de carbonat de calciu şi (dioxid de) titan, material textil din poliester, fire de păr
    canin, materie cu conţinut de fier, titan şi, pe alocuri, zinc, materie cu conţinut de carbonat de
    calciu şi sulfat de calciu, urme de esteri ai acizilor graşi (RC 478449/2019).
    Probele de crustă recoltate din containerul folosit la incinerare conţin, în concentraţii
    semnificative, calciu, fier, zinc şi, uneori, titan (raport A9/9254/17.09.2019-p.14).
    Așadar, toate probatoriile analizate, la care se adaugă interceptările ambientale și
    informațiile culese de colaboratorul cu identitate atribuită, dovedesc că tot scenariul
    prezentat cu privire la victima MELENCU MIHAELA LUIZA în ultima declarație a inculpatului
    din data de 09.01.2020, este o pură ficțiune, menită să împiedice finalizarea urmăririi penale
    și să genereze alte posibile scenarii despre faptele comise.

Cu privire la cea de-a doua victimă, MĂCEȘANU ALEXANDRA MIHAELA probatoriile
sunt mult mai ample și conțin inclusiv depoziția telefonică a fetei, prin apelul făcut la
112.
Probele atestă dincolo de orice îndoială că fata a fost răpită, sechestrată și violată de
către inculpatul DINCĂ GHEORGHE, convorbirea fiind înregistrată automat de sistemul
SNUAU 112. Fata a comunicat aceleași aspecte și polițiștilor care au plecat în căutarea sa,
audiați ca martori.
Victima a fost recrutată în același mod și sub același pretext fals al transportului la
ocazie de către inculpat, în dorința de a fi apoi răpită, transportată, adăpostită și exploatată
sexual de către DINCĂ GHEORGHE.
Victima l-a descris cu acuratețe pe inculpat (bărbat, în vârstă, cu burtă, ochi albaștri) și
mai mult decât atât este cea care a încercat de pe același telefon găsit în locuința inculpatului
să își apeleze mama. Nu numai atât, fata cunoștea numărul de telefon al mamei pe de rost,
dictându-i-l și inculpatului care a efectuat apelul de liniștire așa cum a fost expus în capitolul
privind situația de fapt.
Din probele administrate rezultă fără niciun dubiu traseul urmat de inculpat în ziua de
25.07.2019, când a lăsat-o pe fată singură în casă și s-a deplasat la Craiova să sune familia
acesteia, precum și momentul în care acesta a revenit la domiciliu, exact atunci când victima
închisese telefonul de pe care purtase discuții cu polițiștii.
Ulterior, după ce a ucis fata, este indubitabil că în curtea locuinței sale, acesta a aprins
focul în butoiul folosit ca incinerator procedând la arderea cadavrului în condițiile descrise
supra. Din depozițiile martorilor menționați anterior, vecini ai acestuia, reiese că în jurul
orelor 13.00-13.30 au simțit miros înțepător de plastic ars și au văzut fumul ce se ridica din
curtea imobilului inculpatului. Fumul gros a fost observat și seara, în jurul orelor 18.00-19.00,
așa cum rezultă din declarațiile altor martori.
Intrarea la orele 06.00 în curtea imobilului inculpatului, a condus la descoperirea în
butoiul folosit ca incinerator a cenușii și resturilor de oseminte rămase din incinerarea
202
cadavrului fetei, fiind stabilit prin examen preliminar că acestea sunt fragmente osoase și
dentare umane.
Analizele genetice ADN efectuate în cauză au relevat fără dubiu că acestea aparțin
victimei MĂCEȘANU ALEXANDRA MIHAELA, ucisă cu premeditare și cruzime de către
inculpat atunci când nu a mai răspuns regimului de exploatare pe care acesta urma să i-l
aplice.
În conversațiile purtate în mediu ambiental, inculpatul DINCĂ GHEORGHE descrie cu
lux de amănunte toate momentele petrecute cu această victimă precum și modul în care i-a
suprimat viața și a scăpat de cadavrul ei:

  • conversație din data de 25.10.2019 începând cu orele 17:24:27:
    ”(…)
    Coleg celulă: Nu pot să cred! Băi îmi pare rău!…….. (neinteligibil)
    DINCĂ GHEORGHE: … mai ales din ce-ai văzut! Ia fii atent! Stai să-ți spun eu! Păi da eu n-am știut
    că ea a vorbit la 112. DECI LA ORA DOIȘPE ȘI N-A MAI VRUT ȘI S-A LUAT CĂ ERA TARE-N GURĂ, MĂ
    ÎNȚELEGI? … cu mine, pentru că ea aștepta, săraca! Ea dădease telefon și ea era echipată, ea aștepta să
    vină s-o a.. ajute, s-o salveze. Dar eu neștiind și văzând …(neinteligibil)… n gura …(neinteligibil)…
    Coleg celulă: Tema asta….
    DINCĂ GHEORGHE: Nu, nu, nu ….nu …
    Coleg celulă: …(neinteligibil)…
    DINCĂ GHEORGHE: …(neinteligibil)… obligat să spun…. Altceva…
    Coleg celulă: …(neinteligibil)… tema asta..
    DINCĂ GHEORGHE: Băi, nu! Așteaptă-mă un pic! Să.. să…să.. lasă-mă un pic să vezi dă ce spun
    chestia asta … Io vroiam să mai fac o m…e…(neinteligibil)…
    Coleg celulă: …(neinteligibil)…
    DINCĂ GHEORGHE…(neinteligibil)…tot așa mai bag…(neinteligibil)…m-a scuipat și m-a căcat în gură
    …(neinteligibil)… că ea nu stă să-mi scoale p…a, înțelegi? M-a enervat.. și lasă asta …(neinteligibil)…
    imediat am… n-am constatat că tot așa am zis lasă că se face. Știi cum e când ești
    mai……(neinteligibil)…
    DINCĂ GHEORGHE: Și io am zis lasă că.. lasă că se scoală ea, că nu e nicio problemă. De unde! Când
    m-am dus eu după…. minute, înțelegi, la ea.. atunci am văzut la nas, că ea a căzut pe partea
    dreaptă și a dat cu capul ca lumea dă… am văzut sânge, am intrat în… în vibrații iți dai seama ce
    înseamnă să realizezi…
    Coleg celulă: …(neinteligibil)…aveai experiență deja, de ce ai mai intrat în vibrații?
    DINCĂ GHEORGHE: Păi de ce? …(neinteligibil)…
    Coleg celulă: …(neinteligibil)…
    DINCĂ GHEORGHE: …(neinteligibil)… momentul am văzut..
    Coleg celulă: …(neinteligibil)…experiență..
    DINCĂ GHEORGHE: Da, da, da
    Coleg celulă: …(neinteligibil)…păi te-ai speriat de p…ă …(neinteligibil)…
    DINCĂ GHEORGHE: …(neinteligibil)…nu mă! E mă durea pă dracu! …(neinteligibil)…și nu mai mișcă
    și aia… e clar. Ce să mai…
    (…)”
  • începând cu orele 17:54:32:
    ”(…)
    Coleg celulă: Vezi că s-ar putea să-ți spună că asta-i întrebarea….
    DINCĂ GHEORGHE: Așa!
    Coleg celulă: …deci încă un aspect…
    DINCĂ GHEORGHE: Zii!
    203
    Coleg celulă: .. foarte important!
    DINCĂ GHEORGHE: Zii!
    Coleg celulă: Ăăăă… deci asta copchila… asta.. moarta asta care-o sunat la 112…
    DINCĂ GHEORGHE: Mda.
    Coleg celulă: Deci asta o sta la tine.. câte zile?
    DINCĂ GHEORGHE: Păi.. de.. cum vine? Dă astăzi dă dimineață de la unșpe, la doișpe până a doua
    zi!
    Coleg celulă: Până a doua zi! Deci a doua zi la unșpe
    DINCĂ GHEORGHE: .. la doișpe . Da.
    (…)”
  • conversație din data de 21.11.2019, începând cu orele 22:56:58:
    ”(…)DINCĂ GHEORGHE: Uite, că mi-ai deschis mintea cu aia, nu mă gândisem la fată la … Să nu pleci de
    pe locul ăla, să stai dezlegat, așa cum a fost … că te puteai duce, că erau … făceai așa cu picioare,
    știi? Nu era problemă. Tu, nu mergeai și tu, că și tu mergeai, erai legat dar mergeai. Aceeași treabă! Și nu
    era legată de mâini, că aici era problema. La ochi a fost, dar a săltat, că d-aia a văzut … era … s-a
    scos și a împins știi cu degetul și …
    Coleg celulă: Când ai avut-o față în față atunci era ridicată?
    DINCĂ GHEORGHE: Da, și stătea echipată, zic: „Ce faci aici?” Cu șapcă ca a ta, dar roz.
    Coleg celulă: Ea?
    DINCĂ GHEORGHE: Da. Tenișii la fel, tot aceeași culoare ca a șepcii, știi: „Păi … cutare …” Și nu pe
    moment mi-am dat seama, știi, că trebuia să fie dincolo.
    Coleg celulă: (neinteligibil) (râde)
    DINCĂ GHEORGHE: Nu pe moment, în câteva secunde. A mai trecut … știi, pe urmă …
    Coleg celulă: Ai băgat cheia în ușă.
    DINCĂ GHEORGHE: Da, mă da.
    Coleg celulă: Și ai intrat.
    DINCĂ GHEORGHE: Și ea era în picioare la masă, exact așa e patul … Pe aici era noptiera, da zidul
    venea pe aici, zid … unde era OSB-ul și aici bătusem niște cuie de ciment … Înțelegi? Pe partea
    cealaltă, de nu se vedea, și am tăiat eu cu flexul o ușă și pe urmă i-am pus balamale să vină frigul.
    Coleg celulă: A … aproape de ușa aia de OSB.
    DINCĂ GHEORGHE: Păi da, era așa …
    Coleg celulă: Și intra în bucătăria aia, nu?
    DINCĂ GHEORGHE: Intra în bucătărie și … păi deschis ușă, era … ăla se dădea așa, era pe balamale, ai
    înțăles? Și l-am pus eu să se închidă din (neinteligibil), din balamale, din el, înșălegi? Că e aici o țâră de
    chichiță dacă am făcut atâtea uși și porți de deschis și alăea …
    Coleg celulă: Și nu mai apăsa și trecea așa?
    DINCĂ GHEORGHE: N-avea mă, n-avea închidere, n-avea nimic. Aia era goală, era tăiat și goală, nu
    avea aicea broască, nu era nimic.
    Coleg celulă: și după ce intra în bucătărie se ducea în cealaltă bucătărie.
    DINCĂ GHEORGHE: Tot … era ușă, se vedea. Uite … clar! Te duceai încoace asta nu era ușă, era decât toc
    și treceai dincolo și gata, pe stânga era ușă, cheia în ușă aici … Chiar așa era, știi? … Broasca pe stânga,
    ușa … așa, venea ca puncte cardinale, înțălegi? Și era în ușă aici … dar era închis prin înăuntru. Făcea așa
    de aia … împingea de ușă și ieșea direct în drum, ieșea …
    Coleg celulă: Unde? La rampa aia.
    DINCĂ GHEORGHE: Da, păi trecea de rampă și intra în … pe ușa aia din stânga, care se vedea, de
    fier … cum ar fi așa … că și aia era deschisă. Deci putea să meargă îți dai seama, făcea așa … că am
    lăsat-o să se pișe, să se dea jos să …
    Coleg celulă: Și când ai băgat cheia în ușă tu și ai intrat…
    DINCĂ GHEORGHE: Am văzut-o lângă masă. Știi? … Aici.
    204
    Coleg celulă: Și tu o lăsasei pe pat.
    DINCĂ GHEORGHE: La jumatea patului, legată, știi. Și nu putea să vină încoace mai mult de … hai
    … așa …
    Coleg celulă: Așa … A, aproape deci.
    DINCĂ GHEORGHE: Da, exact la noptieră ajungea. Deci era la jumatea patului și nu se dădea
    lanțul în colo sau în colo.
    Coleg celulă: De ce nu se dădea?
    DINCĂ GHEORGHE: Păi era dat după un picior, că era un picior la jumătate. Că după picior și după
    asta … pe după bara de vine colea și era făcut în așa fel să nu te dai, da era cu sârme multe legat,
    înțălegi?
    Coleg celulă: Avea picioare multe patul?
    DINCĂ GHEORGHE: Da, trei. Pentru că era lung și…
    Coleg celulă: Trei? Păi trei …
    DINCĂ GHEORGHE: Da, trei pe trei.
    Coleg celulă: Șase.
    DINCĂ GHEORGHE: Și unul la mijloc.
    Coleg celulă: Șase picioare.
    DINCĂ GHEORGHE: Șase … șapte.
    Coleg celulă: A …
    DINCĂ GHEORGHE: Mai era unul la mijloc da n-avea treabă, pentru ca să nu se lase barele alea
    pentru că erau subțiri, era d-asta patrată … era țeavă patrată.
    Coleg celulă: (neinteligibil)
    DINCĂ GHEORGHE: E asta de aicea era așa … asta, că d-aia am pus trei. Băi … aveam legătura aia
    sus, era numai țeavă patrată. Sub șofru, aici, unde era numai … haine aruncate. Ai înțăles? Era
    țeavă din asta.
    Coleg celulă: Și nu se putea deplasa decât un metru.
    DINCĂ GHEORGHE: Nu, nu, nu. A găsit, cred că în noptieră …
    Coleg celulă: Și unde avea telefoanele? Acolo le-o găsit? În noptierele alea?
    DINCĂ GHEORGHE: Da.
    Coleg celulă: Tu nu le-ai lăsat și tu în altă parte?
    DINCĂ GHEORGHE: Păi nu mergeau … (…)! Ce să … nu conta, putea să fie și pe jos și … odată ce
    cartelele sunt expirate, numai încărcat și s-a … De unde să știi electronică …?
    Coleg celulă: (râde) Asta ți-a pus capac! Toată viața ta ai suferit din cauza electronicii. Nu ți-a plăcut.
    DINCĂ GHEORGHE: Păi nu, dar … Ba da (neinteligibil) învățasem să măsor condensatori, să fac …
    Coleg celulă: Dar cu ce s-a dezlegat?
    DINCĂ GHEORGHE: N-am văzut, nu mai știu, n-am mai căutat și alea. A găsit ceva, vreun … Coleg
    celulă: Șurubelniță ceva …
    DINCĂ GHEORGHE: Nu, vreun cleștișor că aveam, că căutam și d-aia colaboram cu prietenii ăia
    doi, cu electroniștii ăia … să produci curent fără să faci nimic, știi?
    Coleg celulă: Păi mata aveai fiare și-n cameră, scule d-astea?
    DINCĂ GHEORGHE: Păi aveam.
    Coleg celulă: Ciocan, aveai ciocan în cameră?
    DINCĂ GHEORGHE: Nu, nu, nu. Ciocanul îl aveam la mine.
    Coleg celulă: Poate o fi dat cu ciocanul …
    DINCĂ GHEORGHE: Nu, nu, nu, nu. A tăiat cu … astea … dar era de multe ori înfășurat pe zale acolo.
    Nu era o sârmă legată, n-a rupt sau desfăcut … nu puteai nici lanțul să-l rupi, n-aveai … Bărbat
    dacă erai, nu puteai ce să … Patul puteai să-l salți de capăt dar era prins în perete, în două ălea …
    știi? Eu l-am prins nu în ideea asta … că nici n-am gândit asta (neinteligibil)
    Coleg celulă: (neinteligibil)
    205
    DINCĂ GHEORGHE: Da era pus … păi ca să nu vină frigul la perete, era vorba de cap.
    Coleg celulă: Făcut ca lumea!
    (…)”
  • începând cu orele 23:07:43:
    ”(…)
    Coleg celulă: Și … ai intrat înăuntru: „Ce faci aici?”.
    DINCĂ GHEORGHE: Da … N-am realizat …
    Coleg celulă: (neinteligibil)
    DINCĂ GHEORGHE: Nu, era cu lanțul după ea, de picioare, nu erau desfăcute picioarele, înțălegi?
    Coleg celulă: Da, da era desf …
    DINCĂ GHEORGHE: Dar de acolo … lanțul era jos, desfăcut. Și zic: „Ce ai făcut, cum ai desfăcut?”…
    ”Aaa …” nu știu ce a mârâit, ce … și nimic. N-am mai … Înțălegi? Telefonul pe masă …”Ce-i cu
    telefonul asta?”, zice: „M-am uitat și eu.” , Eu (neinteligibil) … Nu știu … Crede-mă că mi-a învăluit
    mintea! Deci, totul a fost … (neinteligibil), ascultă-mă ce-ți spun!
    Coleg celulă: Zici : băga-mi-aș p..a …. (neinteligibil)
    DINCĂ GHEORGHE: Da. Atunci am legat-o cu mâinile la spate… Cu scotch, am luat scotch și am
    legat-o … Din nou, i-am pus și la gură, la ochi la … știi, la … P..a! … Și am legat din nou lanțul și s-a
    suit în pat. Nu s-a mai mișcat, când am venit numai … Pentru că ea oricum, ea aștepta să vină ăia.
    Coleg celulă: Da i-ai mai dat o belită atuncea?!
    DINCĂ GHEORGHE: Da, dar ea … N-auzi?! Ea aștepta … Las-o, belita!
    (…)”
    -Conversație din data de 25 11.2019, începând cu orele 02:38:59:
    ”(…)
    Coleg celulă: Eu am avut multe acțiuni d-astea, multe… Câți pumni am dat eu în gură la femei…
    DINCĂ GHEORGHE: Sunt de acord da…
    Coleg celulă: …la bărbați , i-am strâns de gât, le-am dat… dar parcă m-am oprit, m-am oprit în
    momentul ăla.
    DINCĂ GHEORGHE: (…), nu pui emoția și alea… Păi și eu m-am oprit, da și eu m-am oprit, ai
    înțăles? Și eu m-am oprit! Da când m-am oprit…
    Coleg celulă: Era târziu.
    DINCĂ GHEORGHE: Plus că asta a două din căzătură ea….
    Coleg celulă: Ai teleghidat-o
    DINCĂ GHEORGHE: Da, sigur că da, păi dacă cazi ca scândura…
    Coleg celulă: Și ai băgat mâna și… (n.n. se referă la manevra de sugrumare)
    DINCĂ GHEORGHE: Mâna da…. și ….”Futu-ți gura mă-tii!”
    Coleg celulă: Morții mă-tii! Zece secunde?
    DINCĂ GHEORGHE: Păi zece, o secundă… eu știu (…)
    Coleg celulă: Că doar n-ai ținut-o zece minute. (n.n. se referă la manevra de sugrumare)
    (…)”
    -începând cu orele 02:58:19:
    Coleg celulă: ….aici nu înțeleg eu faza, deși tu erai ditamai omul puternic, nu-ți punea nimic viața în
    pericol ție, să te atace fraiera să zicem.
    DINCĂ GHEORGHE: Drăcuielile și…
    Coleg celulă: Aia te-o scos din sărite.
    DINCĂ GHEORGHE: Sigur că da. Asta… încă asta mică ma scuipat!
    Coleg celulă: Tupeul ăla mizerabil…
    DINCĂ GHEORGHE: O… nu dar eu cred că ea și avea, nu numai că știa că scapă, trebuia să sosească
    (neinteligibil). Da tâmpită, ea dacă spunea: „Bă nene, ce să…”
    206
    Coleg celulă: „Te duci la pușcărie!” îți spunea.
    DINCĂ GHEORGHE: Te duci la pușcărie…”Uite sunai, făcui… pă dracu, am găsit și-am sunat!” Îți dai
    seama că rămâneam blocat.
    Coleg celulă: Amuțeai, da.
    DINCĂ GHEORGHE: Cum bă… ce să… cum auzeai de poliție… Eu când am venit cu ea și am oprit pe
    dreapta… două polițiste… eu ăstora le-am spus, două fete tinere, două cârlance scunde, amândouă cam de
    aceeași statură…de la a treia sau de la a patra casă, au plecat, au traversat drumu’, nu s-au uitat
    înapoi…bă să-mi vie rău, să cad jos din mașină… și mă dădeam jos, da eu atunci le-am văzut când am oprit
    mașina acolo. Nu le-am văzut dă mai de departe așa, știi? Eram…îți dai sama cum eram.
    Coleg celulă: Adrenalină la maxim.
    DINCĂ GHEORGHE: Ei, ei…
    Coleg celulă: Aveai mortu’ lângă tine
    DINCĂ GHEORGHE: Sigur că da.
    Coleg celulă: Bagajul îl aveai.
    DINCĂ GHEORGHE: Bă… când m-am dat jos din mașină și alea… am rămas așa blocat. Deci țân
    minte treaba asta dă… (neinteligibil).
    Coleg celulă: Așa repede.
    DINCĂ GHEORGHE: Am văzut că au plecat în colo, m-am dus la poartă am deschis, am băgat în
    curte și salut! Vică venea și ăla de departe cu plasa, că murise unchi-său. Și… a strigat la mine dar
    după ce am închis porțile, că oricum zoream să închid porțile. Dar până… el era mai departe și
    până a venit, până alea… știi? A durat până să închid porțile să… că puneam întotdeauna, puneam
    niște pietre că umblasăm acolo la pământ și să luase, trebuia să modific drugurile, nu mai intrau
    în pământ drugurile care le avea să intre să oprească poarta și-mi era frică, zic că bate o adiere
    de vânt și f…e… vii cu mașina exact… ai înțăles?
    Coleg celulă: Îhî!
    DINCĂ GHEORGHE: Și întotdeauna tot să…tot precaut cu chestia.
    Coleg celulă: Până acolo (neinteligibil) niște pietricele.
    DINCĂ GHEORGHE: Și a strigat și am fost nevoit că…
    Coleg celulă: Să vorbești cu el.
    DINCĂ GHEORGHE: Din curte, n-am ieșit dar el a venit spre poartă dar dacă a văzut că eu plec spre
    spate… asta era legată în mașină, știi, a plecat. Se ducea la… mort, ce făcea, nu știu.
    Coleg celulă: Te-o salutat Vică, nu?
    DINCĂ GHEORGHE: Cine mă?
    Coleg celulă: Vică
    DINCĂ GHEORGHE: Da.
    Coleg celulă: Ăsta te-o salutat.
    DINCĂ GHEORGHE: A zis: „Ce faci băi?”, „Hai salut, că am treabă” …ce știu ce i-am zâs, nu știu, nu
    mai știu.
    Coleg celulă: Și atât?
    DINCĂ GHEORGHE: Vorbesc acum așa… nu mai știu, el știe, ce spune el e valabil. E… zice, el spune
    că… că am văzut declarația lui… că a venit Fănică și a bătut cu piatra în poartă, ai înțălăs?
    Înseamnă că Fănică a fost la mort.
    Coleg celulă: Imediat după ce…
    DINCĂ GHEORGHE: La asta…a doua, acolo dar eu nu l-am văzut, nu știu. Și a venit imediat până să
    bag mașina în curte, până am băgat-o și am închis porțile…e u nu l-am mai auzit că m-am dat și
    nu s-a văzut, înțălegi? Probabil că nu a venit imediat, că n-a venit imediat și m-am uitat iar prin
    crăpătura printre porți și am văzut că e liniște, că nu trece nimeni să mă vadă cu ea și am dat-o
    repede jos, mâna la gură și am băgat-o repede în casă. Mașina trasă aproape de ușă, știi? După ce
    207
    am dat-o jos din mașină eu nu am auzit piatră în poartă bătând, știi… atunci la asta dar am văzut în
    declarația lui Vică scris chestia asta.
    Coleg celulă: De la vecina aia nu se vedea nimic, gardul mare…
    DINCĂ GHEORGHE: E zid, numai dacă era săltată sus pe gard o vedea, da e zid înalt exact pe hotar
    și gard și (neinteligibil) șopru, să bag mașina, un fel de garaj, decât acoperiș înțălăgi? Deci făcută
    din calupi.
    Coleg celulă: Cum s-o așezat astea.
    DINCĂ GHEORGHE: Bă… tu nu vezi, toate? Uite, hai ăștia ca ăștia, ea desfăcută la picioare, știi, între
    picioare? Ăla plecat și ea stătea lângă masă și nu a încercat, deci cincizeci de minute, hai șaizeci
    de minute, mă rog o oră, a stat și a vorbit și nu a încercat ușa să iasă, să facă…
    (…)”
  • începând cu orele 03:04:55:
    ”(…) DINCĂ GHEORGHE: Ce mă (…).. crezi că mie îmi place chestia ce am făcut? Nu-mi place deloc
    dar ce să faci… ce pot să mai fac?
    Coleg celulă: N-ai ce să faci, da.
    DINCĂ GHEORGHE: Cine m-a pus?!
    Coleg celulă: Ei…și să întrebăm… că asta e…
    DINCĂ GHEORGHE: N-ai lua niciodată o pi…ă să o f..i o zi, două, trei, o săptămână sau o lună și să o
    omori.
    Coleg celulă: Eu n-am luat, nu.
    DINCĂ GHEORGHE: Păi n-ai lua, nici eu n-aș lua dar nu e o lună ca dacă era totuși o lună e mult și
    alea….câteva zile
    Coleg celulă: Eu am luat așa…
    DINCĂ GHEORGHE: Lasă.
    Coleg celulă: Mi-am făcut de cap dar nu a fost nevoie să o omor pentru că … (neinteligibil)
    (…)”
  • începând cu orele 03:14:15:
    ”(…)
    Coleg celulă: Încerc să-mi dau seama de unde s-o… cum de tu ți-ai pierdut controlul atât e tare, deși în
    fața ta aveai o femeie, o cópchilă, nu era nevoie…
    DINCĂ GHEORGHE: Da, eh…
    Coleg celulă: Nu…. n-aveai motive.
    DINCĂ GHEORGHE: În momentul când m-a…
    Coleg celulă: Acolo, e vorba de minutele alea.
    DINCĂ GHEORGHE: Da. Se strângeau că nu voiau să facă, nu făceau bine…
    Coleg celulă: Nu percuta să sugă.
    DINCĂ GHEORGHE: Nu sugea… nu cutare…
    Coleg celulă: Ca lumea.
    DINCĂ GHEORGHE: Da.
    Coleg celulă: Deși ai dat (se aude pe fundal-trosc!)”Dă-te-n morții mă-tii!” Băi, suge așa…
    DINCĂ GHEORGHE: Da.
    Coleg celulă: Nu voiau, nu voiau.
    DINCĂ GHEORGHE: Nu, nu, n-a zâs niciuna „Nu vreau!”
    Coleg celulă: Deci ele sugea.
    DINCĂ GHEORGHE: Sugea, dar nu sugea! Scotea din gură… întrerupea, când mă întrerupea…
    Coleg celulă: Și te enerva.
    DINCĂ GHEORGHE: Ohoo… (neinteligibil) să dea dracu’ „Dă-te-n pi…a mă-tii!”
    Coleg celulă: „Fă-ți treaba, fă-ți datoria!”
    DINCĂ GHEORGHE: Da, băi (…)…
    208
    Coleg celulă: Și acolo ți s-au declanșat nervii?
    DINCĂ GHEORGHE: Băi, ai văzut arc dă ceas, ai văzut la ceas când rotești și se strânge arcul.
    Coleg celulă: Da.
    DINCĂ GHEORGHE: Chestiile ălea cu zisul cu făcutul, cu nefăcutul ei, cu ălea… a pus paie pe foc și sa aia… ultima dată arcul deja era strâns, energia în mine de răutate și dă….
    Coleg celulă: Era de nervi prin comportamentul ei.
    DINCĂ GHEORGHE: (neinteligibil) când m-a scuipat și ce o fi zis nu mai știu, că eram turbat… tot mă
    abțineam.
    Coleg celulă: Da cu p…a sculată?
    DINCĂ GHEORGHE: Da, eram, sigur că… fu….m, înțălăgi?
    Coleg celulă: Și atunci: „Hai că eu nu mai vreau!”
    DINCĂ GHEORGHE: Da și când…
    Coleg celulă: O…o explodat, să zicem și fraiera, într-un anumit moment să zicem deși o tăcut din gură
    (neinteligibil).
    DINCĂ GHEORGHE: Mârâia mereu, mârâia in continuu… de fapt ea o fost tare în gură de când a
    venit acasă!
    Coleg celulă: S-o lase.
    DINCĂ GHEORGHE: A vorbit frumos momentan știi că… mă uitam la telefon, cutare. Și când am
    dat, înțălăgi, dă când am băgat p..a în ea s-a sucit, nu voia și a început să se sucească și…. a
    început să boceasă.
    Coleg celulă: Da era legată…
    DINCĂ GHEORGHE: Hai lasă mă, da era legată dă…
    Coleg celulă: Asta a două…ultima dată.
    DINCĂ GHEORGHE: Ultima dată, da.
    Coleg celulă: Când ai venit cu mașina în curte, nu? Că te-ai dus și ți-ai luat mașina…
    DINCĂ GHEORGHE: Da, da, păi atunci…
    Coleg celulă: Din parcare.
    DINCĂ GHEORGHE: Atunci am dezlegat-o și…
    Coleg celulă: Și ai dezlegat-o și ai luat-o la p..ă din nou, nu?
    DINCĂ GHEORGHE: Da, da.
    Coleg celulă: Că aicea m-am mirat eu, într-o oră jumate….o oră cât așa… ai reușit să-i dai două belite.
    DINCĂ GHEORGHE: Păi da, da, o dată când am venit așa și pă urmă când m-am dus și am venit
    (neinteligibil) da nu imediat.
    Coleg celulă: O oră jumate…
    DINCĂ GHEORGHE: Da, da
    Coleg celulă: Cam atât a durat. Deci a sărit belita.
    DINCĂ GHEORGHE: Bă… la piesă!
    Coleg celulă: Da uite eu nu știu… nu vreau să spun da nu știu dacă sare așa, în sus așa.
    DINCĂ GHEORGHE: Sare, că aveam…
    Coleg celulă: Și aveam treizeci de ani, că aveam…că aveam treizeci și cinci de ani acum cinci ani, șase și
    nu sarea așa de…
    DINCĂ GHEORGHE: Nu depinde acum… Ascultă ce spun eu, ea dacă era fată…dacă aia, dacă
    aialaltă
    Coleg celulă: Dacă se comporta mai frumos, ok.
    DINCĂ GHEORGHE: Da, (neinteligibil) ea nu era tare în gură și nu se opunea, n-avea nicio treabă.
    Coleg celulă: Ai luat-o ultima oară la belită…ultima belită.
    DINCĂ GHEORGHE: Da
    Coleg celulă: Ai luat-o… suge-l așa, fă așa, ai dezlegat-o la mâini.
    DINCĂ GHEORGHE: Da, am dezlegat-o.
    209
    Coleg celulă: Era dezbrăcată toată.
    DINCĂ GHEORGHE: Era tras… pantalonul.
    Coleg celulă: Te jucasei cu ea.
    DINCĂ GHEORGHE: Da.
    Coleg celulă: I-ai tras belitele și atunci te-ai enervat și i-ai dat marfarul…Trosc! (onomatopee) cu
    p….a sculată?
    DINCĂ GHEORGHE: Nu… prima dată a dat să plece, să fugă către ușă și am tras-o înapoi…
    Coleg celulă: Păi era legată la picioare, unde să fugă?
    DINCĂ GHEORGHE: Nu mă, lasă, era… să plece.
    Coleg celulă: (Neinteligibil)
    DINCĂ GHEORGHE: Băi… am tras-o de coadă…
    Coleg celulă: Nu mai voia domn’le!.
    DINCĂ GHEORGHE: Da, da a început, a început cu…
    Coleg celulă: Adică aștepta garda.
    DINCĂ GHEORGHE: Da! Păi eu de unde să știu că aștepta garda?
    Coleg celulă: Și tu nu ai spus…dar tu nu înțelegeai de unde are tupeul ăsta.
    DINCĂ GHEORGHE: Păi sigur că da.
    Coleg celulă: Și nu ai zis „Stai fă’ jos băga-mi-aș p..a în morții mă-tii!”, „Nu vreau bă!„
    DINCĂ GHEORGHE: Da. Și s-a smucit săraca, am tras-o de păr și am dat cu ea jos, întălegi? Nimic!
    Am dat-o să o sui din nou în pat. S-a zbătut, nu voia, îmi dădea cu pumnii (neinteligibil) n-a fost…
    Coleg celulă: Deci a țipat continuu…
    DINCĂ GHEORGHE: Da cum, o…. (neinteligibil) și atunci m-am enervat, pumnul care i l-am dat a
    căzut ca o scândură (neinteligibil) cu capul de (neinteligibil). Și acolo jos m-am umplut de răutate
    și de alea și am zâs: „Futu-ți gura mă-ti!”, de morți mai rar înjur și de alea…de gura mă-tii, de pi..a
    mă-tii, dă futu-ți morții mă-tii…
    Coleg celulă: Te-a scos din sărite.
    DINCĂ GHEORGHE: Da, cum să nu.
    Coleg celulă: Și ăla a fost momentul, să zicem declanșator, final.
    DINCĂ GHEORGHE: Ea mai mult cred că i-a luat văzul și mau-l și toate alea pentru că într-adevăr
    ea… așa este, i-a pornit sângele pe nas pentru că… din lovitura cu capul… când a dat cu capul și cu
    pumnul în barbă înțălegi, pumnul i-a amplificat căzătura. Și când cade omul de faci pasul…mă n-am
    căzut niciodată doamne ferește așa…
    Coleg celulă: Nu… e vorba de câteva secunde , se ridică, își revine. (neinteligibil) … dacă e aici și-i intră în
    cap…
    DINCĂ GHEORGHE: (neinteligibil)
    Coleg celulă: Ca să-ți explic eu, dacă e aici… și-i intră în cap, deci trebuie să-i dai lovituri, dacă e pe colțul
    aici… și să-i intre colțul ăsta în cap… mierlește fraierul.
    DINCĂ GHEORGHE: Da.
    Coleg celulă: Deci rareori, eu am dat aici (neinteligibil) cu capul de ciment dar nu murea, se ridica. Ca să
    știi… când se lovește cu capul, din lovitura ta nu… cade cu căpățâna, rare ori se întâmplă.
    DINCĂ GHEORGHE: Nu-i o regulă, sunt oameni care moare singuri, s-a împiedicat și a căzut cu
    capul și… depinde de căzătură și de alea. Plus că forța pumnului dat în lateral, în falcă cum am
    prins-o, cum aia… a amplificat căzătura, a dublat-o. Corpul, greutatea corpului și lovitura
    amplifică, o dublează viteza și…(neinteligibil)
    Coleg celulă: (neinteligibil)
    DINCĂ GHEORGHE: Ă…n-o lăsam, bă…tu n-auzi!
    Coleg celulă: (neinteligibil)
    DINCĂ GHEORGHE: Da.
    Coleg celulă: Hî! „Taci din gură”
    210
    DINCĂ GHEORGHE: (râde) deschide-i gura! Băi (…), acum…
    Coleg celulă: Tu puteai să domini jocul, momentul… lejer. Tu nu aveai în fața ta un adversar.
    DINCĂ GHEORGHE: Păi nu dă adversar.
    Coleg celulă: Da.
    DINCĂ GHEORGHE: Asta (neinteligibil).
    Coleg celulă: (neinteligibil) și după aia te joci .
    DINCĂ GHEORGHE: S-a întâmplat de două sau de trei ori și era vie (neinteligibil)
    Coleg celulă: O metodă interesantă.
    DINCĂ GHEORGHE: De ce îi ținea pe loc nici eu nu știu.
    Coleg celulă: (râde) pentru că nu avea chef.
    DINCĂ GHEORGHE: (neinteligibil)
    Coleg celulă: Deci dacă îi făceai la fraieră, așa nu mai intrai în pușcărie.
    DINCĂ GHEORGHE: Sigur că rămânea și o găsea ăștia.
    Coleg celulă: Și nu aveai nicio treabă.
    DINCĂ GHEORGHE: Dacă știai tu, tu nu erai în p…ă și-ți spunea ție, zice: „uite, sunai la poliție!”
    Coleg celulă: (neinteligibil)
    DINCĂ GHEORGHE: Așteaptă! Măi (…), așteaptă un pic! Pune-te în locul meu și… numai un pic ca
    chestie, noi doi discutăm. Și-ți spunea ție… că poate mulți gândesc așa și… a spus că vine garda și
    eu am mierlit-o. Bine, am mierlit-o.
    Coleg celulă: Nu, se poate interpreta și asta.
    DINCĂ GHEORGHE: Păi se interpretează, dacă o puneam în mașină și o duceam pe câmp să o
    îngrop și să aia… da. Dar fiind acasă, venea garda, deci ea îi sunase și eu știam că vine garda și
    mă apucam de dat foc?!
    Coleg celulă: Dă dat foc, corect!
    DINCĂ GHEORGHE: Nu merge.
    Coleg celulă: Da, corect.
    DINCĂ GHEORGHE: Cum să faci așa ceva?
    Coleg celulă: Nu…dormeai pe tine.
    DINCĂ GHEORGHE: Da cum. Dacă-mi arăta aia telefonul cădeam jos.
    Coleg celulă: Te căcai pe tine.
    DINCĂ GHEORGHE: Păi cum să nu mă cac pe mine?
    Coleg celulă: Mai ales că ți-a fost frică de miliție toată viața (râde).
    (…)”
    De altfel, despre modalitatea în care a procedat la incinerarea cadavrelor ambelor
    fete, inculpatul DINCĂ GHEORGHE discută multe zile la rând în camera de arest și relatează
    unele detalii care erau surprinzătoare pentru ceilalți, așa cum rezultă și din următoarele
    pasaje de conversații:
  • conversație din data de 25.10.2019 începând cu orele 19:03:16:
    ”(…) DINCĂ GHEORGHE: …(neinteligibil)…să uita la mine să și vadă cum reacționez. mi-a arătat un
    bărbat cu capu-n jos într-un butoi da n-avea…. Aerisire să vie oxigen pă dedesubt. Fundul
    butoiului… sau poate avut fund, nu știu. Da era țeapăn ăla a fost mort lăsat…
    Coleg celulă: Cu picioarele în sus?
    DINCĂ GHEORGHE: Da, cu capu-n jos! În cap și cu picioarele-n sus și pârlit …probabil că… l-au descoperit,
    că așa …(neinteligibil)…nu era ars.
    coleg celulă): Și o vrut să-ți arăte ca și cum…
    DINCĂ GHEORGHE: Mi-a arătat live pe telefon…
    Coleg celulă: … că nu se poate!
    DINCĂ GHEORGHE: Nu.
    Coleg celulă: De ce ți-a arătat?
    211
    DINCĂ GHEORGHE: Nu, nu, nu! Că i-am convins știi? că s-a întâmplat.. că io am băgat… le-am băgat
    calde, le-am s-a ars repede. Datorită.. dovezi. Dovadă e că… asta care io nu știam că a sunase la
  1. După ce am omorât-o n-a trecut o oră. O oră e mult. Am luat-o și am băgat-o-n butoi…viuum!
    (n.n. onomatopee)… în amiaza mare, iți dai seama!
    Coleg celulă: Tupeu frate! Acolo ai avut tupeu!
    DINCĂ GHEORGHE: Bă tupeu,’ da’ nu.. c-a mai fost așa….
    Coleg celulă: Da’ nu mirosea?
    DINCĂ GHEORGHE: Așa mi-a venit în cap! Nu, nu, nu!
    Coleg celulă: Mirosea carnea … prăjit?
    DINCĂ GHEORGHE: Nimic! Da’ știi cât era flacăra când s-a aprins?
    Coleg celulă: Ă?
    DINCĂ GHEORGHE: Avea 2 metrii peste butoi!
    Coleg celulă: Flacăra?
    DINCĂ GHEORGHE: Până a ars carnea!
    Coleg celulă: A!
    DINCĂ GHEORGHE: Și când a încetat m-am uitat și am văzut schelet! … (…)!
    Coleg celulă: S-a dus repede?
    DINCĂ GHEORGHE: Păi nu da’ carnea când ia foc și să… deci bă frate…
    Coleg celulă: Când se încinge carnea-i gata, e…
    DINCĂ GHEORGHE: Își dai seama ca a lua …
    Coleg celulă: Sau are grăsime…
    DINCĂ GHEORGHE: A luat cu haine cu tot așa, cum o fost, n-am oprit nimic…
    (…..)
    Coleg celulă: Și te-ai uitat?
    DINCĂ GHEORGHE: Nu m-am putut uita. După ce s-a terminat m-am uitat. Că, cum să te uiți? Nici
    nu puteai să stai la 2-3 metri, 4-5 te duceai. Nu se putea apropia. Dar nici…
    Coleg celulă: De ce?
    DINCĂ GHEORGHE: Dogorea, mare temperatura ….
    (…..)
    Coleg celulă: …. O altă asta … dezbatere, da, că eu îmi aduc aminte dezbaterile.
    DINCĂ GHEORGHE: Da.
    Coleg celulă: Dezbaterea unui fost …(neinteligibil)… Dezbaterile principale o fost așa: că nu puteai
    să arzi cadavru în butoi.. nu aveai cum să scoți temperatura… necesară…
    DINCĂ GHEORGHE: da…
    Coleg celulă: … unei arderi. Adică crematoriile au 1.500 grade.
    DINCĂ GHEORGHE: Da.
    Coleg celulă: Tu ai putut scoate un maxim de 300 de grade.
    DINCĂ GHEORGHE: Nu. Nu. E adevărat ce spun..
    Coleg celulă: Ascultă-mă la mine!
    DINCĂ GHEORGHE: Știu.
    Coleg celulă: Deci o venit experți
    DINCĂ GHEORGHE: Da, zii……(neinteligibil)…
    Coleg celulă: erau 300 de grade spuneau experții.. nu se poate…
    DINCĂ GHEORGHE: …(neinteligibil)…
    Coleg celulă: .. dar tu prin timp..
    DINCĂ GHEORGHE: nu.. Io aruncam în continuu că scădea focul, aruncam în continuu bidoane de
    plastic și … ai înțeles?
    (…..)
    Coleg celulă: Carnea da, să ardea.. da, ok dar oasele?
    212
    DINCĂ GHEORGHE: și oasele..
    Coleg celulă: .. aia e?
    DINCĂ GHEORGHE: …plasticul, ardea plasticul și ăla se topea și pă oase și pă … îți dai seama?
    Ăștia, zii? … sticlili dă bere, dă… bidoane de ulei!
    Coleg celulă: Tot!
    DINCĂ GHEORGHE: Da cum. Da tot, că am avut multe …(neinteligibil)…
    Coleg celulă: Fumul ăla urât nu ieșea? Nu?
    DINCĂ GHEORGHE: Nu.
    Coleg celulă: Că normal cică mirosul dă… dă asta..
    DINCĂ GHEORGHE: Nu, miros…
    Coleg celulă: ….să miroase până la un kilometru. Mirosul dă cenușă…
    (…..)
    DINCĂ GHEORGHE: Nu e… a întrebat și vecinii. Nu e nimic. A zis ei că doar că li s-a părut miros
    ceva un pic. Da’ nu e iți spun eu, că eu am fost… dacă am fost acolo….
    Coleg celulă: Păi da!
    DINCĂ GHEORGHE: Și nu e să zici că am ars întotdeauna sau am lucrat la crematoriu, că dacă era
    să…
    Coleg celulă: Specialist, da să fii!
    DINCĂ GHEORGHE: Lasă… nu e.. mănâncă căcăt ăia ce.. ce vorbesc. Deci io spun pă viu treaba, nu
    că să… și ei poate să ia de la cadavru nu știu ce și n-au voie să ia …(neinteligibil)…
    (…..)
    Coleg celulă: …(neinteligibil)…da asta e, era dezbatere că tu n-aveai cum să faci asta.
    DINCĂ GHEORGHE: Vezi că sunt.. sunt chestii care …
    Coleg celulă: .. care te contrazic, care-s reale.
    DINCĂ GHEORGHE: Că d-aia …(neinteligibil)…
    Coleg celulă: …(neinteligibil)…adevăru’ și voi nu mă credeți! Dă-vă-n p..a a mea, ce tot mă f…eți la cap!
    DINCĂ GHEORGHE: Băi, omule!
    Coleg celulă: Corect!
    DINCĂ GHEORGHE: Unde am dreptate, am dreptate!
    Coleg celulă: Da, da’ zic…
    DINCĂ GHEORGHE: Ia fii atent!
    Coleg celulă: … cât era de ridicat de la pământ?
    DINCĂ GHEORGHE: Ce?
    Coleg celulă: Ăla, dracu!
    DINCĂ GHEORGHE: Nu era deloc!
    Coleg celulă: Butoiu?
    DINCĂ GHEORGHE: Deci aveam… păi stai să-ți spun că aici e treaba! da’ nu am făcut că știam. Io
    am făcut pentru aluminiu, ai înțeles? Și pă urmă ardeam și cupru acolo, că nu poți să scoți
    bobinajele după un motor sau transformator dacă nu-l arzi.
    Coleg celulă: Corect!
    DINCĂ GHEORGHE: Cupru. Că are șherlac-u (n.n. – lac protector pt bobinaje), lacu’, știi? ăla șhelacu’
    băgat în bobinaj ca să nu vibreze bobina și are pene, are și carton să nu atingă și pene și n-ai să.. să tragi .
    Coleg celulă: Poți să…
    DINCĂ GHEORGHE: …foarte greu să tragi…
    Coleg celulă: Poți să tragi…
    DINCĂ GHEORGHE: … bobinajul după.. după stator.
    Coleg celulă: Și-l topeai?
    DINCĂ GHEORGHE: Nu-l topeam, încingeam dă să ardea. Nu topeam, că nu topeam..
    Coleg celulă: Să ardea tot ce era..
    213
    DINCĂ GHEORGHE: Să ardea tot ce era și rămânea tot bobinajul, îl tăiam la un capăt să zicem
    dacă era buclă și pă urmă decât îl tăiam cu patentul. Păi da’ mi-au găsit saci cu așa ceva.
    Coleg celulă: Cu cupru?
    DINCĂ GHEORGHE: Și cupru și aluminiu.
    Coleg celulă: Da, da’.
    DINCĂ GHEORGHE: Nu l-am avut …(neinteligibil)…
    Coleg celulă: …(neinteligibil)…cum băgai cupru în butoi?
    DINCĂ GHEORGHE: Păi stai puțin… de la pământ la nivelul ăsta …existau niște pirostrii.
    Coleg celulă: Corect!
    DINCĂ GHEORGHE: Înțelegi? Picioare si prin butoi aveam 2.. 2 fiare patrate băgate ca nu cumva să
    să … că nu erau pirostrii, erau niște șuruburi…
    Coleg celulă: Cărămizi…
    DINCĂ GHEORGHE: …niște șurupuri mari..
    Coleg celulă: Aaaa șurupuri…
    DINCĂ GHEORGHE: … înțelegi? D-alea de chiulasă sudate pă niște fier de 8 sau de 10…
    Coleg celulă: Ca niște picioare..
    DINCĂ GHEORGHE: … ca să le țină în picioare.
    Coleg celulă: Pe fier de 10 corect!
    DINCĂ GHEORGHE: Așa și peste astea zis pirostrii dar nu erau pirostrii aveam niște sâtă.
    Coleg celulă: Sâtă cât de mare.. cât de groasă? Când îi iei pă ochi cât de mare era?
    DINCĂ GHEORGHE: Grosimea era de 3 mm, grosimea în carne, că ce-am avut prin curte am tăiat
    așa și la.. la foarfecă
    Coleg celulă: Ți cum de nu o luat foc și..?
    DINCĂ GHEORGHE: Așteaptă-mă, lasă-mă să termin. Și era mai mică decât… ă… ăsta, degetul meu
    ăl mic.. găurile și dese la sâta aia. Și..
    Coleg celulă: Mai mic decât găur.. degetul mic.
    DINCĂ GHEORGHE: Da.
    Coleg celulă: …(neinteligibil)…ochiu..
    DINCĂ GHEORGHE: Da, așa. Iar în… în.. la distanța asta…. venea pirostriile, iar de la pământ…
    Coleg celulă: Deci aveai 4 picioare la…
    DINCĂ GHEORGHE: Erau mai multe și la mijloc avea ca să nu se lase.
    Coleg celulă: A mai multe!
    DINCĂ GHEORGHE: Eu puneam, mă! Io umpleam ăla!
    Coleg celulă: Ai făcut che.. chenar tu, sudat din ..
    DINCĂ GHEORGHE: Da.
    Coleg celulă: Separat …
    DINCĂ GHEORGHE: …picioare
    Coleg celulă: Șuruburi și țeavă
    DINCĂ GHEORGHE: Șuruburi și la capăt de….
    Coleg celulă: Jur împrejur…
    DINCĂ GHEORGHE: .. fier beton de 8 între ele, toate să le țină…
    Coleg celulă: Corect!
    DINCĂ GHEORGHE: ..distanța…
    Coleg celulă: .. Și ai pus plasa… plasa peste… Da’ nu sudată?
    DINCĂ GHEORGHE: Nu, mă așa, mă.
    Coleg celulă: Nu sudată, așa! Și după aia pă deasupra la plasă butoi?
    DINCĂ GHEORGHE: Da.
    Coleg celulă: Un butoi care n-avea…
    214
    DINCĂ GHEORGHE: Asta era în interiorul butoiului făcută, chestia… nu știu tată. Da o să.. demonta
    să lua cu mâna și să….
    Coleg celulă: Deci de demonta? Butoiu odată..
    DINCĂ GHEORGHE: Da.
    Coleg celulă: Butoiu-l aruncai odată…
    DINCĂ GHEORGHE: Așa.
    Coleg celulă: Aruncai sâta!
    DINCĂ GHEORGHE: Da.
    Coleg celulă: Și aruncai și picioarele?
    DINCĂ GHEORGHE: Da. I-a fii atent!
    Coleg celulă: Și cărămizi aveai?
    DINCĂ GHEORGHE: Nu. Ia stai.. păi nu, stătea-n șuruburi..
    Coleg celulă: În șuruburi..
    DINCĂ GHEORGHE: Și șurupurile le ține fierul beton d-între ele…
    Coleg celulă: Corect!
    DINCĂ GHEORGHE: Înțelegi? Da’ io n-am făcut asta expre pentru treaba asta …
    Coleg celulă: Tu dormeai pe tine…
    DINCĂ GHEORGHE: Nu aveam treaba cu …(neinteligibil)…
    Coleg celulă: Aveai un dormitor beton!
    DINCĂ GHEORGHE: Bă, io am avut un camion….
    Coleg celulă: Nu știu!
    DINCĂ GHEORGHE: Aveam un camion de aluminiu de ștraifuri din ăsția de la unu din Bragadiru, a murit
    Dumnezeu să-l odihnească! Un băiat super! Și a trebuit să… le tăiam așa sub un metru că dacă era
    depășea prea mult afară și umpleam butoiul una lângă alta, de-l umpleam. Și pă urmă dădeam foc.
    Coleg celulă: Păi unde dădeai foc? Că-n butoi …(neinteligibil)…sau supt butoi?
    DINCĂ GHEORGHE: Păi stai că între distanța asta de pirostrii…
    Coleg celulă: Aia 15 nu?
    DINCĂ GHEORGHE: Așa
    Coleg celulă: …(neinteligibil)…
    DINCĂ GHEORGHE: Era decupată o fereastră. Și aicea băgam…
    Coleg celulă: Aaaa, ca la sobă!
    DINCĂ GHEORGHE: …și aicea era gura de oxigen, aicea îți lua..
    Coleg celulă: …(neinteligibil)…
    DINCĂ GHEORGHE: …făcea tiraj. (D.G. exemplifică prin absorbția oxigenului)
    Coleg celulă: Aia era treaba, fără capac?
    DINCĂ GHEORGHE: Fără! Fără, fără capac!
    Coleg celulă: Deci aveai..
    DINCĂ GHEORGHE: Făcea un tiraj dă… venea oxigen, tu-ți dai seama gaura mică. (D.G. exemplifică prin
    absorbția oxigenului)
    Coleg celulă: Deci aveai odată…
    DINCĂ GHEORGHE: Alimenta focul de jos!
    Coleg celulă: N-avea gură sus…
    DINCĂ GHEORGHE: Nu…
    Coleg celulă: N-avea gură jos..
    DINCĂ GHEORGHE: Nu.
    Coleg celulă: … butoiu’ dar avea o gaură în plus în el.
    DINCĂ GHEORGHE: Mda.
    Coleg celulă: Ca la o sobă!
    DINCĂ GHEORGHE: Mda, mda!
    215
    Coleg celulă: Așa!
    DINCĂ GHEORGHE: Mda, mda!
    Coleg celulă: Deci era..
    DINCĂ GHEORGHE: Mda.
    Coleg celulă: Era tiraj maxim.
    DINCĂ GHEORGHE: Pai da cum, tiraj….
    Coleg celulă: Mda și asta… asta zicem, să zicem că e …(neinteligibil)…
    DINCĂ GHEORGHE: …(neinteligibil)…sunt ridicate.. ălea sunt ridicate, sunt probe. Ei vor face ceva..
    Coleg celulă: Sigur! Își dai seama!
    DINCĂ GHEORGHE: Fac, plătesc pe cineva să renunțe și le dă cenușa. Stau lângă foc să vadă și le dă
    cenușa. Să vadă …(neinteligibil)…da’ să pună ce le-am spus io, știi? Să pună…
    Coleg celulă: …(neinteligibil)…ce ai pus.. lemne sub butoi acolo?
    DINCĂ GHEORGHE: Nu, nu, am pus pe sită la a doua am pus niște scânduri care le aveam eu, multe
    dă ăstea pentru grătar, să fac grătar în curte.
    Coleg celulă: Scânduri normal, lemne…
    DINCĂ GHEORGHE: Bă, da tăiate, resturi știi? Le tăiam mărunte și le băgam, aveam firidă la cupt… la
    ăsta.. la grătar acolo unde.. cum faci grătar acasă, știi, ăsta făcut frumos … dă… să faci grătar, na!
    Coleg celulă: Aveai firidă? Aveai un alt grătar separat?
    DINCĂ GHEORGHE: Păi lasă… aveam grătar..
    Coleg celulă: Sau aveai un grătar unde făceai și cărnoase
    DINCĂ GHEORGHE: Băi nu mă… grătar de carne de faci și tu…
    Coleg celulă: Da acasă separat.
    DINCĂ GHEORGHE: Cum faci acasă, când faci mici.
    Coleg celulă: Și aveai niște șipci și le-ai băgat alea pe foc?
    DINCĂ GHEORGHE: Nu, am pus la a doua dar prima dată direct am pus-o pă sâtă! Da ce m-am
    gândit eu stai să pun și niște …… deși a doua era.. era mai ușoară cu vreo 10 kilograme ca prima,
    așa din ce am apreciat io că n-am …(neinteligibil)…
    Coleg celulă: Mai grasă, nu?
    DINCĂ GHEORGHE: Mda. Și am pus niște scândurele, știi? Din alea dar nu alea, că alea nu aveau
    nicio treabă. Am băgat și la prima și la a doua cârpă cu motorină! Două cam cum ar fi cărțile
    ăștia.
    Coleg celulă: În gaura aia?
    DINCĂ GHEORGHE: Pă gaură, păi pă gaură!
    Coleg celulă: Deci, nu sub butoi!
    DINCĂ GHEORGHE: Păi sub…
    Coleg celulă: În gaura aia înăuntru?
    DINCĂ GHEORGHE: Păi în gaură dar sub sâtă. Sub pirostrii…
    Coleg celulă: Aaaaa .. În gaură sub butoi.
    DINCĂ GHEORGHE: Și fiind cu haine cu tot, a luat hainele și a luat imediat …(neinteligibil)…
    Coleg celulă: Da’ tu pe gaura aia, că ai zis că mai aveai încă o gaură în butoi, băgai lemne, acolo?
    DINCĂ GHEORGHE: Nu mă. Nu băgam nimic…
    Coleg celulă: Nicio treabă, acolo făcea tiraj?
    DINCĂ GHEORGHE: Numai.. păi da.. numai p-aicea aruncam, pă sus!
    Coleg celulă: Băgai pi sus, aruncai lemne?
    DINCĂ GHEORGHE: Când să lăsa… nu lemne, mă nu băgam nici un lemn, băgam numai plasticuri..
    Coleg celulă: Ca să-l țină în forță…
    DINCĂ GHEORGHE: Păi d-asta să ardă, să ardă, să ardă…
    Coleg celulă: Da, da, da, da…
    DINCĂ GHEORGHE: Da’ n-am știut
    216
    Coleg celulă: Și le-ai spus …
    DINCĂ GHEORGHE: Da.
    Coleg celulă: Băi oameni buni uite așa l-am întreținut focul…
    DINCĂ GHEORGHE: Da, am făcut reconstituire …(neinteligibil)…
    Coleg celulă: Cu foc așa?
    DINCĂ GHEORGHE: Da, cum. S-a făcut cu 2 manechini
    (…)”
  • conversație din data de 25.10.2019 începând cu orele 19:15:56
    ”(…) Coleg celulă: Și s-o topit toată carnea, tot…
    DINCĂ GHEORGHE: Păi nu s-a topit….
    Coleg celulă: S-a dus tot…
    DINCĂ GHEORGHE: Bine
    Coleg celulă: Și tu când te-ai uitat la un moment dat în butoi…
    DINCĂ GHEORGHE: Era numai un schelet…
    Coleg celulă: Era un schelet
    DINCĂ GHEORGHE: Da, dom’le
    Coleg celulă: OK.
    DINCĂ GHEORGHE: Dar era strâns, că io când am băgat-o…(neinteligibil)… picioru.
    Coleg celulă: Era numai oase?
    DINCĂ GHEORGHE: Da, da
    Coleg celulă: Că ele oasele-s ținute de ligamente, de tendoane, de…
    DINCĂ GHEORGHE: S-a ars că dacă eu am aruncat mereu plasticuri. Înțelegi tu? Nu m-am oprit. La
    un moment dat după ce a ars carnea m-am oprit.
    Coleg celulă: Ok.
    DINCĂ GHEORGHE: …(neinteligibil)…
    Coleg celulă: ..oprit acolo.. când ai văzut carnea. Te-ai oprit la un moment dat…
    DINCĂ GHEORGHE: Când am văzut.. da ..și am văzut schelet și oase totul strâns așa cum a fost
    pusă…
    Coleg celulă: Dar schelet…
    DINCĂ GHEORGHE: Da schelet. Schelet.. numai oase
    Coleg celulă: Dar oasele legate oasele-ntre ele?
    DINCĂ GHEORGHE: …fără cartila…
    Coleg celulă: …(neinteligibil)…legate-ntre ele?
    DINCĂ GHEORGHE: Prima dată când am văzut DA.
    Coleg celulă: Erau legate?
    DINCĂ GHEORGHE: Da, da încă nu erau fărâmate
    Coleg celulă: Ce le ținea legate?
    DINCĂ GHEORGHE: Păi acolo la fiecare încheietură…
    Coleg celulă: A… tendoanele
    DINCĂ GHEORGHE: …. na mai, na mai…
    Coleg celulă: Nu te-ai uitat. Căpățâna, muia tot? Ai văzut-o tot?
    DINCĂ GHEORGHE: Păi nu mă, era cu capul în jos…
    Coleg celulă: Strânsă?
    DINCĂ GHEORGHE:.. troacă știi? Dacă am băgat mereu și am aruncat mereu dă am umplut butoiul
    cu plastic că jos pă sâtă era jaru și oasele ei erau grosu, știi? Înțelegi? acolo jos.
    Coleg celulă: Și ai continuat, ai continuat și la un moment dat nu a mai rămas nimic pe sâta aia?
    DINCĂ GHEORGHE: Păi așa a fost.. Da. Păi nu le-am călcat!
    Coleg celulă: Sâta era, numai era nimica
    DINCĂ GHEORGHE: e.. mai erau bucăți de oase..
    217
    Coleg celulă: Mici?
    DINCĂ GHEORGHE: ..până sau fărâmat așa…
    Coleg celulă: …și dacă continuai?
    DINCĂ GHEORGHE: Dacă continuam mereu…
    Coleg celulă: Cu focul nu mai rămânea nimic?
    DINCĂ GHEORGHE: Da. Numai trebuia să continui. Să răstorn, să las să răcească să răstorn…
    Coleg celulă: Să le iei la baros?
    DINCĂ GHEORGHE: Ce bai bar… băi omule, băi, că dacă puneai mîna pă ea se făceau praf. Că ei au
    luat în mână și până la urmă nu știu le luau cu ceva., na mai… numai..
    Coleg celulă: Deci erau deja..
    DINCĂ GHEORGHE: Că ele d-aia vreau… la prima numai…
    Coleg celulă: Nimic?
    DINCĂ GHEORGHE: Nu mai iese nimic.
    Coleg celulă: …(neinteligibil)…
    DINCĂ GHEORGHE: Datele, atât de rău s-a ars..
    Coleg celulă: …(neinteligibil)…
    DINCĂ GHEORGHE: …n-am pus io ca-m fost deștept!
    Coleg celulă: …(neinteligibil)…poți fi expert.
    DINCĂ GHEORGHE: Fără… e expertu pu….i!
    Coleg celulă: Și ai făcut o treabă de super expert!
    DINCĂ GHEORGHE: Nu. Așa a ieșit!
    Coleg celulă: Și la a doua dacă tu …
    DINCĂ GHEORGHE: La a doua a ieșit …(neinteligibil)…
    Coleg celulă: Deci tu n-ai mai văzut oase?
    DINCĂ GHEORGHE: Da, tot la fel!
    Coleg celulă: N-ai văzut oasele înăuntru acolo?
    DINCĂ GHEORGHE: Da, cum să nu!
    Coleg celulă: Și de ce nu le-ai zdrobit de tot?
    DINCĂ GHEORGHE: Nu. M-am dus și m-am culcat! Ce să zdrobesc?
    Coleg celulă: Erai obosit?
    DINCĂ GHEORGHE: …(neinteligibil)…
    Coleg celulă: …(neinteligibil)…obosit toată ziua
    DINCĂ GHEORGHE: .. obosit… m-am dus nu m-am culcat, am stat. Îți dai seama cât eram de războit
    și de alea… da eu am adormit fără să știu.
    Coleg celulă: …(neinteligibil)…
    DINCĂ GHEORGHE: Deci am fost degajat. N-am fost… știi ce făceam? Chiar dacă nu mai stăteam după
    ele să …(neinteligibil)…aia s-a întâmplat devreme …(neinteligibil)…dădeam cu apa, udam așa… le
    încărcam într-un lighean și mă duceam cu mașina imediat la câmp și le făceam așa… undeva..
    Coleg celulă: Și era gata!
    DINCĂ GHEORGHE: E …(neinteligibil)…
    Coleg celulă: Nimic!
    DINCĂ GHEORGHE: …(neinteligibil)…
    Coleg celulă: Nimic, nimic, n-avea ce să-ți facă!
    DINCĂ GHEORGHE: Bă, lasă mai bine așa.
    (…)”
    – conversație din data de 21.11.2019 începând cu orele 22:46:56:
    ”(…)DINCĂ GHEORGHE: Și cu butoiul … că nu e simplă treaba să … îmi dau seama.
    Coleg celulă: (râde)
    DINCĂ GHEORGHE: Păi ce să? Cum mă, păi arzi om și să stai lângă butoi?!
    218
    Coleg celulă: Cum mirosea?
    DINCĂ GHEORGHE: Și ziua! Ziua!
    Coleg celulă: Cum mirosea?
    DINCĂ GHEORGHE: Nu, nimic, nici un miros.
    Coleg celulă: Nici a carne de porc?
    DINCĂ GHEORGHE: Băi omule, dar care e problema?! Ce, mai e ceva de adăugat la pedeapsă ca să
    nu spun?
    Coleg celulă: Nu, nu.DINCĂ GHEORGHE: Păi și atunci de ce? Băi (…), ia de bună ce spun!
    Coleg celulă: Trebuie să-mi zici ca să știu ce scriu acolo la carte.
    DINCĂ GHEORGHE: Păi ți-am spus. … Lasă mă, sunt multe de scris! Cartea nu se termină cu … că nu e un
    miros. Da n-auzi, nu nimic, crede-mă! Deci eu nu spun să …
    Coleg celulă: Sunt curios că…
    DINCĂ GHEORGHE: Nu nimic, dacă ți-am spus. Băi omule! … Și nu la una și la a doua!
    Coleg celulă: La fel, nimic?
    DINCĂ GHEORGHE: Tot așa ziceau „Băi nu se poate, n-ai ars tu cu aștia! …”, Normal să nu creadă
    oamenii că, cât am mințit! … Trei declarații, minți de fiecare dată: „Mă nea’ George nu se pupă!”,
    „Ce nu se pupă tată?” (râde)
    Coleg celulă: (râde)
    DINCĂ GHEORGHE: Bine … pricepeam că probele … au ei ceva și …
    Coleg celulă: Ai spus adevărul acuma?
    DINCĂ GHEORGHE: Cum?
    Coleg celulă: Ai zis adevărul?
    DINCĂ GHEORGHE: Jur!
    Coleg celulă: Adevărul?
    DINCĂ GHEORGHE: Da, adevărul.
    Coleg celulă: Fără să … mai menajezi nimic.
    DINCĂ GHEORGHE: Nu, ce să …?
    Coleg celulă: S-ascunzi…
    DINCĂ GHEORGHE: Nu, nu, nu …!
    (…..)”
    Într-o concluzie finală, în legătură cu tot ceea ce s-a întâmplat cu cele două
    tinere fete inculpatul DINCĂ GHEORGHE admite la data de 25.11.2019, în arest, că totul
    a fost pentru propria plăcere:
    ”(…) Coleg celulă: Dă-i Doamne minte românului.
    DINCĂ GHEORGHE: De pe urmă. (neinteligibil)
    Coleg celulă: Lasă bre’, ți-a plăcut ce tot atâta…o dai în (neinteligibil).
    DINCĂ GHEORGHE: PĂI UITE, NU VEZI CĂ D-AIA MI-A PLĂCUT, SUNT AICI. CUM… AM ZIS CEVA?!(…)”
    Nu vom putea trece fără a menționa faptul că apar ca total nesincere și pline de
    sarcasm regretele exprimate de inculpat la finele unora dintre declarații, câtă vreme în
    liniștea oferită de camera de arest și-a manifestat completul dispreț față de aceste două
    victime, ce au continuat să rămână obiecte sexuale lipsite de viață pentru el, denumite tot
    timpul PRIMA și A DOUA.
    219
    V. ÎN DREPT:
    V.1. Faptele inculpatului DINCĂ GHEORGHE în raport de victima MELENCU LUIZA
    MIHAELA
  1. Fapta inculpatului DINCĂ GHEORGHE care, la data de 14.04.2019, în jurul orelor
    11:30, pe raza mun. Caracal, jud. Olt, observând-o pe victima MELENCU LUIZA MIHAELA,
    în vârstă de 18 ani, în locul numit “a Văduvei”, așteptând la autostop, prin inducere în
    eroare, prin răpire și prin constrângere, manifestată prin violență fizică și verbală:
  • a recrutat-o, (folosind un pretext fals, în sensul că s-a oferit să o transporte “la ocazie”, a
    determinat victima să se urce voluntar în autoturismul său, pe locul din dreapta spate, și,
    în continuare, pentru a-i întări convingerea cu privire la realitatea celor susținute, chiar s-a
    deplasat cu aceasta până pe raza comunei Dioști; aici a oprit și, utilizând violența fizică și
    verbală, a imobilizat victima, legând-o cu cureaua de la pantalonii săi de centura de siguranță a
    banchetei din spate),
  • a transportat-o, cu autoturismul marca RENAULT MEGANE cu nr. de înmatriculare
    OT-48-WYW, la locuința sa din mun. Caracal, Calea Craiovei, nr. 169, jud. Olt (prin
    răpire, contrar voinței victimei care s-a opus și a strigat după ajutor, aceasta fiind în
    imposibilitate să coboare din autoturism întrucât fusese legată de banchetă, iar ușile și
    geamurile automobilului nu puteau fi deschise din interior ca urmare a modificărilor aduse de
    inculpat, pe drum acesta aruncând telefonul mobil din mers în vegetația de pe marginea
    drumului național E 70),
  • a adăpostit-o, cel puțin în perioada 14 – 17.04.2019 (în locuința sa din mun. Caracal,
    Calea Craiovei, nr. 169, jud. OLT, prin constrângere, manifestată prin violență fizică și
    verbală ținând-o imobilizată cu un lanț de pat, legată la ochi cu bandă adezivă, iar la mâini și
    la picioare cu sfoară/ bandă adezivă)
  • în scopul exploatării sexuale în interes propriu, realizează conținutul constitutiv al
    infracțiunii de „trafic de persoane”, faptă prevăzută și pedepsită de art. 210 alin. 1 lit. a C.p.
    rap. la art. 182, lit. b, teza a II-a și lit. c, teza finală C.p. (o faptă)
     În referire la art. 182 lit. b și c teza finală din C.p. reținut în cauză, precizăm că inculpatul
    a recrutat victima sub un pretext fals, acela al transportului la ocazie, iar ulterior a răpit-o cu
    scopul real de a o exploata sexual în interes propriu, transformând victima într-un obiect al
    propriei plăceri sexuale, reducând-o la statutul de sclavă, supunând-o sistematic violului și
    agresiunilor fizice, lipsind-o total de libertate, victima fiind ținută permanent imobilizată cu
    un lanț metalic de patul inculpatului și legată la ochi și la mâini și picioare, cu bandă adezivă,
    respectiv cu sfoară groasă.
     Scopul exploatării urmărit și atins de către inculpat reiese fără dubiu din modul în care
    acesta a anticipat, premeditat și executat activitățile infracționale, în sensul că, anterior zilei
    de 14.04.2019, la o dată ce nu a putut fi stabilită cu precizie, inculpatul DINCĂ
    GHEORGHE:
    220
  • și-a transformat autoturismul într-o veritabilă “capcană” din care, odată urcată pe bancheta
    din spate, victima nu mai avea vreo posibilitate să scape, atât ușile din spate, cât și geamurile
    acestora fiind blocate, acționarea acestora fiind la dispoziția exclusivă a inculpatului.
  • și-a transformat și propria locuință într-o adevărată „temniță“:
  • prin astuparea geamurilor cu cărămizi tip BCA/OSB/Polistiren expandat și antifonarea
    spațiilor rămase cu spumă poliuretanică;
  • prin construirea, la o înălțime adecvată a unui pat cu un cadru din fier, pe care l-a
    sudat în perete, astfel încât să nu poată fi mișcat/dislocat și care să îi permită astfel
    întreținerea raportului sexual cu victima prin utilizarea unei perne așezate sub
    posteriorul acesteia;
  • prin montarea unei bucăți de fier beton (cu diametrul Φ8) la jumătatea acestui
    pat, pe sub cadrul metalic al patului și executarea la capetele acestei bucăți a două
    bucle, concepute pentru a servi drept suport de prindere a unui lanț metalic de circa
    130 cm lungime, folosit la imobilizarea victimei;
  • de asemenea în trecut, la o dată ce nu a putut fi determinată cu exactitate, sub locuință,
    prin modificarea rampei fostului atelierului auto, inculpatul și-a creat un gen de „temniță“,
    prevăzută cu un butoi din material plastic, îngropat și zidit în ciment, ce pare a avea destinația
    de toaletă, o podea din lemn pe care s-au descoperit resturile vechi ale unei pilote cu
    destinația posibilă de loc de dormit și 3 belciuge de fier, sudate în zidul beciului, două aferente
    unei bare din fier de o parte și de alta a capătului patului improvizat și un al treilea în
    apropierea butoiului de plastic.
  • a conceput și pus în aplicare un plan menit să dea impresia familiei victimei că aceasta
    a părăsit voluntar România ori a fost traficată transnațional, dorind astfel să îndepărteze
    familia și organele de poliție de adevăratul loc în care era captivă victima, în acest scop
    apelându-l pe martorul IORDACHE STELIAN, bunicul fetei, în zilele de 15.04.2019 și
    19.04.2019, numărul fiind obținut de la victimă.
  • pentru a împiedeca localizarea și identificarea sa, a folosit o cartelă și un aparat telefonic
    achiziționat la preț minimal din târgul de vechituri din mun. Craiova, oraș în care s-a deplasat
    cu alte mijloace de transport decât autoturismul propriu, respectiv la ocazie, lăsându-și
    propriul telefon închis acasă.
  1. Fapta inculpatului DINCĂ GHEORGHE care, cel puțin în perioada 14-17.04.2019, în
    locuința sa din mun. Caracal, Calea Craiovei, nr. 169, Jud. Olt, în baza unei unice rezoluții
    infracționale, prin constrângere, manifestată prin violență fizică și verbală (victima fiind
    ținută permanent imobilizată cu un lanț metalic de patul inculpatului, legată la ochi cu bandă
    adezivă și la mâini și picioare cu sfoară groasă/bandă adezivă) a întreținut în mod repetat,
    mai multe raporturi sexuale normale și acte sexuale orale cu victima MELENCU LUIZA
    MIHAELA, în vârstă de 18 ani, la unul dintre aceste acte materiale, săvârșit în cursul zilei
    de 14.04.2019, după orele 12.00, participând simultan și inculpatul RISIPIȚEANU
    ȘTEFAN (ajuns inopinat în curtea inculpatului DINCĂ GHEORGHE și surprinzându-l pe acesta cu
    victima sechestrată în autoturism),
  • realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de „viol” prev. de art. 218 alin. 1 și 3
    lit. f C.p. cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p. (o faptă)

221

  1. Fapta inculpatului DINCĂ GHEORGHE care, cel mai probabil la data de 17.04.2019, în
    locuința sa din Mun. Caracal, Calea Craiovei, nr. 169, Jud. Olt, ca urmare a refuzului de a se
    mai supune tratamentului degradant și violurilor repetate, i-a aplicat, cu intenție, victimei
    MELENCU LUIZA MIHAELA, multiple lovituri puternice cu pumnii, vizând zone vitale ale
    corpului, respectiv capul și cutia toracică, în timp ce aceasta era imobilizată/legată de
    pat, lovituri care au condus la decesul acesteia,
  • realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de „omor calificat” faptă prevăzută și
    pedepsită de art. 188 alin.1 C.p. rap. la art.189 alin.1 lit. a, d, și h C.p. (o faptă)
  1. Fapta inculpatului DINCĂ GHEORGHE care, cel mai probabil la data de 17.04.2019, în
    locuința sa din Mun. Caracal, Calea Craiovei, nr. 169, Jud. Olt, după ce a constatat decesul
    victimei MELENCU LUIZA MIHAELA, în scopul ascunderii infracțiunii de omor calificat, a
    ars cadavrul victimei într-un butoi metalic pe care îl deținea în curtea locuinței sale, iar
    ulterior cenușa, fragmentele osoase și celelalte resturi rezultate în procesul de incinerare,
    puse în doi saci de plastic, introduși unul în celălalt, le-a transportat și abandonat prin
    deșertare în vegetație, cel mai probabil la data de 18.04.2019, la liziera de pădure
    amplasată pe terenul Stațiunii de cercetare si dezvoltare agricolă Caracal, situată pe traseul
    Caracal – București, marginea DN6 km 168+250 Caracal Olt, cu coordonatele GPS
    N44.07013 si E24.24398,
  • realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de „profanare de cadavre sau morminte”
    faptă prevăzută și pedepsită de art. 383 alin. 1 C.p. (o faptă)
     În realizarea acestei infracțiuni, inculpatul a executat următoarele acte materiale:
  • a învelit cadavrul victimei într-o pilotă și ulterior l-a introdus în saci din plastic;
  • a introdus cadavrul astfel împachetat într-un butoi metalic (modificat artizanal de către
    inculpat și folosit de acesta ca incinerator de materiale cu conținut metalic) ;
  • i-a dat foc prin aprindere cu cârpă îmbibată în motorină (așezând anterior în butoi un pat de
    lemne pe grătarul din interiorul acestuia);
  • a aruncat peste cadavru, în butoi, în timpul procesului de ardere și toate lucrurile despre
    care inculpatul a avut reprezentarea că l-ar fi putut incrimina, precum și acceleratori
    care să întrețină arderea și să acopere mirosul (hainele și încălțămintea victimei, sticle din
    plastic, alte obiecte de vestimentație vechi, achiziționate de la magazinele de second-hand, etc);
  • a verificat dacă cadavrul a ars și a zdrobit oasele rămase folosindu-se de o bucată de
    lemn pentru a arde complet;
  • a doua zi, după ce a constatat că butoiul s-a răcit, a deșertat pe o tablă metalică aflată în
    curte toate resturile formate în procesul de ardere, printre acestea și resturile de cenușă
    și oase, a introdus un sac din plastic în alt sac de plastic, iar ulterior a introdus toate
    resturile în sacii respectivi;
  • resturile astfel depozitate, le-a transportat cu autoturismul personal la marginea localității
    Caracal, mai exact la liziera de pădure amplasata pe terenul Stațiunii de cercetare si
    dezvoltare agricola Caracal, situată pe traseul Caracal – București, marginea DN6 km
    168+250 Caracal Olt, cu coordonatele GPS N44.07013 si E24.24398 și le-a abandonat în
    vegetație, deșertând sacii de conținut și abandonându-i și pe aceștia în apropiere, cel
    mai probabil la data de 18.04.2019.
    222
  • asupra fragmentelor osoase și cenușii din lizieră au fost efectuate expertize antropologice și
    genetice, concluziile fiind acelea că este vorba de un singur schelet al unei persoane de sex
    feminin cu vârsta cuprinsă între 15-19 ani, fără ca expertizele genetice efectuate la nivel
    național și internațional, să poată conduce la depistarea profilului ADN al persoanei, din cauza
    degradării complete a oaselor.
    V.2. FAPTELE INCULPATULUI DINCĂ GHEORGHE în raport de victima MĂCEȘANU
    MIHAELA ALEXANDRA
  1. Fapta inculpatului DINCĂ GHEORGHE care la data de 24.07.2019, în jurul orelor 10:00-
    10:15, pe raza comunei Dobrosloveni, jud. Olt, observând-o pe victima MĂCEȘANU
    MIHAELA ALEXANDRA, în vârstă de 15 ani, așteptând la autostop, prin inducere în eroare,
    prin răpire și prin constrângere, manifestată prin violență fizică și verbală:
  • a recrutat-o, (folosind un pretext fals, în sensul că s-a oferit să o transporte cu mașina
    proprie “la ocazie” spre liceul MIHAI VITEAZU din mun. CARACAL, a determinat victima să se
    urce voluntar în autoturismul său, pe locul din dreapta spate, și în continuare, pentru a-i
    întări convingerea cu privire la realitatea celor susținute, chiar s-a deplasat cu aceasta până în
    zona liceului din CARACAL; aici a oprit, și, utilizând violența fizică și verbală, a imobilizat-o,
    legând-o cu cureaua de la pantalonii săi de centura de siguranță a banchetei din spate),
  • a transportat-o, cu autoturismul marca RENAULT MEGANE cu nr. de înmatriculare OT48-WYW, la locuința sa din mun. Caracal, Calea Craiovei, nr. 169, jud. Olt (prin răpire, contrar
    voinței victimei care s-a opus și a strigat după ajutor, aceasta fiind în imposibilitate să
    coboare întrucât era legată de bancheta din spate, iar ușile și geamurile nu puteau fi deschise
    din interior ca urmare a modificărilor aduse de inculpat, pe drum acesta aruncând telefonul
    victimei în zona strada Ștrandului din mun. Caracal),
  • a adăpostit-o, în zilele de 24 și 25 iulie 2019 (prin constrângere, manifestată prin
    violență fizică și verbală, în locuința sa din mun. Caracal, Calea Craiovei, nr. 169, jud. OLT,
    ținând-o imobilizată cu un lanț de pat, legată la ochi cu bandă adezivă, iar la mâini și la picioare
    cu sfoară/bandă adezivă)
  • în scopul exploatării sexuale în interes propriu, realizează conținutul constitutiv al
    infracțiunii de „trafic de minori“, faptă prevăzută și pedepsită de art. 211 alin. 1 și alin. 2 lit.
    a C.p. rap. la art. 210 alin. 1 lit. a C.p. rap. la art. 182, lit. b teza a II-a și lit. c, teza finală
    C.p. (o faptă)
     În referire la art. 182 lit. b teza a II-a și lit. c teza finală din C.p. reținut în cauză, precizăm
    că inculpatul a recrutat victima sub un pretext fals, acela al transportului la ocazie, iar ulterior
    a răpit-o cu scopul real de a o exploata sexual în interes propriu, transformând victima într-un
    obiect al propriei plăceri sexuale, reducând-o la statutul de sclavă, supunând-o sistematic
    violului și agresiunilor fizice, lipsind-o total de libertate, victima fiind ținută permanent
    imobilizată cu un lanț de patul inculpatului și legată la ochi cu bandă adezivă și la mâini și
    picioare cu sfoară groasă/bandă adezivă.
     Scopul exploatării urmărit și atins de către inculpat reiese fără dubiu din modul în care
    acesta a anticipat, premeditat și executat activitățile infracționale, în sensul că, anterior zilei
    223
    de 14.04.2019, (data răpirii primei victime) la o dată ce nu a putut fi stabilită cu precizie,
    inculpatul DINCĂ GHEORGHE:
     și-a transformat autoturismul într-o veritabilă “capcană” din care, odată urcată pe bancheta
    din spate, victima nu mai avea vreo posibilitate să scape, atât ușile din spate, cât și geamurile
    acestora fiind blocate, acționarea acestora fiind la dispoziția exclusivă a inculpatului.
     și-a transformat și propria locuință într-o adevărată „temniță“:
     prin astuparea geamurilor cu cărămizi tip BCA/OSB/Polistiren expandat și antifonarea
    spațiilor rămase cu spumă poliuretanică;
     prin construirea, la o înălțime adecvată a unui pat cu un cadru din fier, pe care l-a sudat
    în perete, astfel încât să nu poată fi mișcat/dislocat și care să îi permită astfel
    întreținerea raportului sexual cu victima prin utilizarea unei perne așezate sub
    posteriorul acesteia;
     prin montarea unei bucăți de fier beton (cu diametrul Φ8) la jumătatea acestui pat, pe
    sub cadrul metalic al patului și executarea la capetele acestei bucăți a două bucle,
    concepute pentru a servi drept suport de prindere a unui lanț metalic de circa 130 cm
    lungime, folosit la imobilizarea victimei;
     de asemenea în trecut, la o dată ce nu a putut fi determinată cu exactitate, sub locuință,
    prin modificarea rampei fostului atelierului auto, inculpatul și-a creat un gen de
    „temniță“, prevăzută cu un butoi din material plastic, îngropat și zidit în ciment, ce pare a
    avea destinația de toaletă, o podea din lemn pe care s-au descoperit resturile vechi ale unei
    pilote cu destinația posibilă de loc de dormit și 3 belciuge de fier, sudate în zidul beciului,
    două aferente unei bare din fier sudate de o parte și de alta a capătului patului improvizat și
    un al treilea în apropierea butoiului de plastic.
  • a conceput și pus în aplicare un plan menit să dea impresia familiei victimei că aceasta
    a părăsit voluntar România ori a fost traficată transnațional, menit să îndepărteze familia
    de adevăratul loc în care se găsea victima, în acest scop efectuând un apel telefonic, în ziua
    de 25.07.2019, la orele 10:30, pe telefonul părții civile MĂCEȘANU MARIANA TUDORIȚA,
    mama fetei.
  • ca și în cazul victimei precedente, pentru a împiedica localizarea și identificarea sa,
    acesta s-a deplasat în mun. Craiova cu alte mijloace de transport decât autoturismul propriu,
    respectiv la ocazie, a achiziționat o cartelă și un aparat telefonic pe care le-a utilizat pentru a
    telefona familiei, propriul telefon fiind lăsat închis în autoturismul aflat pe raza mun. Caracal.
  1. Fapta inculpatului DINCĂ GHEORGHE care, în zilele de 24-25.07.2019, în locuința sa
    din Mun. Caracal, Calea Craiovei, nr. 169, Jud. Olt, în baza unei unice rezoluții infracționale,
    prin constrângere, manifestată prin violență fizică și verbală (victima fiind ținută
    permanent imobilizată cu un lanț de patul inculpatului, legată la ochi și la mâini și picioare cu
    bandă adezivă, respectiv sfoară groasă) a întreținut în mod repetat, mai multe raporturi
    sexuale normale și acte sexuale orale cu victima MĂCEȘANU MIHAELA ALEXANDRA, în
    vârstă de 15 ani, cunoscând faptul că tânăra este minoră,
  • realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de „viol“, faptă prevăzută şi pedepsită de
    art. 218 alin. 1 și 3 lit. c C.p. cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p. (o faptă)
  1. Fapta inculpatului DINCĂ GHEORGHE care, la data de 25.07.2019, în jurul orelor
    12.00, după a telefonat familiei victimei minore de pe raza mun. Craiova, pentru a le induce
    224
    ideea că fata a părăsit teritoriul României voluntar, revenind la locuința sa din Mun. Caracal,
    Calea Craiovei, nr. 169, Jud. Olt, unde se afla sechestrată victima MĂCEȘANU MIHAELA
    ALEXANDRA și observând că aceasta reușise să-și desfacă lanțul cu care era legată de pat,
    să își scoată banda adezivă de la ochi, fără a putea să se elibereze de sfoara groasă de la
    picioare și ținea în mână un telefon vechi găsit în cameră, precum și că avea o atitudine
    total schimbată (victima minoră efectuase mai multe apeluri la SNAU 112, de pe telefonul găsit
    în camera inculpatului), lovindu-se și de refuzului categoric al victimei de a se mai supune
    tratamentului degradant și violurilor repetate ale acestuia, cu intenție, i-a aplicat acesteia
    cel puțin o lovitură cu pumnul în zona capului care a doborât-o la podea, iar ulterior, în
    timp ce aceasta se afla întinsă la pământ s-a aplecat deasupra trupului fetei și a
    sugrumat-o cu ambele mâini, cauzându-i astfel decesul,
  • realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de „omor calificat“ faptă prevăzută și
    pedepsită de art. 188 alin.1 C.p. rap. la art.189 alin.1 lit. a, d, e și h C.p. (o faptă).
  1. Fapta inculpatului DINCĂ GHEORGHE care, la data de 25.04.2019, în jurul orelor
    13.00, după ce a comis infracțiunea de omor calificat asupra victimei minore MĂCEȘANU
    MIHAELA ALEXANDRA, în locuința sa din Mun. Caracal, Calea Craiovei, nr. 169, Jud. Olt, în
    scopul ascunderii noii infracțiuni de omor pe care o săvârșise, a ars cadavrul victimei,
    punându-l în același butoi metalic pe care îl deținea în curtea locuinței sale și pe care îl
    folosise și în cazul victimei precedente, cenușa și resturile osoase fiind depistate în acest
    butoi, în dimineața zilei de 26.07.2019, la orele 06.00, cu ocazia percheziției domiciliare
    efectuate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Caracal,
  • realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de „profanare de cadavre sau
    morminte” faptă prevăzută și pedepsită de art. 383 alin. 1 C.p. (o faptă)
     În realizarea acestei infracțiuni, inculpatul a executat următoarele acte materiale:
  • a introdus cadavrul, cu tot cu îmbrăcămintea și obiectele pe care victima le purta în
    momentul decesului, cu picioarele în jos, în același butoi metalic (modificat artizanal pentru a
    fi folosit ca incinerator de materiale cu conținut metalic)
  • i-a dat foc prin aprindere cu cârpă îmbibată în motorină (așezând anterior în butoi un pat de
    lemne pe grătarul din interior acestuia)
  • a aruncat peste cadavru în butoi, în timpul procesului de ardere, tot ceea ce inculpatul a
    crezut că îl va incrimina ( jumătate din salteaua de pe pat, perna, telefonul atins de victimă),
    precum și acceleratori care să întrețină arderea și să acopere mirosul (sticle din material
    plastic, carton asfaltat, haine vechi, o pungă cu vaselină, balot de trestie, etc.)
  • asupra resturilor osoase și cenușii din butoi au fost efectuate expertize antropologice și
    genetice de tip ADN, care au concluzionat faptul că fragmentele osoase incinerate în acest mod
    aparțin unei singure persoane de sex feminin cu vârsta între 15-17 ani și aparțin victimei
    minore MĂCEȘANU MIHAELA ALEXANDRA.
    V.3. FAPTA INCULPATULUI RISIPIȚEANU ȘTEFAN zis FĂNICĂ
    Fapta inculpatului RISIPIȚEANU ȘTEFAN zis FĂNICĂ care, la data de 14.04.2019, în
    jurul orelor 12.00, ajuns inopinat la locuința inculpatului DINCĂ GHEORGHE din mun.
    Caracal, str. Craiovei, nr. 169, jud. Olt, l-a surprins pe acesta în timp ce intra cu autoturismul
    marca Renault Megane cu nr. de înmatriculare OT–48–WYW în curtea locuinței și, astfel, a
    225
    observat-o sechestrată în autoturism pe victima majoră MELENCU MIHAELA LUIZA (pe
    care inculpatul DINCĂ GHEORGHE, sub falsul pretext că o va transporta “la ocazie” de pe raza
    mun. Caracal spre domiciliu său din sat RADOMIRU, com. DIOȘTI, jud. OLT, o recrutase prin
    răpire și prin constrângerea cu acte de violență, în vederea exploatării sexuale în interes
    personal), iar în aceste împrejurări la explicațiile date de către inculpatul DINCĂ GHEORGHE,
    în sensul că victima este o fată pe care a adus-o pentru a întreține relații sexuale, i-a solicitat
    acestuia să-i permită să aibă și el raporturi sexuale cu ea, iar ca urmare a acordului
    exprimat ulterior de către inculpat, în cursul aceleași zile, în camera în care locuia
    inculpatul DINCĂ GHEORGHE, simultan cu acesta, prin constrângere, manifestată prin
    violență fizică și verbală, a întreținut raporturi sexuale normale, acte sexuale orale și
    acte de penetrare vaginală cu degetul cu victima MELENCU LUIZA MIHAELA – realizează
    conținutul constitutiv al infracțiunii de viol prev. și ped. de art. 218 alin. 1, 2 și 3 lit. f C.pen.
    (o faptă).
    V.4 ELEMENTE RELEVANTE PRIVIND STAREA DE DREPT:
    În raport de complexitatea dosarului și de natura infracțiunilor reținute apreciem
    necesar expunerea sintetică a câtorva considerații teoretice și exemple din jurisprudență cu
    privire la infracțiunile ce au fost reținute în sarcina inculpaților, infracțiuni de o violență
    extremă, care au avut un puternic impact mediatic și emoțional la nivel național.
    V.4.1.Considerații privind traficul de persoane și traficul de minori
    Fenomen cu manifestare globală, traficul de persoane este o infracțiune se poate
    realiza atât la nivel național, cât și transnațional. Adeseori asociat cu crima organizată, în
    cadrul căreia reprezintă una dintre activitățile cele mai profitabile, traficul de persoane poate
    fi realizat și în mod izolat, de un singur subiect activ contra unuia sau mai multor subiecți
    pasivi.
    La nivel internațional, Protocolul privind prevenirea, reprimarea şi pedepsirea traficului
    de persoane, în special al femeilor şi copiilor din 15 noiembrie 2000, adiţional la Convenţia
    Naţiunilor Unite împotriva Criminalităţii Transnaţionale Organizate, cunoscut ca și
    „Protocolul de la Palermo”, a pus bazele acţiunii internaţionale împotriva traficului de
    persoane.
    Convenţia Consiliului Europei privind lupta împotriva traficului de ființe umane
    din 2005 de la Varșovia, având ca punct de plecare Protocolul de la Palermo şi luând în
    considerare şi alte instrumente juridice internaţionale, fie ele universale sau regionale,
    relevante pentru combaterea traficului de persoane, a fost la rândul său instrumentul de bază
    prin care țările europene au declanșat ofensiva împotriva sclaviei moderne.
    În prezent, în legislația din România, traficul de persoane și traficul de minori reprezintă
    infracțiuni incriminate la art.210 C.pen., respectiv art.211 C.p., prin preluarea într-o formă
    modificată a textelor din conținutul Legii nr. 678/2001, text în vigoare până la data de 1
    februarie 2014.
    În definiție, traficul de persoane se compune dintr-o combinație de trei elemente de
    bază: acțiunea, mijloacele și scopul:
     Acțiunea poate fi realizată prin săvârșirea unuia sau mai multor verbe din cele
    prevăzute de lege recrutare, transportare, transfer, adăpostire sau primire de persoane.
    226
     Ca mijloace, pentru realizarea tipicității este necesară folosirea a cel puțin uneia
    dintre formele alternative prevăzute de text prin constrângere, răpire, inducere în eroare
    sau abuz de autoritate, profitând de imposibilitatea de a se apăra sau de a-și exprima
    voința ori de o vădită vulnerabilitate a persoanei, sau prin oferirea, darea, acceptarea
    ori primirea de bani sau de alte foloase în schimbul consimțământului unei persoane ce
    are autoritate asupra victimei;
     Scopul exploatării care include oricare din formele de exploatare prev. la art. 182 C.p.,
    condiția primordială fiind ca exploatarea să fie scopul urmărit de făptuitor, nu neapărat și
    atins:
    a) supunerea la executarea unei munci sau îndeplinirea de servicii, în mod forțat;
    b) ținerea în stare de sclavie sau alte procedee asemănătoare de lipsire de libertate ori de
    aservire;
    c) obligarea la practicarea prostituției, la manifestări pornografice în vederea producerii și
    difuzării de materiale pornografice sau alte forme de exploatare sexuală;
    d) obligarea la practicarea cerșetoriei;
    e) prelevarea de organe, țesuturi sau celule de origine umană, în mod ilegal.
    Termenul de alte procedee asemănătoare de lipsire de libertate este prevăzut de
    lege în directă corelație și alternativ la litera” b” a articolului 182 Cod penal cu termenul de
    ținere în stare de sclavie, astfel încât nu necesită explicații suplimentare, fiind evident că
    legiuitorul a dorit să cuprindă toate formele asociate cu starea de sclavie, în care ființa umană
    este total lipsită de drepturile sale fundamentale, printre care dreptul la libertate fiind cel mai
    afectat.
    Așadar, traficul de persoane comis prin răpirea victimei și exploatarea acesteia
    prin limitarea totală sau parțială a libertății sale de mișcare, constituie o infracțiune
    complexă, care absoarbe în conținutul său constitutiv, în mod natural, infracțiunea de
    lipsire de libertate prev. de art.205 Cod penal, infracțiune pentru care în cazul ambelor
    victime fusese dispusă începerea urmăririi penale in rem de către parchetele întâi
    sesizate.
    De altfel, prin Decizia nr. 1 din 21 ianuarie 2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție
    referitoare la aplicarea dispozițiilor art. 189 alin. 1-3 din Codul penal anterior (preluat ca art.
    205 Noul Cod penal) privind lipsirea de libertate in mod ilegal, prin răpire, si ale art. 12 alin.
    (1) si art. 13 alin. (2) din Legea nr. 678/2001 (preluate la art.210 și 211 Noul Cod penal),
    se admite recursul în interesul legii în sensul că:
  1. Fapta persoanei care recrutează, transporta, transfera, cazează sau primește o altă
    persoană pe care a lipsit-o de libertate, prin răpire, în scopul exploatării, constituie
    infracțiunea complexa de trafic de persoane prevăzută la art. 12 alin. (1) din Legea nr.
    678/2001 (ART 210 NCP), nefiind incidente si dispozițiile art. 189 alin. 1-3 din Codul penal
    (ART. 205 NCP).
  2. Aceeași fapta de recrutare, transferare, transportare, găzduire sau primire a unui
    minor lipsit de libertate, prin răpire, in scopul exploatării acestuia, constituie
    infracțiunea de trafic de minori prevăzută la art. 13 alin. (2) din Legea nr. 678/2001 (ART.
    211 NCP) , nefiind incidente dispozițiile de drept comun ale art. 189 alin. 3 din Codul penal
    (ART.205 NCP).

227
Cât privește termenul de alte forme de exploatare sexuală deși nu există nici în
Convenția europeană și nici în Codul penal român o definiție, cele două decizii ale Curții
Constituționale în materie, respectiv Decizia Curții Constituționale nr. 172 din 29 martie
2018 și Decizia Curții Constituționale nr. 342 din 22 mai 2018, referitoare la excepția de
neconstituționalitate a dispozițiilor art. 182 lit. c) teza finală din Codul penal, expun în
considerentele următoarele:
„Convenția nu definește însă expresiile „exploatarea prostituției celorlalți“ și „alte
forme de exploatare sexuală“, pentru a nu afecta modul în care statele părți abordează
fenomenul prostituției în legislațiile lor naționale.(…)
De asemenea, nici reglementarea internă – și anume prevederile art. 2 pct. 2 lit. c) teza
finală din Legea nr. 678/2001 în forma în vigoare anterior datei de 1 februarie 2014, respectiv
dispozițiile art. 182 lit. c) din actualul Cod penal – nu explicitează sintagma „alte forme de
exploatare sexuală“.
(….) sintagma „alte forme de exploatare sexuală“ din cuprinsul dispozițiilor art. 182 lit.
c) din Codul penal vizează silirea, constrângerea, fizică sau psihică, a unei persoane la
realizarea oricăror manifestări, acte, atitudini, gesturi sau comportamente de natură
sexuală, altele decât cele privind practicarea prostituției și, respectiv, manifestările
pornografice săvârșite în vederea producerii și difuzării de materiale pornografice, fără a
interesa dacă această constrângere și-a atins scopul – adică dacă a determinat persoana
constrânsă să efectueze acele manifestări de natură sexuală – și fără ca respectiva
constrângere să îndeplinească condițiile prevăzute de art. 24 și de art. 25 din Codul penal. “
Esența considerentelor mai sus expuse statuează faptul că aceste alte forme de
exploatare reprezintă forme moderne ale sclaviei, transpunând ființa umană în rolul unui bun
personal, ce poate fi cumpărat, vândut, forțat să se prostitueze, să muncească, să execute
activități degradante ori să îndure violul, alte abuzuri sexuale, fizice sau psihice, după
bunul plac al stăpânului din epoca modernă – traficantul.
Întrunirea acestor 3 elemente fundamentale sus amintite, acțiune, mijloc și scop,
conduce la existența infracțiunii de trafic de persoane, fiind irelevant dacă finalmente scopul
infracțiunii a fost sau nu atins, traficul de persoane fiind o infracțiune complexă
condiționată doar de existența scopului, și nu de producerea rezultatului, aspect
certificat de altfel și de Convenția Consiliului Europei privind lupta împotriva traficului cu
ființe umane:
“Traficul de persoane este astfel prezent înainte de exploatarea propriu-zisă a
victimei”. – n.n. – pct. 87, pag. 19 din Raportul Explicativ al Convenției Consiliului Europei
privind lupta împotriva traficului cu ființe umane – https://rm.coe.int/16800d3812)
“În conformitate cu definiția, infracțiunea stabilită la Articolul 18 este constituită întro etapă timpurie: o persoană nu trebuie să fi fost exploatată pentru a se considera trafic
de fiinţe umane. Este suficient să fi fost supusă unuia dintre actele din definiţie printr-unul
dintre mijloacele din definiție în scopul exploatării. Prin urmare este trafic de fiinţe umane
înaintea oricărei exploatări reale a individului.” – n.n. – pct. 225, pag. 46 din Raportul
Explicativ al Convenției Consiliului Europei privind lupta împotriva traficului cu ființe umane
https://rm.coe.int/16800d3812)
228
Legislația națională, ca de altfel și normele internaționale, creează o excepție pentru
victimele minore – orice persoană sub 18 ani – fiind suficiente pentru realizarea condițiilor de
tipicitate ale infracțiunii de trafic de minori doar acțiunea și scopul, mijloacele constituind o
agravantă a infracțiunii.
Pe de altă parte, trebuie precizat că nici Convenția și nici legea penală română nu
realizează vreo distincție ori vreo condiționare în ceea ce privește autorul faptei (persoana
care comite cel puțin unul dintre cele 5 verbum regens, prin cel puțin unul dintre mijloacele
enumerate, în scopul exploatării victimei în sensul vreuneia din modalitățile descrise de art.
182 C.P.), în sensul de a fi și diferit de beneficiarul exploatării acesteia. Autorul infracțiunii
de trafic de persoane poate fi simultan și beneficiar al serviciilor persoanei exploatate.
Aceste situații sunt des întâlnite în practica judiciară în materia traficului de
persoane în scop de muncă forțată (n.n. persoana/angajatorul care recrutează, transportă,
transferă, adăpostește ori primește victime pe care le exploatează prin
muncă/aservire/sclavie în propria gospodărie/afacere (a se vedea – SENTINȚA PEN. Nr 8/
26.03.2018 a TRIBUNALULUI ARGEȘ, emisă în dos. 16/D/P/2016 – Serviciul Teritorial Pitești –
cauza BEREVOIEȘTI, SENTINȚA PEN. Nr. 230 din data de 29.05.2018, a TRIBUNALULUI ARAD,
emisă în dosar nr. 18/D/P/2016 – Biroul Teritorial ARAD ).
V.4.2.Considerații privind infracțiunea de viol
În raport de cele reținute în prezenta cauză, se impune a face precizarea că doctrina
statuează faptul că, în respect față de libertatea sexuală a persoanei, trebuie să se considere
că, în ipoteza în care două sau mai multe persoane, prin constrângere, comit acte
sexuale asupra victimei, chiar dacă aceste acte diferite se comit simultan, cum ar fi
obligarea victimei, concomitent, la un raport sexual și la un act sexual oral, fiecare
participant va răspunde ca autor al infracțiunii de viol, în varianta agravată. În această
ipoteză, actele de complicitate reciprocă ale făptuitorilor vor fi absorbite în cele de autorat.
Aceeași soluție este valabilă și în ipoteza în care făptuitorii realizează succesiv actele sexuale
asupra victimei, sprijinindu-se reciproc (a se vedea, în acest sens, Trib. București, Secția a II-a
penală, decizia nr. 617/1976, în Repertoriu…1976-1980, p. 405).
În speța de față, cei doi inculpați, în împrejurările descrise pe larg anterior, au forțat
victima MELENCU LUIZA MIHALEA să întrețină raporturi și acte sexuale cu ei, simultan,
lovind-o sistematic pentru a se supune voinței acestora.
V.4.3.Considerații privind infracțiunea de omor calificat
Având în vedere fiecare dintre agravantele reținute la infracțiunile de omor calificat,
opinăm oportună expunerea considerentelor teoretice și jurisprudențiale avute în vedere
pentru această încadrare juridică atribuită faptelor:
a) Omorul săvârșit cu premeditare – art. 189 alin. (1) lit. a) C.pen.
În înţelesul obişnuit al cuvântului, o faptă premeditată înseamnă o acţiune îndelung
gândită sau desfăşurată pe baza unei deliberări anterioare, a unei chibzuinţe anticipate.
Simpla deliberare anterioară nu constituie agravanta premeditării, ci mai este necesar să
existe acte de exteriorizare a acestei deliberări anticipate (de pildă, să-şi procure mijloacele de
229
comitere a faptei, să urmărească victima, să se intereseze de locul unde o poate găsi etc.).
Acţiunea premeditată implică o hotărâre prealabilă şi activităţi materiale care să exteriorizeze
hotărârea luată şi premergătoare săvârşirii infracţiunii cum ar fi cele de procurare sau de
adaptare a instrumentelor în vederea comiterii omorului (de pildă, procurarea armei,
adaptarea instrumentului sau chiar confecţionarea acestuia) sau de creare a condiţiilor
necesare comiterii faptei (cum ar fi atragerea victimei într-o cursă ori prinderea ei).
În practică s-a decis că pentru a se reține săvârșirea omorului cu premeditare, nu este
suficient ca autorul să comită acţiunea agresivă după câteva minute de la momentul
conflictului pe care l-a avut cu victima, ci după o perioadă de timp în care să poată reflecta
asupra săvârșirii faptei, să ia hotărârea de a o comite şi să facă acte concrete de pregătire în
acest scop.
d) Omorul săvârşit pentru a înlesni sau a ascunde săvârşirea altei infracţiuni – art.
189 alin. (1) lit. d C.pen.
Agravanta constă tot în scopul săvârşirii omorului, care, de data aceasta, este
înlesnirea sau ascunderea altei infracţiuni, indiferent dacă acest scop a fost sau nu atins; este
suficient că el a existat şi că omorul a fost comis în realizarea lui. Legea nu precizează dacă
infracţiunea ascunsă sau a cărei comitere a fost înlesnită trebuie să prezinte o anumită
gravitate, aşa că agravanta operează, de regulă, în cazul oricărei infracţiuni.
În literatura juridică se susţine că prin conceptul de „ascundere” din aceeaşi sintagmă,
se înţelege acţiunea de ucidere, întreprinsă pentru a disimula o altă infracţiune, pentru a
face ca această altă infracţiune să nu poată fi descoperită, bunăoară uciderea unui martor
ocular la comercializarea de stupefiante ori a unui participant (coautor, complice, instigator)
la această infracţiune.
Pentru reţinerea infracţiunii prevăzute de art. 189 alin. (1) lit. d) C. pen. nu prezintă
importanţă dacă fapta a cărei înlesnire s-a vizat prin comiterea omorului s-a consumat ori a
rămas în faza tentativei sau a actelor preparatorii. De asemenea, nu are relevanţă nici natura
acelei infracţiuni, nici dacă, comiţând omorul, făptuitorul a reuşit în mod concret să
înlesnească săvârşirea ori ascunderea infracţiunii scop.
În practica judiciară s-a hotărât că agravanta există şi atunci când, intenţionând să
violeze victima, inculpatul a continuat agresiunea asupra acesteia, deşi victima a insistat să se
oprească, ameninţând că se va arunca pe geam de la etaj.
e) Omorul săvârşit de către o persoană care a mai comis anterior o infracţiune de
omor sau o tentativă la infracţiunea de omor – art. 189 alin. (1) lit. e) C.pen.
Această agravantă există atunci când omorul este săvârşit de o persoană (subiect activ
calificat) care anterior a mai comis un omor, indiferent dacă pentru omorul anterior
făptuitorul fusese condamnat definitiv sau dacă executase ori nu pedeapsa sau dacă prima
faptă a fost o tentativă de omor.
Nu interesează dacă în legătură cu omorul anterior, făptuitorul beneficiase de vreo
cauză de atenuare a pedepsei, cum ar fi depăşirea limitelor legitimei apărări sau ale stării de
necesitate, provocarea etc. Este însă necesar ca acel omor să nu fi fost săvârşit într-o
împrejurare care constituie o cauză justificativă sau o cauză de neimputabilitate.
230
În practica judiciară s-a stabilit că nu are relevanţă durata scursă de la omorul
anterior, nici dacă pentru acesta a intervenit vreo cauză de înlăturare a răspunderii penale sau
a consecinţelor condamnării, cum ar fi amnistia sau reabilitarea.
h) Omorul săvârșit prin cruzimi – art. 189 alin. (1) lit. h) Cod penal
Prin „cruzimi” se înțeleg procedeele brutale, feroce, actele de violenţă care,
prelungite în timp, produc chinuri sau suferinţe fizice deosebit de mari, care denotă sadism,
un mod barbar de comitere a omorului, ca, de exemplu: zdrobirea oaselor, jupuirea pielii,
bătaia cu biciul, lipsirea de hrană sau băutură, provocarea de arsuri prelungite, smulgerea
părului sau a unghiilor, secţionarea totală sau parţială a unor zone nevitale ale corpului.
Prin urmare, există omor săvârşit prin cruzimi atunci când făptuitorul a conceput şi
executat fapta în aşa fel încât a produs victimei suferinţe mult mai mari decât cele pe care le
implică în mod firesc suprimarea violentă a vieţii. Autorul provoacă în mod conştient victimei
suferinţe, spre a-i mări chinurile şi a face ca acţiunea de ucidere să fie mai crudă. Cu alte
cuvinte, caracteristica acestei circumstanţe de agravare constă în aceea că făptuitorul
întrebuinţează în mod voit anumite metode de chinuire a victimei.
La aprecierea unui omor ca fiind săvârşit prin cruzimi trebuie să se ţină seama de
aspectul de ferocitate cu care făptuitorul a săvârşit omorul, trezind în conştiinţa celor
din jur un sentiment de oroare, chiar dacă, la un moment dat, victima şi-a pierdut
cunoştinţa, nemaisesizând cruzimea.
Dacă se reţine infracţiunea prevăzută în art. 189 alin. (1) lit. h) C. pen., nu se mai
justifică aplicarea circumstanţei agravante generale prevăzute în art. 77 lit. b) C. pen.
(săvârşirea infracţiunii prin cruzimi).
Intenția de a ucide se va deduce din îmbinarea complexului de împrejurări de fapt
privind:

  • locul sau regiunea corporală unde s-au aplicat loviturile ori asupra căreia s-a acționat:
    regiuni sau organe vitale ale corpului a căror atingere produce moartea, asupra întregului
    corp sau chiar asupra unui loc care nu poate fi considerat regiune vitală a corpului omenesc.
    De exemplu, aplicarea loviturilor a interesat regiuni vitale ale corpului: cord, rinichi, ficat (a se
    vedea, în acest sens, , T. S., col. penal, decizia nr. 51 din 1976 în R.R.D. nr. 10/1977, p. 64; T. S., col.
    penal, decizia nr. 97 din 1979 în CD/1979, p. 392) ori aplicarea unei singure lovituri în regiunea
    gâtului, în profunzime (a se vedea, în acest sens, T. S., col. penal, decizia nr. 100/1980, în R.R.D
    nr. 9/1980, p. 64).
  • numărul și intensitatea loviturilor dedusă din efectele acestora (un număr mai mic sau
    mai mare ori chiar o singură lovitură, extrem de puternică), în funcție de regiunea unde a fost
    aplicată (a se vedea, în acest sens, T. S., col. penal, decizia nr. 878 din 1957 în L.P. nr. 10/1957, p.
    122)
  • forța de rezistență a organismului victimei în momentul săvârșirii faptei. Pentru bătrâni,
    copii, femei, bolnavi, infirmi sunt suficiente acte minime de violență pentru producerea
    rezultatului constând în moartea victimei și, ca urmare, intenția de ucidere se poate deduce
    din cunoașterea de către infractor a stării victimei, în raport de care se acționează;
    În speță, mai înainte de a suprima viețile celor două victime, inculpatul DINCĂ
    GHEORGHE a anticipat faptul că dacă le-ar fi eliberat acestea l-ar fi denunțat imediat
    autorităților și astfel, ar fi riscat să fie prins și condamnat. Inculpatul nu a acționat spontan,
    231
    așa cum a încercat să-și constituie prima versiune în apărare, probatoriile demonstrând că
    toate acțiunile sale sunt specifice premeditării omorurilor.
    Cât timp fetele au fost în viață, inculpatul și-a luat măsuri menite nu doar să
    îndepărteze autoritățile de locuința sa, ci și să inducă familiilor acestora sentimentul că
    fetele au plecat voluntar din țară și nu vor mai reveni curând.
    Pe de altă parte, aruncarea unei părți din bijuteriile ALEXANDREI rămase
    accidental în autoturism, în timp fata era în viață, demonstrează că inculpatul nu a avut în
    niciun moment intenția de eliberare a victimelor după ce exploatarea lor sexuală în
    propria sa locuință, intenția acestuia fiind de a scăpa de orice probă incriminatorie, iar singura
    posibilitate de a împiedica fetele să îl denunțe era uciderea lor și distrugerea cadavrelor.
    Intenția de a ucide și cruzimea cu care acesta a acționat sunt clare în speță și
    rezultă din:
  • disproporția vădită dintre victime și agresor – bărbat în vârstă de 66 ani, cu constituție
    robust-solidă, cu o înălțime de peste 180 cm înălțime și aproximativ 110-120 kg greutate
    versus tinere fete de 15 ani și respectiv 18 ani, de înălțime medie, 160-165 cm și jumătate din
    greutatea inculpatului (între 50-60 kg).
  • forța și ferocitatea cu care inculpatul a aplicat multitudinea de lovituri cu pumnii LUIZEI în
    ciuda faptului că aceasta era legată cu mâinile la spate și nu putea nicicum să se apere/lovirea
    continuă și finalmente sugrumarea ALEXANDREI când aceasta era doborâtă la pământ,
    inculpatul continuând acțiunile violente în ciuda semnelor vădite ale asfixiei.
    Mai mult decât atât, inculpatul DINCĂ GHEORGHE a pregătit nu doar comiterea
    infracțiunii de trafic de persoane cu scopul de a exploata sexual cele două victime, pentru a
    beneficia pe o durată de timp nedeterminată de acestea, în vederea satisfacerii poftelor sale
    sexuale, prin constrângere și lipsire de libertate a fetelor, ci a premeditat și modul în care
    să scape de cele două victime, anticipând faptul că în cel mai scurt timp de la eliberarea lor
    autoritățile ar fi fost sesizate pentru atrocitățile comise.
    Infracțiunile de viol în formă continuată comise de inculpat asupra fiecăreia dintre
    victime, au culminat cu momentul în care conduita victimelor nu a mai corespuns voinței
    exclusive a inculpatului, astfel încât, acesta a acționat conștient în vederea suprimării vieții
    acestora, fapte care realizează conținutul infracțiunii de omor calificat în concurs cu
    infracțiunea de viol și trafic de persoane, iar nu elementele constitutive ale infracțiunii de viol
    care a avut ca urmare moartea victimei, întrucât moartea victimelor nu a constituit rezultatul
    praeterintenționat al infracțiunii de viol consumate și nici al infracțiunii de lovituri cauzatoare
    de moarte, inculpatul prevăzând rezultatul faptei de omor urmărind producerea lui.
    Astfel, cele două asasinate săvârșite de inculpat sunt caracterizate de: acțiuni violente
    de suprimare a vieții, executate cu intenție directă, premeditat, cu cruzime și în scopul
    evident al ascunderii celorlalte infracțiuni extrem de grave comise împotriva victimelor.
    Ambele infracțiuni de omor au fost comise de inculpat ca și toate celelalte după
    un TIPAR PRESTABILIT, demonstrat cu prisosință și fără putere de tăgadă de probele
    administrate în dosar, fiind evident că acesta și-a conceput și pus în executare un întreg
    scenariu infracțional, pe care l-a urmat întocmai în cazul ambelor victime.
    232
    Apreciem că nu se poate invoca lipsa premeditării întrucât în ambele cazuri
    inculpatul a efectuat activitățile de suprimare a vieții victimelor conștient că acestea lar fi denunțat pentru faptele comise și nu ar fi avut niciun fel de scăpare, scenariu său
    fiind acela de a le exploata sexual atâta vreme cât sub imperiul terorii victimele avea o
    conduită supusă și îl ascultau, iar în momentul în care stimuli ca violența și minciuna
    nu au mai funcționat, să treacă la pasul următor – uciderea și arderea cadavrelor
    victimelor.
    V.4.4. Considerații privind infracțiunea de profanarea de cadavre sau morminte
    In Monitorul Oficial al României, partea I, nr. 158 din 13 martie 2009 a fost publicată
    Decizia Înaltei Curți de Casație si Justiție nr. 35/2008 privind examinarea recursului în
    interesul legii, declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de
    Casație si Justiție, privind încadrarea juridica a faptei de omor urmate de dezmembrarea
    ori incendierea cadavrului în scopul ascunderii omorului, fiind admis recursul în interesul
    legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație si Justiție,
    reținându-se că: În ipoteza in care obiectul material al infracțiunii de profanare de
    morminte prevăzute la art. 319 din Codul penal este un cadavru, iar inculpatul, prin
    dezmembrarea ori incendierea cadavrului, urmărește ascunderea faptei de omor comise
    anterior, se vor reține în concurs real infracțiunea de omor și infracțiunea de profanare
    de cadavre/morminte.
    În speță, ambele incendieri ale cadavrelor victimelor au fost realizate de inculpat în
    urmărirea scopului de a ascunde faptele de omor pe care le săvârșise, beneficiind de
    experiența pe care o avea în topirea metalelor în acel butoi.
    VI. MĂSURILE PREVENTIVE LUATE ÎN CAUZĂ
    Date esenţiale privind măsurile preventive dispuse:
    Prin ordonanţa Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și
    Terorism – Serviciul Teritorial Craiova s-a dispus reţinerea suspectului DINCĂ GHEORGHE pe
    o durată de 24 ore, începând cu 27.07.2019, ora 08.45 şi până la 28.07.2019 ora 08.45.
    Prin încheierea nr. 102 din 27.07.2019 pronunţată de judecătorul de drepturi şi
    libertăţi din cadrul Tribunalului Dolj în dosarul nr. 4048/63/2019 s-a admis propunerea
    Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Direcţia de Investigare a
    Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism – Serviciul Teritorial Craiova şi s-a
    dispus arestarea preventivă a inculpatului DINCĂ GHEORGHE pe o durată de 30 de zile, de la
    data de 27 iulie 2019 până la data de 25 august 2019, inclusiv, fiind emis mandatul de
    arestare preventivă nr. 41/27.07.2019, definitvă prin încheierea nr. 139/30.07.2019
    pronunţată de Curtea de Apel Craiova, prin care s-a luat act de retragerea contestaţiei
    formulate de inculpat.
    Prin încheierea din data de 14.08.2019 pronunţată de judecătorul de drepturi şi
    libertăţi din cadrul Tribunalului Olt în dosarul nr. 1596/104/2019 a fost admisă propunerea
    Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Direcţia de Investigare a
    Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism – Structura centrală şi s-a dispus
    233
    prelungirea măsurii arestării preventive a inculpatului DINCĂ GHEORGHE pe o perioadă de
    30 de zile, începând cu data de 26 august 2019 până la data de 24 septembrie 2019, inclusiv.
    Prin încheierea nr. 72 din data de 18.09.2019 pronunţată de judecătorul de drepturi şi
    libertăţi din cadrul Tribunalului Olt în dosarul nr. 1885/104/2019 a fost admisă propunerea
    Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Direcţia de Investigare a
    Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism – Structura centrală şi s-a dispus
    prelungirea măsurii arestării preventive a inculpatului DINCĂ GHEORGHE pe o perioadă de
    30 de zile, începând cu data de 25 septembrie 2019 până la data de 24 octombrie 2019,
    inclusiv.
    Prin încheierea din data de 17.10.2019 pronunţată de judecătorul de drepturi şi
    libertăţi din cadrul Tribunalului Bucureşti în dosarul nr. 30988/3/2019 a fost admisă
    propunerea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Direcţia de Investigare
    a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism – Structura centrală şi s-a dispus
    prelungirea măsurii arestării preventive a inculpatului DINCĂ GHEORGHE pe o perioadă de
    30 de zile, începând cu data de 25 octombrie 2019 până la data de 23 noiembrie 2019,
    inclusiv.
    Prin încheierea din data de 15.11.2019 pronunţată de judecătorul de drepturi şi
    libertăţi din cadrul Tribunalului Bucureşti în dosarul nr. 34344/3/2019 a fost admisă
    propunerea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Direcţia de Investigare
    a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism – Structura centrală şi s-a dispus
    prelungirea măsurii arestării preventive a inculpatului DINCĂ GHEORGHE pe o perioadă de
    30 de zile, începând cu data de 24 noiembrie 2019 până la data de 23 decembrie 2019,
    inclusiv.
    Prin ordonanţa din data de 27.11.2019 s-a dispus reţinerea inculpatului RISIPIȚEANU
    ȘTEFAN pentru o perioadă de 24 de ore, începând cu ora 15.35.
    Prin încheierea din data de 28.11.2019 pronunţată de Judecătorul de drepturi şi
    libertăţi din cadrul Tribunalului Bucureşti în dosarul nr. 35811/3/2019 a fost admisă
    propunerea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Direcţia de Investigare
    a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism – Structura centrală şi s-a dispus
    luarea măsurii arestării preventive a inculpatului RISIPIȚEANU ȘTEFAN pe o perioadă de 30
    de zile, începând cu data de 28 noiembrie 2019 până la data de 27 decembrie 2019, inclusiv,
    fiind emis mandatul de arestare nr. 248/UP/28.11.2019.
    Prin încheierea din data de 17.12.2019 pronunţată de judecătorul de drepturi şi
    libertăţi din cadrul Tribunalului Bucureşti în dosarul nr. 37826/3/2019 a fost admisă
    propunerea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Direcţia de Investigare
    a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism – Structura centrală şi s-a dispus
    prelungirea măsurii arestării preventive a inculpatului DINCĂ GHEORGHE pe o perioadă de
    30 de zile, începând cu data de 24 decembrie 2019 până la data de 22 ianuarie 2020,
    inclusiv, precum şi prelungirea măsurii arestării preventive a inculpatului RISIPIȚEANU
    ȘTEFAN pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 28 decembrie 2019 până la data
    de 26 ianuarie 2020, inclusiv.
    234
    Computarea duratei măsurilor privative de libertate:
    În temeiul art. 72 din C. pen., urmează a fi scăzută din pedeapsa ce se va aplica perioada
    în care inculpatul DINCĂ GHEORGHE a fost supus măsurilor preventive privative de libertate,
    de la data de 27.07.2019 la zi.
    În temeiul art. 72 din C. pen., urmează a fi scăzută din pedeapsa ce se va aplica perioada
    în care inculpatul RISIPIȚEANU ȘTEFAN a fost supus măsurilor preventive privative de
    libertate, de la data de 27.11.2019 la zi.
    VII. DATE REFERITOARE LA INCULPAŢI
    VII.1. Datele de stare civilă sau de identificare
    Inculpatul DINCĂ GHEORGHE este cetăţean român, în vârstă de 66 de ani, studii 12
    clase, stagiul militar satisfăcut, căsătorit, pensionar, iar pe parcursul urmăririi penale a avut o
    atitudine oscilantă, parţial sinceră. Inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale.
    Inculpatul RISIPIȚEANU ȘTEFAN este cetăţean român, în vârstă de 46 de ani, studii
    10 clase, stagiul militar satisfăcut, necăsătorit, fără ocupaţie, fără loc de muncă, necunoscut cu
    antecedente penale, iar pe parcursul urmăririi penale a avut o atitudine oscilantă, parţial
    sinceră.
    VII.2. Alte date referitoare la inculpați
     Inculpatul DINCĂ GHEORGHE
    Potrivit RAPORTULUI DE EXPERTIZĂ MEDICO – LEGALĂ PSIHIATRICĂ NR.
    A1/9410/2019, inculpatul DINCĂ GHEORGHE a prezentat atât la momentul comiterii faptelor
    cât şi la examinare: tulburare de personalitate mixta, cu trăsături predominante instabilimpulsive si antisociale.
    La datele comiterii faptelor inculpatul DINCĂ GHEORGHE a avut păstrată
    capacitatea psihică de apreciere critică a conţinutului şi consecinţelor social-negative
    ale faptelor pentru care este cercetat şi în raport cu care discernământul a fost păstrat.
    Nu au fost recomandate măsuri de siguranţă cu caracter medical.
    Din cuprinsul raportului de expertiză medico – legală psihiatrică rezultă următoarele:
    ”Examenul starii psihice actuale:
    La ambele examinări s-a prezentat in ținuta vestimentara parțial îngrijita (a menționat
    ca nu are decât hainele cu care este îmbrăcat), cu igiena aparent păstrata. Liniștit, cu atitudine
    cooperanta în general. La prima examinare este inițial tensionat, precaut, inhibat, oferă
    răspunsuri scurte, punctuale, însă pe măsura ce interviul se desfășoară, devine mai relaxat,
    volubil, cooperând in dezvoltarea răspunsurilor, si fiind chiar spontan in relatări. Conștienta
    clara. Privire limpede, cu contact vizual inițiat si menținut cu ușurința cu fiecare dintre
    235
    membrii comisiei cu care se afla in dialog. Mimica ușor hipomobila, rigida, gestica săracă,
    concordanta cu relatările. Voce de intensitate, timbru si tonalitate normale. Contactul psihoverbal se realizează facil. Orientat temporo-spatial auto si allo-psihic.
    Comportamentul nu sugerează existenta tulburărilor perceptuale de intensitate
    psihotică; neagă prezența acestora în antecedente.
    Nu se decelează modificări semnificative clinic la nivelul funcțiilor prosexica si
    mnezica. Discurs coerent structural si la nivel de fraza, vorbirea este fluenta, cu volum lexical
    si noțional adecvate nivelului de instruire si mediului social din care provine. Ritm si flux
    ideoverbal in limite normale, având un debit verbal inițial scăzut, răspunzând punctual, cu
    precauție la întrebări, însă pe parcurs discursul devine spontan, relatând detaliat diferite
    experiențe din contextul sau de viată, precum si desfășurarea faptelor.
    Astfel, discursul se centrează inițial pe mediul familial in care s-a dezvoltat, pe relația
    cu părinții (“Tata era mai dur, mai cu reguli, mă mai si bătea, dar așa trebuie”), un loc special
    având socrul uneia dintre surori, ca o figura de atașament ce i-a fost un model masculin: “Am
    învățat meserie de la un meseriaș. Ii plăcea foarte mult ca eram ascultător si învățam meserie
    foarte repede. In 2 ani de zile am învățat tot ce a învățat el o viată întreaga. Tot ce știu, am
    învățat absolut tot de la el, era cuscrul tatălui. Din clasa a 6-a am fost la el, la început țineam de
    fiare, ca nu puteam eu, dar ușor, ușor am învățat. N-am avut pretenții, am ascultat de el, ce îmi
    zicea sa fac, aia făceam. Nu vorbeam de alte lucruri, nu era timp, vorbeam doar de munca”. In
    ceea ce priveşte educația afirmă: “Eram mediocru, învățam sa trec clasa. Am fost si repetent, ce
    pot sa zic, nu prea mi-a plăcut sa învăț”.
    Un episod marcant pare sa fi avut loc la vârsta 10-11 ani, evaluându-l ca fiind originea
    dezvoltării sale ca persoana, in ceea ce priveşte dorința de a-si depăși condiția: “Când eram in
    clasa a 5-a au venit niște profesori la tatăl sa li convingă sa treacă la Colectiv. Tata i-a întrebat
    de ce ați venit, si ei au început sa zică ca lumea se aliază, trece la Colectiv, ar fi bine sa meargă si
    el. Tata i-a înjurat, i-a alungat pe poarta si o doamna profesoara a luat pica pe mine. Noi copiii
    nu aveam nicio vina ca părinții nu voiau sa treacă la Colectiv. L-am învinuit pe tata inițial, dar
    apoi mi-am dat seama ca a avut dreptate. Din ambiție am făcut si liceul, la agricol. Am ambiție,
    daca îmi pun in cap un lucru, li fac. In privința lucrului sunt foarte inventiv, mai ales la fata
    locului”.
    Munca pare sa aibă un rol esențial in viată examinatului, revenind frecvent pe
    parcursul examinărilor la felul in care apreciază munca ca pe o datorie importanta, centrala a
    vieții, totodată evaluând persoanele din viată sa prin prisma dedicării si perseverenței in
    munca. Si in relația cu copiii săi si-a propus sa insufle dragostea de munca, fiind oarecum
    dezamăgit de insuccesul sau: “Am învățat băieții si scoală, dar i-am învățat meserie, ca cine știe
    pe unde ajung, pe ce coclauri si măcar sa știe sa strângă un șurub, sa nu ajungă la munca
    câmpului, la sapa. Dar n-au vrut sa asculte de mine, au făcut cum au vrut ei, asta e”. Un aspect
    relevant pentru personalitatea examinatului este felul in care acesta creează relații sociale,
    dar mai ales felul intransigent, brusc si iremediabil de a le întrerupe: “Am lucrat mai toata
    viată cu oameni si îmi mai dau seama așa de om. După câteva discuții, eu radiografiez o
    persoana, îmi dau seama ce fel de persoana e, daca e o persoana comunicativa, daca e buna.
    Fără sa vreau am învățat asta. Mie îmi place sa fiu corect, daca eu am zis ceva, daca am promis,
    236
    poți sa mă trezești si in timpul nopții, tot fac ce am promis. Si daca e cu nu, nu rămâne. La mine e
    doar cu da sau nu, nu exista cale de mijloc”; “Mă împrietenesc foarte ușor, sunt foarte săritor sa
    ajut. Daca e cineva care are nevoie, eu ajut, mai ales daca merita. Nu prea am avut distracții așa,
    tot timpul am lucrat. Apoi a apărut si familia si nu era simplu. Mai mergeam la o nunta, un
    botez, ca trebuia. Dar aveam de munca mult, nu îmi permiteam sa pierd nopțile”; “Eu când
    cineva într-adevăr mă supară, si mă supară pe nedrept, si mă cert cu cineva, eu li scot din
    memorie. Si daca mă întâlnesc, trec pe lângă el pe strada cu el nu li mai salut. Sunt zeci de
    persoane cu care am avut conflicte si am renunțat. Nici nu mai știu cum ii cheamă, nici nu m-a
    mai interesat de ei. In Timișoara am ajutat, si in Italia am ajutat 30-40 de persoane sa își
    găsească de lucru. Si nu mai dau niciun telefon măcar sa zică ‘ce mai faci’. Auzeam pe mulți ca
    nu au de lucru, ii ajutam sa intre la munca, ii duceam cu mașina pe la fabrici si le arătam ca aici
    sa vina sa lucreze. Le mai dădeam si bani de autobuz, ca știam cum e. Aveam persoane care
    veneau si dormeau la mine, le dădeam sa mănânce de la mine din frigider. Îmi ziceau prietenii ca
    “ce tot fac, sa ii las sa descurce”. Întotdeauna am ajutat, pe toți care erau in necaz, ca am fost si
    eu care am fost ajutat. Am considerat ca daca poți sa faci un bine, li faci, nu doar din gura. Dar
    când mă dezamăgeau, gata, tăiam orice legătura”.
    Lipsa de toleranta la dezamăgire (minciuna in acest caz) si felul abrupt de a opri relații
    importante se reflecta si in relația cu soția despre care afirma ca s-a deteriorat in ultimii ani:
    “In ultimii doi ani mi s-a părut o schimbare la ea. Era mai retrasa, stătea prin curte, își făcea de
    lucru. N-am dat importanta acestor gesturi, dar era schimbata total. Nu mai vorbeam, nu mai
    colaboram. La un moment dat mi-am dat seama ca e ceva, ca e o schimbare, se întâmpla ceva.
    Deși nu am controlat-o niciodată pana atunci in portofel, in haine, experiența de viată așa m-a
    făcut sa o controlez in bagaje ca nu le desfăcuse de când venise din Italia. Căutând prin ele am
    găsit un card de banca învelit într-o hârtie si codul PIN. Pentru ca nu zisese nimic de niciun ban
    separat, m-am dus la banca si am văzut ca avea bani mulți puși deoparte. M-a supărat ca nu a
    spus, ca a ascuns si atunci am avut o discuție, i-am zis. N-a știut ce sa motiveze. S-a întâmplat pe
    26 mai. A luat poziția mutului. Si atunci am dat-o afara din casa, i-am zis ca cu o persoana ca
    asta eu nu pot sa stau. Am dat-o afara, cu gândul ca s-a terminat. Asemenea fapte nu iert.
    Recunosc ca i-am dat câteva palme”.
    Astfel reiese și comportamentul impulsiv cu manifestări de violență fizică prezent încă
    din copilărie, susnumitul afirma: “Încă din copilărie nu suportam ca copiii sa ma jigneasca, dar
    nici nu jigneam, nu eram cel care provoca. Mie mi-a placut sa vorbesc frumos, asa eram invatat,
    asa am fost educat, sa nu jignesc, sa nu caut cearta, sa nu fur, sa nu mint. La jignire si la furat
    reactionam dur, nu suportam sa mi se ia nici un creion. Chiar si mare nu am suportat minciuna,
    furtul si jignirile. Ma aprind imediat, explodez la orice jignire. Imediat loveam. Si acum, daca
    sunt jignit, dracuit pe nedrept, in următoarea secunda reacționez violent. Mă enervez imediat,
    mă supăr”. Povestește de un episod din Italia in care s-a simțit înșelat de patronul la care lucra,
    reacționând violent: “Am muncit la el o luna, si la sfârșit mi-a zis ca tot eu trebuie sa mai dau
    400 de euro pentru cazare. Era rău platnic, când a zis ca sa ii dau tot eu 400 de euro, am pus
    mana pe un scaun si am vrut sa ii dau in cap. Au fugit toți. Pana la urma a văzut cu cine are de a
    face si a scos 200 de euro din buzunar si mi-a zis ca restul mi-i va trimite mai târziu. Am plecat
    cu gândul sa mă întorc in tara ca m-am saturat de Italia. Intre Padova si Veneția pe autostrada,
    m-am gândit.. ‘cum, eu am venit in Italia sa muncesc si plec așa repede?’ Si m-am întors. Patronul
    m-a luat si ne-a făcut contracte si mie si băieților”.
    237
    De asemenea in relația cu copiii a avut manifestări violente: “Pe ala mare l-am prins cu
    țigara in mana si i-am dat o palma peste fata de a căzut jos. L-am lovit pentru ca m-a mințit in
    fata”. Relația cu soția pana la despărțire este descrisa ca fiind una funcționala, armonioasa, o
    importanta deosebita având-o motivul din care a ales-o pe ea dintre toate potențialele soții:
    “Prin intermediul fratelui mai mare am cunoscut-o pe ea. Am cunoscut mai multe fete, dar nu
    erau cine știe ce. Aveam de lucru pentru un client si i-am dat ei bani sa ia bilete la film. Filmul
    începea de la 6 si dura pana la 8. Eu trebuia sa termin lucrarea si am stat si abia la 7 jumate am
    ajuns la cinematograf, iar soția era in fata, mă aștepta cu biletele in mana, nu a plecat. Atunci
    mi-am dat seama ca e o persoana cu care merita sa mergi in viată”. Gândire concreta, operează
    cu experiența vieții.
    Nu se evidențiază tulburări de forma si conținut al gândirii in momentul examinării, cu
    excepția unei oarecare interpretativități legată de natura a ocupației victimelor, presupusa de
    către examinat ca fiind prostituția: “Mi-e si rușine când trebuie sa spun la Tribunal părinților
    fetelor cu ce se ocupau ele. Foarte puțini părinți știu ce fac copiii. Îmi dau seama ce vor auzi
    părinții când voi spune ce voi spune. Fetele astea se ocupau cu practicarea meseriei. In Caracal
    nu sunt foarte multe, trebuie sa te duci seara in centru si sa cauți. Mi-am dat seama ca se ocupa
    cu așa ceva. In primul rând, disperarea cu care au făcut semn, văzându-mă singur. Pe prima,
    fără sa o întreb eu a zis ca s-a dus la banca dimineața sa scoată bani ca nu avea. Eu
    consider nu spui lucruri de felul asta la orice străin. Plus ca imediat mi s-a aprins un bec, ca e o
    persoana care se urca din Caracal si vrea sa meargă o porțiune de drum 10-20-30 de km pana la
    Craiova, își caută client si daca nu găsește se întoarce cu alta mașina. Spunându-mi ca a fost la
    banca sa ia bani si nu a găsit, am îndrăznit. M-a făcut sa cred ca e o persoana care se ocupa cu
    acest lucru, ca chiar practica acest traseu. I-am oferit bani, mi-a zis ca ea e virgina dar pe
    mine nu mă interesa asta. In momentul când am plusat cu banii, a zis ca e de acord. Însă când
    s-a apucat de treaba sa facă, am văzut ca trăgea de timp, făcea doar cu mana si m-a scos din
    sărite. Am legat-o si am dus-o acasă. Acum realizez ca mai bine ii dădeam drumul. Nu am
    realizat, credeți-mă ca nicio secunda nu mi-a trecut prin cap. La a doua, tot la fel, mi-a zis ca
    ea merge la liceu, ca suna la taxi si vine si o ia, sunt vreo 8 kilometri pana acolo. Mă gândeam
    ca mai merge cu încă 3-4 colege, dar a zis ca nu, ca merge singura. Am făcut un calcul, daca
    mergi zilnic de 2 ori pe zi si 5 zile pe săptămâna, si 4 săptămâni pe luna, se aduna bani, e ceva. Si
    mi-a zis ‘a, nu, banii nu sunt o problema pentru mine’. Si iar mi s-a aprins un bec, mai ales
    ca in satul ala nu lumea e necăjita, nu sunt părinții deputați, sa curgă banii așa, mi-am
    dat seama ca face bani din clienți”.
    Capacitate de judecata si raționament prezente, capabil de a elabora un sistem de
    apărare. Dispoziţie eutetica la examinare, raportat la faptele comise prezinta răceala
    emoționala in timpul evocării acestora, găsind argumente pentru care a întreprins acțiunile de
    răpire, si omor. Capacitate de auto îngrijire și autoconducere păstrate. Afirmă randament
    eficient al activităților cotidiene, pana la momentul arestării era bine integrat, având o
    funcționare socială afirmativ adecvata. Fără acuze în sfera instinctuala.
    La nivelul instinctelor si comportamentelor sexuale, preocupările legate de activităţile
    sexuale apar ca fiind dominante si ușor inadecvate vârstei, respectiv apelarea frecventa la
    servicii de prostituție: “Am mai calcat strâmb. Când s-a mai ivit vreo ocazia, am profitat. S-a
    întâmplat sa am in afara căsătoriei relații de o zi sau de o ora”; “Mă mai descurcam, am avut
    238
    întotdeauna am găsit persoane chiar si de vârsta mea, nu mergeam special pentru tineret”; “Mam trezit cu persoane care au venit sa îmi ceara 5 milioane împrumut si am refuzat sa dau
    pentru ca știam ce persoana e. Si ce putea sa îmi presteze mie de 5 milioane, ce servicii putea sa
    îmi dea? Prestau pe 20-30 de lei. Faptul ca ii dădeam, automat mă credea un prost. Nedându-i,
    tot prost mă credea, că mă injura. Mie nu îmi place sa fiu prostit, nu îmi plac oamenii neserioși
    care nu se țin de cuvânt”; “O singura data mi s-a întâmplat sa cunosc o persoana care sa nu facă
    sex oral, a urcat la mine in mașina si mi-a zis ca ea asta nu face, m-a impresionat”; “M-a șocat o
    alta întâmplare cu o femeie care m-a stres cu o piele de căprioara, a făcut treaba, si apoi avea o
    sticluța de pepsi in care avea cafea, s-a clătit cu o gura de cafea, apoi a mai luat o gura sa bea si
    asta a fost tot. Mi-a rămas in cap ca, oricât de curat as fi fost, tot nu era normal cum a făcut”; “Mi
    s-a întâmplat sa mai merg si sa mai circul cu mașina. Am mai oprit câteodată la cate o persoana,
    si si-a făcut meseria. Eu am întâlnit si femei mai in vârsta care te lăsau cu gura căscata. Si daca
    erai mort in tron, tot te făceau sa înviez”.
    În același context, examinatul relatează prezenta unei relații de concubinaj,
    extraconjugala, ce s-a desfășurat pe parcursul a doi ani: “Am cunoscut-o înainte de căsătorie,
    unde lucram eu, îmi făceam ziua chiar la atelier. Mai erau si alți muncitori, eu eram un fel de șef.
    Ea m-a căutat sa îmi facă un cadou. Eu am invitat-o înăuntru si nu a vrut sa vina. Si atunci am
    rupt relația, când n-a vrut sa vina, eu sunt mai dintr-o bucata si am rupt. Ei i-a murit soțul, era o
    doamna distinsa, si merita atenția unui bărbat. Eram în oraș când am auzit ca i-a murit soțul.
    Când m-am întâlnit cu ea am salutat-o. Am schimbat numere de telefon si am început sa
    discutam. Era o femeie foarte buna, cum rar întâlnești. Îmi făcea de mâncare, îmi trimitea, n-a
    fost materialista. Pana la urma a pus un pic piciorul în prag si m-a întrebat ea pe ce post e. Si iam zis ca ii convine, nu ii convine, asta e situația. Relația a durat cam 2 ani de zile. Ea trăgea
    speranțe ca o iau de soție, ea ar fi vrut, dar niciodată nu am zis ca las nevasta si o iau pe ea”.
    Referitor la consumul de alcool si potențialele comportamente agresive în contextul
    consumului afirma: “In ultimul timp începusem sa consum alcool, ca aveam muncitori care
    veneau prin curte si trebuia sa le dau de băut, ca altfel nu făceau treaba. Si m-am mai antrenat
    cu ei la băut, si m-am îmbătat. Dar la alcool nu deveneam mai supărăcios, tocmai, așteptam sa
    trezesc. La băutură, chiar daca îmi zicea cineva ceva li lăsăm sa dea in mine, dar a doua zi mă
    duceam sa li caut. Indiferent daca bei o damigeana de băutură sau doar mirosi a alcool, tot beat
    te considera. Si la volan daca te urci, te prinde, si nu mai ai ce sa motivezi, ai făcut voluntar”.
    Cu privire la internările sale in spitalul de psihiatrie, nu poate preciza niciun element
    simptomatologic concret pentru care a apelat la serviciile de psihiatrie: “Am avut internări în
    spital. Aşa considera medicul de familie sa mă duc, îmi zicea ca e bine sa stau un pic sub
    supraveghere. Dansa mi-a recomandat. Li sunam pe doctor sa ii zic ca nu mă simt bine si mă
    interna in spital. Mi-a zis un diagnostic dar nu mai știu, nici tratamente, nici asta nu știu, oricum,
    acasă nu am luat tratamente”. Neaga antecedente penale, relatând un stil de viată conformist,
    ce este plauzibil in contextul personalității sale rigide: “Nu am avut nicio problema cu
    politia. Si cat am fost in Italia am făcut totul cum trebuie, am făcut acte, cu contract oficial,
    buletin, am avut taxele plătite, asigurare de sănătate, totul cum trebuie”. Capacitate de apărare
    păstrata in legătura cu faptele afirma: “Acum am avut destul timp si am meditat si nu am
    găsit explicație la ce am făcut. Mi-am dat seama de ce am făcut si cat e de grava situația
    când dimineața la ora 6 au intrat trupele speciale la mine in curte si atunci am realizat ce
    am făcut. Pana atunci nu am realizat absolut nimic. Nu pot sa explic. Dar am fost adus in
    239
    starea aia de… știți, v-am mai spus, la mine cine nu se tine de cuvânt e o persoana neserioasa in
    fata mea. Momentul când am stat de vorba si am tocmit un preț nu s-au ținut de cuvânt. Plus ca
    au reacționat cu injurii si cu drăcuieli, ceea ce nu suport. Înțelegerea a fost a banilor. Prestezi
    un serviciu pe bani. De aici a pornit neînțelegerea., parca a fost un făcut. Prima m-a supărat
    si am vrut sa ii dau o lecție, ca mă tot aburea si voia sa mă tina, a durat peste 10 minute cat ma ținut. Nu făcea nimic, punea mana si stătea cu mana pusa. Eu știu ce avea in minte? O fi zis ca e
    suficient ce mi-a făcut. Am văzut-o ca oscila, ca ea nu face normal, ca ii e frica si ii e rușine la ea
    in comuna sa rămână gravida, sa se descopere. A căzut de acord ca face oral. A început sa zică ca
    ii e greu sa înceapă, ca nu știu ce. Eu sunt mai exploziv, când nu te ții de ce spui, mă supăr. M-a
    scos din sărite, pentru ca eu știu ce gândesc, că sunt boșorog, ca sunt asa șsi pe dincolo.
    Nu si-a facut meseria. La o femeie nu trebuie sa explici, daca e desteapta si face meseria. Si la
    muncitori le dai bani si nu fac nimic, nu sunt seriosi. Daca ii dau o lucrare, nu trebuie sa stai de
    el, sa stai langa el, sa il controlezi. Dar cum te intorci cu spatele, nu mai fac nimic. Asa si ele. Nu
    s-a tinut de treaba, si m-a enervat, nu m-am mai controlat. Am luat-o de par si am legat-o de
    maini. Acasa cand am facut, am facut si oral si normal, am facut prima oara, am fost multumit.
    Am facut si a doua oara dupa o ora, o ora si ceva. Si i-am pus 50 de Ron pe masa. Gandesc ca a
    doua oara s-a revoltat ca i-am dat prea putin. In momentul când eu mă ștergeam, ea s-a
    îmbrăcat in spatele meu. Si eu zic ce faci, si atunci a început sa fie agresiva, sa mă facă
    boșorog, sa mă jignească, si atunci m-am enervat si i-am dat un pumn. Faptul ca mă înjură
    cineva, sau mă fura, sau așa, eu devin agresiv. Când am luat-o pe a doua, nici nu mi-a trecut
    prin cap de prima, mă credeți sau nu mă credeți, dar nici nu mi-am adus aminte. După ce
    am petrecut noaptea împreuna, a doua zi mi-a cerut sa merg in oraș sa ii iau medicamente ca
    zicea ca o doare stomacul. Am legat-o așa cu o sfoara de picioare si de pat. Am plecat si am
    lăsat telefoanele pe masa, erau niște telefoane vechi, eu m-am gândit daca nu am încărcat
    cartelele nu poate sa sune. Când m-am întors acasă era deja echipata, îmbrăcata, aștepta
    sa vina s-o ajute. Si căpătase un tupeu, vorbea foarte diferit, își schimbase atitudinea si
    tot, si eu i-am propus sa mai facem o partida si m-a luat cu drăcuitori, si mi-am ieșit si eu
    din sărite, am înjurat-o, mi-am ieșit din fire si am lovit-o. Nu i-a trebuit decât un pumn.
    Aveau si tupeu si vocabular colorat de am rămas surprins, cel puțin ultima fata vorbea
    foarte urat, cuvinte care m-au surprins si pe mine”; “Prima zi am mințit, ca sa mă apar,
    dar apoi imediat noaptea nu am dormit, si mi-au zis ca sa spun unde e. Si eu le-am arătat
    unde este. La prima fata nu s-a știut nimic de ea. Dar eu le-am spus totuși si de ea, nu
    puteam sa stau cu asemenea fapta făcută, totuși a fost o crima. Mi-au spus frumos, <> si le-am spus
    <>, iar ei mi-au zis ca eu am
    luat fapta altcuiva, crezând ca am făcut cu mai multe persoane. Dar nu, le-am zis, de
    prima fapta eu le-am zis, ca da domni, eu am făcut-o. Pe undeva poate plătesc si eu o
    polița din neam așa. Ca nu mă știu sa fi făcut ceva ca sa ajung in halul asta. Probabil ca
    din greșelile altora din trecut”.
    Examenul personalității:
    Eficienta intelectuala globala corespunzătoare nivelului de instrucție si vârstei, fără
    elemente de tip deteriorați decelabile la data examinării. Chestionarul de personalitate SCID II
    si interviul clinic structurat evidențiază scoruri sub nivelul prag de diagnostic pentru
    tulburarea paranoida si pentru tulburarea obsesiv-compulsai; scoruri de nivel prag pentru
    240
    tulburarea bordurile (cinci itemi pozitivi din cinci necesari) si pentru tulburarea antisociala
    (trei itemi pozitivi din trei necesari). Examenul proiectiv al personalitatii (Szondi, Rorschach)
    coroborat cu informatiile din interviul clinic releva: – aspect cognitiv actual al unui Eu care
    poate functiona adecvat, dar este stereotipat; Supraeu structurat, dar rigid, utilizand excesiv
    rationalizarea si fuga defensiva in banalitate (masura de „camuflare”).
    Caracter frust, rigid, arid, cu o abordare simpla si practica a realității si vieții, bazânduse pe ceea ce este palpabil și valorizând orice oportunitate de care se poate ajuta in realizarea
    proiectelor sale, fara sa fie interesat de “nuanțe” ale vieții sau relațiilor ci doar de folosul pe
    care le poate avea din orice experiența. Întreprinzător, muncitor, conștiincios, serios in munca
    pana la perfecționism, afirma cu mândrie ca „…pe unde m-am dus mi-am văzut de treaba mea si
    nu m-a interesat de nimeni…niciodată in viată mea banii nu au fost o problema…dar am știut sa
    fiu si econom….”, dar aceasta trăsătura de a fi „econom” are, mai degrabă trăsături de
    parcimonie, meschinărie si comporta simultan trăsături caracteristice individului rural,
    „moromețian” sau asemenea cunoscutului personaj Hagi Tudose. Manifesta, astfel, rezerva
    fata de toți cei care ar putea „profita” de el, suspicizitate, interpretativitate, hipervigilență
    („…nu aveam încredere in oamenii aia de pe la noi, decât într-un singur vecin, știu ca el nu ar fi
    pus mana pe nimic…toți au gândul cum sa facă sa te fure….prefer mai bine sa fac singur ce am de
    făcut”). Excesiv de vanitos, ranchiunos, lipsit de spirit conciliator („…daca cineva mi-a făcut
    ceva, l-am stres, nu mai știu de el si nu mă mai interesează de el…ca si cum nu ar exista …”);
    preocupat excesiv sa îi fie recunoscuta dreptatea, sa fie crezut, sa nu ii fie pusa la îndoiala
    mărturia, justețea, corectitudinea.
    Afectivitatea este rece, foarte puțin modulata si orientata asemenea întregii sale
    structuri, spre satisfacere concreta, fără nuanțe/modulari afective sau trăiri emoționale
    complexe. Stare prezenta este caracterizata de coartare, atât cognitivă cât si afectivă, domnul
    D.G. este foarte controlat, manifesta proiectiv exces de refulare si fuga defensiva in banalitate,
    gândire; datele din psihograma sugerează tulburări cognitive de slaba însemnătate traduse
    prin discrete dificultăți de concentrare si memorie, lipsa de rigoare logica, stil de viată
    dezorganizat si dinamism psihic echivalent cu o labilitate psihica însemnata. Tendința de a
    ascunde, posibila nesinceritate, minciuna (răspunsuri perseverate de tip „camuflare”, „cu
    spatele”); pot exista anumite aspecte ale vieții sale pe care fie nu este pregătit încă sa le
    mărturisească, fie sunt aspecte atât de sensibile sau „delicate”, încât din vanitate ii este
    greu sa le recunoască si fata de sine însuși, sa le confrunte sau sa le expună;
    predispoziție înalta la reacții explozive cu caracter de „scurtcircuit” ca răspuns la frustrare,
    contrariere, minimalizare sau lezare a orgoliului personal („ nu suport sa fiu prostit, înșelat,
    mințit”).
    Legătura cu mediul este incerta, problematica oscilând intre nevoia/dorința de a se
    acroșa angoasat de relațiile vechi si nevoia/dorința de căutare de noi relații, substituind cu
    ușurința un obiect cu un altul in căutarea maximei plăceri sau într-o căutare disperata a unei
    identități pierdute (identitatea de „partener” – familial, conjugal, sexual); tendința la dominare
    si dorința de control in relațiile cu ceilalți, pretinzând supunere si ascultare; capacitez de
    empatie scăzută.
    241
    Concluzii: Personalitate cu aspect dizarmonia, cu accentuate trăsături impulsivinstabile si conturate trăsături antisociale; caracter frust, rigid, arid, cu o abordare simpla si
    practica a realității si vieții; morocănos, sumbru, scrupulos, inflexibil, manifesta rigiditate si
    obstinație in privința oricărui aspect al vieții care nu se încadrează in tiparul gândirii sale,
    care nu corespunde standardelor sale; distant in relațiile cu ceilalți, suspicios in privința
    loialității acestora si foarte sensibil la interesul de exploatare si prejudiciu pe care oamenii li
    au fata de el; reacționează col eros, chiar violent la critica, insulta, minciuna, înșelătorie,
    reacționând uneori chiar si la lucruri minore, daca simte ca acestea ii lezează orgoliul.
    Afectivitatea este rece, foarte puțin modulata; este lipsit de empatie, incapabil sa se
    identifice cu sentimentele si necesitățile altora.
    Comportament ante-faptic general:
    Elemente rezultate din propriile declarații:
    Parcursul vieții domnului Dincă Gheorghe nu iese cu nimic in evidenta, evocând o
    copilărie obișnuita in mediul rural, dezvoltat într-o familie cu 3 copii, cu un tata mai sever
    (,,era mai dur, era cu reguli, mă mai si bătea, dar așa trebuie”).
    Se descrie ca un copil tipic (“Si eu făceam prostii. Am sărit la vecin sa fur prune si m-a
    bătut cu nuiaua”), cu rezultate slabe la învățătura („Eram mediocru, învățam sa trec clasa. Am
    fost si repetent, ce pot sa zic, nu prea mi-a plăcut sa învăț”), conturând-se însă un temperament
    mai coleric, cu toleranta redusa la frustrare si manifestări violente („Încă din copilărie mă mai
    băteam cu copiii, nu suportam sa mă jignească”; “Imediat loveam”).
    A absolvit liceul si scoală profesionala si a lucrat in mai multe domenii practice
    (mecanic, geamgiu, in construcții), învățând meserie de la socrul uneia dintre surori, ce pare a
    fi o persoana cu importanta deosebita in dezvoltarea sa (“Ii plăcea foarte mult ca eram
    ascultător si învățam meserie foarte repede. In 2 ani de zile am învățat tot ce a învățat el o viată
    întreaga”).
    S-a căsătorit in anul 1977 cu Dincă Elena, relație din care au rezultat 4 copii, pe care i-a
    educat într-un mod autoritar, in spiritul muncii (“Am învățat băieții si scoală, dar i-am învățat
    meserie, ca cine știe pe unde ajung, pe ce coclauri si măcar sa știe sa strângă un șurub, sa nu
    ajungă la munca câmpului, la sapa”), iar din anul 2002 a emigrat împreuna cu familia in Italia,
    asigurând-le acestora locuri de munca (,,pe ea – soția, am băgat-o la lucru la o bătrâna sa ii
    facă curățenie, apoi la o fabrica de cozonaci si apoi la o bucătărie, pe băieți i-am luat sa lucreze
    cu mine – am făcut acte la toți”). Din anul întoarcerii sale in Romania, respectiv 2008, acesta a
    dus o viată oarecum solitara, stabilindu-se in Caracal, unde s-a ocupat cu comercializarea de
    fier vechi si dezmembrări auto.
    Personalitate rigida si conformista, domnul Dincă afirma ca creează cu ușurința relații
    sociale, dar le si întrerupe iremediabil cu aceeași ușurința atunci când este dezamăgit, chiar si
    când este vorba de familie („Mă împrietenesc foarte ușor, sunt foarte săritor sa ajut. Daca e
    cineva care are nevoie, eu ajut, mai ales daca merita”; Întotdeauna am ajutat, pe toți care erau
    in necaz, ca am fost si eu care am fost ajutat. Am considerat ca daca poți sa faci un bine, li faci,
    nu doar din gura. Dar când mă dezamăgeau, gata, tăiam orice legătura”; “Căutând prin ele
    242
    (bagajele soției) am găsit un card de banca învelit într-o hârtie si codul PIN, […] m-am dus la
    banca si am văzut ca avea bani mulți puși deoparte. M-a supărat ca nu a spus, ca a ascuns […] Si
    atunci am dat-o afara din casa, i-am zis ca cu o persoana ca asta eu nu pot sa stau. Am dat-o
    afara, cu gândul ca s-a terminat. Asemenea fapte nu iert”).
    Toleranta scăzută la frustrare, rapiditatea cu care escaladează conflictele și
    impulsivitatea crescuta care se manifesta cu comportamente violente fizic si verbal reies in
    mod clar din declarațiile domnului Dincă: Încă din copilărie nu suportam ca copiii sa mă
    jignească, dar nici nu jigneam, nu eram cel care provoca. Mie mi-a plăcut sa vorbesc frumos, așa
    eram învățat, așa am fost educat, sa nu jignesc, sa nu caut cearta, sa nu fur, sa nu mint. La
    jignire si la furat reacționam dur, nu suportam sa mi se ia nici un creion. Chiar si mare nu am
    suportat minciuna, furtul si jignirile. Mă aprind imediat, explodez la orice jignire. Imediat
    loveam. Si acum, daca sunt jignit, drăcuit pe nedrept, in următoarea secunda reacționez violent.
    Mă enervez imediat, mă supăr”; “(Patronul) Era rău platnic, când a zis ca sa ii dau tot eu 400 de
    euro, am pus mana pe un scaun si am vrut sa ii dau in cap. Au fugit toți”; “Pe (fiul) ala mare l-am
    prins cu țigara in mana si i-am dat o palma peste fata de a căzut jos. L-am lovit pentru ca m-a
    mințit in fata”; “Am dat-o afara (pe soție), cu gândul ca s-a terminat. Asemenea fapte nu iert.
    Recunosc ca i-am dat câteva palme”.
    Despre comportamentul sexual nu reies tulburări de identitate, preferința sau
    orientare sexuala, însă sexul reprezintă o preocupare dominanta in viată susnumitului,
    relatând multiple episoade in care a apelat la servicii de prostituție, sau la partenere sexuale
    contra anumitor servicii, si chiar la relații extraconjugale. De asemenea la examenul fizic
    efectuat la SJML Olt, dr. Cărtărescu Alin consemnează ,,Penis in stare flasca, ce prezinta pe fata
    superioara tatuaj ,,LUX”. Întrebat la examinare ce reprezintă acel tatuaj si când l-a achiziționat,
    domnul Dincă încearcă sa eludeze un răspuns foarte concret: “E, l-am făcut in tinerețe, eram
    tineri si prosti, nu mai contează de ce l-am făcut”.
    Comportamentul la fapta:
    Comportamentul faptic reiese strict din declarațiile inculpatului, neexistând niciun
    argument obiectiv pentru desfășurarea reala a faptelor de la momentul răpirii victimelor pana
    la incinerarea acestora.
    Faptul ca inculpatul descrie într-un mod aproape identic desfășurarea celor 2 fapte
    (respectiv abordarea victimelor, răspunsul acestora precum ca sunt virgine si felul in care au
    demonstrat acest lucru, cu scopul de a evita un contact sexual normal, negocierea unei sume,
    transportul acestora la domiciliul inculpatului, escaladarea conflictului si lovirea fatala a
    acestora, si incinerarea cadavrelor), poate ridica îndoieli asupra veridicității declarațiilor.
    Comportamentul post-faptic:
    Aspectele comportamentale ale inculpatului după comiterea faptelor evidențiază
    rigurozitate si organizare in ascunderea faptelor, stăpânire de sine, precum si răceala
    emoționala cu privire la faptele comise ce reies din următoarele:
    Incinerarea cadavrelor într-un butoi metalic improvizat in curte s-a efectuat cu
    rapiditate, acesta având experiența cu arderea diferitelor materiale.
    243
    Transportarea rămășitelor victimei Melencu Luiza s-a desfășurat pe timpul nopții (așa
    cum reiese din propriile declarații) la liziera pădurii, unde însuși inculpatul afirma: “Daca nu
    le spuneam eu unde sunt, nu le găseau nici pana azi”.
    Ulterior comiterii faptelor, inculpatul a apelat rude ale victimelor in scopul descurajării
    cercetărilor dispariției fetelor. Pentru a duce la bun sfârșit acțiunile, acesta s-a asigurat ca
    apelurile vor fi efectuate de pe telefoane de unica folosința, cumpărate din târg, cu cartele prepaid, pe care apoi le-a abandonat sau înmânat unui trecător de pe strada (martor Dura Elvis:
    “La un moment dat, lângă mine a venit un bărbat mai în vârstă, înalt, solid, cu părul alb şi cu
    capul mai mare, bărbat care, fără să-mi spună nimic, mi-a pus în mână o plasată din plastic, de
    culoare albastru deschis, în care se afla un telefon şi un încărcător. După ce mi-a dat plasata mai
    sus menționată, bărbatul respectiv a plecat în partea dreaptă, către ieșirea din orașul Craiova”).
    De asemenea, in cazul victimei Melencu Luiza, acesta a apelat de 2 ori același număr
    (respectiv bunicul fetei), folosindu-se de un cetățean de pe strada pentru a nu îi fi recunoscută
    vocea.

De asemenea, în cauză s-a dispus efectuarea unei constatări psihiccomportamentale, fiind întocmit de către specialistul din cadrul Serviciului de Analiză
Comportamentală, din cadrul Direcției de Investigații Criminale a Inspectoratului General al
Poliției Române, Raportul de analiză comportamentală nr. P/513.806 din 03.12.2019, iar
potrivit acestuia:
„În ziua de 25.07.2019, între orele 11.05 și 11.51, prin apeluri SNUAU 112 și în discuții
directe cu lucrători de poliție, o persoană de sex femeiesc, care se recomanda Măceșanu
Alexandra, reclama faptul că a fost sechestrată într-un imobil din Caracal și că a fost bătută și
violată, dând o serie de date cu privire la locul unde se află. Tânăra arăta că a fost luată la
ocazie de un bărbat în vârstă de aproximativ 50 de ani, gras, cu burtă și ochi albaștri, care a
bătut-o, a legat-o la mâini și la ochi, sechestrând-o în acel imobil unde a violat-o.
În jurul orei 13.30, Măceșanu Tudorița (mama tinerei) a fost apelată de către o
persoană de sex masculin, care i-a spus că este ”ginerele” și care i-a comunicat că fiica sa ”este
bine” și că urmează să plece la muncă în Belgia.
Cu prilejul percheziției efectuate la domiciliul numitului Gheorghe Dincă, în cenușa
aflată într-un butoi metalic, au fost găsite, prin cernere, mai multe fragmente de oase calcinate
și 21 de bucăți de dinți de natură umană, alte accesorii vestimentare (…), iar în autoturismul
susnumitului, un cercel pe care martora Măceșanu Tudorița l-a recunoscut ca aparținând fiicei
sale, Măceșanu Alexandra Mihaela.
Declararea unei alte fapte săvârșite cu același mod de operare va declanșa extinderea
urmăririi penale, întrucât Gheorghe Dincă va susține că a mai răpit o fată, în scopul exploatării
sexuale, în luna aprilie 2019, pe care ar fi ucis-o și ar fi incinerat-o în același butoi din curtea
sa.
Mediatizarea ”cazului Caracal” va conduce la o reacție publică heterogenă și
multidimensională, polarizată diferit, fiind implicate personalități din Justiție, Apărare, din
viața politică, figuri marginale sau de notorietate, mediatizare care va avea un impact specific
asupra activităților.
Probabil că, un studiu sociologic ar lămuri mai bine modul în care ”cazul Caracal” a
devenit un fapt social (în accepțiune durckheimiană). Cert este că s-au produs schimbări la
244
nivel instituțional, au fost reexaminate critic principalele mijloace de control social ale
Statului, s-au lansat propuneri, s-au lansat zvonuri/adevăruri în spațiul public etc.
În paralel cu acestea, au început primele audieri în calitate de suspect și apoi în calitate
de inculpat ale lui Gheorghe Dincă, s-au dispus expertize, investigații specifice, audieri de
martori și ale unor eventuale părți vătămate, s-au extins cercetările pe diferite linii de muncă
etc.
Din nefericire, în spațiul public au fost divulgate date sensibile din anchetă, care au
servit satisfacerii unei anumite categorii de public, deviind spirala documentării înspre zone
sterile, cu opinii marginale, deconstructiviste.
Inculpatul a dobândit în timp o nesperată notorietate, invers proporțională cu statusul
său social, cu sistemul său de valori deținut sau expectat, întărind mecanismele de coping
(engl. ”a face față”), fortificând stima de sine și orgoliul, modificând comportamentul în mod
secvențial, ingenios sau prolix. Aceste aspecte au îngreunat serios procesul de cunoaștere al
personalității sale reale, comunicarea cu acesta, capacitatea inculpatului de autodezvăluire
autentică, calitatea percepțiilor față de părțile procesual penale, față de care demersul de
intervenție psihologică a trebuit să găsească rapid și precis calea potrivită.
La data de 27.05.1953 se naște Gheorghe Dincă, provenit din căsătoria tatălui său
(rămas văduv) cu Ana, în anul 1952. Mândra și Ioana (zisă Jana) vor fi surorile lui. Venirea pe
lume a lui Gheorghe Dincă va fi dorită de ambii părinți, întreaga familie locuind tot timpul la
actuala adresă: Caracal, strada Craiovei, nr. 169.
Din istoricul familiei, așa cum se reflectă acesta în discursul lui Gheorghe Dincă,
reținem câteva momente distincte care sunt viu păstrate în memoria acestuia.
Pentru început, principalele referințe vizează personalitatea tatălui lui Gheorghe Dincă:
un om foarte aspru, muncitor, de profesie măcelar, dar și opozant manifest al regimului
comunist. Ultimul aspect va aduce noi probleme familiei, deoarece tatăl său, Vasile, va fi
încarcerat de trei ori din cauza comercializării ilicite de produse din carne. Sunt ani mulți în
care tatăl lipsește din familie, soția Ana menținând coezivitatea internă a acesteia și asigurând
școlarizarea tuturor copiilor. Cu toată absența tatălui pe perioada încarcerării, imaginea
acestuia rămâne dominantă și autoritară, fiind o persoană de temut atât pentru membrii
familiei sale, cât și pentru comunitate. Gheorghe Dincă își descrie tatăl ca pe un om care nu
accepta compromisuri, foarte muncitor, atașat valorilor familiale specifice acelor vremuri și
mentalități, însă foarte iute la mânie și devastator atunci când se manifesta violent: ”chiar
dacă era slăbuț (n.n. ca dumneavoastră, dom`Profesor – în referire la mine)… era dezastru când
se enerva, nu exista cineva sau vreun zid care să îi stea în față (uite atât de mare-arată)…Trecea
prin el! Nu îl atingea glonțul, atât de rapid era…(…) când exploda…pfff…era prăpăd! Eu, sunt
pistol cu apă pe lângă el.”
În relațiile dintre soți, Ana va deține un rol submisiv și devine un prim model de
feminitate pentru Gheorghe Dincă. Percepția sa despre Femeie, în sens generic, se va articula
în jurul naturii și calității particulare a părinților Ana și Vasile: femeia trebuie să se supună
bărbatului, în mod necondiționat, orice abatere fiind sancționată. În plus, soția trebuie ”să țină
cu saivanul” (n.n. să fie femeie de casă), expresie care va apărea foarte frecvent în discursul lui
Gheorghe Dincă și care își are sursa în copilăria mică a acestuia. Gheorghe Dincă va introiecta
acest model parental și marital de relație, model care îl va însoți întreaga viață.
245
Un alt model intrafamilial va fi promovarea muncii susținute în eforturile consecvente
de supraviețuire, în condițiile în care părinții săi se vor îngriji de asigurarea unei bune
instrucții și educații pentru toți copiii.
Începând cu clasa a-V-a, Gheorghe Dincă va fi dornic ”să învețe meserie”, fiind instruit
de cel care îi va deveni ulterior cuscru (soțul surorii sale, Jana). Plăcerea lucrului cu obiecte
inanimate, munca fizică brută și necesitatea de a sprijini activitățile în gospodărie vor avea
întâietate însă asupra obținerii performanțelor școlare, Gheorghe Dincă înregistrând
repetenție un an, în perioada studiilor gimnaziale.
Vor urma anii de școală profesională, în care anturajul specific și primele zvâcniri ale
sexualității, comentate și împărtășite în grupul de adolescenți, vor conduce la manifestări
bizare. Preocupați de sexualitate, mulți dintre colegii de școală profesională se vor tatua cu
mină de pix/tuș pe diferite zone ale corpului. Gheorghe Dincă își va tatua pe penis trei
caractere: ”LUX”. Solicitat să aprecieze motivația pentru care și-a executat acest tatuaj
rudimentar cu mijloace similare, devine jenat și nu găsește rațiuni justificative decât prin
caracterul ludic, adolescentin și puternic sexualizat al grupului din care făcea parte.
Menționează însă episoade în care se simțea ”atacat” de impulsuri sexuale atât de puternice
încât, adolescent fiind, simpla apropiere fizică de persoane de sex feminin (de exemplu, în
autobuz) declanșa emisii spontane de spermă, astfel încât ajungea ”fleașcă” acasă.
În perioada anilor 1970-1971 va lucra ca muncitor în domeniul tehnologiei
construcțiilor hidrotehnice, iar în anul 1971 se angajează la Cooperativa ”Deservirea”, fiind
repartizat ulterior la Balastiera Stoienești.
Perioada anilor de gimnaziu își va trimite ecoul până în perioada anilor anteriori
intrării în Armată, simțind o aplecare deosebită pentru mecanică auto, domeniu despre care
va ”învăța foarte multe” de la Nicu Coțofană. În tot acest timp, Gheorghe Dincă se remarcă prin
seriozitate, capacitate de muncă și abnegație. Drept urmare, în anul 1972, fiind lucrător la o
secție de lăcătușărie, va fi promovat în funcția de șef de atelier, având în subordine muncitori
necalificați de etnie romă, în marea lor majoritate. Apariția unor probleme legale generate, se
pare, de câțiva muncitori, va pune în pericol libertatea lui Gheorghe Dincă, motiv pentru care
acesta va recurge la diferite tertipuri, inclusiv falsificarea semnăturii sale.
Purtător al valorilor transmise de tatăl său, Gheorghe Dincă va fi încorporat în serviciul
militar în luna octombrie 1974 și își va satisface stagiul la UM 02262- Târgoviște, până în
primăvara anului 1976. Specificul unității militare s-a pliat perfect pe deja consolidata pasiune
a lui Gheorghe Dincă pentru mecanică auto. Aici ar fi fost remarcat de cadrele militare,
beneficiază de diferite privilegii, devine singurul sergent de companie și are perspectiva să
rămână angajat. Va refuza propunerea de a urma școala de maiștri militari, lucru care îl
regretă și acum. Până la acest moment putem spune că principalele trăsături de personalitate
au depășit stadiul de cristalizare simplă, Gheorghe Dincă fiind perceput ca un om cu simțul
datoriei foarte dezvoltat, care prețuiește dreptatea, dar care are probleme în ceea ce privește
imaginea despre sine.
Din istoricul său de viață de până la acest moment, reținem că Gheorghe Dincă atrăgea
atenția printr-un orgoliu nemăsurat. Nu suporta să fie contrazis, devenea recalcitrant, ”nu
suporta să-l calce nimeni pe bătături”, iar exploziile sale de furie generau frică și menținerea
unei distanțe temătoare față de acesta, având câteva incidente neconsemnate disciplinar (îl
bate pe camaradul său de batalion, fiul ministrului Apărării din acea vreme).
246
În comunitatea din Caracal, numele său (apel. ”nea Popicu” sau ”Bush”) capătă, încetul
cu încetul, o notorietate negativă, fiind cunoscut ca un om violent dacă cineva nu știe să îl
”trateze”, dar, pe de altă parte, va constitui și un stimul psihosexual pentru pretendentele de
sex feminin. Astfel, în 1976, postliberare, ”cunoaște” sexualitatea cu prima sa parteneră, care
se va simți protejată de Gheorghe Dincă prin deja cunoscutul său renume. Până în anul 1977
va avea mai multe relații sexuale, fiind căutat de fete, dorit și acceptat. La femeile din viața sa,
Gheorghe Dincă va căuta mereu obediență, ascultare necondiționată și o sexualitate
dezvoltată, puține fiind eligibile, cu excepția celei care îi va deveni soție – Lenuța. Mai tânără
decât el cu patru ani (n. 04.12.1957), cei doi își vor construi viața împreună, iar în urma
relației vor rezulta patru copii: primul născut- Daniel; al doilea- Daniela; al treilea- Ionuț
Tiberiu și al patrulea- Mihai.
Relația de căsătorie va întâmpina însă și greutăți încă de la începutul ei, soacra lui
Gheorghe Dincă dorind ca fiica sa, să se căsătorească cu un ardelean (clujean, eventual).
Gheorghe Dincă se va angaja la A.C.R. unde se va ocupa de asigurarea diferitelor
servicii rutiere, dar va căuta slujbe din ce în ce mai bine plătite, având în vedere cei patru copii
născuți succesiv după anul 1978.
După ce renunță la profesia de conducător auto la Plafar Craiova, din anul 1978
împreună cu soția sa deschide o secție de geamuri, lucrând împreună la manufacturarea de
rame turnate. Afacerea nu prosperă, iar din anul 1984 până în anul 1992 Gheorghe Dincă va fi
angajat la Spitalul Municipal din Caracal ca mecanic de întreținere, în fapt, un ”om bun la
toate”. Colectivul mărit și heterogen îi va scoate în față și o serie de situații de nerefuzat. Ne
referim la perioada în care Gheorghe Dincă va curta și va fi curtat intens, având prilejuri
nenumărate de a întreține relații sexuale. Folosind expresia sa, Gheorghe Dincă „nu va rata
nimic” întru satisfacerea poftelor sale sexuale recurente și foarte frecvente: personal medical,
paciente, personal de întreținere. În acest timp, se pare că nu își va neglija îndatoririle pe linie
de rol sexual față de soția sa, Lenuța. Aceasta va avea drepturi limitate în relație cu el, Lenuța i
se va supune necondiționat și nu i se va îngădui să controleze cumva viața sexuală ascunsă a
soțului ei. Cu toate acestea, soția sa este genul de femeie „care ține cu saivanul”, fiind alături și
de familia soțului ei cu prilejul unor evenimente marcante pentru Gheorghe Dincă:
sinuciderea atipică, prin spânzurare, a tatălui său, în anul 1997 și tot sinuciderea atipică, prin
spânzurare, a nașului său.
Evenimentul declanșator al sinuciderii tatălui său ar fi fost frica acestuia de a nu
rămâne cumva singur, frica de a ajunge la mila altora. Tatăl lui Gheorghe Dincă, aflat în stare
avansată de ebrietate, se va spânzura în anul 1997 cu o sârmă fixată în zidul de la capătul
patului. Este găsit de nora sa, Lenuța, întins în pat și lipsit de viață, alăturat, în alt pat fiind
imobilizată (din motive medicale) soția sa, Ana. Impactul pe care l-a avut acest eveniment în
planul personalității inculpatului ar fi trebuit (teoretic) să nu fie depășit de altceva. Conform
experienței trăite de Gheorghe Dincă, intensitatea resimțită la sinuciderea nașului său ar fi
fost mult mai acută. Este posibil ca respectul ce îi unea pe cei doi -naș/fin- să fi depășit
intensitatea relației afective copil-tată. Aceasta pentru modul admirativ în care Gheorghe
Dincă zugrăvește personalitatea nașului său de cununie și a cărui descriere ar depăși cadrul
lucrării de față. Gheorghe Dincă își amintește cum și-a văzut nașul spânzurat în poziție șezut,
de un calorifer, îmbrăcat la costum și așezat pe un ziar. Elementul care i-a provocat un șoc
psihologic a fost destul de anodin: așezarea ziarului de către sinucigaș, înainte de a comite
247
gestul autolitic. După aceste două evenimente, a urmat amputarea parțială a piciorului mamei
sale din cauza diabetului și decesul ulterior al acesteia, cauza fiind coma diabetică.
În anul 1992 Gheorghe Dincă își va cere șomajul de la Spitalul Municipal din Caracal și
își va deschide un Service Auto la locuința sa actuală, care va purta numele de ”Geolen & 4ɸ”
(n.n. patru fii). Activitatea de service auto va fi încheiată în anul 2002 pentru a pleca la lucru în
Italia. În Italia, Gheorghe Dincă va lucra în zidărie, fierărie și dulgherie în localitatea Vicenza,
în cadrul societății Edil Construzioni, cu sediul în localitatea Padula, cu permis de muncă
(tessera) nr. 0963336 obținut abia în anul 2007. Gheorghe Dincă își urmează tiparul său
comportamental dual: se remarcă prin muncă susținută, dar și prin reacții violente. Conflictual
și excepțional de agresiv (ex: descrie bătaia cruntă aplicată unui albanez), se va angaja în
conflicte cu ceilalți muncitori, aspect care îi va îngrozi pe cei desemnați la conducerea
lucrărilor de pe șantiere. În data de 29.05.2007 lui Gheorghe Dincă i se comunică încetarea
contractului de muncă pe motive ”lucrative”.
Gheorghe Dincă se întoarce în țară, dar va facilita găsirea de locuri de muncă pentru
membrii familiei sale tot în localitatea Vicenza și surorilor Brădosu Georgeta și Marinela, din
localitatea Brâncoveni.
Între timp, copiii săi se vor căsători și îi vor aduce în viață și bucurii, dar și necazuri.
Dezamăgirile vor veni mai ales din partea primului născut-Dănuț, care continua să facă alegeri
proaste în viață. Scăpat din situații penale de tatăl său în perioada primei tinereți a acestuia,
Dănuț, alături de ceilalți copii, se va îndepărta din ce în ce mai mult de tatăl lor. Cu familia
plecată în Italia, nurorile vor face și ele front comun împotriva sa, îndepărtând pe cei 5 nepoți
de bunicul lor.
Întors deja în țară din anul 2007, Gheorghe Dincă se va autogospodări și va încerca să
își câștige existența din colectarea și vânzarea materialelor feroase și neferoase. Casa și
gospodăria sa vor deveni un veritabil bastion care va restrânge serios sfera relațiilor
interpersonale. Rar vizitat de către cunoscuți și căutat sporadic de membrii familiei, Gheorghe
Dincă se va autoizola progresiv, concentric și ajunge să devină, după cum spune chiar el,
”paznicul fiarelor lui”. Depresivitatea se instaurează insidios prilejuind probabil, prima sa
internare, de la data de 30.01.2009 până la data de 06.02.2009 (FO 237/7522 eliberată de
Spitalul Județean de Urgență Slatina), cu diagnosticul „tulburare de personalitate organică,
fond mixt cu decompensări disforice”. Vor urma alte internări, în perioadele:

  • 02.04.2009 – 16.04.2009/FO 22800/699 eliberată de Spitalul Județean de Urgență
    Slatina – același diagnostic; iese ameliorat.
  • 03.07.2009 – 16.07.2009/FO 1446/43077 eliberată de Spitalul Județean de Urgență
    Slatina, cu diagnosticul ”tulburare de personalitate și comportament organice pe fond toxic”.
    Acest diagnostic atrage atenția prin incidența morbidă a intoxicației etilice. În plus, se
    precizează că pacientul este adus de familie în secția de Psihiatrie pentru un tablou
    psihopatologic deteriorativ, manifestat prin neliniște și agitație psiho-motorie, iritabilitate și
    irascibilitate, tulburări prosexice (n.n. de atenție), mnezice (n.n. de memorie), insomnie etc.
    Iese ameliorat.
  • 03.12.2009 – 17.12. 2009/FO 2545/76979 eliberată de Spitalul Județean de Urgență
    Slatina – același diagnostic ca cel din iulie 2009; iese ameliorat.
  • 11.02.2010 – 25.02.2010/FO288/9224 eliberată de Spitalul Județean de Urgență
    Slatina – același diagnostic; iese ameliorat.
    248
  • 15.04.2010 – 26.04.2010/FO 22762/648 eliberată de Spitalul Județean de Urgență
    Slatina – același diagnostic; iese ameliorat.
    Din datele consemnate până acum se creiona existența unui nucleu morbid al
    personalității, care conducea la dizarmonie, nucleul fiind specific tabloului psihopatologic al
    depresiei, probabil reactive. Aceste constatări de specialitate psihiatrică, asupra cărora nu am
    competența de a mă pronunța, îndreaptă atenția asupra existenței unei înalte probabilități ca
    tulburările constatate psihiatric să fie cauza, să însoțească sau, să fie răsunetul psihologic al
    schimbărilor din viața lui Gheorghe Dincă: dispare rețeaua de suport psihosocial al familiei în
    jurul anilor 2009-2010, când asistăm și la o restrângere a interesului arătat de inculpat lumii,
    semenilor, ambianței. Această constricție progresivă constituie un teren facilitator și
    precipitant pentru emergența și virulența fantasmelor sexuale de mai târziu.
    Gheorghe Dincă începe să consume alcool în mod cronic, devine foarte selectiv sau nu
    mai primește pe nimeni în gospodăria sa, iar activitatea lucrativă se restrânge considerabil
    într-un spațiu lipsit de viață umană, populat însă cu animale de curte și ”fiare”. Timp de câțiva
    ani va încerca să își reconstruiască existența, însă va eșua lamentabil, crescând
    dezorganizarea sa mintală și acțională și căutând remedii superflue, rudimentare. Va colecta
    cantități impresionante de materiale feroase și neferoase, va topi metale neferoase (în butoiul
    lui) pe care le va valorifica prin târguri.
    În același timp, va căuta compania persoanelor decăzute social, iar relațiile sexuale vor
    fi pasagere, cu persoane găsite pe marginea drumului cu ocazia deplasărilor sale prin țară.
    Între timp, în anul 2017 Gheorghe Dincă va cere soției sale să înceteze lucrul în Italia (n.n.
    soția lucra la bucătăria unui restaurant din Vicenza), să se întoarcă în țară și împreună să aibă
    grijă de cei cinci nepoți. Soția sa se pare că nu ar fi consimțit (chiar dacă venea în țară, în
    concediu, o dată pe an timp de 30 de zile). Cu prilejul acestor vizite cei doi soți vor discuta
    despre oportunitățile pe care le au. Discuțiile nu vor avea niciun rezultat concret, doar
    ascuțirea conflictelor și refuzul categoric al acesteia de a se întoarce în România, iar Gheorghe
    Dincă îi dă un ”ultimatum”.
    Consider că perioada 2017-2019 devine o perioadă critică pentru Gheorghe Dincă, în
    sens de ascuțire a problemelor.
    Comportamentul său devine dezlânat, circumstanțial, acumulează agresivitate, crește
    iritabilitatea și irascibilitatea. Iritabilitatea, prin răspunsul agresiv îndreptat spre interior, va
    articula o serie de afecte insuportabile, cărora Gheorghe Dincă va trebui să le găsească
    rezolvare.
    Irascibilitatea îl va aduce din ce în ce mai des în conflict cu ceilalți, crescând numărul
    reacțiilor violente și prăbușirea autocontrolului.
    Dezamăgit profund de soția sa, anul 2017 este cel în care Gheorghe Dincă se va hotărî
    să facă schimbări majore, de unul singur. Într-o seară urmărește o emisiune TV în care este
    subliniată valoarea vieții umane, folosindu-se acolo metafora urcării unui munte și a
    necesității ca omul să se descotorosească de toate lucrurile de prisos. Gheorghe Dincă se
    hotărăște, de data aceasta ”în mod serios”, să își pună casa la vânzare și va începe să caute cu
    febrilitate locuri în care să se mute, notându-și cu atenție locuri din țară în care și-ar putea
    reconstrui o gospodărie și să își găsească o femeie. Dorește să scape de tot și să-și refacă viața.
    Ultimii 10 ani constituie incubatorul dezvoltării finale a predispoziției criminale
    deoarece:
  • se retrage din viața profesională organizată, normată;
    249
  • trebuie să ceară și să plătească pentru sex;
  • este părăsit de familie;
  • se înconjoară de decăzuți social;
  • crește frecvența consumului de alcool;
  • fanteziile sexuale irump cu violență, cerând satisfacție;
  • soția sa refuză să se întoarcă definitiv acasă și își schimbă comportamentul, aspect care
    nu trece nesesizat în scurtele sale concedii în România, la domiciliul comun: devine mai rece,
    ascunsă, distantă, necomunicativă și indiferentă.
    Gheorghe Dincă își extinde ”radarul” sexualității, căutând cu febrilitate femei împreună
    cu care să locuiască, femei văduve, părăsite de soți sau aflate în felurite nevoi. Modalitatea de
    apropiere de acestea se face după o prealabilă documentare, găsind astfel de prilejuri și cu
    ocazia târgurilor săptămânale la care va fi nelipsit. Femeile cu care va întreține relații sexuale
    sunt de diferite condiții sociale, de diferite vârste, dar majoritatea apropiate de vârsta lui și
    acceptă toate modul său de a fi. Unele trăiesc în condiții insalubre, altele sunt de condiția sa,
    altele sunt prostituate sau sunt vecine de stradă/cartier. Toate vor fi ademenite, sub o formă
    sau alta, să îi presteze diferite munci în gospodărie, vor fi răsplătite cu bani și sex sau vin doar
    pentru sex, ultimul fiind îndeplinit în conformitate cu un ”contract moral” stabilit anterior.
    Gheorghe Dincă se va simți atras de femeile congenere, dornice de un potențial trai împreună,
    femei care vor fi cumva protejate de oprobiul public al adulterului sau al promiscuității
    sexuale.
    Toate femeile adulte care au fost intervievate în scopul cunoașterii mai aprofundate a
    inculpatului au sesizat însă mizeria din ce în ce mai groaznică în care trăia acesta, starea sa de
    igienă corporală deplorabilă, care produceau dezgust și respingere (cu excepția numitei
    Brădosu Marinela, din loc. Brâncoveni, care îl va acuza de viol și care trăia în aceleași condiții
    ca Gheorghe Dincă). În legătură cu acest ultim aspect, sursele intervievate subliniază tendința
    lui Gheorghe Dincă de a le poseda total, gelozia morbidă, acesta fiind puternic axat pe
    dimensiunea putere-dominare.
    Detaliind, pentru Gheorghe Dincă foarte importante erau următoarele:
  1. În primul rând sexul oral pe care îl cerea partenerelor. Gheorghe Dincă era
    dependent de sex oral;
  2. În al doilea rând, părul pubian prezent în mod natural la femei, îi oferea o satisfacție
    extraordinară. Gheorghe Dincă era dezgustat dacă constata absența părului pubian la femei;
  3. Interzicerea oricăror forme de comunicare telefonică, femeile fiind îndemnate sau
    obligate să își lase telefoanele în autoturism. Gheorghe Dincă nu dorea să fie deranjat de
    niciun apel telefonic;
  4. Femeile trebuie să fie compliante, să respecte ”înțelegerea” avută, în ceea ce privește
    activitatea sexuală;
  5. Femeile ”să știe meserie”, să știe să îl stimuleze sexual astfel încât acestea să îi
    reconfirme masculinitatea ori de câte ori acesta o cerea. Reconfirmarea masculinității rămâne
    și azi problema nerezolvată a inculpatului;
  6. Femeile să știe cum să refuze solicitările lui și pentru care ele nu ar consimți.
    Consider că cele care au scăpat cu viață au reușit acest lucru datorită maturității lor
    psihosexuale și aptitudinii lor de a jongla în situații, aparent ”fără ieșire”. Asupra acestui
    aspect vom reveni în altă secțiune a raportului.
    250
    Din investigații proprii s-a constatat că aria explorărilor sexuale se extinsese în ultimii
    10 ani, fiind verificate și confirmate tatonări sexuale pe un eșantion care viza persoane de sex
    feminin a căror vârstă cobora până la 12 ani. Această debandadă psihosexuală îl va aduce pe
    Gheorghe Dincă în zona spectrului agresiunilor sexuale susținute de importante tulburări de
    control al impulsului.
    Am optat pentru expunerea punctuală a principalelor repere existențiale din pricina
    materialului investigativ foarte extins, dar și pentru a facilita identificarea principalelor trei
    caracteristici care s-au dezvoltat împreună cu inculpatul:
  7. Existența incubatorilor de mediu;
  8. Dezvoltarea distanței emoționale;
  9. Dezvoltarea predispoziției criminale.
    Incubatorii de mediu ai familiei de origine care au structurat dizarmonic personalitatea
    lui Gheorghe Dincă sunt, în principal, aceștia:
  • Modelul parental al masculinității introiectat odată cu imaginea tatălui său: bărbatul
    foarte dur, inflexibil, violent, exigent, crud, de notorietate în comunitate, orgolios, de temut;
  • Modelul parental al feminității și imaginea Femeii: supusă, compliantă, docilă, tăcută,
    rezervată, muncitoare, aflată oricând la dispoziția bărbatului, din toate punctele de vedere.
    Incubatorii de mediu ai familiei proprii sunt o extensie (apendice) a incubatorilor din
    familia de origine, la care se adaugă: alcoolismul recent al ultimilor ani, singurătatea,
    spitalizarea, opțiunile sale pentru însingurare progresiv-centripetă. Apoi, disoluția etalonului
    feminității așa cum este construit social în comunitatea urbană și rurală a Caracalului. Un alt
    element pe care îl consider important este prăbușirea suportului familial și disoluția
    perspectivei vreunui reviriment.
    Acești incubatori constituie creuzetul dezvoltării distanței emoționale, pentru că
    fanteziile deviante vor dospi într-un mediu securizant pentru inculpat, asemeni unui templu:
    izolarea în locuința și în gospodăria sa din Caracal. Aici poate controla absolut tot!
    Obișnuit cu lungi și frecvente relații extraconjugale, imaginea femeii și a feminității se
    va degrada treptat. Știm că startul percepției corecte și sănătoase a Femeii fusese deja pierdut
    încă din copilărie. Cu o sexualitate impetuoasă și cu multe femei care l-au ofertat de-a lungul
    anilor, Gheorghe Dincă va pierde umanitatea dimensiunii ”relație afectivă de valoare”, va
    pierde dimensiunea ”respect și liberă voință” din tabloul generos al relației femeie-bărbat.
    Femeile vor deveni (în percepția și trăirea sa) sărăcite de emoții, văduvite de personalitate.
    Petrecerea sa într-un soi de donjuanism provincial și desuet va consolida progresiv o
    imagine despre sine în care, cu o femeie, el poate face, în final, ce vrea. Nu este acceptat nici un
    refuz sau, cel mult, acest refuz trebuie făcut cu foarte mare atenție. Dependent de femei și de
    sexualitatea lor, Gheorghe Dincă trăiește un conflict insolubil: pe de o parte, înaintarea în
    vârstă și răsunetul natural al declinului performanței sexuale; pe de altă parte, dezinvestirea
    afectivă a femeii, care conduce la o percepție depreciativă a acestora. Gheorghe Dincă își
    pierde astfel criteriile de valorizare a femeii, însă impulsul sexual încă este puternic și trebuie
    valorizat (adică să i se confirme potența) și valorificat (adică să se descarce sexual) în vreun
    fel. Distanțat emoțional, femeia a devenit deja, în mentalul său, un simplu obiect de satisfacție
    a trebuințelor primare.
    Dispariția criteriilor și disoluția imaginii feminine vor lăsa cale liberă dezvoltării
    predispoziției criminale. Incubatorii de mediu pregătiseră deja terenul fertil din care să
    crească liber, necontrolat, impulsiile sexuale. Aici, se vor dezvolta fantasmele sexuale de
    251
    dominare și control a tot ceea ce intră în zona interesului sexual. Probabil și pe fondul unei
    psiho-organicități (care trebuie atent studiată medical), Gheorghe Dincă va căuta femei/fete,
    va încerca să se apropie sexual, iar aceste căutări îi vor ranforsa configurațiile fantasmatice și
    urgența satisfacerii sexuale genuine. De acum, aceste fantazări devin centrate, fixate ”pe țintă”.
    Îi vin ”în ajutor” o serie de factori personali: este versatil, experimentat în viață, experimentat
    cu femeile. Câștigă încredere prin vârstă, dar și prin capacitatea de persuasiune. Ultimii doi
    ani din viața sa, consumul de alcool și fanteziile deja organizate în scenarii, alături de
    libertatea oferită de singurătate vor constitui acompaniamentul trecerii la act.
    Urmând criteriile analizei de conținut științific al declarațiilor verbal-orale, în toate
    declarațiile date de Gheorghe Dincă s-au constatat glisaje și modificări inoportune, cu iz de
    inteligență de tip manipulator, care gravitau doar în jurul faptelor și nu în nucleul acestora.
    În referire la victimele Luiza și Alexandra, în toate declarațiile, Gheorghe Dincă nega
    selectiv anumite acțiuni și nonacțiuni. Expresiile folosite de acesta eșuau în introducerea
    socială a persoanelor, în utilizarea pronumelor personale, care se dizolvau într-un discurs
    alambicat sau apăreau pronume personale în segmente de discurs ambiguu. Victimele erau
    denominate drept ”fata din aprilie” respectiv ”fata din iulie, ultima”. Deseori, inculpatului îi lua
    foarte mult timp pentru a descrie acțiuni banale, lipsite de importanță, în timp ce apropierea
    de nucleul ”fierbinte” judiciar declanșa un salt brusc către topici irelevante pentru cauză. Mai
    mult, inculpatul își ocupa discursul cu tematici colaterale, fapt care dezechilibra structura
    expunerii și, prin urmare, ridica noi suspiciuni.
    Un alt element suspect era subliniat cu pregnanță de incidența crescută a emoțiilor
    plasate la începutul narațiunilor despre Luiza și Alexandra, și nu de-a lungul istorisirii, așa
    cum ne-am fi putut aștepta în mod firesc de la un subiect autointitulat drept sincer.
    Testarea raportului dintre timpul obiectiv și timpul subiectiv a produs un eșec.
    Gheorghe Dincă nu a fost în stare să creeze un echilibru între durata propriu-zisă a
    evenimentelor pe care era solicitat să le relateze și modul în care aceste durate erau reflectate
    ca experiență a timpului trăit subiectiv. Astfel, ordinea și calitatea informațiilor reflectate în
    narațiunile sale s-au prăbușit. Inculpatul simțea nevoia să livreze informații irelevante, nu
    reușea să argumenteze de ce simte nevoia să includă detalii anodine și ieșite din context.
    Strategia sa de manipulare a devenit din ce în ce mai evidentă prin utilizarea unor
    expresii cu grad foarte mare de generalizare, cum ar fi ”atunci”, ”cândva”, ”mai târziu”, ”la
    puțin timp după”, ”nu mai știu…că uite-așa îmi vâjâie capul”, ”mi se învârt organele în mine
    când îmi amintesc…” etc. Aceste conduite erau însoțite de un tonus viguros, impetuos și de
    modificări comportamentale excesiv de binevoitoare. Imediat, însă, erau secondate de o
    muncă susținută de management al impresiei pe care o provoacă, studiind cu atenție și
    evaluând rapid impactul pe care îl are asupra interlocutorului.
    De-a lungul mai multor convorbiri, au fost evaluate informațiile perceptuale, spațiale,
    temporale, realismul și reconstituirea istorisirilor. Folosind operații cognitive, mecanismele
    puse în joc de inculpat au utilizat plenar raționalizarea, care a funcționat doar în ceea ce
    privește descrierile generale. Eșecul detalierii fine se putea datora interferenței informațiilor
    reactualizate din memorie, cu informațiile construite (deci simulante) din imaginație. Acest
    ultim aspect trebuia neapărat testat foarte precis. Astfel, a fost lăsată cale liberă inculpatului
    pentru a indica locul în care ar fi aruncat corpul Luizei, drept pentru care s-a efectuat o primă
    deplasare la Corabia. Studiind cu atenție fiecare modificare comportamentală a inculpatului,
    am constatat o serie de inadvertențe și contradicții interne între:
    252
  • modul în care cunoaște topografia terenului;
  • orientarea sa spațio-temporală;
  • discursul verbal-oral;
  • conduita și acompaniamentul emoțional-afectiv.
    Apariția acestor suspiciuni a constituit primul set de semne suspecte care au stat la
    baza structurării tacticii psihologice, demersul fiind construit tacit, continuat cu perseverență
    și menținut pe aceeași linie de acțiune.
    Data de 04.08.2019 va constitui un moment de cotitură în plan investigativ psihologic
    și se va baza pe o serie de demersuri întreprinse cu o zi înainte.
    Observând că Gheorghe Dincă eșuează suspect în reținerea unor elemente naturale,
    firești pentru orientarea spațio-temporală atunci când încerca să explice modul în care s-a
    debarasat de cadavrul Luizei (descriind inconsistent cum a plutit cadavrul Luizei pe Dunăre,
    lumina Lunii, malurile, smârcurile, rambleul de nisip, etc), am procedat la solicitarea unui
    sprijin de specialitate din domeniul ingineriei fotometrice pentru a-l proba. Au fost realizate
    hărți topografice, precum și ortofotoplanuri color foarte detaliate și la scară mare 1:2000,
    respectiv 1:5000, ale întregului areal dunărean, pornind de la Caracal cu împrejurimile sale și
    până la Dunăre. Hărțile au fost explicate profesionist, fiind indicate precis:
    elevația și particularitățile topografice ale fiecărui tip de sol și traseu din caroiajul de
    interes;
    obstacolele fizice surmontabile de către om (individual – pedestru) sau vehicul
    (oricare);
    obstacolele fizice insurmontabile de către om (individual – pedestru) sau vehicul
    (oricare);
    modul în care omul care conduce un vehicul se poate deplasa și pe unde;
    rutele imposibil de străbătut;
    locurile în care omul care conduce un vehicul nu mai poate înainta.
    În data de 04.08.2019, lui Gheorghe Dincă i-a fost testată varianta traseului invocat și
    urmat de acesta cu cadavrul Luizei aflat în portbagajul autoturismului său, Renault. Pentru că
    susținea cu tărie că a vrut să arunce cadavrul Luizei la liziera pădurii Comanca, după care s-ar
    fi răzgândit îndreptându-se spre Corabia, inculpatul a fost încurajat să indice liber traseul
    urmat.
    Inculpatul a stabilit ruta pe direcția Caracal – pădurea Comanca – continuare spre
    Corabia- plaja Dunării, unde insista, în final, că a aruncat cadavrul Luizei. Susținea că, a plecat
    spre înserat și, în scurt timp l-a prins noaptea pe câmp. Revenind, indicațiile acestuia ne-au
    adus în zona pădurii Comanca, în tot acest timp eu consemnând personal pe hărți, prin săgeți,
    rutele urmate fără a face niciun fel de corecții și niciun fel de comentarii.
    Cu autospeciala 4×4 au fost parcurși peste 96 km numai printre culturi de porumb (așa
    cum susținea inculpatul), departe de absolut orice așezare umană dinspre Caracal, spre
    Corabia. La depășirea pădurii Comanca, au apărut primele tulburări grave de orientare
    topografică ale inculpatului. În plus, autospeciala cu care ne deplasam pe terenurile agricole,
    făcea față cu dificultate, aspect care a crescut îngrijorarea inculpatului.
    Periodic, autospeciala staționa succesiv pentru a lăsa prilejul inculpatului de a-și
    demonstra varianta cum că ar fi dus-o pe Luiza la Dunăre, în dreptul localității Corabia. Am
    constatat dezorientarea maximă a inculpatului, acesta resimțind o mare încărcătură
    emoțională când realiza că îi lipsesc TOATE reperele: erau doar culturi de porumb sau pârlogi.
    253
    Ajunși în preajma localității Corabia hărțile topografice precum și ortofotoplanurile
    color indicau un obstacol de netrecut, obstacol despre care inculpatul nu avea nici un fel de
    cunoștință: existența unui canal enorm de irigații, secat acum și care se întinde pe zeci de
    kilometri, paralel cu fluviul Dunărea, la nord de acesta. Canalul, construit în perioada
    regimului comunist avea un dublu scop: irigații și apărarea țării. Ultimul aspect, sublinia
    imposibilitatea traversării canalului de către orice tip de autovehicule din cauza unghiurilor
    planurilor semihexagonale betonate construite inteligent și cu scop militar bine stabilit.
    Singurele puncte de trecere ale acestui canal se aflau la distanțe de 6-7 km unul față de celălalt
    pe aliniamentul canalului, identificabile (cu dificultate) sub forma unor ecluze, acum părăsite.
    Aceste structuri nu puteau fi observate de la distanță și nicidecum în condiții de întuneric,
    chiar și dacă inculpatul s-ar fi aflat în fața lor.
    Aflat în fața acestor testări directe ale memoriei sale, inculpatul a intrat în panică.
    Argumentele sale s-au năruit rând pe rând, în timp ce tactica juris-psihologică construia
    premisele destăinuirilor care vor urma.
    Abordarea non-directivă a fost necesară pentru a afla adevărul judiciar. Metoda de
    interviu nu s-a bazat pe coerciția asupra lui sau prin angajarea unei forțe superioare originate
    în exteriorul acestuia. Oricum, interviurile nu au fost conduse chiar fără o presiune specifică
    dată însăși de raportul interuman: polițist-intervievat.
    Scopul interviurilor repetate a fost acela de a genera declarații succesive prin care să se
    producă interogații puternice, cel puțin atât cât să inducă complianța inculpatului, foarte
    rezistent și manipulator, dealtfel. Diferența a fost aceea că presiunile psihologice au fost
    generate în interiorul inculpatului. În același timp, o serie de investigații științifice erau în
    desfășurare sau generau deja produsele lor. Rezistența inculpatului a slăbit în timp, nevoia de
    a scăpa s-a fortificat, până când, în final, Gheorghe Dincă a dat declarații pe care le consider cu
    potențialul de adevăr cel mai apropiat de realitatea probatorie administrată împotriva sa.
    În toate declarațiile anterioare începutului lunii noiembrie, inculpatul a blocat în mod
    sistematic accesul la informațiile pe care le deținea, din unul sau mai mult de patru motive.
    Primul este o reacție specific negativă a inculpatului: arogant, egolatru, narcisist, dominant și
    reactiv. A doua cauză este rezistența ”de la natură” a inculpatului. A treia este că inculpatul a
    crezut că va fi dăunător sau incriminator pentru el personal să coopereze și că va avea
    consecințe mult mai dureroase decât rezultatele non-cooperării. A patra este rezistența
    ideologică: nu va oferi nimic anchetatorilor decât dacă el dorește acest lucru.
    Pentru început, scopul interviurilor psihologice aflate în faza de deschidere a fost acela
    de a verifica, în manieră calitativă, rezultatele evaluării psihologice sistematice, aspect care
    mi-a permis să înțeleg mai bine inculpatul, ca individ. Chiar dacă timpul a fost crucial, lucrul
    cu inculpatul s-a realizat în manieră deschisă, nonjudicativă.
    Rezultatele evaluării psihologice au fost aduse la viață, tipul psihologic al lui Gheorghe
    Dincă, a devenit individual inculpatul fiind lăsat să se lanseze în lungi descrieri heterogene dar
    care, după cum se știe, sunt preludiul mărturisirilor semnificative. Inculpatul nu a fost o
    persoană care să poată fi adusă în situația de a furniza informații care l-ar pune într-o lumină
    nefavorabilă, decât după curgerea unui proces de raționalizare când, a simțit că îl voi înțelege
    de ce a acționat așa cum a acționat.
    Dacă ”a scăpa basma curată” a fost necesar pentru calibrarea sa psihologică, ar fi fost o
    pierdere de vreme sau chiar un eșec să îl forțez la scurtături și să treacă la spețe. În opinia
    mea, aceste strategii au fost importante.
    254
    Altfel, inculpatul se simțea jignit și devenea necooperant. Un alt avantaj a fost și acela
    de a-l lăsa să vorbească liber și de ”a se juca” în primul stadiu al interogatoriului. Eu am fost
    liber să observ.
    Evident, au devenit implicate percepțiile despre sine ale amândurora și respectul de
    sine, iar inculpatul a luptat să își păstreze secretele față de oponentul său, din rațiuni
    subiective, pentru că Gheorghe Dincă a fost foarte hotărât să nu fie privit ca un looser, un
    ”inferior”.
    Stabilirea raportului psihologic a fost cel mai important aspect, iar Ego-ul nemăsurat al
    inculpatului, dorința sa de a conduce ancheta i-au slăbit rezistența în timp. Simțind că ceea ce
    auzeam nu erau decât ”legende”, a trebuit să rezist la tendința naturală și la impulsul de a
    demonstra inculpatului falsitatea.
    Am mai conștientizat faptul că trebuințele Eului, trebuința de „a-și salva fața” sunt
    foarte interconectate cu prezervarea unei ”legende”, astfel încât, dacă l-aș fi făcut mincinos,
    asta ar fi intensificat rezistența sa. Întotdeauna i-am oferit o cale de ieșire, un ”chepeng”
    deschis, astfel încât inculpatul să își corecteze povestirea fără a apărea drept ridicol.
    Numai după ce am fost ferm convins că am stabilit un raport psihologic corect, am
    trecut la chestionarea detaliată, toate cu consultarea și sub coordonarea procurorului de caz.
    Astfel, au fost scanate ariile probabile de rezistență, prin notarea ”în agendă” a subiectelor
    care au cauzat reacții emoționale sau fizice, blocaj în discurs sau alți indicatori.
    S-a trecut apoi la probarea acestor zone, constatând că, cu cât topicul discuțiilor era
    mai sigur pentru inculpat, cu atât mai volubil devenea.
    Odată cu creșterea caracterului inconfortabil al întrebărilor, inculpatul a devenit mai
    alert, apoi manipulativ, cameleonic, puțin comunicativ sau uneori ostil-rezervat. Rezistența
    fiind puternică, o nouă topică trebuia introdusă, iar chestionarea detaliată devenea rezervată
    unui alt stadiu sau rămânea în așteptare.
    Particularitatea intimității interviurilor și faptul că am întărit raportul cu inculpatul, lau condus pe acesta să vorbească despre dubiile sale, fapte, aspirații, vise, frici și alte reacții
    personale. În plus, conduita profesionistă și lipsită de o atitudine acuzator-intimidantă a
    procurorilor, a tuturor membrilor echipelor de cercetarea la fața locului, sentimentul de jenă
    al inculpatului față de aceștia și ridicolul trăit în data de 04.08.2019, când a simțit că nu este
    crezut atunci când a relatat că a scăpat de cadavrul Luizei aruncându-l în Dunăre, l-au
    determinat să își schimbe încet dar sigur, comportamentul.
    Astfel, în data de 05.08.2019, mi-a solicitat prezența la primele ore ale dimineții,
    pentru a mă conduce la locul în care a aruncat rămășițele incinerate ale Luizei. Traseul indicat
    de inculpat a fost foarte scurt, precis în descriere, iar punctarea locului la liziera din Stoienești
    s-a realizat fără dubiu, detensionând inculpatul.
    De-a lungul interviurilor au fost decelabile reacții uneori extrem de scurte în care s-au
    suspendat mișcările, un fel de șoc psihologic sau paralizie (galenificare). Acestea sunt cauzate
    de experiențe emoționale care deschid vechi răni narcisice și care explodează odată cu
    pierderea familiarității lumii și a imaginii despre sine în acea lume.
    Anchetatorii experimentați recunosc acest efect și știu că este momentul în care
    inculpatul este mult mai deschis să se apropie de detaliile șocante, mult mai compliant decât
    era înainte să experimenteze șocul.
    255
    Pe scurt, tacticile de interviu care s-au potrivit individualității inculpatului și au făcut
    posibil accesul la eficiență au fost intensificate de o bună gestiune a timpului, a rezultatelor
    expertizelor, cercetării la fața locului și o exploatare rapidă a momentului de șoc.
    Aici se impune precizarea că, în toate celelalte declarații date în fața procurorilor
    D.I.I.C.O.T. singurele nuclee stabile erau:
  1. Uciderea celor două victime dar, prin modalitatea dorită a fi crezută de către
    inculpat și anume prin administrarea de lovituri cauzatoare de moarte;
  2. Incinerarea cadavrelor celor două victime.
    Situațiile de interogatoriu au fost, în sine, tulburătoare pentru inculpat, confruntat
    pentru prima dată cu acestea. Scopul a fost acela de a frânge rezistența (de-a lungul a peste 60
    de ore de interviuri și evaluări) pentru accesul la adevăr prin disputarea familiarității
    asociațiilor emoționale și psihologice ale inculpatului. Când acest scop a fost atins, rezistența a
    fost înfrântă serios.
    Astfel, cu prilejul interviului psihologic din data de 30.10.2019, inculpatul și-a
    manifestat dorința de a consemna în scris despre adevărul faptic în ceea ce privește victimele
    Măceșanu Alexandra și Melencu Luiza.
    În data de 01.11.2019, inculpatul, în cadrul procedurilor de analiză comportamentală,
    s-a prezentat cu un înscris în care descria procesualitatea victimizării lui Melencu Luiza.
    Detaliile au fost șocante și au fost însoțite de prezența inculpatului aflat într-o stare psihică
    deplorabilă.
    În data de 08.11.2019, inculpatul s-a prezentat cu un alt înscris, în care descria
    procesualitatea victimizării lui Măceșanu Alexandra.
    Când s-a prezentat cu ele, acestea au fost citite în prezența inculpatului și s-au lămurit
    anumite aspecte judiciare pe care le voi consemna mai departe, acolo unde va fi necesar.
    Solicitat să se raporteze critic la toate celelalte declarații, Gheorghe Dincă a răspuns:
    ”rupeți-le pe toate…dă-le dreacu, dom profesor…!”
    Declarația 27 din data de 01.11.2019
    despre MELENCU LUIZA
    PREAMBUL
    Cercetătorii susțin că adevărul constituie amintirea unor evenimente trăite propriu-zis,
    în vreme ce minciuna constituie amintirea unor evenimente imaginate.
    Mai mult, persoanele care mint se vor concentra asupra ascunderii anumitor activități
    fără a depune prea mult efort în a convinge persoana-țintă că s-a întâmplat altceva în schimb.
  3. ”Subsemnatul DINCĂ V.GHEORGHE – fiul lui Vasile și Ana, născut la data de
    27.05.1953 în Caracal, județul Olt, domiciliat în str. Craiovei nr.169, declar următoarele:
    În data de 14.04.2019, în jurul orelor 11:00 – 11:30, mă întorceam din centrul orașului cu
    mașina personală Renault Megane, OT-48-WYW spre casă și la intrarea pe str. Craiovei am
    văzut pe partea dreaptă a drumului o persoană de sex feminin. Avea în mâna stângă un telefon
    și un mic rucsac de culoare închisă la culoare, iar cu mâna dreaptă făcea semn să opresc pentru
    a fi luată la ocazie.”
    Indici consistenți de validitate
  4. ”Am oprit mașina în dreptul ei și ea a deschis ușa din spate dreapta zicând că merge
    până la Dioști, iar eu am zis că da, o duc. Scaunul din fața dreaptă a mașinii era ocupat cu acte și
    ceva cumpărături. În mașină când a urcat Melencu Luiza Mihaela nu mai era nicio altă
    256
    persoană. Aveam intenția de a o duce până la Dioști dar în același timp am început să
    conversăm.”
    Indici inconsistenți de validitate. Cristalizarea intenției criminale îndreptate
    împotriva Luizei se traduce în comportament devenind VECTOR: Aveam intenția … dar în
    același timp am început să…
  5. ”După ce am pornit mașina de pe loc am și întrebat-o dacă face naveta la Dioști, ea
    zicându-mi că a venit la Caracal să scoată bani de la un bancomat, dar acei bani nu au sosit din
    afara țării. Eu auzind că a vorbit de bani, am întrebat-o dacă are prietene ce fac sex pe bani, ea
    zicând că are. Atunci, eu am scos din portofel, în timpul deplasării cu mașina, 20 lei și am întins
    mâna dreaptă către ea, dar nepunând mâna pe bani.”
    Indici consistenți de validitate. Inculpatul ”se înfierbântă”, ”i se aprinde becu…”,
    conform expresiei sale uzuale: dar acei bani nu au (…) Eu auzind că a vorbit de bani…sex…
  6. ”Eu i-am pus pe bancheta din spate a mașinii și a zis ce este cu ei, eu zicându-i că
    doresc și eu un sex oral. A început să salte tonul și mi-a zis că ea nu face niciun sex, că este fată
    mare. Eu am zis că doar oral și i-am mai pus încă 50 lei pe bancheta din spate.”
    Indici consistenți de validitate. Inculpatul începe să-și piardă controlul
  7. ”În interiorul meu s-a declanșat o poftă nebună de a face sex și imediat am oprit pe
    partea dreaptă, în afara părții carosabile, mașina. Am oprit-o în câmp, aproape de Dioști, am
    blocat ușile spate ale mașinii, doar de afară puteai urca și m-am dat jos de la volan în mână cu
    încă 50 lei, gândind că va accepta să îmi facă sex oral în mașină.”
    Validitate certă.
  8. ”Am coborât de la volan și am urcat lângă ea, în spate, dar ea striga și mai tare că nu
    face sex și după ajutor și că ea este virgină. S-a deschis la fermoarul de la pantaloni să îmi arate.
    Eu tot mai mult îmi doream acel sex deși treceau pe șosea din ambele părți mașini. Nu mai
    aveam control, nu mai judecam, în acele momente doream sex.”
    Validitate certă.
  9. ”I-am dat o palmă peste față și am luat-o de păr. În acel moment i-a căzut telefonul ei
    ce îl ținea în mână. Eu turbasem de furie și îi tot ziceam să dea mâinile la spate apăsând-o pe cap
    cu mâna dreaptă, iar cu stânga am scos cureaua mea de la pantaloni. Când a dat și mâinile la
    spate pentru a o lega cu cureaua cu mâinile la spate a înțeles că nu mai are scăpare de mine și
    tot zbiera după ajutor, dar a stat cu mâinile până am legat-o.”
    Validitate certă
  10. ”După aceea, am întors-o cu fața în sus și i-am zis să scoată limba afară pentru a i-o
    suge și am băgat o mână la țâțe, după care i-am săltat bluza și am supt țâțele, pe rând. Am
    legat-o întinsă pe canapea de centura de la mijlocul banchetei. Am luat telefonul ei de la
    picioarele mele, am coborât din mașină și am urcat la volanul mașinii pentru a o duce la mine
    acasă ca să pot face sex cu ea. Am pornit mașina și am mers în față, spre Dioști, dar într-o
    parcare m-am asigurat și am întors mașina spre Caracal. Lăsând geamul în jos, din mersul
    mașinii, cu mâna stângă, l-am aruncat în capul unei tarlale cu ceva verdeață, săltând geamul,
    am continuat să conduc.”
    Validitate certă. Inculpatul temporizează obținerea plăcerii. Drept urmare, în mintea
    sa, victima va trebui și va putea fi ținută mai mult. Această temporizare fantasmatică, este un
    proces foarte fin și foarte puternic care structurează comportamentul, fixându-l pe intenție:
    din Luiza se poate înfrupta odată ce este dusă acasă la el.
    257
  11. ”Luiza plângea mereu. I-am zis să tacă dar nu s-a oprit din plâns zicându-i că dacă nu
    tace a luat și chiar i-am dat o palmă peste față, tăcând. I-am mai zis să nu salte capul de pe
    banchetă, doar când îi zic eu, că o încurcă rău dacă nu mă ascultă. A stat acolo pe banchetă, cu
    capul jos și, ajungând în dreptul porții mele, în Caracal, am oprit mașina fără a opri și motorul,
    coborând din mașină ca să deschid cu cheia poarta mică, am intrat în curte ca să desfac cele
    două druguri de fier.”
    Validitate certă.
  12. ”După ce am desfăcut drugurile, am deschis porțile mari către stradă, punându-le
    două pietre să le țină deschise. Am urcat în mașină, am dat puțin înapoi și am virat dreapta,
    băgând în curte mașina, pe aleea de acces.”
    Validitate certă.
  13. ”Când am coborât din mașină să merg ca să închid porțile la loc, venea spre mașina
    mea numitul RISIPIȚEANU ȘTEFAN, zis și ”FĂNICĂ”. Intrase până aproape de spatele mașinii
    unde o oprisem. Chiar și motorul era oprit. A zis că a venit să-i dau tutun, pentru că îi tot dădeam
    când lucra câte ceva prin curtea mea. Am zis să iasă că am treabă, mirosea și a țuică.”
    Validitate certă.
  14. ”Voiam să plece să nu o vadă pe Luiza în mașină, dar el tot insista. Nu am vrut să-i
    dau vreo palmă sau să strig cu voce tare la el deoarece nu erau porțile închise. Voiam să închid
    porțile să nu mai apară și alte persoane ca Fănică, la poarta mea și atunci i-am zis că să stea pe
    loc că după ce închid eu porțile, îi aduc eu tutun.”
    Indici de validitate certă.
  15. ”Am mers către porți și preocupat să le închid foarte repede, trebuia să pun cele două
    druguri de fier să iau pietrele și să închid poarta mică cu cheia. Când am terminat și mă întorc
    cu fața spre mașină, în spatele mașinii nu mai era Fănică, el stătea în fața mașinii și se uita prin
    parbrizul mașinii la Luiza care săltase capul de pe banchetă și țipa cât putea după ajutor, iar el,
    Fănică, tocmai luase o gură de țuică dintr-o sticlă de o jumătate de kilogram ce a băgat-o în
    partea de interior a gecii lui.”
    Indici de validitate certă.
  16. ”Am venit la el și am stat în fața lui, am vrut să-l bat, dar degeaba, era prea târziu, o
    văzuse pe Luiza în mașină, pe bancheta din spate. Atunci i-am zis că cea din mașină e una ce am
    aranjat eu cu ea să o fut. A zis că ar vrea și el să f…ă ceva, că trecuse ceva timp de când a f…..t
    ultima dată. Eu i-am zis să meargă la copertină, lângă nutrii să își facă țigări de ziar că am să
    vorbesc cu acea persoană din mașină dacă vrea să se f…ă și cu el.”
    Validitate certă.
  17. ”A plecat în spate, la copertină, iar eu am deschis ușa mașinii, am dezlegat-o pe Luiza
    de la centură și așa, cu mâinile legate la spate, i-am pus mâna la gură să o bag mai repede în
    cameră. Când am intrat în cameră am închis ușa cu cheia și i-am legat picioarele lipite și am
    legat-o și la ochi, cu scoci. Am ieșit repede la Fănică, ca nu cumva să mai apară iarăși el. Fănică,
    cu sticla de țuică pe masă, își făcea țigări din ziar, râzând la mine.”
    Validitate certă.
  18. ”Atunci i-am zis să aștepte că o f..t eu întâi și când am să termin eu de f…t am să îl las
    și pe el. I-am zis să pună apă la nutrii și să le dea lucernă, să aștepte că îl chem când am să
    termin eu. Când m-am întors în cameră, Luiza plângea tare. I-am zis să tacă, am și înjurat-o, iam dat o palmă. S-a oprit din plâns și mă implora să nu o dau celui ce o văzuse în mașină să o
    f…ă și el.”
    258
    Validitate certă.
  19. ”Am dezlegat-o la mâini de curea, dar i le-am legat din nou cu scoci dar foarte larg,
    tot în partea din spate. Am dezlegat-o la picioare ca să îi dau pantalonii jos, am împins-o pe
    spate în pat și am început să o dezbrac de pantaloni, după care i-am tras jos chiloții, dar în
    interiorul lor era un pansament, tampon, cea avea o dungă roșie de 5-6 cm, de sânge pe
    pansament. Am așezat-o de-a lungul patului, la margine având capul spre noptieră, dar
    picioarele atârnau la capătul patului, spre sud, pentru a o pregăti de sex normal.”
    Validitate certă. Inculpatul a precizat că a folosit scotch industrial, argintiu, posibil cu inserție
    de fibră de bumbac.
  20. ”Îmi doream și sex normal, dar ca să mi se scoale p…a bine pentru a o f…e în pi..ă,
    trebuia să îmi sugă p…a și să îmi ia c….e în gură (sugă), pe rând. M-a rugat când o să o fut
    normal, să nu variez în pi….ă, că fetele de la ea din sat când se mărită, dacă sunt gravide înainte
    de nuntă, este mare rușine și să fie și virgine.”
    Indici de validitate.
  21. ”Atunci i-am băgat p…a în gură să mi-o sugă, dar nu o sugea, doar se făcea. Dându-i
    două palme peste față, atunci s-a apucat să o sugă foarte bine. Îmi sugea și câte un c….i, pe rând.
    A reușit să îmi scoale p..a bine, iar eu repede am trecut între picioare la ea, având și o perină
    pusă de mine la ea sub cur, am f..t-o bine, iar cu mâinile masam țâțele. Când mă apropiam să
    variez, am scos p a din ea și i-am băgat-o în gură, variind. O rugam să înghită sperma și să o
    sugă tot mereu pentru a trage cât mai multă spermă din p…ă. Doar după ce am plesnit-o peste
    față, mi-a supt p…a bine și înghițea sperma toată pentru că a trebuit să o opresc eu din supt.”
    Validitate certă.
  22. ”A cerut să se pișe, dar eu o mușcam de țâțe, după care am dat ligheanul de plastic,
    ajutând-o să coboare din pat pentru a se pișa. Am băgat ligheanul sub pat și am suit-o în pat,
    acoperind-o cu un cearceaf, iar peste el cu o pătură. Am umplut două pahare cu vin, luând eu
    unul și dându-i și ei unul.”
    Validitate certă.
  23. ”Fiind bine legată la ochi și la mâini, am plecat la Fănică la copertină unde mă
    aștepta. Fănică făcea țigări din ziar și mi-a zis: ”nea George, se f…e bine”, eu zicându-i că da. Am
    mai stat pe afară puțin pe la nutrii, dar el era nerăbdător să meargă în casă la Luiza. Își freca
    palmele, dar nu puteam să îl refuz pentru că o văzuse în mașina mea zbierând.”
    Validitate certă.
  24. ”Fănică mirosea rău a țuică, dar nu mai aveam ce face, așa că întâi am stat cu el de
    vorbă că îl las să o f…ă, dar jură pe părinții lui că nu spune la nimeni, mai ales la cumnații lui,
    Cristi și Marian. În mod special lui Marian, pentru că el cu Marian bea de regulă. S-a jurat că nu
    o să spună la nimeni, niciodată. Eu i-am explicat că o să avem mari probleme dacă el își dă
    drumul la gură. Dar pe Fănică îl amețise puțin țuica și i-am promis bani pentru țigări și totul o
    să fie bine.”
    Discutabil! Inculpatul l-a amenințat pe Fănică folosind expresia: ”te fărâm!”
  25. ”Am mers cu Fănică în cameră la Luiza, ușor aceasta adormise, dar Fănică s-a
    împiedicat de masă, că era lângă ușă (și când se închidea ușa în interiorul camerei era negură
    din cauza cârpei ce o pusesem să nu vină lumina înăuntru de afară, era prinsă pe ușă cu
    cuișoare) și atunci s-a trezit Luiza, auzind zgomot. Am zis că sunt eu, dar l-a auzit și pe Fănică,
    începând să plângă și să nu o las la altul. I-am zis că este băiatul ce îl văzuse prin geamul mașinii
    259
    și să îl lase și pe el să o f….ă o singură dată, dar zicând că nu, atunci, i-am dat două palme și a
    tăcut.”
    Validitate certă.
  26. ”I-am zis lui Fănică să dea geaca jos, am dezvelit-o și Fănică a încercat să o tragă de
    picioare pentru că le avea strânse în pat. L-am ajutat eu să o dau la capătul patului, cum
    făcusem și eu. Atunci, Fănică a început să-i bage degete în pi……ă. Luiza a dat cu piciorul și l-a
    trântit jos pe Fănică, că și așa se ținea din puțin, fiind și băut. S-a sculat de jos și i-a dat un pumn
    în burtă. Lăsându-și pantalonii jos, a intrat între picioarele Luizei, mușcând-o de burtă. Eu eram
    la capul ei cu mâinile la țâțe și o sărutam încontinuu, Când m-am uitat la Fănică, că nu se vedea
    bine în cameră, el nu îi băgase p…a în pi…ă, nefiind sculată.”
    Validitate certă. Fănică a mușcat-o foarte tare de burtă, aproape că a plecat cu carnea în
    gură…
  27. ”Fănică a venit la mine și a zis că vrea să îl sugă, că așa i se scoală. Eu l-am lăsat, el
    băgând p..a în gura lui Luiza, dar aceasta l-a mușcat de p….ă și a zbierat dându-i un pumn în
    piept Luizei. Eu i-am zis să îl lase și pe el și să îi facă și lui pe plac sugându-i p….a, dar Luiza a zis
    că miroase urât și miros de căcat și țuică și iarăși i-a băgat p….a în gură sugându-l puțin. El a zis
    că a variat în gura Luizei.
    Când l-am pus să își salte pantalonii lăsați jos, am văzut că Fane nu avea chiloți pe el,
    zicându-i să se îmbrace, să-și ia geaca și să ieșim afară. Am învelit-o la loc pe Luiza și am închis
    ușa în urma noastră.”
    Validitate certă. Inculpatul și cu Fănică erau ambii la capul Luizei, siluind-o. Mușcarea
    penisului nu a fost completă (rezecție), altfel Fănică ar fi sucombat în scurt timp
  28. ”I-am dat niște bani din mașină și l-am scos la poartă, zicându-i să se ducă acasă să se
    culce dar să nu spună nimic la nimeni că dăm amândoi de necaz. A zis că el este mormânt, nu
    spune la nimeni. I-am zis că o reped în acea seară în oraș de unde venise la mine, ca să nu mă
    trezesc cu el mâine peste mine. Am văzut că a plecat spre casa lui, eu am închis poarta mică cu
    cheia și am mers la Luiza în cameră. Aceasta plângea zicând că a mirosit urât și vrea acasă.
    Am liniștit-o puțin sărutând-o, am lăsat-o să adoarmă în pat, dar a strigat că vrea să se
    pișe. Am ajutat-o să se dea jos și să se pișe, ștergându-se cu hârtie pe la spate, fiind tot legată la
    mâini.”
    Validitate certă. Lungimea benzii de scotch se petrecea prin spate, mâinile fiind aduse în
    față.36 Luiza s-a putut șterge singură dar cu mare dificultate.
  29. ”Am lăsat-o să doarmă o oră, două, după care am intrat în casă să beau un pahar cu
    vin. Lovind masa, s-a trezit și am zis că sunt eu, am luat cremvuști din frigider casă mâncăm, dar
    ea mi-a cerut să bea apă. I-am dat apă și eu am mâncat puțin, culcându-mă în pat lângă Luiza.
    Ea îmi tot zicea că a întârziat mult de acasă și o să își facă griji, eu zicându-i că o să le spună
    celor de acasă că a fost la o prietenă și a dormit. O să îi sunăm mâine. Am adormit și eu. Se mai
    trezea noaptea și cerea apă.”
    Discutabil! Inculpatul dorește să fie văzut uman în timp ce dorește să o țină mai mult, ca obiect
    sexual: O să îi sunăm mâine…
  30. ”Pe data de 15.04.2019, m-am trezit pe la ora 6 dimineața, am făcut un duș cu apă
    călduță, s-a trezit și Luiza zicându-mi că astăzi să o duc acasă. Eu o mângâiam, o sărutam și am
    tras-o la marginea (capătul) patului. O pregăteam ca să o f….t de dimineață.”
    Validitate certă.
    260
  31. ”I-am dezlegat mâinile să mi se poată juca mai bine cu p….a. A acceptat, eu am
    început să mă excit mai bine deoarece mi se juca frumos cu p….a, o belea, îmi lua c….le în mână, le
    mângâia. Am înnebunit, parcă eram pe altă lume, îmi ghicise plăcerea mea. Am coborât din pat
    și i-am băgat p…a în gură, se juca încontinuu cu c…….le, o tot rugam să mă sugă, dar când s-a
    sculat p….a bine i-am băgat-o în pi….ă și am f…..t-o foarte bine împingând p…..a în ea tot mai mult
    și lăsându-mă și peste ea o mușcam de țâțe dându-i să îmi sugă degetele de la o mână, pe rând.
    Nu am variat deloc, dar a fost foarte bine. Am simțit o plăcere nebună. Îmi plăcea de ea cum s-a
    comportat bine de această dată am fost uimit. Mă simțeam și puțin vlăguit, deși era de
    dimineață am stat cu Luiza încă o oră în pat, după care i-am zis că îi voi suna eu pe ai ei de
    acasă să le zic că o să mai întârzie Luiza. Mă gândeam să le zic că e la Craiova, la o colegă. Ea
    mi-a zis numărul de telefon ca să îi sun pe ai ei de acasă.”
    Indici de validitate certă.
    Procesele fantasmatice deviante, psihopatologice se reflectă prin: să mi se poată juca
    (…) A acceptat (…) mi se juca frumos… se juca încontinuu… dându-i să îmi sugă
    degetele… s-a comportat bine…
  32. ”Am ieșit pe afară să potolesc câinii, nutrii și păsările, după care am intrat în casă să
    o întreb dacă dorește să mănânce ceva și a zis că vrea apă. I-am dat, după care am legat-o bine
    cu scoci și de picioare și cu mâinile la spate. M-am îmbrăcat, am învelit-o cu pătura la loc,
    zicându-i să se culce că am treabă prin curte. Am închis ușa și am plecat la Craiova ca să îi sun
    pe cei de acasă.”
    Indici de validitate relativă. Lipsește reperul temporal.
  33. ”Am ieșit la ocazie să mă duc la Craiova pentru a suna și a-i liniști pe cei de acasă, am
    luat o cartelă din Bănie și am mers în târgul de mașini pentru a lua telefon. Sunând acasă la
    Luiza am zis că a plecat la lucru în afara țării. Am auzit o voce de bărbat, am închis telefonul.
    Cred că am scos cartela din telefon și l-am aruncat în târg. Am luat un taxi din târg și am venit la
    Bănie de unde am luat ocazie spre casă.”
    Indici de validitate relativă. Lipsește reperul temporal și descrierea acțiunilor postdelictum.
  34. ”Ajungând acasă în jurul orei 12, am găsit-o pe Luiza că stătea în pat, era trează. Am
    dezlegat-o la mâini și la picioare, i-am turnat apă să se spele pe mâini ca să mâncăm ceva, ce
    aveam la frigider. Nu îmi mai aduc aminte ce am mai făcut în acea zi.”
    Indici de validitate relativă. Lipsește reperul acțional.
  35. ”Seara am început să o mângâi, să o sărut, să mă joc cu țâțele Luizei, rugând-o să se
    joace și ea cu p… și cu c….le. Am tras-o la capătul patului, desfăcându-i picioarele. Eu m-am
    așezat în genunchi și am început să mă joc cu limba în pi….ă atât cât și ea s-a excitat, am mers la
    capul ei cu p…….a, luându-mi-o în mână se juca, după care i-am băgat-o în gură să mă sugă de
    p….ă pentru că așa mi se scula mai repede, variind puțin în gură, deși am rugat-o să o sugă mai
    mult nu a mai vrut pentru că voia acasă la ea, eu zicându-i că am să o duc. A mai cerut apă să
    bea, după care ne-am culcat amândoi. Luând-o în brațe, am simțit peste noapte că se tot mișca.”
    Indici de validitate relativă. Procesele fantasmatice deviante psihopatologice sunt recurente.
    Devine suspectă renunțarea la a o mai lovi pe Luiza.
  36. ”Pe 16.04.2019, la ora 6 și ceva, m-am trezit, m-am dat jos dar Luiza a vrut să se pișe.
    Am ajutat-o să coboare dându-i ligheanul. După ce a terminat s-a șters și am ajutat-o să se suie
    în pat, acoperindu-se cu pătura. Am mai mers prin curte, făcând unele lucruri, nu îmi mai aduc
    aminte. Pe la prânz am rugat-o să mâncăm ceva, dar tot zicea că vrea acasă, refuzând să
    mănânce, că nu îi este foame, dar i-am dat un pahar de vin și l-a băut. Nu mai rețin ce am mai
    261
    făcut după-amiaza, dar seara am mâncat puțină brânză și un crenvurști cu pâine, dându-i să
    bea un alt pahar de vin, luând și eu unul. Am auzit în poartă bătând cu o piatră, dar nu am ieșit
    să văd cine este.”
    Indici de validitate relativă. Omite legarea Luizei. Inculpatul susține că Vică (Mieilă Victor), iar fi spus că, în poartă bătea RISIPIȚEANU ȘTEFAN.
  37. ”Intrând lângă Luiza în pat, am început să o mângâi pe piept, pe burtă și, din când în
    când, era tot mai supărată pe mine că nu o duc acasă la ea. Am început să îi bag un deget în
    pi….ă, să o sărut pe gură, rugând-o să îmi scoată limba ei afară pentru a i-o suge, dar era tot mai
    supărată și nu voia să mai vorbească deloc cu mine. A venit seara, am legat-o la mâini și ne-am
    culcat amândoi, luând-o în brațe pe Luiza.”
    Indici de validitate relativă. Inculpatul lucrează la o fațadă umanizatoare. Procesele
    fantasmatice deviante psihopatologice sunt recurente.
  38. ”Dimineața, pe 17.04.2019, când m-am trezit, am ieșit afară puțin prin curte, după
    care am revenit în casă și eu căutam să mă apropii de ea pentru a face sex, dar mă respingea. A
    cerut ligheanul să se pișe, am dezlegat-o la mâini, dându-se jos la lighean și s-a pișat. A zis că ea
    vrea acasă și gata. Eu voiam sex oral. M-a respins eu dându-i o palmă peste față și i-am zis să nu
    mă supere pentru că eu vreau sex. Atunci, a început ușor să se joace cu p…..a și cu c………..le, dar
    fără să mă satisfacă și am lovit-o din nou peste față cu palma. Atunci a luat în serios și a început
    ca înainte să își dea silința. Eu i-am băgat p…..a în gură, ea a început să mă sugă foarte bine. Eu
    eram foarte agitat pentru că mă satisfăcea bine. I-am zis să insiste tot mai mult și să nu
    întrerupă suptul. Atunci eu am variat în gura ei, înghițind sperma și trăgând (sugându-mi) p……a
    tot mai bine. Înnebunisem de plăcere dar ea nu voia să se mai oprească. Când i-am zis că a făcut
    dinadins cu acel supt pentru că mă durea p…..a, ea a zis că ce trebuie să îmi scoale ea p……a de
    fiecare dată și că nu mă țin de cuvânt, să o duc acasă că sunt un prost. Am fost făcut în tot felul,
    adică trăcuieli și alte ocărituri, eu zicându-i să tacă.”
    Indici de validitate certă. Procesele fantasmatice deviante psihopatologice sunt recurente iar
    violența crește progresiv.
  39. ”M-a scos din minți și am început să o lovesc cu pumnii peste față. Ea a continuat să
    mă jignească iar eu am turbat de furie lovind-o încontinuu, fără control. O înjuram încontinuu și
    o loveam încontinuu în față și în piept foarte tare. Nu mai aveam control și nu am putut să mă
    mai opresc din acele lovituri în piept, ea fiind întinsă în pat, cu fața în sus. După toate aceste
    lovituri, eu m-am oprit, ea nu a scos nicio vorbă, eu am coborât din pat și m-am îmbrăcat.”
    Indici de validitate certă.
  40. ”Am ieșit afară în curte, am fost pe la nutrii să le pun apă și mâncare, la găini să le
    mai dau boabe, am terminat și am revenit în cameră la Luiza, luând un pahar de vin. Eram
    foarte agitat. Când am venit lângă ea lângă pat, am pus mâna pe fruntea ei. Eu voiam să vorbesc
    cu ea și să îi zic că îmi pare rău pentru că m-a făcut, să o bat așa tare, dar când i-am mișcat
    capul spre mine mai mult mi s-a părut că este într-o stare, adică nu mai mișca (nu mai respira).”
    Indici de validitate certă.
  41. ”Am încercat să îi mișc mâinile, dar erau moi. Am fugit la ușă să o deschid deoarece
    nu se vedea bine, în cameră fiind întuneric și m-am întors la Luiza la pat, dar am constatat că ea
    era moartă și am intrat în panică, nu știam ce să mai fac.”
    Indici de validitate certă.
  42. ”După ceva timp ce am încercat să îmi vină în minte tot felul de gânduri pentru a
    scăpa de cadavru, am gândit că ar fi bine să o duc cât mai departe de casa mea și mă gândeam
    262
    să o duc la Olt, dar trebuia învelită. Am luat o husă de pat, de o singură persoană, am învelit-o în
    ea și am gândit că nu e bine doar atât, ar trebui să o bag în saci de plastic, așa am și făcut, dar
    am tăiat la fund doi saci negri și i-am băgat la mijloc, iar de la picioare și de la cap, alți saci.
    Urma să o înfășor cu sârmă. Ieșind în curte după sârmă, am văzut butoiul de fier unde eu
    ardeam deșeuri de aluminiu și a îndepărta izolația de pe ele, dar și bobinaje de cupru pentru a fi
    desfăcut mai ușor și a-l duce la vânzare la târg la Craiova în fiecare zi de luni.”
    Indici de validitate certă.
  43. ”Văzând butoiul în curte, am luat-o pe brațe, după ce o învelisem în saci de plastic
    negru, până afară din casă. Era incomod de transportat pe brațe, iar la ieșirea din cameră am
    luat-o la umăr, cu picioarele în față și am mers la butoi, băgând-o în butoi. Prima dată am băgat
    picioarele și după aceea am lăsat-o în jos. Corpul ei s-a frânt de la încheieturi, încăpând tot
    corpul, ghemuit.”
    Indici de validitate certă.
  44. ”Am luat o cârpă înmuiată în motorină și am băgat-o pe fereastra butoiului, după
    care i-am dat foc cârpei, luând și corpul foc, aruncând în butoi deșeuri de plastic. Am mers în
    casă și am adunat tot ceam crezut eu că trebuie ars și am pus pe foc, aruncând când scădea focul
    tot felul de deșeuri de plastic. Am mai pus bucăți de polistiren și resturi de trestie de casă, fiind
    legate în snopi, cu sârmă.”
    Indici de validitate certă. A băgat-o în butoi în jurul orei 12 și a ars-o 4-5 ore
  45. ”După ce a ars de tot, am mișcat cu un lemn oasele să văd ce este în butoi și am văzut
    bucăți de oase și cenușă. Am intrat în casă și am stat pe pat, lungit, adormind.”
    Indici de validitate certă. Imprecizia fixării reperului temporal.
  46. ”Pe data de 18.04.2019, pe la ora 6 dimineața, când m-am trezit și am mers la butoi,
    erau doar bucățele de oase și cenușă. Am aplecat butoiul într-o parte, răsturnându-l pe o tablă
    mare. Am luat doi saci de plastic și i-am băgat unul într-altul, formând un sac și luând fărașul
    am încărcat oase și cenușă, dar nu am măturat tabla. Am luat sacul și l-am pus pe o masă de fier
    ce era în apropierea butoiului și l-am legat la gură, lăsându-l acolo.”
    Indici de validitate certă.
  47. ”Din cât îmi mai amintesc, cred că în aceeași zi l-am dus să îl arunc la Olt, dar l-am
    aruncat în liziera stațiunii experimentale Caracal, răsturnându-l acolo. Nu îmi mai amintesc pe
    unde am luat-o cu sacul pus în spatele mașinii Renault de la mine de acasă, spre Stoienești. Am
    mers singur să duc sacul la lizieră. Întorcându-mă acasă nu îmi amintesc ce am făcut în acea zi.”
    Indici de validitate certă. Imprecizia fixării reperului spațio- temporal.
  48. ”Seara m-am culcat, iar dimineața de 19.04.2019 am mers la Craiova ca să sun la
    Luiza acasă pentru a-i liniști, mergând la Craiova cu ocazie și din piața de vechituri de lângă
    parc am cumpărat un telefon cu 30-50 lei și un taximetrist m-a dus de am luat o cartelă de la un
    magazin. Cartela a fost activată de o chitanță de aparat. Am luat taxi-ul și am mers la ocazie
    pentru a reveni la Caracal ajungând acasă. Nu îmi mai amintesc ce am făcut în acea zi.”
    Indici de validitate certă. Imprecizia fixării reperului temporal.
    Declarația din data de 08.11.2019 despre MĂCEȘANU ALEXANDRA
  49. ”Subsemnatul DINCĂ V.GHEORGHE din Caracal, str. Craiovei nr.169 județul Olt, fiul
    lui Vasile și Ana, declar următoarele:
    În ziua de 24.07.2019, am fost sunat de un cetățean din comuna Osica de Sus jud Olt, locuiește în
    penultima casă, pe partea dreaptă cum se merge spre Slatina. În acea dimineață am fost sunat
    insistent să-i duc o piesă mică ce îi lipsea de la o axă spate de mașină Ford pe care eu i-o
    263
    vândusem. M-a rugat insistent să-i duc acea piesă mică, că vrea să repare tractorașul, pentru că
    îmi va plăti piesa, chiar și transportul piesei.”
    Indici de validitate certă. Imprecizia fixării persoanei
  50. ”În jurul orei 09:00 dimineața am luat piesa și am plecat cu mașina mea, Renault
    Megane, cu numărul de înmatriculare OT-48-WYW și, trecând prin comuna Dobrosloveni, am
    văzut pe partea stângă a drumului, o persoană de sex feminin făcând cu mâna la mașinile ce
    treceau pe șosea. Acea persoană era Măceșanu Alexandra Mihaela. Eu am realizat că vrea să
    meargă la Caracal.”
    Validitate certă.
  51. ”Trecând de ea, după 200 de metri am întors mașina, făcându-mi și mie cu mâna am,
    oprit în dreptul ei, a deschis ușa din partea dreaptă spate, zicând că merge la Caracal. Scaunul
    din față dreapta era ocupat cu acte și am fost de acord să urce pe bancheta din spate, dreapta.
    Am plecat din loc spre Caracal și am intrat în vorbă, ce face și mi-a zis că merge la Caracal să se
    întâlnească cu un băiat și este din Reșca. A zis că este elevă la liceul din Târgul Vechi. Eu am
    întrebat-o cu ce vine la școală de la Reșca, deoarece până la școală avea cam 7-8 km. Am
    întrebat-o dacă mai are colege ca ea, care fac naveta la liceu și a zis că da. Atunci am întrebat-o
    cu ce pleacă dimineața la școală și a zis că ea sună la taxi, vine o ia și o duce la școală, singură,
    de 20 ori pe lună. Am întrebat-o ce lucrează părinții ei și a zis că sunt salariați.”
    Indici de validitate certă. Conflict semantic: am întors mașina / făcându-mi și mie cu
    mâna…Inculpatul ascunde premeditarea care se activează foarte rapid în plan ideatic!
  52. ”Atunci, a început să se declanșeze în mine o dorință nebună de sex oral. Am crezut, în
    mintea mea, că am găsit o parteneră de sex și am început să mă înfierbânt și să fiu tot mai agitat
    la volan. Am întrebat unde vrea să coboare în Caracal și a zis că la ea la liceu.”
    Indici de validitate certă. Atunci, a început să se declanșeze… intră în conflict cu
    paragraful anterior.
  53. ”În mintea mea am crezut că dacă îi dau 50 lei are să îmi sugă și mie p…a o dată și,
    când am ajuns la liceu, am oprit mașina și motorul, trecând la ea în spate pe banchetă în mână
    cu 50 lei, zicându-i ca să îmi facă și mie un oral că îi plătesc, dar ea a început să zică că nu face
    sex pentru că este fată mare. Eu am zis că vreau doar oral și atât, dar ea striga într-una că nu
    vrea. Eu m-am înfierbântat și mai tare și nu mai aveam control. A început să mi se scoale p….a și
    eram nebun, nu mai puteam aștepta amânarea ei și nu acceptam refuzul Alexandrei. Țipa tot
    mai tare să o las în pace, zicând că e virgină. Atunci, i-am dat câteva palme peste față.”
    Validitate certă.
  54. ”Am luat-o de păr și am apăsat-o cu capul în jos, opunea rezistență, a scăpat telefonul din
    mână jos și eu îi tot ziceam să dea mâinile la spate pentru a o lega, ea drăcuindu-mă și strigând
    după ajutor. Am reușit să scot cureaua de la pantaloni, i-am prins mâinile câte una, i le-am legat
    în față cu cureaua, după care i-am dat cu scoci gri peste ochi, astupându-i să nu vadă și la gură
    am învelit-o cu saci, zicându-i să tacă, să nu mai țipe.
    Aveam o poftă sălbatică să o f…t cât mai repede, chiar și în mașină, dar nu aveam loc, așa
    că i-am luat telefonul ei, am coborât din spate și am urcat la volan, pornind spre casa mea
    pentru a mă satisface.”
    Validitate certă.
  55. ”Când am ajuns la stadionul de fotbal, în capătul parcului, i-am aruncat telefonul în
    parc, peste gardul de fier. Am ridicat geamul și am continuat drumul până acasă la mine. Am
    oprit mașina pe partea dreaptă a șoselei și am coborât repede din mașină pentru a deschide
    264
    porțile. Am deschis porțile, am băgat mașina în curte și, foarte repede, am trecut să închid porțile
    deoarece, dinspre centrului orașului, cu o plasă în mână, venea Mieilă Victor zis ”VICĂ”. A strigat
    la mine dar nu îmi mai amintesc ce i-am zis.”
    Validitate certă.
  56. ”Mașina am oprit-o pe alee, am deschis ușa din spate și am luat-o pe Alexandra din mașină,
    după ce m-am asigurat că nu mă vede nimeni. Am dus-o în casă, ținând-o de braț, am urcat-o în
    pat și am legat-o și de picioare bine. I-am zis să se culce. Am închis ușa cu cheia, am luat și o altă
    piesă (cardan) și am plecat la Osica de Sus, la acel cetățean, pentru ai duce piesele pentru care
    mi-a dat 150 lei, după care am revenit în Caracal acasă la Alexandra.”
    Indici de validitate discutabili.
  57. ”Când am intrat în cameră, ea dormea. S-a trezit, am dezlegat-o la mâini și la picioare și la
    gură. Imediat a cerut să se pișe. I-am dat un lighean, după care a dorit apă de băut, dându-i să
    bea. Am adus din frigider, să mâncăm împreună, dar nu a vrut și îmi tot zicea să nu o țin mult că
    se îngrijorează părinții. Am pus-o să facem sex oral, mă refuza și i-am dat una peste față. I-am
    băgat p…..a în gură și ușor a început să o sugă și să o maseze. M-a supt bine și am variat în gura
    ei. Voia să o scoată, dar i-am mai dat una peste față, zicându-i că îi zic eu când să se oprească din
    supt. A înghițit toată spermă și am oprit-o eu. A cerut apă să bea și s-a și pișat, s-a șters cu hârtie,
    a aruncat-o în lighean și am ajutat-o să se așeze în pat. I-am legat mâinile cu scoci și am lăsat-o
    în pat, eu ieșind afară în curte, mergând pe la nutrii. În tot timpul am ținut-o legată la ochi bine,
    să nu vadă camera. Am mai stat puțin la televizor, după care am adormit amândoi.”
    Validitate certă.
  58. ”În data de 25.07.2019, dimineața pe la 06:00, m-am trezit, am băut o cafea. Nu mai
    știu dacă a băut și ea. Am ieșit pe afară să văd ce este prin curte, iar când am revenit în casă se
    trezise Alexandra zicându-mi că o doare capul și burta, îi trebuie medicamente și că ar trebui
    anunțați cei de acasă că mai întârzie și azi puțin. Eu am zis că o să îi iau eu medicamente și am
    să îi sun și pe cei de acasă, să îmi dea numărul de telefon unde să sun eu. I-am dezlegat mâinile și
    am început să o sărut, masându-i țâțele cu mâinile. I-am dat p……a în mână. Am pus-o să se joace
    cu ea, masându-mi ușor și c…….le la insistențele mele a insistat și a sculat p…….a iar eu repede am
    trecut și am f…..t-o bine, dar am renunțat pentru că a început să se culce p……a deoarece am fost
    supt bine de seara. Am mai mușcat-o ușor de țâțe, dar nu am mai variat.”
    Indici de validitate. Inculpatul și-a notat numărul de telefon pe o hârtie, gen ”carton”.
    Minte când susține că nu mai știe ce a făcut cu acel cartonaș.
  59. ”Am legat-o de picioare cu o ață, dar am luat și un lanț și sârmă și am legat-o din nou
    cu lanțul de picioare, lăsând între picioare 50 de centimetri, după care am legat lanțul de patul
    metalic. Am luat mașina și am plecat în oraș, dar la Hotel Romula, am parcat mașina Renault
    Megan și voiam să plec la Craiova, dar mi-am adus aminte că hârtia pe care eu am notat
    numărul de telefon am uitat-o în mașină și m-am întors înapoi să iau hârtia, dar am văzut în
    mașină și o brățară de cârpă roșie, cu elastic, pe care am luat-o și am aruncat-o peste gardul de
    ciment de lângă mașina parcată.”
    Validitate certă.
  60. ”Am ieșit la ocazie, luând o mașină de ocazie am plecat la Craiova. Ajungând în Bănie,
    am luat o cartelă de telefon cu număr, am luat un taxi și am mers în piața de vechituri, în
    capătul parcului din Craiova, de unde am cumpărat un telefon vechi cu 40-50 lei și mi-a probat
    cartela dacă merge. Am luat un alt taxi și m-am întors în Bănie, am sunat la acel număr ce mi-l
    dăduse Alexandra, a răspuns o voce de femeie, iar eu i-am zis că sunt ginerele dânsei și am închis
    265
    telefonul. Am scos cartela din telefon, iar telefonul l-am dat cu o plăsuță mică la niște copii ce se
    jucau în apropierea mea.”
    Indici de validitate certă.
  61. ”Am mers la ocazie și am luat o mașină să mă întorc la Caracal, oprindu-mă lângă casa
    mea, am intrat în curte și am închis poarta cu cheia. Am mers ușor, dar când am deschis ușa,
    Alexandra sta în picioare la capătul patului, lângă masă, la intrare. Am văzut că avea o mână
    deasupra unui telefon de pe masă și am întrebat-o ce este cu acel telefon, ea zicându-mi că nimic.
    S-a uitat la el și atunci am observat că ea își dezlegase lanțul și ața de la pat. Era echipată, avea
    toate inelele la mâini puse, chiar și adidașii în picioare și i-am zis că, cum s-a dezlegat de la pat,
    dar nu mai știu ce a zis. Era ora 12:00. Am luat-o și am dus-o la pat și am legat-o din nou de pat,
    am legat mâinile la spate cu scoci și am legat-o și la gură cu scoci și la ochi. Am plecat pe jos spre
    mașină, dar când am ajuns la intersecția străzii Craiovei cu Elena Doamna, trecea vecinul meu,
    ce are spălătoria auto peste drum de mine făcându-i semn a oprit și m-a luat și pe mine cu
    mașina lui până la mașina mea. A oprit, m-am dat jos, am luat mașina mea și m-am întors acasă
    la Alexandra. Am dezlegat-o la gură, mâini și la picioare și doream să fac sex cu ea, dar a spus,
    nu.”
    Indici de validitate. Nu încadrează temporal.
  62. ”Mă drăcuia încontinuu, era foarte tupeistă, am forțat-o să îmi sugă p…..a, nu voia și am
    bătut-o. A luat p…..a în mână și a băgat-o în gură, dar tot timpul o scotea din gură și mă drăcuia.
    Eu eram foarte înfierbântat, că mă întrerupea eram foarte nervos și mă scuipa. A vrut să plece
    spre ușă. Am apucat-o de păr, am tras-o și a căzut jos. Am trecut între ea și ușă, ca să nu iasă
    afară, deși era ușa închisă. Mă drăcuia și atunci, fiind foarte nervos, am lovit-o destul de tare,
    căzând jos, lovindu-se și cu capul de ciment, dar nu mai aveam control și am strâns-o și de gât
    cu mâinile.”
    Indici de validitate certă.
  63. ”Când m-am oprit din strâns nu mai dădea din mâini și din picioare și am realizat că
    am omorât-o. M-am sculat de deasupra ei și atunci am văzut că îi curgea sânge din nas și din
    urechea dreaptă. Am ieșit afară umblând prin curte și m-am gândit ce să fac cu cadavrul, pentru
    că am realizat că este moartă.”
    Validitate certă.
  64. ”Am mers la butoi și am așezat scândurelele deasupra sitei, după care am mers la
    Alexandra, am învelit-o într-o husă de pat, am luat-o în brațe până am ieșit pe ușă, după care am
    luat-o la umăr, cu picioarele în față. Ajungând la butoi, am băgat-o întâi cu picioarele în butoi,
    apoi lăsând-o în jos, s-a așezat. Am chitit-o mai bine în butoi. Am aruncat pe lângă și deasupra ei
    bidoane de plastic, am luat o cârpă înmuiată în motorină și i-am dat foc. Băgându-o sub sită a
    luat foc, s-a aprins bine și a ars cu flacără mare, tot mai mare, cred că ardea carnea. Eu
    urmăream de la distanță cum ardea, iar când scădea focul mai aruncam plasticuri și tot așa, dar
    din când în când, când mă puteam apropia de butoi, mai mișcam cu un lemn și o bară de fier de
    20 x 20 sau 25 x 25, lungă de 3 metri scheletul să văd cât a ars. Penultima dată am pus pe foc o
    plasă de plastic ce avea în ea 2-3 kg. de vaselină, iar ultima dată o bucată de carton bituminat,
    din acela gros.”
    Validitate certă.
  65. ”Când s-a terminat de ars, m-am uitat în butoi și erau foarte arse oasele, erau bucăți
    mici și, stând afară, am văzut că sunt țânțari și am pus peste jar câteva cârpe să scoată fum
    266
    pentru a-i goni, deoarece am stat afară până pe la ora 21:00 – 22:00, după care am intrat în
    casă și, stând în pat, am adormit.”
    Validitate certă.
  66. ”Pe la ora 06:00, în data de 26.07.2019 am auzit câinii lătrând și am ieșit afară, dar în
    spatele camionetei, în curte, m-am întâlnit cu mascații și am fost pus la pământ, fiind bătut
    încontinuu 2:45 ore de toți cei prezenți la percheziție până la ora 08:45. Telefonul ce l-a atins
    Alexandra și tot ce mai era atins de ea, le-am pus pe foc.”
    Indici de validitate.
    ”În încheiere, exprim familiilor îndurerate, sincere condoleanțe și Dumnezeu să le aibă în grijă.”
    Sinteză:
  67. În ambele declarații, este prima dată când inculpatul menționează explicit și sincer
    comiterea omorului (și nu invocarea aplicării unor lovituri cauzatoare de moarte) asupra
    victimelor Melencu Luiza și Măceșanu Alexandra;
  68. În ambele declarații, este prima dată când inculpatul menționează descriptiv și sincer,
    mecanismul de producere a morții și cauza morții victimelor Melencu Luiza și Măceșanu
    Alexandra;
  69. Inculpatul aduce detalii realiste (confirmate prin expertize) despre acțiunile necesare
    incinerării victimelor, diferențiind între acceleratorii de foc;
  70. În ceea ce o privește pe victima Melencu Luiza, inculpatul introduce un nou complice la viol:
    RISIPIȚEANU ȘTEFAN. Solicitat să ofere o motivație pertinentă pentru ascunderea
    participării lui RISIPIȚEANU ȘTEFAN la violarea victimei Melencu Luiza, inculpatul a precizat:
    ”îmi iera că… îmi iau pedeapsă mai mare dacă mai este cineva”.
  71. În ceea ce o privește pe victima Melencu Luiza (cea mai chinuită victimă), este prima dată
    când inculpatul recunoaște cât timp a ținut-o captivă pe aceasta.
    Remarcă finală:
    Ambele declarații le consider foarte aproape de adevărul psihologic și judiciar,
    pornind de la o premisă și patru elemente speciale:
    Premisa: frângerea rezistenței psihologice a suspectului.
    Elementele speciale:
  • Motivația internă, liberă, a inculpatului, în redactarea olografă a declarațiilor;
  • Redactarea olografă a declarațiilor fără niciun fel de presiune;
  • Tehnicile speciale de analiză științifică a conținuturilor verbal-scrise;
  • Observația sistematică a comportamentului verbal și nonverbal al inculpatului la toate
    audierile.
    Analiza produselor activității- Desenul Persoanei-Testul Machover
    Sarcina administrată inculpatului de a-și desena victimele, îi declanșează
    acestuia un șoc psihologic. Inculpatul se blochează și rămâne perplex în fața unei cerințe
    simple: ”Deseneaz-o pe Prima” (n.n prima victimă). Cu dificultate și după multiple refuzuri,
    inculpatul intră în sarcina de activitate.
    Testul solicită activarea mecanismelor empatice, memoria trăsăturilor antropomorfe ale
    victimei, raportarea inculpatului la victimă, trăirile inculpatului și alte elemente care vor fi
    descrise mai jos. Fiind eminamente un test proiectiv, această probă accesează în mod
    nebănuit mecanismele conștiente și inconștiente ale inculpatului în relație cu victima sa.
    267
    Constatări grafo-tehnice
    Desenul ocupă 45,3% din spațiul vital al colii de hârtie, format A4;
    Persoana este plasată în cvadrantul 1, înspre stânga-sus și desenată cu culoare albastră;
    Lungimea părului, ocupă 37,03% din înălțimea desenată a persoanei;
    Apar două asimetrii dismorfice;
    Personajului îi lipsesc urechile;
    Sprâncenele sunt ușor arcuite și aduse spre rădăcina nasului;
    Forma bărbiei înfățișează un semihexagon;
    Nu sunt prezente accesorii vestimentare;
    Părul pare prins în coadă, cu o agrafă, cumva într-o parte (conform explicațiilor lui Gheorghe
    Dincă);
    Capul este mai mare decât trunchiul;
    Persoana prezintă un dezechilibru grafologic pe axa verticală la intersecția sa cu axa
    orizontală.
    268
    Inculpatul verbalizează imposibilitatea de a executa un desen ”frumos”. Este lămurit că este
    neimportant aspectul estetic al desenului și că trebuie să se concentreze doar la cerința
    sarcinii de activitate. Depășind blocajul, folosind doar pixul, inculpatul începe desenul
    persoanei de la cap, insistând asupra acestuia. Liniile sunt trasate fin, în gesturi scurte
    artistice, ca și cum ar circumscrie aluziv persoana.
    Punctul 1: desenul ocupă 45,3% din spațiul foii ceea ce semnifică plăcere, importanță afectivă,
    investiție valorică acordată unei persoane mature din punct de vedere fizic, mai corpolentă.
    Punctul 2: plasare dominant în cvadrantul 1 trimite la resentiment, negativitate, ascundere și
    victima ca expresie a unei idei care ”a fost”. Inculpatul se raportează cu ambivalență la victima
    sa.
    Punctul 3: lungimea părului, dispune de o semnificație psihosexuală specială subliniind
    feminitatea. Părul ocupă 37,03% din înălțimea persoanei desenate și este dispus cumva într-o
    parte (spre stânga, privind dinspre victimă) în jurul unui chip zâmbitor.
    Expresia feței îndreaptă atenția asupra percepției unui spirit ludic, o fată
    vorbăreață/comunicativă, capabilă să-și păstreze optimismul chiar și în situații critice.
    [Remarcă necesară: nu trebuie uitat că Gheorghe Dincă își desenează victima, iar aceasta
    rămâne la nivelul engramelor mnezice asemenea unui cupaj între: (1) cum a perceput-o
    inculpatul și (2) cum a făcut aceasta față situației de victimizare!]. Tot la nivelul expresiei feței
    apar și alte detalii: nasul este desenat mai proeminent, ochii sunt ușor depărtați, sprâncenele
    sunt ușor arcuite înspre rădăcina nazală, bărbia este lată.
    Punctul 4 – dismorfii, asimetrii.
    Cea mai importantă trăsătură dismorfică constă în ruperea legăturii între cap și corp,
    ceea ce, din punct de vedere proiectiv psihologic, denotă o particularitate a psihologiei
    inculpatului: victima este percepută ca neavând emoții. Victima este dezumanizată.
    Capul desenat puțin mai mare decât trunchiul sugerează ideea că inculpatul și-a perceput
    victima mai matură, abilă, cerebrală, calculată, mai adaptabilă, mai frumoasă. De asemenea,
    inculpatul sugerează și o potențială lateralitate dreaptă a victimei sale.
    Punctul 5 – personajului îi lipsesc urechile, ceea ce poate sugera prăbușirea
    comunicării, indiferența la acțiunile victimei. Inculpatul nu este interesat de victima sa și nici
    impresionat de vocea/țipetele ei, pentru că nu este dispus să audă nimic.
    Punctul 6 și 7, alături de alte particularități sunt importante repere diferențiatoare
    care vor fi consemnate spre final.
    Mai trebuie precizate următoarele elemente ascunse și anume modalitatea
    psihologică de raportare a inculpatului la victima sa. În primul rând, desenul victimei nu
    poartă un nume. Victima este denominată simplist: ”Prima”. Aceasta este o expresie de
    depersonalizare, a ștergerii oricăror elemente individualizatoare care definesc o persoană. În
    al doilea rând, victimei îi lipsesc elementele sexuale diferențiatoare și am fi tentați să credem
    că inculpatul nu nutrește nicio dorință sexuală. Dimpotrivă, ascunderea tuturor
    caracteristicilor sexuale principale și secundare și lăsarea la vedere doar a părului atrage
    atenția în mod particular. Inculpatul ascunde exact ceea ce îl atrage/ațâță mai puternic: sânii
    și zona genitală.
    Victima sa nu are accesorii vestimentare și nici un inel pe degete. Doar părul este
    prins în coadă, puțin mai jos, printr-o agrafă sau un elastic. Tot un element simbolic slab
    evidențiat este aspectul grafic al tălpilor. Victima pare a fi desculță, ”ca și cum” ar staționa
    mult timp într-o incintă, ca și cum ar fi îmbrăcată ”de casă”.
    269
    Sintetic: sugerează entuziasm, optimism, impulsivitate, tendința la acting-out. Inculpatul
    poate avea tendinţa de a recurge la imaginaţie pentru satisfacerea nevoii de putere, este
    distant și inaccesibil.
    Persoana desenată, și care nu este numită, este lipsită de viață în percepția
    inculpatului. Ea aparține trecutului și unei lumi fantasmatice bizare: zâmbetul inculpatului
    când desenează… zâmbetul victimei. Inculpatul, în relație cu victima sa, a plecat în căutare de
    plăceri sexuale. Acestea sunt mascate cu grijă și nici o suferință, nici un obstacol nu îi poate sta
    în calea obținerii acestei plăceri, pe care doar această victimă o poate oferi. Victima este
    tratată de inculpat asemenea unui Obiect inanimat.
    Trecerea la desenarea celei de-a doua victime, urmează același instructaj:
    ”Deseneaz-o pe a doua”. Acest desen se realizează mai facil, fiind perceput ca un joc care îl face
    pe inculpat să verbalizeze cu jovialitate.
    Trasarea liniilor nu se mai realizează cu finețea cu care a fost desenată ”prima”. Presiunea
    scrisului este mai accentuată, tremorul este mai pregnant.
    Constatări grafo-tehnice.
    Desenul ocupă 31,1% din spațiul vital al colii de hârtie, format A4;
    Persoana este plasată exlusiv în cvadrantul 1, stânga-sus și desenată cu culoare albastră;
    Lungimea părului, ocupă 42,1% din înălțimea desenată a persoanei;
    270
    Personajului îi lipsesc urechile;
    Lipsesc elementele sexuale diferențiatoare;
    Victima poartă inele pe toate degetele de la mâini;
    Victima pare a fi încălțată;
    Sprâncenele sunt drepte
    Constatări observaționale
    Punctul 1: desenul ocupă 31,1% din spațiul foii, ceea ce semnifică o coborâre a vârstei
    atribuite celei de-a doua victime, care are un aspect firav, copilăresc. De asemenea, putem
    sesiza resentimentul (inculpatul verbalizează nervos), dezinvestirea negativă acordată unei
    persoane slăbuțe din punct de vedere fizic.
    Punctul 2: plasarea dominantă în cvadrantul 1 trimite la resentiment, negativitate,
    expresie a unei idei care ”a fost”. Inculpatul se raportează negativ la victima sa.
    Punctul 3: lungimea părului ocupă 42,1% din înălțimea persoanei desenate și este
    dispus cumva într-o parte (spre stânga, privind dinspre victimă) în jurul unui chip fad, lipsit
    de expresie.
    Expresia feței este ștearsă, nonemotivă, ușor tristă. Tot la nivelul expresiei feței apar
    și alte detalii: nasul este desenat mai fin, ochii sunt inexpresivi, sprâncenele sunt drepte, ușor
    depărtate de rădăcina nazală, bărbia este rotunjită. Gura reține sentimentele, exprimând lipsa
    de plăcere.
    Dismorfii, asimetrii.
    Cea mai importantă trăsătură constă în joncțiunea mai facilă de la trunchi la gât. Din
    punct de vedere proiectiv psihologic inferăm existența unei percepții particulare a
    inculpatului despre victima sa: mai vocală, mai deschisă, mai îndrăzneață. Și această victimă
    este dezumanizată prin lipsa denominării sale.
    Capul desenat relativ proporțional cu trunchiul sugerează ideea că inculpatul și-a
    perceput victima mai mică de vârstă, mai versatilă.
    Personajului îi lipsesc urechile, ceea ce poate sugera indiferență la acțiunile victimei.
    Inculpatul nu este interesat de victima sa și nici impresionat de vocea/țipetele ei,
    pentru că nu este dispus să audă nimic.
    Mai trebuie precizată modalitatea psihologică de raportare a inculpatului la victima
    sa.
    În primul rând, desenul victimei nu poartă un nume. Victima este denominată
    simplist: ”A doua”. Aceasta este expresia aceleiași depersonalizări. În al doilea rând, victimei
    îi lipsesc elementele sexuale diferențiatoare, care conduc la aceleași referințe consemnate la
    ”prima”.
    Victima sa are accesorii vestimentare și inele pe toate degetele de la mâini. Părul este
    prins în coadă, puțin mai jos, printr-o agrafă sau un elastic.
    Un element simbolic bine evidențiat este aspectul grafic al tălpilor. Victima pare a fi
    încălțată, ”ca și cum” ar fi gata de plecare.
    Sintetic: orientare spre sine, dominanță emoţională, accent pe trecut, tendinţe spre
    impulsivitate și descărcare tip ”criză”.
    Persoana desenată, și care nu este numită, este lipsită de viață în percepția
    inculpatului. Raportarea inculpatului la aceasta este mai agresivă, imaginea ei fiind deranjantă
    pentru el.
    271
    Remarci finale la această probă:
    Inculpatul nu a avut nici un reper foto sau video în desenarea victimelor sale. Nu i s-a
    oferit nicio indicație. Sarcina de a le desena i-a testat capacitatea empatică (constatativ
    absentă) și reactivitatea la atingerea nucleului criminal care s-a manifestat prin șoc psihologic
    inițial, urmat imediat de expresii afective bizare.
    Inculpatul a reușit să diferențieze foarte personal între victimele sale prin trăsăturile și
    detaliile inserate, apropiindu-se destul de mult de victimele reale, dar realizând și
    intercontaminări.
    În vectorul Sexualității montajul inculpatului este tipic obsesional, cu trebuința de
    agățare de un obiect de dragoste. Aflat într-o veritabilă ”foame de dragoste”, inculpatul
    oscilează în forța cu care dorește să își satisfacă trebuințele erotice. Profilul este specific
    sadomasochiștilor sexual sau moral, în sensul necesității de a menține aproape pe cineva, în
    același timp resimțind acest contact drept problematic prin aceea că baleiază pe linia
    persecutat-persecutor, dominant-dominat, a fi activ-a fi pasiv. Slăbit energetic de această
    luptă, inculpatul regresează narcisic ca expresie cu semnificație defensivă.
    Sintetic: inculpatul luptă să își păstreze o sexualitate normală, fiind puternic frustrat de
    insatisfacția trebuințelor sexuale în planul realității.
    În vectorul Paroxismalității inculpatul dispune de o configurație foarte interesantă.
    Inculpatul se prezintă ca o victimă-emisar, un fel de Abel (personaj biblic), strategia fiind
    aceea de a se prezenta într-o lumină favorabilă de conformism social. Evident că această
    configurație reacțională superficială acoperă, de fapt, acumulări de afecte dure (invidie, ură,
    gelozie, răzbunare, furie etc.), revoltă internă, nesupunere, încăpățânare, atitudine anarhică.
    Inculpatul își revendică dreptul de a înfăptui singur justiția, el însuși considerându-se
    justiția. Drept urmare, nu acceptă alte puncte de vedere și consideră că este singurul care are
    dreptate.
    Aceste reacții nu sunt frecvente în rândul populației generale, fiind specifice celor
    chinuiți de sentimente de vinovăție (angoasă de culpabilitate), iar reacțiile exprimă tendința
    inculpatului de a-și exprima frământările etice sau de a repara vinovăția printr-un excesiv și
    suspect conformism moral.
    Sintetic: exhibiționsim moral, trebuința de a poza într-o lumină favorabilă pe fondul
    unor puternice tendințe narcisice de tip falic (trebuința de a domina). Somatizează afectele dure,
    impulsivitatea de fond. Încărcare violentă care tinde să explodeze în veritabile crize afective, în
    mod fazic: acumulează afecte dure, le descarcă foarte violent, după care se calmează și se
    organizează.
    În vectorul Eului, configurația reacțiilor de fațadă se dispune într-un montaj
    obsesional, compulsiv, încăpățânat. Inculpatul luptă împotriva fluxului afectiv de care se simte
    copleșit. Narcisic fundamental, dorește să fie perceput drept un om de ”primă mână”, rasat,
    ”de clasă”, iar aceste conduite sunt cu atât mai forțate cu cât se simte atacat de sentimente de
    tristețe, lipsă de sens, simțind că a pierdut esențialul care ”i-a tăiat” îndeplinirea reală a
    dorințelor. Simte că toate lucrurile în care a investit afectiv, moral sau material au fost doar un
    substitut de fericire. Acesta ar fi motivul pentru care este mereu în pericol de a sabota tot ceea
    ce construiește.
    Deseori suferă de a-i întâlni pe ceilalți ”pe terenul lor”, de a comunica cu ei. Acest
    profil este des întâlnit la muncitorii îndârjiți, care se simt posedați de profesia sau de
    preocupările lor, dar care simt mereu insatisfacția, îndoindu-se mereu de sine.
    272
    Frământările interioare și încăpățânarea cu care dorește să își păstreze integritatea
    narcisică a Eului (care au și răsunet la nivel organic) sunt atât de puternice încât distrug
    capacitatea acestuia de a organiza sfera cogniției și viața afectivă.
    La inculpatul nostru asistăm, în fundal, la dezintegrarea Eului, abolirea mecanismelor
    de control, ștergerea granițelor dintre sine și Lume, care din punct de vedere clinic, înseamnă
    acțiunea liberă a forțelor afective. Inculpatul se transformă rapid în relație cu ceilalți, este
    capabil să joace perfect roluri prestabilite în plan mintal, este cameleonic, fiind perceput de
    către ceilalți ca o persoană instabilă, imprevizibilă, lipsită de constanță. Acest tip de
    reactivitate, care zugrăvește însăși tabloul personalității, corespunde foarte bine tipului de
    personalitate descris de H. Deutsch, în termeni de ”personalitate ca și cum” (engl. ”as if
    personality”): inculpatul, în loc să se adapteze la sine sau la ceilalți, se adaptează în moduri
    multivariate, policolore.
    Sintetic: metamorfoza Eului (germ. Ich-Wechsel), potențial delictual prin exprimarea
    liberă a tensiunilor emoționale, prăbușirea autocontrolului, lipsa frânei etico-morale și
    comportamentale.
    În vectorul Contactual, toate problemele inculpatului se concentrează asupra
    răspunsului la întrebarea dacă el poate sau nu să se agațe de un nou obiect de dragoste.
    Căzând în capcana multiplelor alternative, nu va face decât să lărgească prăpastia dintre
    existența sa reală și viața sa imaginară. În realitate, va resimți o puternică și compulsivă
    fidelitate față de imaginea tatălui său, a mamei sale sau față de o veche imagine a copilăriei.
    Pe de altă parte însă, se va detașa violent de aceste atașamente în plan imaginar.
    Aceste fenomene conduc la ambivalență afectivă, contacte nefericite care consolidează
    sentimentele de neîncredere, insecuritate, tristețe, disperare, mai ales dacă noul obiect de
    investiție nu mai apare. Lupta care se dă în el îl secătuiește. Trist și dezamăgit de experiențe și
    imagini din trecut, inculpatul pleacă în căutarea unor noi obiecte. Dacă găsește, obiectul nu va
    mai fi lăsat să plece. Vorbim de o posesivitate maladivă prin exercitarea unui control absolut
    asupra noului obiect de investiție, control din care lipsește emoția, afectivitatea sau
    sentimentele umanizatoare.
    Din punct de vedere statistic, această configurație a vectorului contactual este foarte
    rară.
    Sintetic: depresivitate, lipsă de încredere în relație, percepția celorlalți drept obiecte de
    satisfacere; posesivitate, contacte instabile, problematice.
    Interpretare dialectică
    Acest demers se impune atât pentru sublinierea aspectelor calitative și de nuanță ale
    personalității inculpatului, cât și pentru specialiștii care vor intra în contact cu Gheorghe
    Dincă.
  1. Pericolele pulsionale (germ. Triebgefahr)
    Distribuția reacțiilor nule (germ. Verteilung der Nullen) în centrul profilelor
    subliniază pericolul psihopatologic prin metamorfoza Eului, dezintegrarea acestuia și
    pierderea controlului asupra sferei afectiv-motivaționale. Aceasta înseamnă un potențial
    delictual de tip homicidal. Faptele de omor ar fi practic comise pe un fond de conștiință
    afectată calitativ, de tipul stărilor crepusculare. Inculpatul se pare că nu are mecanisme de
    cenzură nici în sexualitate și nici în domeniul controlului afectelor dure.
  2. Succesiunile (germ. Nachfolge)
    273
    Acestea arată că factorii cei mai labili sunt patru: sexualitatea, afectele de graniță,
    cenzurile Eului și contactul cu ceilalți. Tabloul psihologic înfățișează un subiect aflat în
    degringoladă afectiv-emoțională, imprevizibil, cu un control absent atunci când se află în fața
    unui flux afectiv specific. Acestea scad capacitatea de planificare sau de organizare.
    Recăpătarea controlului se va face doar după ce s-a descărcat afectiv, deci postcombustional.
  3. Supratensiunile (germ. Verteilung der ”!”)
    Singura supratensiune este în factorul ”m”. Semnificația psihopatologică este:
    posesivitate, ”agățare cu dinții de…”, incapacitatea de ”a lăsa să plece”. Din momentul în care
    inculpatul s-a fixat de o persoană, aceasta este deja condamnată la pierderea oricărei libertăți
    de acțiune.
  4. Forme de clivaj (germ. Spaltungsformen)
    Clivajul de tip inflativ este combătut prin mecanisme de constrângere. Caracterul
    obsesiv-compulsiv al inculpatului este de fapt o formațiune reacțională prin care acesta
    încearcă să își păstreze controlul. Controlul se prăbușește (indicatorii sunt multiplele
    tritendințe pulsionale), iar comportamentul foarte violent nu mai poate fi frânat.
    Sintetic, inculpatul este un tip uman aflat ”în criză”, paroxismal, distructiv și imprevizibil.
  5. Recomandări (germ. Entwicklungsempfehlung)
    Se poate lucra pe dimensiunea trebuinței de atașament, gestionarea emoțiilor și
    dimensiunea ”încredere” într-un mediu securizant, în terapie individuală. Deasemenea,
    analiza reacțiilor pozitive și negative subliniază existența unei tendințe de transfer de tip
    nevrotic cu note de proiecție a unei homosexualități latente în relația terapeutică.
    Notă finală la interpretarea analitică și dialectică a profilului pulsional al
    inculpatului Gheorghe Dincă
    Fond dispozițional psihopatologic și mecanisme de start acțional specifice
    criminalului cu sânge rece care comite fapta în stare crepusculară. Starea crepusculară
    este o modificare a clarității și integrării câmpului de conștiință, cu debut și cu final brusc,
    datorată unor emoții foarte puternice (de obicei negative: furie extremă, mânie, raptus
    epileptiform) care este urmată de dificultatea sau imposibilitatea reactualizării acțiunilor
    homicidale în sine (din timpul comiterii faptei). Nu vorbim despre o amnezie postinfracțională
    ci despre o alterare pasageră a punctului de maximă claritate a conștiinței.
    Drept urmare, în contextul arătat, chestionarea detaliată cere insistență.
    Imaginea despre sine este grav afectată de emergența unui complex de reprezentări
    negative despre trecutul său, situația juridică în care se află și destrămarea proiecției într-un
    viitor viabil.
    Sunt decelabile trei tipuri majore de trăiri negative:
  • Dezamăgirea față de comportamentul membrilor familiei, în special față de soția sa;
  • Experiența uciderii celor două victime;
  • Salvarea divină.
    Pentru a face față acestor trăiri, inculpatul se repliază asupra unui trecut în care își
    glorifică munca și competențele. Este un soi de reparație auto-administrată, fracturată de o
    274
    percepție absolutistă și intolerantă asupra altora. Sintetic: depresivitate, lamentativitate și
    autocompătimire.
    Atitudinea față de ceilalți este profund negativă. Ceilalți sunt percepuți drept nesinceri,
    incorecți, lipsiți de principii morale. Inculpatul este foarte sensibil la modul în care este
    perceput de cei din jur, la modul în care este tratat, la insulte, nu tolerează minciuna. Se
    plasează în centrul relațiilor interpersonale în mod egocentric și egoist, pretinde să fie înțeles,
    acceptat și iertat, în condițiile în care ceilalți sunt percepuți polar, de tip ”alb-negru”.
    Inculpatul se raportează la cei apropiați cu reproș, întreținând regrete față de
    deterioarea relațiilor intrafamiliale, iminența divorțului și comportamentul soției.
    Schimbarea comportamentului soției în ultimii doi ani (n.r. 2017-2019) este trăită
    traumatizant, fără speranță și fără posibilitatea vreunui reviriment.
    Cea mai adâncă trăire este experimentată negativ în cadrul relației de cuplu. Soția este
    prilej de intensă frustrare, prin ”răceala” sa afectivă, demisia emoțională din viața de familie și
    iminența divorțului.
    Inculpatul se simte ”înjunghiat pe la spate” de partenera sa de viață. Comportamentul
    acesteia este dezavuat cu patimă, încărcarea negativă fiind deosebit de puternică. Soția este
    percepută ca fiind direct responsabilă de năruirea edificiului marital și reprezintă motivul
    pentru care nici un viitor nu mai este posibil.
    Patologia somatică este surclasată de problematica psihică a imposibilității
    inculpatului de a-și gestiona furia. Afectele negative sunt atât de puternice încât rup frâna
    moral-acțională, transformându-se în acțiuni brutale, explozive, distructive îndreptate
    împotriva altora.
    Atitudinea inculpatului față de incapacitatea sa de a-și stăpâni ieșirile violente este
    critică.
    Inculpatul caută iertarea divină pentru crimele comise. Nu găsește explicații pentru
    ceea ce a făcut și consideră că s-a aflat ”la mâna” Destinului implacabil. Regretele nu se
    raportează direct la chinul suferit de victime în cursul uciderii lor, ci la situația în care acesta a
    ajuns.
    Dorește să fie pedepsit pentru ceea ce a făcut.
    Răspuns bizar, dilogii, răspunsuri particulare.
    ”Să merg la Biserică dacă va fi în penitenciar și să aprind câte o lumânare pentru fiecare
    din cele două crime aș fi mulțumit să se odihnească în pace”.
    Sesizăm în acest răspuns o raportare bizară la faptele comise. Inculpatul nu vede în
    victimele sale persoane reale, cu individualitate, capabile de emoție și trăiri. Dezumanizate și
    dezindividualizate astfel, victimele dispar din peisajul psihologic. Victimele devin CRIME. Cel
    mult, victimele sunt obiecte inanimate așa cum sunt ”fiarele” cu care lucrează.
    Un al doilea construct expresiv este: ”aș fi mulțumit să se odihnească în pace”. Ne
    întrebăm ce ar putea însemna pentru subiect, expresia ”aș fi mulțumit”. Putem lansa doar
    supoziția că formularea aceasta ar fi un soi de pansament psihologic menit să facă experiența
    victimelor mai tolerabilă din punct de vedere afectiv.
    Practic, am putea spune că reprezentarea victimelor încă lucrează în psihismul
    individului, iar asta îl deranjează. Victimele ”nu-i dau pace”, ele sunt vii în inconștient și
    tulbură viața afectivă a inculpatului. Inculpatul reprimă această trăire prin transformarea
    realității psihice. Drept urmare, transformarea conduce la ruperea relațiilor cu realitatea
    275
    perceptivă a victimelor sale și pregătește dezadaptarea. Dezadaptarea (în sensul de
    indiferență afectivă față de victimele sale) consolidează derapajul fantasmatic fixând nucleul
    morbid al personalității.
    Experimentul asociativ Jungx – detectorul de complexe psihice interne
    Substanța exprimentului constă în plasarea inculpatului într-un context de maximă
    incertitudine. Scopul este acela de a obține reacții verbale și comportamentale genuine, care
    ocolesc procesele de raționalizare împiedicând astfel manipularea răspunsului de către
    inculpat. În felul acesta sunt scoase la iveală procesele inconștiente împreună cu reacțiile
    corespondente. Experimentul – așa cum a fost gândit de creatorul său, C.G. Jung- permite
    introducerea unor cuvinte critice cu potențial simptomatic.
    Acestea, au tendința să se organizeze în clustere (ciorchini) complexuale, alcătuind
    astfel o tematică psihologică.
    Din articularea mai multor tematici (topici specifice) ia naștere o problematică
    specifică a vieții afective profunde, care ghidează comportamentul inculpatului, făcându-l mai
    mult sau mai puțin manifest.
    Astfel, ceea ce inculpatul nu dorește să fie cunoscut va deveni obiectivabil și manifest
    în mod particular, fapt care permite înțelegerea modului în care acesta se raportează la sine și
    la ceilalți, resorturile motivaționale cele mai intime, raportarea emoțională la fapta penală și
    nu numai.
    Constatări generale
    În condițiile asigurării instructajului și al unui exercițiu preliminar intrării în situația
    de testare, inculpatul nu reușește să se adapteze la consemnele impuse. Prin natura sa psihică,
    în care procesele cognitive de control al realității sunt activate la maximum, inculpatul
    trăiește acut situația de incertitudine.
    Cu cât caută mai febril să folosească cenzura conștientă, cu atât mai rapid se
    prăbușesc mecanismele de apărare și se instaurează degringolada afectiv-emoțională.
    Inculpatul devine astfel incapabil să răspundă cu un singur cuvânt la cuvântul- stimul
    administrat, lansându-se în explicații, auto-interogații, formulează temeri și cercetează
    experimentatorul.
    Nu mai reușește să controleze nimic, crește panica, dezvăluind astfel o
    simptomatologie specifică slăbirii asociațiilor mintale.
    Din punct de vedere psihologic și clinic, acest fenomen de slăbire a fluxului asociativ
    este specific persoanelor puternic tulburate afectiv-emoțional, impulsivilor (epileptiformilor)
    și celor a căror viață personală este, în fond, un dezastru. Mai mult, se pare că, cu cât
    unilateralitatea punctului de vedere conștient este mai acută (exagerată), cu atât procesele
    inconștiente devin mai virulente și mai problematice pentru el. De aici, reacțiile specifice la
    test și formațiunile complexuale pe care le vom descrie mai departe.
    Formațiunile complexuale și interpretarea analitică
    Formațiunea complexuală ”Familia”
    Este o articulare de trăiri foarte profunde care denotă axul valoric al inculpatului în
    sensul că referințele afective sunt foarte bine ancorate în acest sector care dă sens și
    semnificație vieții sale personale.
    Inculpatul oferă răspunsuri simptomatice la 15 cuvinte-stimul (itemii 3, 9, 11, 13, 19,
    20, 23, 31, 32, 40, 41, 56, 60, 61 și 64) iar acestea povestesc despre ambianța următoare:
    276
    inculpatul s-a simțit confortabil în mediul familial. Aici, a investit cea mai mare cantitate de
    afect, considerând că ”se merită”.
    Așteptările față de partenera de viață și față de ceilalți membri ai familiei, au
    fost destul de ridicate însă, acum, este dezamăgit. Trăiește acut și frustrant prăbușirea
    întregului edificiu de încredere care a făcut agreabilă viața de familie. Este destul de
    puțin conștient de dimensiunea normală a relației sale de cuplu pentru el primând
    dimensiunea contractuală.
    Astfel, în relația de cuplu, substanța este dată de un soi de ”meritocrație”, femeia fiind
    percepută ca obiect de satisfacere a trebuințelor și trebuind să se ridice la înălțimea
    așteptărilor sale. Eșecul partenerei în a satisface cerințele, antrenează după sine
    ruperea relației contractuale, dezamăgirea și disprețul.
    Formațiunea complexuală ”Imaginea despre sine”
    Sunt 12 reacții simptomatice (itemii 1, 2, 3, 15, 17, 30, 36, 57, 63, 68 ,69 și 74) care
    subliniază o trăire (ascunsă) deranjantă despre competențele sale intelectuale reale. Acestea
    devin supracompensate prin plonjarea în lumea valorilor materiale și a managementului
    impresiei.
    Astfel, inculpatul se simte drept ”punct referențial” pentru ceilalți, dezvoltând o
    mizantropie pernicioasă. Se consideră ”special”, plin de calități, se raportează la ceilalți
    cu o superioritate care nu acceptă să fie contestată. Pe acest fond se dezvoltă
    suspiciozitatea și neîncrederea generalizată în semeni, intoleranța duplicității
    celorlalți și agresivitatea.
    Formațiunea complexuală ”Faptele”
    Este complexul cel mai puternic impregnat afectiv, subliniind 14 reacții simptomatice
    (itemii 26, 33, 38, 44, 46, 47, 49, 51 53, 62, 63 76, 84 și 87). La cuvântul ”victimă” inculpatul se
    blochează intrând în șoc psihologic. Acestea trimit referințe directe la experiența psihologică
    cu victimele în care distingem trei paliere: palierul sexualității, palierul modus operandi și
    palierul reprezentării.
    Palierul sexualității este larg impregnat de o agresivitate specifică în care inculpatul și
    partenera de sex (generic, spus) sunt distincți în plan obiectal. Nu este acceptată tăgăduiala,
    nu este acceptat refuzul și nici rafinamentul sexual. Femeia este un obiect care trebuie să
    se supună.
    Palierul modului de operare subliniază centrarea pe dimensiunea Dominare-Control,
    în care se produc conduite de constrângere și limitare a oricărei tentative de transgresare a
    barierei Subiect – Obiect de dragoste. Practic, inculpatul nostru nu poate și nu este interesat de
    o relație afectiv- emoțională cu partenera (virtuală sau reală). Sexul este o chestiune
    animalică, contractuală, obiectul sexual fiind un simplu instrument.
    Palierul reprezentării victimale este pur obiectal. Femeia, este percepută ca un obiect
    murdar care trebuie purificat. Dezbrăcată de individualitate, femeia devine o unealtă
    inanimată cu care inculpatul poate face orice. După ce și-a îndeplinit menirea, femeia
    devine inutilă, un gunoi care necesarmente trebuie distrus (răspunsul la itemul 87).
    Chestionarul de tendințe accentuate ale personalității Schmieshek
    Asociații factoriale, reflectate sub forma unor comentarii parazite:
    ”dacă cineva m-a jignit pe nedrept, eu îl șterg din memorie”.
    ”când am dreptate, DA, explodez!”.
    277
    ”(intervin pentru oamenii cărora li s-a făcut o nedreptate)…nici nu stau pe gânduri…,
    necondiționat!”.
    ”(dacă cine mă necăjește rău de tot și cu intenție)…în zecimea de secundă, l-am trosnit”.
    ”eu, sunt mai rău nebăut decât băut (…) dacă beau, mă culc…(…) dar dacă m-a supărat, a doua
    zi îl rup în două”.
    ”eu, dacă mă enervez, nu contează cât ești, mare sau…să fii zid…eu, fără o mână sau fără un
    picior de la tine, nu plec!”
    Tablou general: din cele zece tendințe ale personalității constatăm că șapte se situează
    în zona în care depășește accentuarea.
    Tendințele foarte accentuate fac parte din registrul dispozițional dezadaptativ prin
    dimensiunea distimiei și emotivității. Acestea sunt secondate de forțarea mecanismelor de
    control al comportamentului, în care sesizăm slăbirea progresivă prin prezența tulburărilor
    de control al impulsului.
    Unul din mecanismele care acționează subsecvent este cel al demonstrativității, al
    capacității de transformare a personalității în sensul adaptării la realitate prin mecanisme de
    ascundere și management al impresiei.
    Un alt mecanism este cel al hiperexactității, rolul său fiind discutat mai departe, în
    text.
    Interpretare analitică:
    Poziționarea dimensiunii distimice și a emotivității în sectorul trăsăturilor foarte
    accentuate ale personalității perpetuează un dezechilibru în structura personalitățiii, a cărui
    expresie este perturbarea relației inculpat-Lume. Dezechilibrul este de natură afectivă,
    astfel încât, indiferent de împrejurări, adaptarea la sine și la ceilalți este semnificativ
    perturbată, inculpatul având conștiința perturbării și justificând acest fapt în favoarea
    sa și în defavoarea Lumii.
    Dimensiunea foarte accentuată a distimiei reprezintă contrariul temperamentului
    hipertimic, inculpatul fiind caracterizat prin severitate, reacții afective foarte puternice la
    evenimentele vieții și tendința la izolare socială.
    Posedând un sistem etic riguros și foarte personal, inculpatul tinde să ”elimine” din
    viața sa pe cei care nu se adaptează la aceasta. Drept urmare, acompaniamentul emotivității
    conduce la construirea unui mod de a gândi și a simți exagerat în raport cu situațiile-stimul
    declanșatoare. Inculpatul se simte profund jignit în situații de importanță minoră, devine
    lesne ofensabil la situații la care alții nu ar reacționa, sensibilitatea fiind foarte accentuată.
    Reacțiile sunt bruște, de mare intensitate, sacadate, lipsite de suplețe, neregulate, însă
    însoțite de nevoia de a-și valoriza efectul. Drept urmare, inculpatul va căuta ocazii de a-și
    proba comportamentul prin reflectarea în ceilalți și care creează ocazii de a (re)acționa.
    Toate aceste conduite se dezvoltă în mod fazic, disruptiv, aspect în măsură să
    surprindă anturajul. Acesta din urmă este luat prin surprindere de ușurința cu care se
    declanșează reacțiile și de tăria cu care se fixează șocurile emoționale. Imprevizibilitatea în
    relațiile cu ceilalți surprinde. Ceilalți nu mai au timp să reacționeze în fața ivirii unor bufee
    emoționale ca răspuns la unele comportamentale.
    Reacțiile inculpatului pot fi și insolite și bruște, ele neavând o limită tranșantă, dar
    nici momente de anulare.
    278
    Prin prezența celorlalte trăsături accentuate de personalitate, inculpatul nu dispune
    de capacitatea de a se ”curăța” mai mult sau mai puțin rapid de încărcătura trăirilor prezente
    sau de a se redeschide spre alte acțiuni. Lesne ofensabil și iritabil, inculpatul reacționează
    exploziv, energic, imediat și pe un interval scurt de timp. Mecanismele hiperexactității sunt
    debile și nu pot frâna reacțiile comportamentale de furie pentru motive minore și impulsului
    de a lovi sau de a distruge.
    Dacă reacțiile de scurtcircuit sunt însoțite/urmate de ingestia de alcool, putem asista
    la prăbușirea capacității de autocontrol. Dacă lipsește însă obiectul asupra căruia să se
    descarce întreaga încărcătură violentă, ingestia de alcool poate apărea ca o necesitate de
    diminuare a încărcăturii/tensiunii intrapsihice urmată de tendința la un soi de reparație de
    tip demonstrativ.
    Inculpatul își camuflează adevăratele trăiri fie prin preocupările hipocondriace (”își
    plânge de milă”/bolnavul ”închipuit”), în scopul de a atrage atenția anturajului asupra sa,
    regretele și scuzele devenind de fațadă, ca un soi de marfă de contrabandă. Deasemenea,
    poate deveni îngâmfat și încrezut, afișându-se cu trăsături ”aristocrate” invers proporționale
    cu existența sa imediată care arată dealtfel, deplorabil.
    Demonstrativitatea, în expresia sa obiectiv-teatrală, se poate regăsi și în forma sa
    intelectualizată, ca afișare ostentativă a suferinței sau ca ispășire48 în fața unui destin
    implacabil.
    Odată cu vârsta, inculpatul devine mai nervos, mai rece, mai egoist, supărăcios, iritabil,
    cicălitor, mai ales în legătură cu ceea ce afectează destinul propriu. Încăpățânat și rezistent, se
    va opune oricărei schimbări fiind mereu nemulțumit și simțindu-se mereu jignit.
    Evitarea detecției
    Succesul lui Gheorghe Dincă de a evita capturarea poate fi atribuit, în parte,
    abilității sale de a se ”mișca în liniște”. Zeci de ani, Gheorghe Dincă nu a permis să fie
    cunoscut îndeaproape de către nimeni. Același lucru îl pot spune și despre faptele sale.
    Până în ziua arestării sale, consider că nimeni nu a știut despre uciderea victimelor. În plus,
    opinez că Gheorghe Dincă nu își imagina niciodată că va ajunge în situația ca cineva să îi
    divulge secretele și anume: (a) dependența cronică de sex și (b) emergența violentă a
    fanteziilor sexuale.
    În mod cert, după uciderea Luizei Melencu, era ferm convins că nu va avea
    niciodată să fie prins. Drept urmare, este foarte probabil să fi continuat cu alte
    asemenea fapte, după cum mi-a și recunoscut într-unul dintre interviuri.
    Vigilența activă
    Gheorghe Dincă a fost foarte precaut. Fiecare pas al procesului de răpire,
    violare și omor a fost bine gândit pentru a reduce riscul detectării sale.
    Nu l-a putut controla pe RISIPIȚEANU ȘTEFAN, pe care îl consider un element
    circumstanțial și care modifică modul de operare al inculpatului.
    Gheorghe Dincă a fost atent să nu fie martori, patrule de poliție sau alte persoane care
    să îl asocieze cu dispariția victimelor. Raza sa de acțiune a cuprins trasee rutiniere și zone
    cunoscute lui.
    Gospodăria lui suferise modificări, fiind expresia materializată și pură a
    trăirilor sale: închisă, impermeabilă, securizată, rece, dezorganizată, apăsătoare. În
    aceasta, lugubrul va reflecta întocmai atmosfera sa psihologică. Din canalul de vizitare
    utilizat în trecut pentru accesul sub autovehicule, va face un ”buncăr”. Și azi, Gheorghe
    279
    Dincă refuză să argumenteze prezența celor trei belciuge care, în opinia mea,
    conturează ideea unui loc destinat contenției viitoarelor victimelor.
    Autoturismul și l-a transformat într-o veritabilă capcană vânătorească.
    Capacitatea de transpătrundere a psihologiei feminine victimale nu îi poate fi pusă la îndoială:
    Gheorghe Dincă și-a pregătit autoturismul gândind asemenea victimelor sale aflate într-o
    evoluție emoțională acordată la tratamentul pe care ar fi fost EL nevoit să îl aplice acestor
    femei. Experiența sa cu multiple femei îl ajuta încă din trecut.
    Autoturismul, capcană inteligentă, nu va da opțiune vreunei persoane care s-ar
    urca în acesta: scaunul din dreapta șoferului este lăsat cu acte și hârtii, cu obiecte
    aruncate neglijent. Orice potențială victimă poate vedea foarte clar prin geamul
    translucid al portierei dreapta-față că lângă șofer nu se poate așeza.
    Rămâne ca opțiune doar bancheta din spate, care nu se poate vedea din exterior din
    cauza geamurilor acoperite cu folie neagră. Oricine s-ar sui pe bancheta din spate nu ar
    mai putea părăsi autoturismul. Doar Gheorghe Dincă putea deschide portierele din
    spate, mergând prin exterior.
    Inculpatul este un bărbat vârstnic impunător. Este cărunt și poate fi galant, mai ales cu
    femeile.
    Câștigă încrederea imediat, încredere care creează premisele lansării unor discuții cu
    femeile luate la ocazie. Discuțiile, privitul în oglinda retrovizoare centrală când ”mai trăgea cu
    ochiul la ele”, abilitățile sale conversaționale fac parte din scenariul fantasmatic sexual.
    Acestea constituie ”sarea și piperul” armării pulsiunii sexuale.
    Din acest moment, o femeie devine deja obiect sexual în psihismul său și, eventual, o
    victimă. Cameleonismul său cristalizează și ne-ar putea propune o idee atrăgătoare: în
    cazul în care răpirea și sexul nu ar reuși, iar femeia l-ar reclama, Gheorghe Dincă ar
    putea arăta drept alibi existențial că au fost și alte femei care nu au fost victimizate sau
    care chiar au consimțit să întrețină relații sexuale cu acesta (în autovehicul sau în
    locuință).
    Gheorghe Dincă a urmat câțiva pași siguri pentru a evita atragerea atenției sau
    detectarea sa.
    În situațiile cunoscute de noi, femeile care au fost transportate cu autoturismul său
    erau obligate să-și lase telefonul în acesta. Fiind urcate pe bancheta din spate, nu mai
    puteau părăsi autoturismul. Părăsirea acestuia se făcea doar la decizia inculpatului și
    numai după ce autoturismul era introdus în curte.
    Pentru un bărbat care nu a ”strălucit la învățătură”, Gheorghe Dincă s-a dovedit
    înnăscut pentru înțelegerea valorii vigilenței criminalistice. Nu putem să nu remarcăm
    preocuparea sa postdelictum pentru eliminarea dovezilor, ștergerea probelor,
    distrugerea cadavrelor, apelurile telefonice date familiilor victimelor.
    Melencu Luiza și Măceșanu Alexandra au fost răpite doar în condițiile în care în
    preajma lor nu mai erau alte persoane. După răpire, inculpatul a oprit în locuri publice, în
    plină zi, unde le-a agresat, lovindu-le puternic. Suveranitatea instinctului sexual și a poftei au
    surmontat orice risc.
    Melencu Luiza este condusă până în apropiere de Dioști, ceea ce menține speranța
    acesteia și îi frânează panica sau o eventuală reacție de supraviețuire, văzând că Gheorghe
    Dincă iese din Caracal spre Dioști.
    280
    Măceșanu Alexandra este luată la ”ocazie” prin reducerea vitezei de deplasare a
    autoturismului și întoarcerea acestuia pe contrasens, victima fiind preluată din fața locuinței
    sale.
    Toate trei comportamentele sunt eminamente acțiuni voluntare (!). Ea este ferm
    convinsă de bunele intenții ale șoferului. Fiind o fată inteligentă și cu multă stăpânire de sine,
    consider că nu a sesizat manevra de întoarcere a lui Gheorghe Dincă. Altfel, este posibil să nu
    se fi suit în mașina inculpatului care o va conduce, în cele din urmă, la moarte.
    Ambele victime, vesele și joviale, întrețin discuții cu Gheorghe Dincă în autoturismul
    său în timp ce acesta se deplasează. Discuțiile acestea sunt o plăcere pe care Dincă nu și-o
    poate refuza.
    ”Zborul sub radar”
    Unul din motivele pentru care Gheorghe Dincă a evitat detecția a fost acela că el nu a
    putut fi asemuit cu prejudecățile care însoțesc conceptul american (nu românesc) de criminal
    în serie. El nu a fost toată viața un singuratic, ci tată de familie, integrat în societate și care
    câștiga banii cinstit. Nu a suferit condamnări și nici nu figura cu antecedente penale. Căsătorit
    și cu 4 copii care i-au dăruit cinci nepoți, trecea drept un bunic vrednic de încredere. Foarte
    mulți au emis referințe bune despre el și, nici azi, cei care l-au cunoscut nu îl cred capabil de
    asemenea fapte.
    Această percepție publică nu poate fi ignorată deoarece: (1) creează fenomenul de
    ”orbire” socială și (2) dezvoltă, azi, neîncredere în instituțiile Statului, prin mecanisme de
    atribuire socială.
    Mai departe, femeile intervievate și care au întreținut relații sexuale nu au să îi
    reproșeze inculpatului decât mizeria în care trăia, pentru că, în rest, consimțeau în adulter și
    acceptau o doză de forțare în cadrul raporturilor sexuale cu acesta.
    Gheorghe Dincă era cunoscut ca un om iute la mânie și devastator când se bătea, dar
    acest aspect este asimilat, cumva, reprezentării sociale a masculinității oltenești, caracalene.
    Drept urmare, blamul public nu s-a dezvoltat în comunitatea din Caracal. Gheorghe
    Dincă și-a cultivat o imagine comunitară destul de convergentă cu practicile sociale de
    acolo: femeile care întrețineau relații sexuale cu Gheorghe Dincă erau căsătorite și cu
    copii ”la casele lor”; totul se făcea pe ascuns, iar Gheorghe Dincă ”le mulțumea” pe
    fiecare, fără a-și neglija soția. Intervievată, soția sa nu are a spune multe lucruri rele
    despre el.
    Când inculpatul a fost audiat pentru prima dată, disponibilitatea și cooperarea sa cu
    organele judiciare au fost dezarmante. Gheorghe Dincă era dispus să admită tot ceea ce
    organele judiciare știau despre el și chiar oferea mai mult. Nu foarte mult.
    Vigilența activă
    Gheorghe Dincă a devenit din ce în ce mai încrezător în capacitatea sa de a nu fi
    detectat. Problematica sa psihologică a fost ținută secret, neavând niciun confident de taină.
    Pentru că el cunoștea și admitea că ”are probleme”, gestiunea lor în cadrul interpersonal și la
    adăpostul fortăreței sale i-au crescut stima de sine. Aceasta i-a ranforsat curajul și controlul
    unor situații riscante, trecând de la eforturile ”pasive” de evitare a devoalării tulburărilor de
    impuls sexual (nu ridica nicio suspiciune), până la efectuarea unor pași activi de aruncare a
    anchetatorilor în confuzie.
    Situația sa devine critică în ultimii ani, în special în ultimii doi ani, când Gheorghe
    Dincă își schimbă țintele: dorește să posede sexual fete tinere. Nu trebuie, însă, să ne lăsăm
    281
    înșelați de acestă schimbare de comportament. Tatonarea terenului sexualității juvenile
    începuse cu peste zece ani în urmă.
    În toată această perioadă, de la exercițiul mintal se putea face translația la practicacțional. Drept urmare, expresiile ”prima” victimă și ”a doua” victimă le supun relativizării și
    îndemn cititorul să facă la fel.
    Procesele de fantazare ale inculpatului.
    Experiențele lui Gheorghe Dincă au condus la formarea unei lumi interioare
    populate de gânduri violente, care s-au transformat în dorințe manifeste în direcția
    acțiunii conform cu acestea. Cu un tată foarte agresiv și cu o mamă absentă, inculpatul a
    împrumutat caracteristici comune în lumea fanteziei, devenind mai agresiv și cu dorința
    predispozantă de a domina și controla.
    Din cauza acestor condiții, inculpatul a folosit fantazarea pentru a evada dintr-o lume
    aspră și a căuta o lume unde să aibă mai mult control asupra propriilor frici, unde să își
    exercite abuzul asupra altora, în loc să devină victimă. Fundamental, inculpatul este un om
    fricos și nesigur. Vârsta apariției, durata și gradul de violență asociate unor astfel de
    fantazări, au depins în mare măsură de incorporarea, de-a lungul anilor, a materialului deviant
    în fantezie.
    Dezvoltarea fanteziilor sexuale deviante, la care s-a asociat un produs mintal
    imagistic, au condus la formarea unui scenariu agresional. Prin procesul mintal de simulare,
    evocare cognitivă și prelucrare latentă, repetatele experiențe sexuale ale inculpatului cu
    femeile au fost reprelucrate într-un scenariu sexual deviant. Prin utilizarea acestor procese
    psihologice, inculpatul și-a modificat acele fațete ale fanteziei care au devenit plictisitoare
    sau nestimulante, savurând cele mai apetisante etaje ale reprezentărilor mintale, furnizând o
    imagerie mult mai bogată, ce va funcționa ca stimuli sexuali.
    Mai mult decât atât, ca reactualizare și repetare a acestor fantezii sexuale deviante
    care refuzau masturbarea, arousal-ul sexual a devenit factor de condiționare pentru fanteziile
    sexuale deviante care, în schimb, au produs configurații mintale de activare sexuală deviante.
    Aceste fantezii sexuale ”preparatorii” și dospite în incubatorii specifici (despre care
    deja am comentat anterior) l-au condus pe Gheorghe Dincă mai aproape de punctul de unde va
    încerca să transpună în comportament scenariile fantazate.
    Legătura dintre fantezia sexuală și agresiunea sexuală
    Cunoscându-l pe Gheorghe Dincă, am constatat că fanteziile sexuale cu victimele i-au
    furnizat un număr important de întăriri comportamentale pozitive înainte, în timpul și după
    comiterea atacului:
    (a) în ambele fapte, inculpatul și-a menținut plăcerea (prin memorie și imaginație) prin
    cuplarea cu temporizarea violurilor. Inculpatul a așteptat să savureze momentele de sex
    violent cu victimele sale. Nu s-a grăbit, nu a fost imprudent, cu toate că așa s-ar putea crede la
    o evaluare pripită (a se vedea deplasarea la Craiova, ieșirea în oraș etc). Această temporizare
    furniza plăcere în mod gradual, iar victimelor le era imposibil să părăsească locuința:
    erau legate la mâini, la picioare și la ochi, în condiții de întuneric. Televizorul era lăsat
    cu sonorul ridicat, pentru a acoperi eventualele țipete. Câinii erau lăsați liber în curte;
    (b) încrederea în sine și egolatria i-au redus comportamentele inhibitorii în timp ce aștepta
    reducerea tensiunii fiziologice prin eliberarea oferită de orgasmul oferit de victimele sale;
    282
    (c) victimele tinere i-au stimulat supremația orgoliului, atâta timp cât inculpatul își îndeplinea
    fanteziile perfecte și care, astfel, compensau orice sentiment sexual sau relațional de
    inadecvare;
    (d) victimele i-au stimulat omnipotența, inculpatul celebrând aptitudinile de control
    omnipotent asupra victimelor.
    Drept urmare, este lesne de imaginat și explicat furia devastatoare care l-a cuprins
    când a constatat că victimele devin” neascultătoare” și” tupeiste”, provocându-i răni
    narcisice. Luiza îi va jigni grav masculinitatea.
    Alexandra, în schimb, nu este ucisă din cauza apelului telefonic. Ea este ucisă
    pentru că, dintr-o dată, devine” tupeistă”, aspect care îl uimește pe inculpat. Dintr-o
    dată, Gheorghe Dincă constată că Alexandra devenise” total schimbată” (n.n. Alexandra era
    încrezătoare că cineva o va salva. Drept urmare, schimbarea de comportament l-a înfuriat pe
    Gheorghe Dincă).
    (e) viața sa i-a permis inculpatului să își pună în practică parafiliile înainte sau între”
    încercările” comportamentale, pentru că fantazările i-au oferit sentimentul de control, o cale
    spre disociere, o cale de inducere și ridicare a nivelului de activare și o posibilitate de a regla
    afectul.
    În scenariile sale agresionale Gheorghe Dincă a simulat mintal comportamentul
    criminal, construind un plan de acțiune dependent de țintă și care, pa